作者：張明楷 清華大學(xué)博士生導(dǎo)師

選自《清華法學(xué)》2013年第1期趋艘；原題：故意傷害罪司法現(xiàn)狀的刑法學(xué)分析，有刪節(jié)爹袁。

編者按：我國刑法學(xué)尚未形成所謂學(xué)派吕喘，現(xiàn)今國內(nèi)刑法學(xué)者之間的爭論也還不能成為學(xué)派爭論赘那。張明楷教授對刑法學(xué)具體知識點(diǎn)的精細(xì)研究，至今幾無學(xué)者可與之比肩氯质，其研究成果也很好地指導(dǎo)了司法實(shí)踐募舟。張明楷教授的理論功底深厚，此文可見一斑病梢。

問題一：將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為故意傷害罪

正當(dāng)防衛(wèi)不成立犯罪，是家喻戶曉的法律規(guī)定。但是蜓陌，這并不意味著司法機(jī)關(guān)能夠準(zhǔn)確適用刑法的規(guī)定觅彰。在本文看來，我國司法機(jī)關(guān)將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為故意傷害罪的情形相當(dāng)普遍钮热，其中主要表現(xiàn)為兩種情形填抬。

（一）將典型的正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為相互斗毆，進(jìn)而認(rèn)定為故意傷害罪

第一類（最典型）情形是：乙與甲基于某種原因發(fā)生爭吵隧期，乙先對甲實(shí)施暴力飒责，甲還手將乙打成輕傷。對于這樣的案件仆潮，司法機(jī)關(guān)基本上都認(rèn)定甲與乙是相互斗毆宏蛉，進(jìn)而認(rèn)定甲的行為構(gòu)成故意傷害罪。例如性置，2012年4月5日9時(shí)許拾并，被告人陶某在某市場擺攤賣藥，徐某到其藥攤試藥后鹏浅，拿起一盒藥未付錢就離開嗅义，陶某追上徐某欲討回藥品時(shí)，雙方發(fā)生拉扯打斗隐砸，徐某將被告人陶某所戴耳麥打掉在地之碗，陶某則一拳打在徐某面部致其倒地受傷。后周圍群眾報(bào)警季希，陶某在現(xiàn)場被抓獲褪那。經(jīng)法醫(yī)鑒定，徐某受輕傷胖眷。某法院認(rèn)為武通，被告人陶某故意傷害他人身體，致人輕傷珊搀，其行為已構(gòu)成故意傷害罪冶忱，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分境析，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任囚枪。“本案在起因上劳淆，被害人徐某未付款而拿走被告人陶某的藥品链沼，且在爭執(zhí)過程中毆打被告人陶某，被害人徐某對矛盾激化負(fù)有明顯過錯(cuò)沛鸵，量刑時(shí)可對被告人陶某從輕處罰括勺。本案在審理過程中缆八，被告人陶某與被害人達(dá)成民事賠償協(xié)議，并按協(xié)議賠償被害人全部經(jīng)濟(jì)損失疾捍，可酌情從輕處罰奈辰。被告人陶某自愿認(rèn)罪，酌情從輕處罰乱豆〗鼻。”于是，判處被告人陶某管制一年宛裕。[9]在本文看來瑟啃，類似這樣的判決，都不妥當(dāng)揩尸。陶某的行為并非故意傷害蛹屿，而是正當(dāng)防衛(wèi)，理由如下疲酌。

其一蜡峰，徐某的行為屬于不法侵害，對此沒有疑問朗恳。一方面湿颅，作為防衛(wèi)對象的不法侵害并不限于刑法上的不法侵害，對于違反《治安管理處罰法》的不法侵害粥诫，也可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)油航，這是我國刑法理論長期以來的通說。[10]判決書在事實(shí)查明部分使用了“雙方發(fā)生拉扯打斗”的表述怀浆，似乎旨在說明二者屬于相互斗毆谊囚。可是执赡，一方面镰踏，不付錢就拿藥離開本身就是非法的；另一方面沙合，判決書在事實(shí)查明部分以及量刑說理部分奠伪，都清楚地說明徐某在爭執(zhí)過程中對陶某實(shí)施暴力。既然如此首懈，就應(yīng)當(dāng)允許陶某對徐某的不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)绊率。如果否認(rèn)陶某此時(shí)有正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，就意味著陶某只能逃避或者忍受徐某繼續(xù)毆打究履。然而滤否，天下沒有這樣的道理。正不得向不正讓步最仑，這是天經(jīng)地義的事情藐俺。所以炊甲，陶某對徐某反擊，也是天經(jīng)地義的事情欲芹。陶某何罪之有蜜葱？

其二，防衛(wèi)行為當(dāng)然是足以造成或者已經(jīng)造成不法侵害者傷害乃至死亡的行為耀石，否則不需要通過正當(dāng)防衛(wèi)使其成為違法阻卻事由。例如爸黄，被害人遇到小偷時(shí)滞伟，突然大叫一聲“有賊”后，小偷逃走的炕贵，任何人都不會認(rèn)為被害人的行為涉嫌犯罪梆奈，因而根本不需要適用正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。再如称开，在乙使用木棒毆打甲時(shí)亩钟，甲奪下木棒的行為，原本不符合任何犯罪的構(gòu)成要件鳖轰，同樣不需要通過正當(dāng)防衛(wèi)否認(rèn)甲的行為構(gòu)成犯罪清酥。易言之，防衛(wèi)行為與傷害乃至殺人行為在外表上是相同的蕴侣，否則焰轻，正當(dāng)防衛(wèi)就不可能成為違法阻卻事由。既然如此昆雀，司法機(jī)關(guān)就不能認(rèn)為辱志，凡是造成不法侵害者傷害的，就不是正當(dāng)防衛(wèi)

其三狞膘，認(rèn)定犯罪應(yīng)當(dāng)從客觀到主觀揩懒，從違法到責(zé)任。當(dāng)甲的行為客觀上完全符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件時(shí)挽封，根本不需要過問甲當(dāng)時(shí)是否具有相互斗毆的意思已球，也不需要過問甲當(dāng)時(shí)是否具有防衛(wèi)的意思。筆者是結(jié)果無價(jià)值論者场仲，不承認(rèn)主觀的正當(dāng)化要素和悦，因而認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的成立不以行為人具有防衛(wèi)意識為前提。[11]誠然渠缕，筆者的這一觀點(diǎn)或許難以得到多數(shù)人的贊成鸽素，但即使退一步認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的成立需要有防衛(wèi)意識，也完全能夠肯定陶某具有防衛(wèi)意識亦鳞。這是因?yàn)殁珊觯佬l(wèi)意識必要說中的防衛(wèi)意識并不是所謂防衛(wèi)認(rèn)識與防衛(wèi)意志的統(tǒng)一（一般來說棒坏，防衛(wèi)認(rèn)識，是指防衛(wèi)人認(rèn)識到不法侵害正在進(jìn)行遭笋；防衛(wèi)意志坝冕，是指防衛(wèi)人出于保護(hù)國家、公共利益瓦呼、本人或者他人的人身喂窟、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害的目的[12]），而是只要有防衛(wèi)認(rèn)識即可認(rèn)定為有防衛(wèi)意識央串。亦即磨澡，行為人認(rèn)識到自己的行為是與正在進(jìn)行的不法侵害相對抗時(shí)，就應(yīng)認(rèn)為具有防衛(wèi)意識质和。這樣理解稳摄，有利于將基于興奮、憤怒等進(jìn)行的防衛(wèi)行為認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)饲宿。德國厦酬、日本的行為無價(jià)值論者均采取這種觀點(diǎn)。在上例中瘫想，陶某當(dāng)然認(rèn)識到徐正在進(jìn)行不法侵害仗阅，認(rèn)識到自己的行為是與正在進(jìn)行的不法侵害相對抗。所以国夜，不能否認(rèn)陶某具有防衛(wèi)意識霹菊。再退一步說，即使認(rèn)為陶某在認(rèn)識到對方的不法侵害時(shí)支竹，同時(shí)具有攻擊對方的意識旋廷，也應(yīng)肯定其具有防衛(wèi)意識。這是因?yàn)槔窀椋佬l(wèi)意識與攻擊意識完全可能并存饶碘，防衛(wèi)意識并不被攻擊意識抵消，故不能因?yàn)樾袨槿司哂泄粢庾R就否認(rèn)其具有防衛(wèi)意識馒吴。[17]總之扎运，陶某具備了正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要素。

其四饮戳，不管是否要求防衛(wèi)意識豪治，都不能將上例認(rèn)定為相互斗毆。換言之扯罐，司法機(jī)關(guān)不可將防衛(wèi)行為與防衛(wèi)意識認(rèn)定為斗毆行為與斗毆意識负拟。在上例中，徐某先動手毆打陶某歹河，并且當(dāng)時(shí)徐某仍在現(xiàn)場掩浙，陶某基于徐某正在進(jìn)行不法侵害而向徐某反擊時(shí)花吟，司法機(jī)關(guān)憑什么認(rèn)定陶某只有斗毆行為與斗毆意識，而沒有防衛(wèi)行為與防衛(wèi)意識呢厨姚？如同防衛(wèi)行為當(dāng)然包含了傷害行為一樣衅澈，防衛(wèi)意識當(dāng)然可能包含傷害對方的意識。但是谬墙，在這種場合今布，防衛(wèi)人并不是認(rèn)識到自己的行為會發(fā)生“危害社會的結(jié)果”，而是認(rèn)識到自己行為造成的結(jié)果是保護(hù)法益所必要的拭抬。換言之险耀，這種傷害對方的意識，是制止不法侵害的意識玖喘，而非一般的故意傷害的意識。

其五蘑志，即使司法機(jī)關(guān)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的成立需要防衛(wèi)意識累奈，而在難以區(qū)分行為人當(dāng)時(shí)是出于斗毆意識還是防衛(wèi)意識時(shí)，也應(yīng)認(rèn)定為事實(shí)不明的情形急但。在這種情形下澎媒，必須適用存疑時(shí)有利于被告的原則，因而不能將陶某的行為認(rèn)定為故意傷害罪

第二類情形是波桩，乙與甲發(fā)生爭吵時(shí)戒努，乙試圖對甲實(shí)施暴力，甲警告乙說：“你不要動手镐躲，否則我對你不客氣储玫！”但乙仍然先動手對甲實(shí)施暴力，甲反擊造成乙輕傷萤皂。這樣的案件撒穷，基本上都被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為相互斗毆型的故意傷害罪。例如裆熙，黃某甲端礼、黃某乙撿種的河灘地相鄰。2010年4月入录，黃某乙在河灘地中栽放石樁以明確界畔蛤奥，后被黃某甲拔掉。2010年4月29日上午7時(shí)許僚稿，黃某甲凡桥、黃某乙因地畔和石樁問題產(chǎn)生爭吵并相互撕抓，被他人拉開蚀同。黃某乙便拿鐵鏟到河灘地中鏟土以清理界畔唬血。9時(shí)許望蜡，黃某乙到公路邊黃某甲門前洗手。黃某甲用手指著黃某乙說：“你不要臉拷恨，你清地畔清到我頭上來了脖律。”黃某乙也用手指著黃某甲說：“你不要臉腕侄⌒∪”然后兩人用手相互推擋，黃某甲手抓黃某乙頭部冕杠，致使黃某乙右額頭出現(xiàn)抓痕微姊。黃某乙說：“你再舞抓，我就是一鏟子分预【そ唬”黃某甲一掌將黃某乙推到水溝，黃某乙用鐵鏟把（約1米長）打在黃某甲的腰部笼痹。黃某乙從地上撿起一磚塊準(zhǔn)備打黃某甲配喳，后自行扔掉。法院認(rèn)為凳干，“被告人黃某乙用鐵鏟把毆打自訴人身體晴裹，在主觀上具有報(bào)復(fù)傷害自訴人的故意，在客觀上實(shí)施毆打自訴人的行為且造成自訴人右第十肋骨骨折達(dá)到輕傷救赐，其行為觸犯了我國《刑法》第二百三十四條之規(guī)定涧团，構(gòu)成故意傷害罪泌绣，應(yīng)處3年以下有期徒刑仿滔、拘役或者管制崎页≌２悖”[18]在本文看來，這樣的判決也是錯(cuò)誤的灶壶。

前述對陶某故意傷害案的分析完全適用于本案。黃某甲與黃某乙先前的爭吵恰响，不屬于需要防衛(wèi)的不法侵害。但黃某甲抓黃某乙的頭部，以及將黃某乙推人水溝的行為跃洛，就屬于不法侵害细燎，黃某乙當(dāng)然可以防衛(wèi)渔欢。這一道理至為淺顯。本文在此特別想說明以下幾點(diǎn)：①黃某乙的警告是完全正當(dāng)?shù)目崾摹Ｔ谀橙思磳?shí)施不法侵害時(shí)披坏，任何人都有權(quán)發(fā)出警告。這種警告的內(nèi)容既可能是不法侵害者會受到法律制裁盐数，也可能是不法侵害者會受到防衛(wèi)棒拂，甚至可能是不法侵害者會受到報(bào)應(yīng)。②黃某乙的警告并不等于他具有相互斗毆的意識玫氢，更不屬于防衛(wèi)挑撥帚屉，同樣也不屬于報(bào)復(fù)，而是為了提醒黃某甲不要繼續(xù)實(shí)施不法侵害漾峡。質(zhì)言之攻旦，黃某乙的警告使得我們能夠肯定其具有防衛(wèi)意識，因?yàn)辄S某乙在此時(shí)認(rèn)識到對方是在進(jìn)行不法侵害生逸。本案的判決重點(diǎn)考慮了自訴人與被告人存在矛盾牢屋，而沒有重視自訴人先對被告人實(shí)施不法侵害的事實(shí)，就斷定被告人“在主觀上具有報(bào)復(fù)傷害自訴人的故意”槽袄，進(jìn)而將黃某乙的行為認(rèn)定為故意傷害罪烙无。這顯然不當(dāng)。③黃某乙的警告內(nèi)容更不影響其客觀行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)遍尺。從事實(shí)上看截酷，黃某乙對防衛(wèi)行為也有明顯克制。一方面乾戏，鐵鏟把只是打在黃某甲的腰部迂苛，并且沒有反復(fù)毆打；另一方面鼓择，當(dāng)他發(fā)現(xiàn)黃某甲沒有繼續(xù)實(shí)施不法侵害時(shí)灾部，便自行扔掉了撿起的磚塊。這一事實(shí)也能說明惯退，黃某乙是在防衛(wèi)意識支配下制止黃某甲的不法侵害赌髓。既然如此，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定黃某乙的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

第三類情形是锁蠕，乙與甲發(fā)生爭吵或者矛盾夷野，甲得知乙將要對自己實(shí)施不法侵害后作了適當(dāng)準(zhǔn)備，在乙對甲實(shí)施侵害時(shí)荣倾，甲反擊造成乙輕傷悯搔。這樣的案件，大多都被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為相互斗毆型的故意傷害罪舌仍。例如妒貌，2008年12月25日上午，外省農(nóng)民工袁乙铸豁、袁丙灌曙、袁丁在工作中因瑣事與當(dāng)?shù)氐拇饕野l(fā)生口角，互不服氣节芥。當(dāng)天下午在刺，戴乙約戴甲，晚上到農(nóng)民工宿舍挑釁头镊，又引起爭吵蚣驼，被鄭甲等人勸走。鄭甲提醒相艇，二人可能還來鬧事颖杏。于是，同宿舍的袁甲坛芽、袁乙留储、袁丙、袁丁靡馁、袁戊欲鹏、袁己共六人商量對策机久，準(zhǔn)備了一些空酒瓶臭墨，室內(nèi)還有一把洋鐵鏟等物品，并作了一定的防衛(wèi)分工膘盖。被勸走的戴甲胧弛、戴乙一心要報(bào)復(fù)袁乙、袁丙侠畔、袁丁等人结缚，戴甲打電話叫來其朋友戴丙、戴丁软棺。戴甲攜帶西瓜刀红竭，戴乙、戴丙等各拿一截鋼管再次到民工宿舍打人。戴甲茵宪、戴乙進(jìn)屋后最冰，戴甲持刀砍向袁丁，而已有準(zhǔn)備的袁氏方立即反擊稀火，有的用啤酒瓶暖哨、有的用洋鐵鏟、有的用拳頭與戴氏方打斗凰狞，袁氏方關(guān)閉宿舍門篇裁，將還未進(jìn)屋的戴丙、戴丁隔在屋外赡若。打斗中达布，戴甲、戴乙的兇器被袁甲等人奪取斩熊，袁甲用奪得的西瓜刀砍向?qū)Ψ酵妫饕沂軅筇疤映鑫萃猓骷妆淮虻乖谑覂?nèi)粉渠。然后袁氏方報(bào)警分冈，公安人員到現(xiàn)場，將戴甲霸株、戴乙送醫(yī)院救治雕沉，后經(jīng)鑒定，戴甲輕傷去件、戴乙重傷坡椒。公安機(jī)關(guān)認(rèn)為袁氏方涉嫌聚眾斗毆罪，檢察機(jī)關(guān)引用《刑法》第292條第二款尤溜，以故意傷害罪起訴倔叼，法院認(rèn)定袁氏方的行為構(gòu)成故意傷害罪，同時(shí)以被害人有過錯(cuò)為由宫莱，判處袁甲有期徒刑三年丈攒，袁乙等五人有期徒刑一年。[19]本文認(rèn)為授霸，這樣的判決并不妥當(dāng)巡验。

前面的分析，足以說明本案武某柱的行為成立正當(dāng)防衛(wèi)碘耳，而不是相互斗毆显设。因?yàn)槲淠衬诚葎邮謱ξ淠持钠拮訉?shí)施暴力，這是一種不法侵害辛辨，而且沒有停止不法侵害捕捂，武某柱為了保護(hù)妻子的合法權(quán)益瑟枫，當(dāng)然可以對武某某實(shí)施防衛(wèi)。本文推測指攒，司法機(jī)關(guān)之所以認(rèn)定武某柱的行為構(gòu)成犯罪力奋，其中一個(gè)重要原因是，武某柱與武某某的父親存在矛盾幽七，于是將二人的行為認(rèn)定為相互斗毆景殷。但是，這樣的認(rèn)定并不妥當(dāng)澡屡。雙方有矛盾時(shí)猿挚，并不意味著任何一方存在不法侵害。更為重要的是驶鹉，雙方有矛盾時(shí)绩蜻，并不意味著雙方在發(fā)生暴力沖突時(shí)必然是相互斗毆。雙方有矛盾時(shí)室埋，其中一方殺害另一方的办绝，成立故意殺人罪∫ο基于同樣的理由孕蝉，雙方有矛盾時(shí)一方傷害另一方或者對另一方實(shí)施暴力行為時(shí)，就屬于不法侵害腌逢，另一方當(dāng)然可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)降淮。所以，武某柱的行為是正當(dāng)防衛(wèi)搏讶，而不成立故意傷害罪佳鳖。

前面列舉的幾種情形，在舊中國與國外都會被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)媒惕，而不會認(rèn)定為相互斗毆系吩。為什么會出現(xiàn)如此之多的將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為相互斗毆型故意傷害罪的現(xiàn)象？從表面上看妒蔚，由于對暴行的防衛(wèi)表現(xiàn)為向?qū)Ψ绞┘颖┬写┌ぃ瑢Φ姆佬l(wèi)也會表現(xiàn)為傷害對方，所似面睛，對暴行絮蒿、傷害的防衛(wèi)在外形上如同相互斗毆尊搬，而不像對搶劫叁鉴、強(qiáng)奸的防衛(wèi)那樣容易被認(rèn)定。不過佛寿，聯(lián)系前面的分析幌墓，我們?nèi)匀豢梢哉业揭恍┱嬲脑颉?/strong>

第一但壮，一些司法人員習(xí)慣于認(rèn)為，當(dāng)公民面臨不法侵害時(shí)常侣，應(yīng)當(dāng)報(bào)告單位或者司法機(jī)關(guān)蜡饵，而不能隨意傷害對方；當(dāng)公民面臨緊迫威脅時(shí)胳施，也只能報(bào)告單位或者司法機(jī)關(guān)溯祸，而不能做防衛(wèi)準(zhǔn)備。這種觀念顯然不當(dāng)舞肆。

第二焦辅，一些司法人員習(xí)慣于認(rèn)為，只有“單純制止”不法侵害的行為才是正當(dāng)防衛(wèi)椿胯，如果超出單純制止的范圍筷登，就屬于相互斗毆，成立故意傷害罪乃至故意殺人罪（參見后述內(nèi)容）哩盲。

第三前方，一些司法人員習(xí)慣于認(rèn)為，只要雙方在事前與被害人有矛盾廉油、爭吵等惠险，后來雙方均動手攻擊對方的，就是相互斗毆抒线；斗毆行為導(dǎo)致他人輕傷的莺匠，都構(gòu)成故意傷害罪。但是這種認(rèn)識并不妥當(dāng)十兢。

第四趣竣，一些司法人員習(xí)慣于認(rèn)為，相互斗毆是非法的旱物，斗毆過程中造成他人傷害的便成立故意傷害罪遥缕。但是，如后所述宵呛，沒有擾亂公共秩序的相互斗毆并不是非法的单匣。更為重要的是，司法機(jī)關(guān)將防衛(wèi)人的即時(shí)反擊都視為相互斗毆宝穗，而不考慮誰先動手實(shí)施暴力行為户秤，諸多的判決書也不寫明誰先動手實(shí)施暴力，只是用“相互斗毆逮矛、相互打斗”等描述一筆帶過鸡号，甚至將明顯的防衛(wèi)行為描述為相互斗毆。

第五须鼎，近年來鲸伴，隨著被害人的過錯(cuò)逐漸規(guī)范化地成為從輕處罰的量刑情節(jié)府蔗，為了順應(yīng)這一做法，司法機(jī)關(guān)便不分青紅皂白地將被害人的不法侵害汞窗，當(dāng)作量刑中的被害人過錯(cuò)考慮姓赤。前述幾類案例均表現(xiàn)為將被害人的不法侵害當(dāng)作量刑情節(jié)，而沒有當(dāng)作違法阻卻事由仲吏。

針對上述將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為相互斗毆進(jìn)而認(rèn)定為故意傷害罪的普遍現(xiàn)象及其原因不铆，本文主張確立如下規(guī)則：在一般性爭吵過程中，先動手對他人實(shí)施毆打等暴力行為的裹唆，屬于不法侵害狂男，后動手反擊（毆打）者造成前者輕傷害的，應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)品腹，而不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為相互斗毆岖食，更不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定后動手反擊者的行為構(gòu)成故意傷害罪。反之舞吭，在一般性爭吵中泡垃，先動手毆打者造成對方輕傷的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意傷害罪羡鸥。這一規(guī)則體現(xiàn)了正不得向不正讓步的法律精神蔑穴，既有利于保護(hù)公民的法益，也有利于預(yù)防故意傷害案件的發(fā)生惧浴。

（二）將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)存和，進(jìn)而認(rèn)定為故意傷害

筆者收集的資料表明，司法實(shí)踐中確實(shí)存在大量將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)進(jìn)而認(rèn)定為故意傷害罪的判決衷旅。本文難以在此詳細(xì)討論正當(dāng)防衛(wèi)限度問題捐腿，只是略舉幾類案件說明故意傷害罪的司法現(xiàn)狀。

第一類：過分要求手段相適應(yīng)柿顶，導(dǎo)致將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)茄袖，進(jìn)而認(rèn)定為故意傷害罪。特別明顯的是嘁锯，只要不法侵害者沒有使用刀具等兇器宪祥，而防衛(wèi)人使用了刀具等工具，造成不法侵害者傷害的家乘，就以防衛(wèi)過當(dāng)為由認(rèn)定為故意傷害罪蝗羊。

例如，2009年1月7日10時(shí)許仁锯，被告人宋某在某商業(yè)大廈南側(cè)的小吃攤營業(yè)時(shí)耀找，開車經(jīng)過此處的孫某、薛某讓宋某推走攤前三輪車扑馁，宋某未予理睬涯呻，為此發(fā)生爭吵。孫某即打電話叫來其朋友何某腻要、秦某及一名男子（身份不詳）复罐，三人趕到后對宋某拳打腳踢。宋某遭毆打蹲在了地上雄家，順手從攤位上拿起一把菜刀砍掄效诅，將何某、秦某砍傷趟济，經(jīng)法醫(yī)鑒定乱投，兩人均為輕傷。法院經(jīng)審理認(rèn)為顷编，被告人宋某在遭受他人不法侵害時(shí)戚炫，持刀將二人砍至輕傷，雖屬正當(dāng)防衛(wèi)媳纬，但明顯超過必要限度造成重大損害双肤，應(yīng)以故意傷害罪追究刑事責(zé)任。法官指出：“宋某的行為并不能成立正當(dāng)防衛(wèi)钮惠，理由有二：一茅糜、正當(dāng)防衛(wèi)的立法原意應(yīng)是對不法侵害的制止，本案雖能夠確定宋某當(dāng)時(shí)確實(shí)正在遭受不法侵害素挽，但宋某持刀對手無寸鐵的何某蔑赘、秦某砍、掄已超出了‘制止’的本意预明。二缩赛、被害人多處部位受傷，說明宋某對被害人不只砍了一刀撰糠，其中一名被害人手指被砍掉峦筒，另一位被害人胳膊留下后遺癥。從被害人受傷的部位窗慎、程度看物喷，宋某亦已超出正當(dāng)防衛(wèi)的立法本意≌诔猓”[36]可是峦失，這樣的判決并不妥當(dāng)，法官的說理也難以成立术吗。

其一尉辑，造成傷亡才需要通過正當(dāng)防衛(wèi)排除違法性，單純制止不法侵害而沒有造成傷亡的行為较屿，原本就不符合任何犯罪的客觀構(gòu)成要件隧魄，根本不需要適用正當(dāng)防衛(wèi)排除違法性卓练。反過來說，正當(dāng)防衛(wèi)對不法侵害的制止购啄，表現(xiàn)為對不法侵害人造成損害（《刑法》第20條第一款的表述是“采取的制止不法侵害的行為襟企，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)”）狮含。

其二顽悼，在三名不法侵害者對被告人宋某一人拳打腳踢，宋某遭毆打蹲在了地上時(shí)几迄，宋某“順手”從攤位上拿起一把菜刀反擊蔚龙，是一種適當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)行為。在這種場合映胁，要求宋某只能“赤手空拳”對三名不法侵害者拳打腳踢木羹，而不得使用菜刀，實(shí)際上意味著宋某只能忍受三名不法侵害者的拳打腳踢解孙。因?yàn)樵谝话闱樾蜗禄憧纾粋€(gè)人對三個(gè)人的拳打腳踢，不可能制止三個(gè)人對一個(gè)人的拳打腳踢妆距。換言之穷遂，在三名不法侵害者對宋某一人拳打腳踢時(shí)，宋某使用菜刀砍娱据、掄就是有效制止不法侵害的防衛(wèi)行為蚪黑，根本沒有超出“制止”的本意。況且中剩，在當(dāng)時(shí)忌穿，除了三名不法侵害者對宋某拳打腳踢外，還有孫某结啼、薛某二人在場（從判決書中看不出二人是否實(shí)施了拳打腳踢行為）掠剑。如果要求宋某不使用菜刀，就意味著宋某不可能制止不法侵害郊愧，意味著正只能向不正讓步朴译。但這樣的結(jié)論，不可能被人接受属铁。

其三眠寿，誠如法官如言，被害人多處部位受傷焦蘑，說明宋某對被害人不只砍了一刀盯拱。可是，宋某并不是在不法侵害者停止侵害后追趕不法侵害者狡逢，進(jìn)而砍傷不法侵害者宁舰，而是在不法侵害者一直對宋某拳打腳踢時(shí)砍傷不法侵害者。只要不法侵害仍在進(jìn)行奢浑，宋某當(dāng)然可以繼續(xù)防衛(wèi)蛮艰。不考慮不法侵害者是否仍在進(jìn)行不法侵害，而要求宋某只砍一刀的做法殷费，明顯不當(dāng)印荔。如前所述低葫，在通常情況下详羡，只有通過更為嚴(yán)重的暴力才能制止對方的不法侵害，而不可能通過比對方更為輕微的暴力制止對方的暴力侵害嘿悬。所以实柠，以超出“單純制止”為根據(jù)認(rèn)定宋某防衛(wèi)過當(dāng)，有悖生活常識善涨。

其四窒盐，在判斷防衛(wèi)行為是否過當(dāng)時(shí)，不能僅將不法侵害者已經(jīng)造成的侵害與防衛(wèi)人造成的損害進(jìn)行比較钢拧，還必須對不法侵害者可能造成的侵害與防衛(wèi)人造成的損害相比較蟹漓。這是因?yàn)椋环ㄇ趾φ呖赡茉斐啥鴽]有造成的侵害源内，正是防衛(wèi)人實(shí)施防衛(wèi)行為的結(jié)果葡粒。所以，僅從法益衡量的角度來說膜钓，只要防衛(wèi)人造成的損害沒有明顯超過不法侵害者可能造成的侵害嗽交，就不可能屬于防衛(wèi)過當(dāng)。在本案中颂斜，三名不法侵害者雖然“手無寸鐵”夫壁，但他們對宋其的拳打腳踢，顯然可能造成宋某輕傷乃至重傷沃疮，本案宋某的反擊僅造成其中二人輕傷盒让，就不能認(rèn)為其行為明顯超過了必要限度。退一步講司蔬，即使宋某的反擊行為造成不法侵害者重傷糯彬，也不應(yīng)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。

其五葱她，對不法侵害（包括違反《治安管理處罰法》的不法侵害）進(jìn)行防衛(wèi)造成不法侵害人輕傷時(shí)撩扒，不成立防衛(wèi)過當(dāng)。就本案而言，在三人共同進(jìn)行不法侵害時(shí)搓谆，宋某僅造成其中二人輕傷炒辉，也不可能過當(dāng)。這是因?yàn)椤拜p傷”并不符合防衛(wèi)過當(dāng)中造成“重大損害”的條件泉手。1979年《刑法》第17條第二款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害的黔寇，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；但是應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰斩萌》炜悖”“由于正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度的規(guī)定太籠統(tǒng)，在實(shí)際執(zhí)行中隨意性較大颊郎，出現(xiàn)了不少問題憋飞。比如，受害人在受到不法侵害時(shí)把歹徒打傷了姆吭，不僅得不到保護(hù)榛做，人民警察在抓捕罪犯受到暴力攻擊時(shí)開槍把人犯打傷了，不僅得不到保護(hù)内狸，反而被以防衛(wèi)過當(dāng)追究刑事責(zé)任检眯。”[37]“因此昆淡，在刑法典修訂研擬過程中锰瘸，要求放寬正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的呼聲很高。為了解決正當(dāng)防衛(wèi)掌握過嚴(yán)的問題昂灵，立法工作機(jī)關(guān)采納了放寬正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的建議避凝，在一些刑法修改稿本或者修訂草案中嘗試放寬正當(dāng)防衛(wèi)的限度【蠹龋”[38]于是恕曲，現(xiàn)行《刑法》第20條第二款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任渤涌，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰佩谣。”“據(jù)此規(guī)定实蓬，防衛(wèi)行為只要是為制止不法侵害所必需茸俭，防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段安皱、強(qiáng)度和損害后果又不是明顯超過不法侵害的性質(zhì)调鬓、手段、強(qiáng)度酌伊，或者雖然造成的損害明顯超過不法侵害腾窝，但實(shí)際造成的損害不算重大的，均屬于正當(dāng)防衛(wèi)『绺”[39]綜上所述驴娃，“造成重大損害，一方面意味著防衛(wèi)行為所造成的損害與不法侵害可能造成的損害懸殊循集、明顯失衡唇敞，或者說，與不法侵害可能造成的損害相比咒彤，防衛(wèi)行為造成的損失過于重大疆柔；另一方面也意味著造成一般損害的不成立防衛(wèi)過當(dāng)，只是造成不法侵害人死亡镶柱、重傷時(shí)旷档，才可能屬于防衛(wèi)過當(dāng)〖槔”[40]據(jù)此彬犯，應(yīng)當(dāng)確立如下原則向楼，對于防衛(wèi)行為造成不法侵害者輕傷的案件查吊，由于不符合“重大損害”的條件，不得認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)湖蜕。
第二類：誤解《刑法》第20條第一款與第三款的關(guān)系逻卖，認(rèn)為只要不法侵害不屬于《刑法》第20條第三款規(guī)定的情形，防衛(wèi)行為造成了不法侵害者傷亡昭抒，就認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)评也，進(jìn)而認(rèn)定為故意傷害罪。

例如灭返，2004年9月23日下午盗迟，程某在為朋友搬家的過程中，被害人劉某酒后伙同他人來找程某的朋友要錢熙含。當(dāng)時(shí)罚缕，劉某在門口一見程某，張口就罵怎静，并用拳頭打程某邮弹。程某被迫還手。劉某的同伙見程某還手蚓聘，即用磚塊腌乡、木板對程某進(jìn)行毆打。情急之下夜牡，程某用隨身攜帶的水果刀將劉某等幾人捅傷与纽。后經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定凰兑，劉某腹部被程某捅了兩下，劉某的損傷已構(gòu)成重傷荣挨。某法院審理后認(rèn)為飞傀，程某的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，對不法侵害人造成了重大損害袋毙，故判處程某有期徒刑二年型檀。宣判后，法官做了如下說明：本案的不法侵害者不屬于正在行兇听盖，不能適用無限防衛(wèi)胀溺，應(yīng)按一般防衛(wèi)來權(quán)衡〗钥矗“程某在遭受劉某等人無故毆打的不法侵害時(shí)仓坞，為自己的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，采取制止不法侵害的行為腰吟，對不法侵害人造成損害无埃，屬正當(dāng)防衛(wèi)；但程某在防衛(wèi)過程中毛雇，用水果刀捅了被害人劉某兩下嫉称，致其重傷，并致多人受傷灵疮，其造成的損害已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了防衛(wèi)行為的強(qiáng)度织阅。綜上……本案被告人程某防衛(wèi)過當(dāng)，其行為符合故意傷害罪的構(gòu)成要件震捣，應(yīng)以故意傷害罪懲處荔棉。”[41]可是蒿赢，法院的判決與法官的說理润樱，難以被人接受。

誠然羡棵，本案中劉某及其同伙的行為壹若，不一定符合《刑法》第20條第三款規(guī)定的無限防衛(wèi)的前提條件，即不屬于正在進(jìn)行行兇舌稀、殺人等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪灼擂。但是，這并不意味著剔应，一般正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)不得造成他人重傷语御。眾所周知席怪，與緊急避險(xiǎn)不同应闯，正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害，可以大于不法侵害所造成的損害碉纺。例如刻撒，針對嚴(yán)重傷害的行兇實(shí)施防衛(wèi)造成不法侵害者死亡的声怔，防衛(wèi)人所保護(hù)的法益（身體）就明顯小于生命。盡管如此悠汽，仍然可能成立正當(dāng)防衛(wèi)柿冲。再如晚树，身體法益明顯重于財(cái)產(chǎn)法益爵憎，但是婚瓜，防衛(wèi)人將正在盜竊的人防衛(wèi)至輕傷乃至重傷的巴刻，同樣可能成立正當(dāng)防衛(wèi)。這是因?yàn)榱ち龋环ㄇ趾φ咭蚱渥陨韺?shí)施不法侵害行為邑雅，使得他處于被防衛(wèi)的地位妈经，其利益的保護(hù)價(jià)值在防衛(wèi)的必要限度內(nèi)被否認(rèn)捧书，換言之，不法侵害者的利益實(shí)質(zhì)上受到了縮小評價(jià)骤星。[42]所以洞难，即使不法侵害者的行為僅可能造成輕微傷時(shí)，防衛(wèi)人對不法侵害者造成輕傷的歪泳，或者即使不法侵害者的行為僅可能造成輕傷時(shí)呐伞，防衛(wèi)人對不法侵害者造成重傷的伶氢，也不應(yīng)當(dāng)輕易認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)癣防。所以掌眠，不可認(rèn)為蓝丙，只要造成重傷渺尘，而不法侵害又不屬于正在行兇等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪鸥跟，就屬于防衛(wèi)過當(dāng)。
在本案中枫匾，被害人劉某一方有多人干茉，在劉某用拳頭毆打程某等脂，程某被迫還手時(shí)上遥，劉某的同伙即用磚塊、木板毆打程某辣恋。劉某及其同伙的行為伟骨，是明顯足以致程某傷害的行為携狭。在這種防衛(wèi)人一人面對多人不法侵害的情形下逛腿，程某用隨身攜帶的水果刀將劉某等幾人捅傷仅颇，并致劉某重傷的行為忘瓦，完全在正當(dāng)防衛(wèi)的限度之內(nèi)耕皮。此外明场，案件事實(shí)表明苦锨，只有劉某一人被捅成重傷趴泌，其他不法侵害者“受傷”顯然是輕微的傷害嗜憔，但這種輕微的傷害吉捶，不能作為認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母鶕?jù)。

第三類：忽視抓捕過程中新的暴力侵害慷蠕，僅將防衛(wèi)行為及其造成的損害與不法侵害人先前的不法侵害進(jìn)行對比流炕，導(dǎo)致將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)進(jìn)而認(rèn)定為故意傷害罪每辟。

例如渠欺，2003年8月30日上午9時(shí)許椎眯，被害人曾某在某村涂某的住處竊取現(xiàn)金后盅视，被涂某發(fā)現(xiàn)并追趕闹击，曾某連忙逃跑赏半，后被林某發(fā)現(xiàn)断箫，曾某即跑至岐下山躲藏在草叢中仲义。林某即協(xié)同村里群眾同往岐下山尋找埃撵，被告人杜某聞訊也駕駛一輛貨車與被告人陳某暂刘、黃某趕往岐下山。后曾某被村民發(fā)現(xiàn)募寨，林某等人即上前抓捕拔鹰，在抓捕過程中格郁，曾某持匕首反抗例书，被告人杜某决采、陳某即用手中的長刀树瞭、鍍鋅管打中曾某背部晒喷、頭部凉敲，之后曾某向蝦塘方向逃跑爷抓，林某等人隨后追趕蓝撇，曾某逃至九區(qū)蝦塘附近渤昌，見無路可逃，便跳進(jìn)蝦塘中极颓，后被人救起并送醫(yī)院搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)技術(shù)鑒定狂秘，死者曾某系頭部及右背部創(chuàng)傷后溺水死亡者春。一審法院認(rèn)為钱烟，兩被告人的行為均已構(gòu)成故意傷害罪拴袭。因?yàn)楸I竊嫌疑人曾某雖被群眾抓捕后持有匕首反抗拥刻，但其當(dāng)時(shí)并未對具體對象實(shí)施不法侵害般哼，且圍捕群眾多達(dá)二三十人蒸眠，曾某與圍捕群眾間數(shù)量懸殊較大楞卡，雙方所持械具對比其危害性也遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于群眾方臀晃。其掏出匕首只是在起威脅作用案淋，抗拒抓捕踢京，故被告人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的條件并不存在，正當(dāng)防衛(wèi)的辯護(hù)意見不成立。于是，以故意傷害罪判處被告人陳某有期徒刑七年蓝翰、杜某有期徒刑六年澡为。[43]

然而媒至，一審法院的判決理由明顯不能成立：其一拒啰，《刑事訴訟法》第63條（2012年修改后的第82條）規(guī)定：“對于有下列情形的人谋旦，任何公民都可以立即扭送公安機(jī)關(guān)册着、人民檢察院或者人民法院處理：（一）正在實(shí)行犯罪或者在犯罪后即時(shí)被發(fā)覺的甲捏；（二）通緝在案的司顿；（三）越獄逃跑的化漆；（四）正在被追捕的座云「斫蹋”所以贞谓，即使犯罪行為已經(jīng)結(jié)束裸弦，公民都可以將犯罪嫌疑人抓捕扭送至司法機(jī)關(guān)理疙。其二窖贤，在公民抓捕扭送的過程中赃梧，不法侵害人使用暴力反抗的授嘀，屬于新的不法侵害蹄皱，公民當(dāng)然可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)巷折，此時(shí)絕對不可以認(rèn)為防衛(wèi)不適時(shí)锻拘，因而不能否認(rèn)存在正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件逊拍。不僅如此芯丧，如果不法侵害人的行為符合《刑法》第269條的規(guī)定谴咸，則屬于事后搶劫岭佳，公民更加可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)珊随，甚至可以進(jìn)行無限防衛(wèi)叶洞。其三衩辟，圍捕群眾多并不意味著防衛(wèi)人數(shù)多，如果兩位防衛(wèi)人不對曾某使用暴力封寞，就不可能抓捕扭送曾某钥星。所以谦炒，僅以人數(shù)多少為根據(jù)判斷是否存在正當(dāng)防衛(wèi)條件宁改，明顯不當(dāng)还蹲。其四，曾某是因?yàn)闊o路可逃斗遏，而自行跳進(jìn)蝦塘中溺水死亡诵次。這一死亡結(jié)果與被告人的行為之間沒有因果關(guān)系逾一。既然如此遵堵，就不可能認(rèn)定被告人的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)鄙早。

將正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)限番，進(jìn)而認(rèn)定為故意傷害罪，必然導(dǎo)致故意傷害罪的發(fā)生率提高霜瘪。筆者在閱讀國外的相關(guān)法律文獻(xiàn)時(shí)颖对，發(fā)現(xiàn)正當(dāng)防衛(wèi)的判決相當(dāng)多，但在偌大的中國个唧，很少見到正當(dāng)防衛(wèi)的判決设预。筆者還發(fā)現(xiàn)，在司法實(shí)踐中鳖枕，對于不法侵害者造成防衛(wèi)人輕傷魄梯，而防衛(wèi)人的防衛(wèi)行為造成不法侵害者重傷的案件，一般只是認(rèn)定防衛(wèi)人的行為構(gòu)成故意傷害罪宾符，而將不法侵害者完全視為普通的被害人酿秸。防衛(wèi)人不僅要負(fù)刑事責(zé)任，還要承擔(dān)民事賠償責(zé)任吸奴。不法侵害者造成了他人輕傷缠局，不僅不承擔(dān)刑事責(zé)任，反而能得到民事賠償考润。這樣的做法狭园，反過來助長了故意傷害行為。因?yàn)槿藗儚闹T多判決中明確了如下“邏輯”：我先毆打你糊治，如果你不反擊唱矛，我不必負(fù)刑事責(zé)任，你只會忍氣吞聲井辜；如果我先毆打你绎谦，你反擊造成我輕傷，我們屬于相互斗毆粥脚，你要承擔(dān)刑事責(zé)任與民事責(zé)任窃肠，我也能占到便宜；如果我對你實(shí)施輕傷害行為刷允，你反擊造成我重傷冤留，你要承擔(dān)刑事責(zé)任與民事責(zé)任，我不僅不承擔(dān)刑事責(zé)任树灶，反而能得到民事賠償纤怒。在這種局面下，一些人當(dāng)然愿意先動手毆打或者傷害他人天通。這是一種很奇怪的現(xiàn)象泊窘，也是值得司法人員反思的現(xiàn)象，更是需要司法人員改變觀念予以糾正的現(xiàn)象像寒。

三烘豹、問題二：將被害人承諾的行為認(rèn)定為故意傷害罪

我國司法實(shí)踐的基本態(tài)度與一直做法是，相互斗毆是非法的萝映，其中一方造成另一方輕傷害的吴叶，成立故意傷害罪。

例一：被告人曾某某于2008年12月16日中午序臂，在某市奎照路某號舒雅按摩店內(nèi)蚌卤，因使用衛(wèi)生間遭被害人歐某某責(zé)罵而與歐某某發(fā)生爭吵，后相互扭打奥秆，在扭打過程中逊彭，曾某某將歐某某的左手扭傷。案發(fā)后构订，經(jīng)某公安局損傷傷殘鑒定中心鑒定：被鑒定人歐某某因外傷致左手第3侮叮、 4掌骨完全性骨折，構(gòu)成輕傷悼瘾。法院的判決指出囊榜，被告人曾某某故意傷害他人身體审胸，致人輕傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪卸勺∩芭妫“證人謝某某、李某某的證言均可證實(shí)案發(fā)當(dāng)日被告人曾某某因遭被害人責(zé)罵曙求，在相互扭打過程中致傷被害人碍庵，故被告人曾某某的行為不符合刑法規(guī)定的防衛(wèi)條件，指定辯護(hù)人提出曾某某的行為系防衛(wèi)過當(dāng)?shù)霓q護(hù)意見悟狱，無法律依據(jù)静浴，本院不予采納〖方ィ”于是苹享，認(rèn)定被告人曾某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑九個(gè)月挣菲。[44]

例二：2010年7月26日21時(shí)許富稻，被告人馮某某在重慶市南川區(qū)東城街道“仙龍?zhí)痢币徊桊^內(nèi)因勸架與被害人韋某某發(fā)生爭吵，繼而發(fā)生抓扯白胀，經(jīng)旁人勸阻，雙方離開抚岗。韋某某返回至該茶館門口再次與馮某某發(fā)生爭執(zhí)或杠，韋某某隨即從身上拿出一把水果刀欲刺馮某某，馮某某見狀返回茶館內(nèi)的廚房拿出一把菜刀宣蔚，韋某某便就近拿起一個(gè)鐵架子向抢，雙方互相毆打的過程中，馮某某將韋某某左膝砍傷胚委。針對被告人馮某某及其辯護(hù)人提出的“韋某某對被告人馮某某實(shí)施不法侵害行為在先挟鸠，被告人馮某某的防衛(wèi)意識正當(dāng)，其防衛(wèi)行為不是斗毆亩冬，其沒有傷害韋某某的故意艘希，被告人馮某某的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件，不應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”的辯護(hù)意見硅急，法院指出：“被告人馮某某與被害人韋某某系在雙方發(fā)生爭執(zhí)覆享、抓扯后，經(jīng)旁人勸阻营袜，雙方分開撒顿。當(dāng)雙方再次相遇后，被害人韋某某拿出水果刀欲刺被告人馮某某荚板，被告人馮某某轉(zhuǎn)身跑進(jìn)茶館凤壁，拿出菜刀返回現(xiàn)場持刀揮舞吩屹，此時(shí)雙方爭吵并拿了出刀具比劃，系相互斗毆行為拧抖。在此過程中的行為煤搜，雙方都有傷害對方的故意，均不存在正當(dāng)防衛(wèi)的性質(zhì)徙鱼，被告人馮某某持刀致被害人韋某某輕傷宅楞，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。因此該辯護(hù)意見不成立袱吆，本院不予采信厌衙。”于是绞绒，法院認(rèn)定被告人馮某某犯故意傷害罪婶希，判處拘役五個(gè)月五日。[45]

類似這樣的案件在我國的司法實(shí)踐中相當(dāng)普遍蓬衡∮麒荆基本理由是，相互斗毆是非法的狰晚，非法行為故意致人輕傷的筒饰，當(dāng)然成立故意傷害罪。不僅如此壁晒，在雙方均導(dǎo)致對方輕傷害時(shí)瓷们，則認(rèn)定雙方的行為均構(gòu)成故意傷害罪。例三：2011年10月8日17時(shí)許秒咐，被告人高某某因建院墻與鄰居被告人朱某某夫婦發(fā)生口角谬晕，后被告人朱某某、買某某携取、于某某三人與被告人高某某在高某某家中相互廝打攒钳，廝打過程中造成高某某、朱某某雷滋、于某某受傷不撑。經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定被告人朱某某、高某某的傷情為輕傷惊豺，被告人于某某的傷情為輕微傷燎孟。法院認(rèn)為，“被告人朱某某尸昧、買某某揩页、于某某與被告人高某某雙方因鄰里矛盾糾紛發(fā)生相互廝打，故意傷害他人身體，造成被告人朱某某爆侣、高某某輕傷萍程，被告人于某某輕微傷，其行為均已構(gòu)成故意傷害罪……被告人高某某辯稱其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)的意見兔仰，因雙方對鄰里矛盾的處理均有過錯(cuò)茫负，其行為也不符合正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，故本院不予支持乎赴∪谭ǎ”于是，法院作出如下判決：被告人朱某某犯榕吼、買某某饿序、于某某犯故意傷害罪，各判處管制二年羹蚣；被告人高某某犯故意傷害罪原探，判處管制一年六個(gè)月。[46]

本文姑且不討論上述各被告人的行為能否成立正當(dāng)防衛(wèi)顽素，而是僅對相互斗毆中致人輕傷的行為認(rèn)定為故意傷害罪的做法提出質(zhì)疑咽弦。在此首先必須否認(rèn)“相互斗毆是非法的”以及“相互斗毆致人輕傷是非法的”這種命題。[47]

不管采取什么樣的犯罪論體系胁出，成立故意傷害罪型型，都要求傷害行為具有違法性∪基于法益侵害說的立場输莺，違法性可以分為兩個(gè)問題：一是法律禁止何種法益侵害？二是在法益之間發(fā)生沖突時(shí)裸诽，法律允許什么優(yōu)先？例如型凳，有人主張被害人的猥褻行為不具有違法性丈冬，而有人認(rèn)為這種行為侵犯了社會倫理秩序，因而具有違法性甘畅。這種對立屬于第一個(gè)問題埂蕊。又如，當(dāng)報(bào)道活動侵害了他人名譽(yù)時(shí)疏唾，在什么情況下該報(bào)道活動（不）具有違法性蓄氧。這屬于第二個(gè)問題。就第二個(gè)問題而言槐脏，亦即喉童，當(dāng)法益之間發(fā)生沖突時(shí)，在阻卻違法性的根據(jù)問題上顿天，需要采取法益衡量說的立場堂氯。法益衡量說的具體原理是利益闕如的原理與優(yōu)越利益的原理蔑担。根據(jù)前者，由于特別原因或情況咽白，不存在值得保護(hù)的法益（缺乏法益保護(hù)的必要性）時(shí)啤握，行為就沒有侵犯法益，故缺乏違法性晶框，因而缺乏成立犯罪的根據(jù)排抬。典型的是基于被害人的承諾或推定的承諾而阻卻違法的事由。根據(jù)后者授段，對某種法益的損害是保護(hù)另一法益所必需的手段蹲蒲，對相關(guān)法益（所保護(hù)的法益與所損害的法益）進(jìn)行衡量，整體上的評價(jià)結(jié)論是畴蒲，所保護(hù)的法益與所損害的法益相等或者優(yōu)于所損害的法益時(shí)悠鞍，便阻卻行為的違法性。典型的是正當(dāng)防衛(wèi)模燥、緊急避險(xiǎn)咖祭。不難看出，與正當(dāng)防衛(wèi)相比蔫骂，被害人的承諾更容易么翰、更應(yīng)當(dāng)阻卻違法性。

現(xiàn)在的問題是辽旋，被害人對輕傷害的承諾是否阻卻違法性浩嫌？

從上面的介紹可以看出，不管刑法是否規(guī)定了得承諾的傷害补胚，也不管是站在行為無價(jià)值的立場還是站在結(jié)果無價(jià)值論的立場码耐，已經(jīng)形成共識的是，對基于被害者承諾造成輕傷害的溶其，不應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪骚腥。換言之，被害人對輕傷害的承諾是有效的瓶逃。這是因?yàn)槭ㄒ嫣幏值淖杂墒欠ㄒ娴慕M成部分，而不是法益之外的權(quán)益厢绝。[54]<, /FONT>所以契沫，針對身體的自己決定權(quán)，也可謂身體法益的組成部分昔汉。將客觀上的輕傷害與自己決定權(quán)行使之間進(jìn)行比較衡量懈万，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為自己決定權(quán)的行使與輕傷害大體均衡。亦即，得到承諾造成的輕傷害钞速，總體上沒有侵害被害人的法益贷掖，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪。[55]得出上述結(jié)論還能間接從刑法條文中找到根據(jù)渴语。聚眾斗毆的行為人可能存在對傷害的承諾苹威，而《刑法》第292條第二款規(guī)定，聚眾斗毆造成重傷的驾凶，以故意傷害罪論處牙甫，這表明對聚眾斗毆造成輕傷的并不以故意傷害罪論處，只是按聚眾斗毆罪論處调违，而聚眾斗毆是對社會法益的犯罪窟哺，并非對個(gè)人法益的犯罪。概言之技肩，對基于被害者承諾造成輕傷的且轨，不應(yīng)認(rèn)定為故意傷害罪。

接下來所要討論的問題是虚婿，在相互斗毆中旋奢，能否認(rèn)定雙方對輕傷害都有承諾？如果持肯定回答然痊，相互斗毆就不違法至朗。

一般來說，相互斗毆剧浸，是指雙方以侵害對方身體的意圖進(jìn)行相互攻擊的行為锹引。聯(lián)系被害人承諾的條件展開分析，就能說明相互斗毆并不違法唆香。

第一嫌变，承諾者對被侵害的法益具有處分權(quán)限（承諾范圍）。如上所述躬它，被害人對輕傷害具有承諾的權(quán)限初澎。所以，相互斗毆致人輕傷的虑凛，符合此條件。

第二软啼，承諾者必須對所承諾的事項(xiàng)的意義桑谍、范圍具有理解能力（承諾能力）』雠玻可以肯定的是锣披，達(dá)到法定年齡的相互斗毆的雙方都具有這種能力。

第三，承諾者不僅承諾行為雹仿，而且承諾行為的結(jié)果（承諾對象）增热。在相互斗毆中，既然明知與他人斗毆的行為可能導(dǎo)致自己身受輕傷胧辽，仍然與他人斗毆峻仇，就意味著雙方都承諾了斗毆行為與斗毆結(jié)果。概言之邑商，在相互斗毆案件中摄咆，只要承諾了斗毆行為，就同時(shí)意味著承諾了斗毆結(jié)果人断，因而承諾了輕傷結(jié)果吭从。

第四，承諾必須出于被害人的真實(shí)意志恶迈，戲言性的承諾涩金、基于強(qiáng)制或者受威脅做出的承諾，不阻卻違法暇仲〔阶觯可以肯定的是，不管是采取本質(zhì)錯(cuò)誤說（重大錯(cuò)誤說）熔吗，還是采取法益關(guān)系錯(cuò)誤說辆床，相互斗毆的雙方都不是基于對事項(xiàng)的認(rèn)識錯(cuò)誤而做出承諾的，既然如此桅狠，就應(yīng)認(rèn)為雙方的承諾是其真實(shí)意志讼载。

第五，必須存在現(xiàn)實(shí)的承諾中跌。刑法理論對此存在意思方向說與意思表示說之爭：前者認(rèn)為咨堤，只要被害人具有現(xiàn)實(shí)的承諾，即使沒有表示于外部漩符，也是有效的承諾一喘；后者認(rèn)為，承諾的意思必須以語言嗜暴、舉動等方式向行為人表示出來凸克。[56]行為無價(jià)值論一般主張意思表示說（但也有例外[57]），本文采取結(jié)果無價(jià)值論闷沥，主張意思方向說萎战。因?yàn)槌兄Z本身是自我決定權(quán)的表現(xiàn)，只要存在于行為人的內(nèi)心即可舆逃÷煳可以肯定的是戳粒，相互斗毆的雙方都以自己的行為表明，自己愿意與對方斗毆虫啥。既然如此蔚约，即使采取意思表示說，相互斗毆的雙方也存在現(xiàn)實(shí)的承諾涂籽。羅克信教授指出：在被害人承諾中苹祟，“意思表示通常并不需要是明示的，通過有說服力的行為來表示同意就足夠了又活。例如洲敢，參與朋友間打斗的人讳窟，就是以沉默的方式同意了與此相關(guān)的輕傷害根时⊙銮ǎ”[58]非朋友之間的相互斗毆，同樣如此耐薯√蚯澹或許有人認(rèn)為，相互斗毆時(shí)曲初，雙方都想到的是打敗對方体谒，而不可能想到對方會打敗自己或者不希望對方打敗自己，因而并沒有承諾臼婆∈阊鳎可是，這一說法并不成立颁褂。因?yàn)椋浩湟还氏欤缓θ顺兄Z某種結(jié)果，只是意味著被害人同意該結(jié)果颁独，并不意味著被害人必須希望該結(jié)果彩届。反過來說，只要被害人放棄了自己的某種法益誓酒，就成立被害人承諾樟蠕。其二，從主觀上說靠柑，在相互斗毆時(shí)寨辩，雖然雙方都想打敗對方，但必然想到對方可能打敗自己歼冰。誠所謂“爭取贏捣染、準(zhǔn)備輸”。從常理上說停巷，只要將心比心耍攘，斗毆雙方都會想到“既然自己想打敗對方，對方也想打敗自己”畔勤。在這種心態(tài)之下仍然相互斗毆蕾各，當(dāng)然表明斗毆雙方已經(jīng)承諾一定的傷害。其三庆揪，從客觀上說式曲，在相互斗毆中，不存在“只能由自己打敗對方缸榛，不能由對方打敗自己”的規(guī)則吝羞。既然如此，就不能否認(rèn)相互斗毆的雙方對自己被毆至輕傷存在承諾内颗。在此钧排，有必要將相互斗毆與雙方的賭博相比較。如所周知均澳，被害人對自己的財(cái)物具有處分權(quán)恨溜，因而對財(cái)產(chǎn)損失的承諾是有效的。參與賭博的雙方都想贏得財(cái)物找前，但同時(shí)認(rèn)識到自己會輸?shù)糌?cái)物糟袁，在這種認(rèn)識之下參與賭博，就是承諾了財(cái)物被對方贏得躺盛，因而承諾了對自己財(cái)產(chǎn)的損害项戴。正因?yàn)槿绱耍A得財(cái)物的行為并不違反另一方的意志槽惫，因而不成立任何財(cái)產(chǎn)罪周叮。如果認(rèn)為贏得財(cái)物的行為違反了另一方的意志，那么躯枢，贏得財(cái)物的行為便是違反被害人的意志则吟，將他人的財(cái)物轉(zhuǎn)移給自己占有，于是成立盜竊罪或者搶奪罪锄蹂。但這一結(jié)論不可能被人接受氓仲。在被害人是否存在承諾的問題上，雙方的相互斗毆與雙方的賭博完全相同得糜，二者都是“爭取贏敬扛、準(zhǔn)備輸”，或者都是“想贏朝抖，但也想到可能輸”啥箭。這反過來說明，在相互斗毆時(shí)治宣，被害人因?yàn)榇嬖诔兄Z急侥，所以另一方的行為不成立故意傷害罪砌滞。

第六，關(guān)于是否要求行為人認(rèn)識到被害人的承諾坏怪，理論上也存在必要說與不要說的對立贝润。本文認(rèn)為，既然被害人同意行為人的行為與法益損害結(jié)果铝宵，就不存在受保護(hù)的法益打掘，故不必要求行為人認(rèn)識到被害人的承諾。退一步說鹏秋，即使采取必要說尊蚁，在相互斗毆中，雙方也都知道對方要和自己斗毆侣夷，因而都認(rèn)識到了對方的承諾横朋。

第七，承諾至遲必須存在于結(jié)果發(fā)生時(shí)惜纸，被害人在結(jié)果發(fā)生前變更承諾的叶撒，則原來的承諾無效。相互斗毆時(shí)耐版，承諾都發(fā)生在結(jié)果發(fā)生前祠够，因而有效。
第八粪牲，經(jīng)承諾所實(shí)施的行為不得超出承諾的范圍古瓤。相互斗毆造成輕傷時(shí)，完全沒有超出承諾的范圍腺阳。[59]

由上可見落君，相互斗毆致人輕傷時(shí)，完全符合被害人承諾的條件亭引，因而并不違法绎速。所以，當(dāng)一方造成另一方的輕傷害時(shí)焙蚓，因被害人承諾而阻卻行為的違法性纹冤，不應(yīng)以故意傷害罪論處。前述例一中的曾某某與例二中的馮某某购公，雖然是與被害人相互斗毆萌京，但由于被害人并非被動防衛(wèi)，而是主動與行為人斗毆宏浩，故應(yīng)認(rèn)定被害人與被告人都承諾了斗毆行為與斗毆結(jié)果知残。既然存在被害人承諾，就應(yīng)認(rèn)定被告人的行為阻卻違法性比庄。如果認(rèn)為例三中的各被告人屬于相互斗毆求妹，也應(yīng)認(rèn)定各被告人對輕傷害存在承諾乏盐。既然如此，就沒有值得刑法保護(hù)的法益制恍，各被告人的行為也不成立故意傷害罪丑勤。刑法理論與司法實(shí)踐認(rèn)定相互斗毆非法，實(shí)際上是以道德評判替代了法律判斷吧趣。誠然，相互約架耙厚、相互斗毆或許違反道德强挫，但這只是道德判斷，而不是法律判斷薛躬。在刑法上俯渤，只要被害人承諾了輕傷害，即使被害人沒有動手毆打?qū)Ψ叫捅Γ瑢Ψ綄ζ鋵?shí)施輕傷害的行為也是合法的八匠。既然如此，在被害人不僅承諾了輕傷害趴酣，而且動手毆打?qū)Ψ綍r(shí)梨树，對方對其實(shí)施輕傷害的行為自然也是合法的。

由此來看岖寞，對于“斗毆無防衛(wèi)”的觀念可以做另一種解釋抡四。相互斗毆的雙方都不是正當(dāng)防衛(wèi)，這一點(diǎn)是可以肯定的仗谆。問題在于指巡，得出這一結(jié)論的根據(jù)是什么？人們習(xí)慣于認(rèn)為隶垮，相互斗毆時(shí)藻雪，雙方都不是基于防衛(wèi)的意識，而是基于相互攻擊對方身體的故意乃至基于傷害的故意狸吞，所以不成立正當(dāng)防衛(wèi)勉耀。站在結(jié)果無價(jià)值論的立場，主張成立正當(dāng)防衛(wèi)不需要防衛(wèi)意識的筆者捷绒，難以接受這一說法瑰排。綜上所述，在相互斗毆中暖侨，由于相互同意他人的毆打椭住，因而對方的毆打行為是基于承諾的行為，不具有侵害對方人身法益的違法性字逗，故任何一方都不是針對不法侵害所實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)京郑。換言之宅广，相互斗毆不成立正當(dāng)防衛(wèi)，并非因?yàn)殡p方缺乏防衛(wèi)意識些举，也非因?yàn)殡p方都是非法的跟狱，而是因?yàn)槎窔獣r(shí)雙方都承諾了輕傷害，放棄了法的保護(hù)户魏，故斗毆的雙方都是合法的驶臊；[60]由于對合法行為不可能存在防衛(wèi)，所以叼丑，“斗毆無防衛(wèi)”关翎。我國的刑法理論與司法實(shí)踐一直認(rèn)為相互斗毆非法，是因?yàn)樾谭ɡ碚搶Ρ缓θ顺兄Z這種超法規(guī)的違法阻卻事由的研究起步較晚鸠信，而司法實(shí)踐基本上只關(guān)注法定的違法阻卻事由纵寝，沒有考慮超法規(guī)的違法阻卻事由。反過來說星立，如果司法實(shí)踐關(guān)注被害人承諾這種超法規(guī)的違法阻卻事由爽茴，就不會將相互斗毆造成輕傷的行為認(rèn)定為故意傷害罪。

或許有人認(rèn)為绰垂，相互斗毆違反《治安管理處罰法》室奏，因而是非法的。其實(shí)辕坝，《治安管理處罰法》第26條第（一）項(xiàng)所規(guī)定的結(jié)伙斗毆屬于擾亂公共秩序的行為窍奋，因而并不包含沒有擾亂公共秩序的相互斗毆行為。此外酱畅，位于“侵犯人身權(quán)利琳袄、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為和處罰”一節(jié)的第43條所規(guī)定的非法行為只有“毆打他人”和“故意傷害他人身體”，加重處罰的只有“結(jié)伙毆打纺酸、傷害他人”窖逗，“毆打、傷害殘疾人餐蔬、孕婦碎紊、不滿十四周歲的人或者六十周歲以上的人”與“多次毆打、傷害他人或者一次毆打樊诺、傷害多人”的行為仗考。不難看出，不擾亂公共秩序的相互斗毆并不違反任何法律词爬。退一步說秃嗜，即使認(rèn)為相互斗毆一般會擾亂公共秩序，該行為也不可能構(gòu)成侵害個(gè)人法益的故意傷害罪。

難免有人認(rèn)為锅锨，如果認(rèn)為相互斗毆造成輕傷的行為合法叽赊，那么，必然導(dǎo)致相互斗毆造成輕傷的現(xiàn)象增多必搞，社會治安必然變得混亂不堪必指。這顯然只是一種推測。本文完全有理由做出另一種推測：如果法院的判決告訴人們恕洲，與他人相互斗毆造成自己輕傷的塔橡，對方不負(fù)刑事責(zé)任，那么霜第，一般人反而不會輕易與他人相互斗毆谱邪，相互斗毆造成輕傷的行為必然減少。

基于以上分析庶诡，筆者主張，對于相互斗毆致人輕傷的案件咆课，公安司法機(jī)關(guān)不必作為案件處理：既不要當(dāng)刑事犯罪處理末誓，也不要當(dāng)治安案件、民事糾紛處理书蚪。如果相互斗毆的一方或者雙方要求司法機(jī)關(guān)處理喇澡，司法機(jī)關(guān)只需要說服各自回家即可。

四殊校、問題三：將缺乏傷害故意的行為認(rèn)定為故意傷害罪

例如晴玖，甲、乙均為青年人为流，二人發(fā)生爭吵時(shí)呕屎，甲因乙的話語不當(dāng)而打了乙一耳光，打擊的強(qiáng)度并不大敬察，卻造成了乙的輕傷秀睛。本文認(rèn)為，甲的行為并不構(gòu)成故意傷害罪莲祸，因?yàn)榧椎男袨樵谕ǔＧ闆r下不會造成輕傷結(jié)果蹂安，難以認(rèn)定甲具有傷害的故意。再如锐帜，A田盈、 B均為中年人，二人發(fā)生爭吵時(shí)缴阎，A向B的小腿踢了一腳允瞧，B的身體往前傾斜，膝蓋著地導(dǎo)致骨折形成輕傷。本文認(rèn)為瓷式，A的行為也不成立故意傷害罪替饿。誠然，即使B是因?yàn)橄ドw著地導(dǎo)致輕傷贸典，也不可否認(rèn)A的行為與B的輕傷之間具有因果關(guān)系视卢。可是廊驼，一方面据过，A向B的小腿踢一腳的行為，在通常情況下不會導(dǎo)致他人傷害妒挎。另一方面绳锅，對于膝蓋著地導(dǎo)致輕傷是A難以預(yù)見的。因此酝掩，難以認(rèn)定A具有傷害的故意鳞芙。下面聯(lián)系兩個(gè)具體案件略作分析。
例如期虾，被告人王某某與史某某原朝、王某某系同一村村民。2010年6月19日下午16時(shí)許镶苞，王某某喳坠、史某某夫婦二人在村里路口揚(yáng)麥，王某某以麥糠落到自家院內(nèi)為由到場阻止茂蚓，并與王某某壕鹉、史某某夫婦發(fā)生爭吵，在爭吵過程中聋涨，被告人王某某將史某某推翻在地晾浴，將王某某打傷。經(jīng)鑒定牍白，史某某胸椎損傷屬于輕傷怠肋，王某某的損傷不構(gòu)成輕傷。被告人王某某供述：“史某某過來推了我一下淹朋，我推了史某某一下笙各，把她推翻在地〈∩郑”被害人史某某陳述：“我上前拉王某某的胳膊杈抢，讓他去大隊(duì)評理，他用手推了我一下仑性，把我推翻在地惶楼。”法院認(rèn)為，被告人王某某因瑣事與史某某歼捐、王某某夫婦發(fā)生廝打何陆，致史某某受輕傷，故王某某的行為已構(gòu)成故意傷害罪豹储，判處管制一年贷盲。[64]在本文看來，王某某的行為并不構(gòu)成故意傷害罪剥扣。在通常情況下巩剖，用手將他人推一下，即使他人倒地钠怯，也不會形成輕傷佳魔；本案被害人的身體狀況也沒有特別之處。既然如此晦炊，就難以認(rèn)定王某某具有“明知自己的行為會發(fā)生他人身體傷害的結(jié)果鞠鲜，并且希望他人身體受傷害”的故意。換言之断国，王某某對被害人的輕傷僅有過失镊尺，但過失致人輕傷的行為并不成立犯罪，所以并思，對王某某的行為不應(yīng)當(dāng)以犯罪論處。

再如语稠，公訴機(jī)關(guān)指控宋彼，被告人余某某與原告趙某某有親戚關(guān)系，原告人趙某某家有一水泥板廠租賃給了被告人余某某仙畦，在緊鄰水泥板場有原告人蓋房時(shí)留下的一個(gè)石灰坑输涕。2008年8月2日上午10時(shí)許，被告人余某某因墊石灰坑問題與趙某某發(fā)生爭執(zhí)慨畸，在爭奪鐵锨過程中致使趙某某頭部受傷莱坎，經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷。被告人余某某對起訴書指控的事實(shí)無異議寸士，但辯解稱：“我們拉著木锨開始爭奪木锨檐什，我無意中把木锨甩她臉上了∪蹩ǎ”證人李某某證實(shí)：“2008年8月2日上午乃正，我去余某某的板場，見他正平一個(gè)坑婶博，趙某某從西邊過來不讓平坑瓮具，兩人就吵起來，趙某某上前去奪余某某手里的鐵锨，因?yàn)橛嗄衬车耐妊b有假肢名党，奪不過趙某某叹阔，就松開了，趙某某拿著鐵锨因用力大传睹，鐵锨頭就碰她自己頭上啦耳幢。”法院認(rèn)為蒋歌，被告人余某某故意傷害他人身體帅掘，致人輕傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪堂油。于是判處有期徒刑一年零三個(gè)月J65]然而修档，從完全吻合的證人的證言與被告人的辯解來看，被告人完全沒有傷害的故意府框，充其量僅有過失吱窝。而且，被告人與被害人之間具有親戚關(guān)系迫靖，多少也能佐證被告人沒有傷害故意院峡。
形成上述不當(dāng)判決的一個(gè)重要原因是，在一些司法人員看來系宜，任何不當(dāng)行為（如輕微暴力或者一般毆打）都可能致人傷害照激，行為人在實(shí)施行為時(shí)都明知自己的行為會發(fā)生傷害結(jié)果。既然如此盹牧，行為人卻仍然實(shí)施不當(dāng)行為俩垃，表明行為人希望或者放任結(jié)果發(fā)生。于是汰寓，只要某種行為致人輕傷口柳，行為人就負(fù)故意傷害罪的刑事責(zé)任。然而有滑，從觀念上說跃闹，這種做法是結(jié)果責(zé)任的殘余，亦即毛好，只要被害人身體受輕傷望艺，即使行為人沒有故意乃至沒有過失，也要追究行為人故意傷害罪的刑事責(zé)任肌访。從刑法理論上說荣茫，這種做法在故意的判斷上采取的是抽象符合說。我國《刑法》第14條規(guī)定：“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果场靴，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生啡莉，因而構(gòu)成犯罪的港准，是故意犯罪∵中溃”其中的“自己的行為”是指造成結(jié)果的具體行為浅缸，而不是抽象的一般意義上的行為。即使從抽象意義上說魄咕，輕微暴力或一般毆打也可能致人輕傷衩椒，但是，行為總是在特定的時(shí)空實(shí)施的哮兰。而且毛萌，從一般社會經(jīng)驗(yàn)來看，絕大多數(shù)的輕微暴力或者一般毆打都難以致人輕傷喝滞。當(dāng)行為人對特定對象實(shí)施輕微暴力或者一般毆打阁将，特別是行為沒有持續(xù)性、連續(xù)性右遭，只是推一掌或者打一下的情況下做盅，即使造成了輕傷，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人具有傷害故意窘哈。

不難看出吹榴，正確認(rèn)識和判斷故意傷害罪的主觀要件，尤其是明確傷害故意的具體內(nèi)容滚婉，必然有利于準(zhǔn)確認(rèn)定故意傷害罪图筹。

本文復(fù)制來源：辦案大全（banandaquan ）