【正方觀點(diǎn)：保險(xiǎn)公司未盡提示義務(wù)不免賠】1）根據(jù)保險(xiǎn)法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款應(yīng)當(dāng)作出足以引起投保人注意的提示和說(shuō)明蔑水，保險(xiǎn)公司未盡此義務(wù)的，免責(zé)條款不生效；2）人民法院結(jié)合保險(xiǎn)合同涧至、保險(xiǎn)單、聲明等文件上的免責(zé)條款提示是否清晰桑包、可以理解南蓬、足以讓人發(fā)現(xiàn)，以及當(dāng)事人簽署的名字是否真實(shí)等案件證據(jù)哑了，認(rèn)為保險(xiǎn)公司未盡提示義務(wù)的赘方，可以酌定該免責(zé)條款不生效。
（2016）浙0424民初5397號(hào)民事判決書
本院認(rèn)為：第一弱左，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定窄陡，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的科贬，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款泳梆，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容；對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款榜掌，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單优妙、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明憎账；未作提示或者明確說(shuō)明的套硼，該條款不產(chǎn)生效力。另胞皱，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條規(guī)定邪意，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由反砌，保險(xiǎn)人僅對(duì)該條款負(fù)有提示義務(wù)雾鬼；第十一條規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款宴树，以足以引起投保人注意的文字策菜、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了提示義務(wù)又憨。本案中翠霍，被告天安保險(xiǎn)公司提供的《機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任免除明確說(shuō)明書》中對(duì)上述免責(zé)條款未加粗加黑、未設(shè)定有顯著標(biāo)志蠢莺，而是將商業(yè)三者險(xiǎn)寒匙、車損險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)躏将、盜搶險(xiǎn)锄弱、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)等多個(gè)商業(yè)險(xiǎn)的免責(zé)條款印制在一份責(zé)任免除明確說(shuō)明書之上，該說(shuō)明書上的商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)條款未能以顯著的標(biāo)志予以區(qū)分耸携，不足以引起投保人注意棵癣。被告天安保險(xiǎn)公司未對(duì)上述免責(zé)條款盡到提示說(shuō)明義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力夺衍。第二，被告胡曉和對(duì)投保人簽名的真實(shí)性提出異議喜命，經(jīng)鑒定沟沙，意見為投保人簽名處“胡曉和”簽名字跡不是被告胡曉和書寫。綜上壁榕，被告天安保險(xiǎn)公司關(guān)于被告胡曉和飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車且事故后逃逸不賠償商業(yè)三者險(xiǎn)的抗辯主張矛紫，本院不予采信，其應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任牌里。
【反方觀點(diǎn)：保險(xiǎn)公司免賠】1）具有駕駛資格的人員對(duì)于肇事逃逸的違法性應(yīng)當(dāng)明知颊咬，因此不支持其以未盡到提示義務(wù)為由要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償義務(wù)的主張；2）人民法院應(yīng)當(dāng)用裁判為社會(huì)樹立正確的價(jià)值導(dǎo)向牡辽，不應(yīng)助長(zhǎng)駕駛?cè)艘蛴斜ｋU(xiǎn)而完全置身事外喳篇，怠于履行救助等義務(wù)的思想；3）駕駛?cè)颂右輰?dǎo)致無(wú)法查實(shí)事故情況态辛，使保險(xiǎn)合同的履行處于不公平的狀態(tài)麸澜；4）輕微傷或者身體不適等作為駕駛員逃逸的理由缺乏合理性和必要性。
（2018）皖01民終7563號(hào)民事判決書
本院認(rèn)為奏黑，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：駕駛員徐紅在事故發(fā)生后駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)是否屬于機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的免賠范圍炊邦？認(rèn)定駕駛?cè)耸鹿屎筇右荨⑻与x事故現(xiàn)場(chǎng)熟史、酒后駕駛馁害、無(wú)證駕駛等商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定的免責(zé)情形的，以《道路交通事故認(rèn)定書》為依據(jù)蹂匹，本案中碘菜，公安機(jī)關(guān)制作的交通事故認(rèn)定書明確認(rèn)定：事故發(fā)生后，徐紅駕駛皖Ａ×××××號(hào)轎車逃離現(xiàn)場(chǎng)。故本案駕駛員徐紅在事故發(fā)生后逃離現(xiàn)場(chǎng)的事實(shí)清楚炉媒，本院予以認(rèn)定踪区。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故吊骤，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車缎岗，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的白粉，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員传泊，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門”。本案中鸭巴，徐紅駕駛機(jī)動(dòng)車將孔祥燈撞傷后眷细，駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)，屬于法律明確禁止的行為鹃祖，亦為保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)明確免賠之范圍溪椎。徐紅作為具有駕駛資格的人員，對(duì)于肇事逃逸的違法行為的性質(zhì)及對(duì)社會(huì)的危害性應(yīng)當(dāng)明知恬口，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)該行為免賠的規(guī)定校读，屬于駕駛?cè)藛T應(yīng)當(dāng)掌握的基本常識(shí)。原審法院以上訴人未盡到提示祖能、告知義務(wù)為由歉秫，判決上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償不符合法律規(guī)定。
人民法院應(yīng)當(dāng)用裁判為社會(huì)樹立正確的價(jià)值導(dǎo)向养铸。如果交通肇事后駕駛?cè)颂右菀部梢杂杀ｋU(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任雁芙，投保的侵權(quán)人就可以幾乎完全置身于賠償之外，這勢(shì)必導(dǎo)致侵權(quán)行為人不履行或者不完全履行救助等義務(wù)钞螟。同時(shí)兔甘，駕駛?cè)苏厥律米噪x開現(xiàn)場(chǎng)，則難以判定駕駛?cè)说恼鎸?shí)身份、駕駛時(shí)的身體及心理狀態(tài)，例如是否存在頂包恢氯、是否涉嫌酒駕或醉駕情形等矾削，這必將增加保險(xiǎn)公司的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，使保險(xiǎn)合同的履行處于不公平的狀態(tài)。駕駛?cè)藛T發(fā)生交通事故后，逃離現(xiàn)場(chǎng)的社會(huì)危害是難以預(yù)估的，守在現(xiàn)場(chǎng)仙蛉、等候處理無(wú)論是對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定還是對(duì)傷者的救治都是十分有意義的。輕微傷或者身體不適等不能作為駕駛員離開現(xiàn)場(chǎng)的理由碱蒙。本案事故發(fā)生后荠瘪，徐紅以借錢為由逃離事故現(xiàn)場(chǎng)缺乏合理性和必要性夯巷。
