文章來(lái)源：微信公眾號(hào)“黑蔡說(shuō)法”

關(guān)于公司決議的種類(lèi)，美國(guó)公司法里面只存在無(wú)效或可撤銷(xiāo)兩種情形蔗蹋，韓國(guó)和日本公司法還規(guī)定了公司決議不成立朋沮、不存在等多種情形蛇券。對(duì)于我國(guó)，將于2017年9月1日生效的最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（四）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《公司法司法解釋四》”）對(duì)公司決議種類(lèi)進(jìn)行了調(diào)整樊拓，即公司決議種類(lèi)在法律層面上由兩種情形（決議無(wú)效和決議可撤銷(xiāo)）擴(kuò)充至三種情形纠亚，即決議無(wú)效、決議可撤銷(xiāo)及決議不成立骑脱。

條文內(nèi)容：

《公司法司法解釋四》第五條股東會(huì)或者股東大會(huì)菜枷、董事會(huì)決議存在下列情形之一，當(dāng)事人主張決議不成立的叁丧，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持：

（一）公司未召開(kāi)會(huì)議的啤誊，但依據(jù)公司法第三十七條第二款或者公司章程規(guī)定可以不召開(kāi)股東會(huì)或者股東大會(huì)而直接作出決定，并由全體股東在決定文件上簽名拥娄、蓋章的除外蚊锹；

（二）會(huì)議未對(duì)決議事項(xiàng)進(jìn)行表決的；

（三）出席會(huì)議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合公司法或者公司章程規(guī)定的稚瘾；

（四）會(huì)議的表決結(jié)果未達(dá)到公司法或者公司章程規(guī)定的通過(guò)比例的牡昆；

（五）導(dǎo)致決議不成立的其他情形。

該條是對(duì)公司股東會(huì)或股東大會(huì)摊欠、董事會(huì)決議不成立事由的規(guī)定丢烘。在本條列舉的事由中，前兩種情況是公司未開(kāi)會(huì)些椒、未表決播瞳，即公司決議根本不存在。對(duì)于第三種與第四種事由免糕，雖然已經(jīng)對(duì)決議事項(xiàng)進(jìn)行了討論赢乓，但是由于不符合公司章程的規(guī)定，此種決議實(shí)際上未生效石窑。第五項(xiàng)則是兜底條款牌芋。

條文理解：

（一）公司未召開(kāi)會(huì)議的，但依據(jù)公司法第三十七條第二款或者公司章程規(guī)定可以不召開(kāi)股東會(huì)或者股東大會(huì)而直接作出決定松逊，并由全體股東在決定文件上簽名躺屁、蓋章的除外。

某些股東或董事為謀取其私人利益经宏，通過(guò)偽造簽名或偽造決議的方式來(lái)使公司“作出”決議犀暑，此種情況下熄捍，公司實(shí)際上未召開(kāi)股東會(huì)或股東大會(huì)、董事會(huì)母怜，這既在形式上嚴(yán)重違反了公司法對(duì)于相關(guān)決議的程序性規(guī)定，又在實(shí)質(zhì)上侵犯了股東或董事的表決權(quán)缚柏。

（二）會(huì)議未對(duì)決議事項(xiàng)進(jìn)行表決的苹熏。

該情形與第一項(xiàng)有所相似，即使公司召開(kāi)了決議币喧，但是并未對(duì)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行表決的轨域，行為人偽造他人簽名而形成虛假?zèng)Q議。

（三）出席會(huì)議的人數(shù)或者股東所持表決權(quán)不符合公司法或者公司章程規(guī)定的杀餐。

對(duì)于股東會(huì)或者股東大會(huì)干发，我國(guó)法律并未對(duì)出席的最低人數(shù)進(jìn)行規(guī)定，實(shí)踐中主要通過(guò)公司章程加以明確史翘。對(duì)于出席人數(shù)不足規(guī)定人數(shù)的枉长，則視為未召開(kāi)股東會(huì)或股東大會(huì)，更不存在股東會(huì)或股東大會(huì)成立的可能琼讽。

（四）會(huì)議的表決結(jié)果未達(dá)到公司法或者公司章程規(guī)定的通過(guò)比例的必峰。

決議的通過(guò)必須達(dá)到《公司法》或公司章程中所要求的比例，若未達(dá)到該比例钻蹬，則意味著股東會(huì)或者股東大會(huì)吼蚁、董事會(huì)未作出有效的意思表示，未形成有效的公司決議问欠。

（五）導(dǎo)致決議不成立的其他情形肝匆。

該項(xiàng)屬于兜底性條款，但應(yīng)注意的是顺献，決議未成立的該幾種事由針對(duì)的是股東會(huì)或者股東大會(huì)旗国、董事會(huì)的決議。

典型案例：

案情簡(jiǎn)介：

2010年滚澜，在持有工程公司42.2%股權(quán)的股東吳某不知情情況下粗仓，其他股東召開(kāi)股東會(huì)，決議增資擴(kuò)股设捐、修改公司章程借浊，使吳某股權(quán)稀釋至4.39%，且偽造其簽名辦理工商變更登記萝招。2012年蚂斤，吳某起訴工程公司，要求確認(rèn)前述股東會(huì)決議無(wú)效槐沼。

法院認(rèn)為：

（1）對(duì)于有限責(zé)任公司曙蒸，依《公司法》第44條規(guī)定捌治，股東會(huì)的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外纽窟，由公司章程規(guī)定肖油。股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議臂港，以及公司合并森枪、分立、解散或者變更公司形式的決議审孽，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)县袱。工程公司章程亦規(guī)定對(duì)于增資及變更公司章程的情況須經(jīng)三分之二以上表決權(quán)股東通過(guò)。而訴爭(zhēng)股東會(huì)決議佑力，涉及增加公司注冊(cè)資本式散、變更公司章程事宜，依上述規(guī)定應(yīng)經(jīng)代表工程公司三分之二以上表決權(quán)股東通過(guò)打颤。

（2）吳某作為工程公司股東暴拄，在其股權(quán)未被變更之前享有42.4％股權(quán)，其表決權(quán)已超過(guò)工程公司股權(quán)三分之一编饺。而訴爭(zhēng)股東會(huì)決議上吳某簽字均非其本人所簽揍移，即言股東會(huì)決議并未經(jīng)三分之二以上表決權(quán)股東通過(guò)。公司股東會(huì)決議行為非股東單方法律行為反肋，而是依多數(shù)決原則形成的多數(shù)個(gè)體股東獨(dú)立意思的偶然結(jié)合那伐。會(huì)議議案只有達(dá)到或超過(guò)規(guī)定的表決權(quán)比例，才能形成會(huì)議決議石蔗。訴爭(zhēng)股東會(huì)決議因未能達(dá)到《公司法》第44條及工程公司章程規(guī)定的表決權(quán)比例罕邀，均不能成立，不產(chǎn)生股東會(huì)決議應(yīng)有的法律效力养距。吳某據(jù)以確認(rèn)決議無(wú)效的主要事實(shí)是股東會(huì)決議非其真實(shí)意思表示诉探，其未行使表決權(quán)，該主張實(shí)際已包含了要求確認(rèn)決議不具備法律效力的意思棍厌，故其訴請(qǐng)可予支持肾胯。判決確認(rèn)訴爭(zhēng)股東會(huì)決議不具備法律效力。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)：

涉及增加公司注冊(cè)資本耘纱、變更公司章程事宜的股東會(huì)決議敬肚，未經(jīng)代表公司三分之二以上表決權(quán)股東通過(guò)，應(yīng)認(rèn)定不具備法律效力束析。

案例索引：

福建廈門(mén)中院（2013）廈民終字第668號(hào)“吳某與某工程公司公司決議糾紛案”艳馒，見(jiàn)《吳國(guó)璋訴廈門(mén)市同安區(qū)捷強(qiáng)市政工程有限公司決議效力確認(rèn)糾紛案（股東會(huì)決議、表決權(quán)）》（尤冰寧），載《中國(guó)審判案例要覽》（2014商：140）弄慰。

信息來(lái)源：

天同訴訟圈