? ? ? ? 今年3月26日杠氢，上海一名11歲男孩在使用共享單車過程中，因與一客車相撞另伍，被卷入車底身亡鼻百。事故經(jīng)交警部門責任認定，肇事客車司機由于疏于觀察路況，未確認安全通行温艇，負事故的次要責任因悲。男孩因未滿12周歲，駕駛共享單車在道路上逆向行駛勺爱，疏于觀察路況晃琳，未確認安全通行，負事故的主要責任琐鲁。
? ? ? ? 然而蝎土，男孩的父親向法院起訴賠償責任的，不僅僅是肇事客車司機绣否，還有共享單車的運營企業(yè)——ofo誊涯。根據(jù)原告方律師表示，之所以狀告ofo蒜撮，是因為受害人未滿12周歲暴构，而ofo對于投放市場的共享單車疏于管理，自行車上沒有警告不滿12周歲兒童不得騎行的提示段磨，且自行車上的機械鎖存在重大安全隱患取逾。
? ? ? ? 根據(jù)媒體報道的情況，受害男孩的手機苹支，無法直接注冊共享單車的賬號砾隅。當天，受害男孩是直接打開了一輛密碼鎖可直接按開的小黃車债蜜，并和3個小伙伴一起上路騎行晴埂。就在事發(fā)前3天，上海市質(zhì)監(jiān)局官網(wǎng)正式發(fā)布《共享自行車》和《共享自行車服務(wù)》兩個團體標準征求意見稿寻定，規(guī)定用戶年齡必須在12周歲以上儒洛。
? ? ? ? 類似的事件不止這一起。今年6月18日狼速，鄭州一名十二三歲的男孩琅锻，破解了ofo小黃車的機械鎖密碼，在下坡路騎行時由于車速過快摔倒導致身亡向胡。
? ? ? ? 問題的關(guān)鍵是恼蓬，共享單車運營企業(yè)ofo，是否應當因為小黃車的機械鎖存在漏洞僵芹，而承擔相應事故的賠償責任处硬？
? ? ? ? 我國的《侵權(quán)責任法》規(guī)定了三種承擔民事侵權(quán)責任的形式：過錯責任、推定過錯責任和無過錯責任淮捆。其中無過錯責任需要有法律的明確規(guī)定郁油，除此之外，要判定一個主體是否應當為某個民事侵權(quán)行為承擔賠償責任攀痊，關(guān)鍵在于該主體是否存在過錯或者推定其有過錯桐腌。
? ? ? ? 而在男孩打開ofo小黃車的密碼鎖，騎行共享單車出現(xiàn)事故的案例中苟径，爭議的焦點在于ofo為小黃車設(shè)置的機械鎖案站，存在安全隱患，導致未成年人可以隨意開鎖騎行棘街。而ofo是否因為機械鎖的這一問題蟆盐，存在過錯，并應當對相應的事故承擔賠償責任呢遭殉？
? ? ? ? 責任來源于相應的義務(wù)石挂。ofo作為共享單車的運營企業(yè)，是否負有防止12周歲以上兒童騎行共享單車的義務(wù)险污？根據(jù)我國《道路交通安全法實施條例》的規(guī)定：駕駛自行車痹愚、三輪車必須年滿12周歲。然而蛔糯，該規(guī)定的義務(wù)承擔主體拯腮，顯然傾向于駕駛自行車者本人，即禁止未滿12周歲的兒童蚁飒，駕駛自行車动壤。如果要從其他主體的角度來防止不滿12周歲的兒童騎行自行車，那么范圍則過于寬泛淮逻，其可能包括兒童的父母琼懊、學校、老師爬早，以及社會上的任何人肩碟。比如，某人騎自行車停放在一小學校門前凸椿，去辦理其他事宜削祈。他并未將自行車上鎖，如果此時有放學不滿12周歲的兒童脑漫，騎行了他的自行車髓抑，并發(fā)生事故，該人是否應當承擔賠償責任优幸？如果答案是肯定的吨拍，那么意味著，他在將自行車放置在路邊的時候网杆，就有防止兒童騎行的義務(wù)羹饰。顯然伊滋，如果這樣去要求行為人，加大了公眾的義務(wù)責任队秩，從而限定了公眾的自由笑旺。
? ? ? ? 法律界有諺云：任何人不對無過失產(chǎn)生的結(jié)果承擔責任。
? ? ? ? 評定法律主體是否在事件中存有過失馍资，與對結(jié)果的預見可能性有關(guān)筒主。結(jié)合到本案例中來，就意味著ofo是否應當預見鸟蟹，自己的共享單車由于機械鎖存在問題乌妙，可能導致不滿12周歲的兒童隨意打開騎行，并有可能發(fā)生事故的結(jié)果建钥。根據(jù)法律界的傳統(tǒng)觀點藤韵，對于事件結(jié)果的預見可能性，是指具體的事件可能性熊经，即對某一具體事件是否發(fā)生進行預見荠察。而對于普遍意義上的預見可能性，法律上是不作為責任義務(wù)來源的奈搜。
? ? ? ? 然而悉盆，法律界也存在有超新過失論或不安感說，即要求行為對結(jié)果的預見不是具體的預見馋吗，只有要模糊的不安感焕盟、恐懼感即可。如果在ofo共享單車的案例中宏粤，法院最終判定了ofo應當承擔賠償責任脚翘，顯然是在要求ofo，在向市場投放共享單車绍哎，為共享單車設(shè)置機械鎖的時候来农，就隱然的預見了，共享單車可能被兒童騎行崇堰，而且亦有可能造成損害結(jié)果沃于。
? ? ? ? 超新過失論或不安感說，在一定程度上保護了公眾的利益海诲，然而繁莹，從長遠來看，其對公眾自由的傷害可能更大特幔。因為在不安感說的情況下咨演，對公眾的義務(wù)要求過于寬泛，極有可能隨著類似判例的增多蚯斯，導致公眾在普通的社會生活中薄风，畏首畏腳饵较，從而限制了公眾的自由。這與法治的精神遭赂，顯然是背道而馳的循诉。
?????? 當然，ofo對于小黃車機械鎖過于簡單的問題嵌牺，應當進行改進打洼。在事件發(fā)生后龄糊，該企業(yè)也作出了相應的表示逆粹。但是，ofo的這種責任炫惩，更應當看做是企業(yè)對社會責任的承擔僻弹，或是對防止事故再次發(fā)生的積極作為，而不應當視為企業(yè)的法律義務(wù)他嚷，從而要求其承擔賠償責任蹋绽。
