??????? 約翰·洛克提出了現(xiàn)代國(guó)家的表述十电，其思想被吸納進(jìn)《獨(dú)立宣言》，關(guān)于三權(quán)分立叹螟、私有財(cái)產(chǎn)鹃骂、人民推翻政府等觀念，我們對(duì)之再熟悉不過了罢绽。
??????? 在《政府論》的上篇畏线，洛克批判了菲爾麥。菲爾麥的《先祖論》無(wú)疑是男權(quán)中心主義的集大成良价，他將我們那種一本正經(jīng)胡說八道的欺騙精神貫徹得淋漓盡致寝殴。洛克的批判很輕易的駁倒了菲爾麥，同時(shí)建立了自己關(guān)于“誰(shuí)統(tǒng)治”“我們應(yīng)該順從誰(shuí)”的政治基本傾向明垢，至少洛克以一種被統(tǒng)治的心態(tài)為根基：“一個(gè)人除非充分了解誰(shuí)是有權(quán)對(duì)他行使支配的人蚣常，否則，他在良心上決不會(huì)感到有服從任何一種權(quán)力的約束力量痊银〉治茫”換言之，即便我們承認(rèn)君權(quán)神授溯革，卻不能贊同一位不合法的統(tǒng)治者泌射，“從古至今，為患于人類帶來城市破壞鬓照、國(guó)家人口滅絕以及世界和平破壞等絕大部分災(zāi)禍的最大問題熔酷，不在于世界上沒有絕對(duì)權(quán)力存在，也不在于權(quán)力是從什么地方來的豺裆，而是誰(shuí)應(yīng)當(dāng)具有權(quán)力的問題”拒秘。這不僅表明，君主的絕對(duì)權(quán)力本身存在問題臭猜，君主的權(quán)力的轉(zhuǎn)移也存在問題躺酒。洛克并沒有給出一個(gè)更好的方案，我們似乎要在下卷繼續(xù)尋脈蔑歌。
??????? 在光榮革命之后羹应，新的國(guó)家理論崛起〈瓮溃《政府論》（下）開篇园匹，洛克提出了兩種似乎沒有界限的“前狀態(tài)”雳刺，一種是“自然狀態(tài)”，一種是“戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”裸违。按照施特勞斯的看法掖桦，“看來最安全的做法是將他的學(xué)說理解為對(duì)霍布斯學(xué)說的深刻修正”（列奧·施特勞斯《柏拉圖式政治哲學(xué)研究》p193）人們偶然來到一個(gè)民主、平等供汛、理性的世界（自然狀態(tài)）枪汪，然而這樣的狀態(tài)并不能持續(xù)下去，并最終會(huì)陷入互相危害的境地（戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)）怔昨，因?yàn)槿鄙僖粋€(gè)政治權(quán)威能夠調(diào)節(jié)自我保存雀久、財(cái)產(chǎn)私有、占有的糾紛趁舀。這里岸啡，洛克似乎是將“自我保存欲”轉(zhuǎn)換成了物質(zhì)形態(tài)——“私有物”：自我、生命赫编、自由巡蘸、財(cái)產(chǎn)等，并在第五章綜合為“財(cái)產(chǎn)權(quán)”擂送，因而悦荒，人是一種占取財(cái)產(chǎn)的動(dòng)物。更重要的是嘹吨，在洛克看來搬味，這種占取并沒有任何自然界限，“自然權(quán)利變成了無(wú)止境獲取的自然權(quán)利”（列奧·施特勞斯《柏拉圖式政治哲學(xué)研究》p193）因此人們必然走向相互沖突的狀態(tài)蟀拷，這就要求我們必須走向公民的社會(huì)碰纬，或者說必然要求一個(gè)保障財(cái)產(chǎn)權(quán)的政府，在這里问芬，經(jīng)過多數(shù)人的同意悦析，“人人放棄其自然法的執(zhí)行權(quán)而把他交給公眾，在那里此衅、也只有在那里才有一個(gè)政治的或公民的社會(huì)强戴。”（《政府論》）至此挡鞍，許多政治哲人會(huì)認(rèn)為洛克的理論與亞當(dāng)·斯密的《國(guó)富論》只有一步之遙骑歹，洛克代表著一類新興的商業(yè)階層（是資產(chǎn)階級(jí)的原初形式），他們正試圖構(gòu)建自己商業(yè)國(guó)家的政治正義墨微，而這種觀念實(shí)際上是一種戴著人道面具的馬基雅維利主義道媚，“洛克要比人們一般所說的或所想的更靠近馬基雅維利”（列奧·施特勞斯《什么是政治哲學(xué)》p211）。在新的政治生活中，德性最域、榮耀谴分、品質(zhì)等不再成為核心主題，而“生活就是對(duì)于愉悅的毫無(wú)愉悅的追求”（列奧·施特勞斯《自然權(quán)利與歷史》p256）瑞士人盧梭正是在這個(gè)意義上羡宙，扭轉(zhuǎn)了“自然狀態(tài)”的全部意涵：“古代政治家不厭其煩地講風(fēng)尚和德性狸剃，我們的政治家只講生意和賺錢掐隐」啡龋”（《論科學(xué)與藝術(shù)》）
??????? 盧梭的政治理論同樣肇始于霍布斯的前提。盧梭顛覆了霍布斯好戰(zhàn)的自然狀態(tài)虑省，認(rèn)為這是置身于社會(huì)之中的人的狀態(tài)匿刮，相反，盧梭將我們與“分散地生活在動(dòng)物中間的野蠻人”比較探颈，他們更優(yōu)越熟丸、強(qiáng)壯，盧梭做了一個(gè)生動(dòng)的類比：“森林中的馬伪节、貓和牛光羞，甚至驢，比家養(yǎng)的馬怀大、貓纱兑、牛和驢身軀都更高大，長(zhǎng)得更結(jié)實(shí)化借，更有力氣和膽量潜慎；然而一成了家畜，它們的這些優(yōu)點(diǎn)就失去了一半蓖康，可以說铐炫，人們的精心飼養(yǎng)反倒使它們退化了∷夂福”（p57）因而倒信， 人也同樣，進(jìn)入社會(huì)后變得“逐漸衰弱泳梆，膽子越來越小堤结，顯得畏畏縮縮，萎靡不振鸭丛，結(jié)果竞穷，既失去了體力，又喪失了勇氣鳞溉●”在盧梭看來，這種差異比動(dòng)物間的差異更大熟菲，而“正是舒適的享受成了使他退化得更加明顯的特殊原因看政∑涌遥”（p57）
??????? 在精神方面，野蠻人起初是純粹動(dòng)物性的允蚣，他們“因?yàn)闆]有任何知識(shí)于颖，只具有來源于自然沖動(dòng)的欲望，所以他的欲望不會(huì)超過他的身體的需要嚷兔∩ィ”（p62）然而，大自然賦予了人們超過本能的能力冒晰，結(jié)果出現(xiàn)了過分滿足欲望之人同衣，“生活放蕩的人之所以縱欲無(wú)度，結(jié)果招致疾病和死亡壶运，其原因就在這里耐齐，因?yàn)榫褚粩牧烁泄伲M管自然的需要已經(jīng)滿足蒋情，但欲念卻有無(wú)窮的奢望埠况。”（59）
??????? 在盧梭看來棵癣，尋找到人與人之間差別的原因必須從歷史的重構(gòu)辕翰，一系列的變化中去探索，這是“由于人的一切進(jìn)步都在不斷使人離開他的原始狀態(tài)浙巫，因?yàn)榻鹗瘢覀冇欠e累新的知識(shí)，我們愈是失去獲取知識(shí)之中最重要的知識(shí)手段的畴，而且渊抄，從某種意義上說，正是由于我們對(duì)人進(jìn)行研究丧裁，我們反而愈是找不到如何去認(rèn)識(shí)人的門徑护桦。”（《論人與人之間不平等的起因和基礎(chǔ)》煎娇，p36）而這正預(yù)示著二庵，人對(duì)知識(shí)的認(rèn)識(shí)，對(duì)語(yǔ)言的掌控缓呛，對(duì)自身的完善能力催享，對(duì)理性的運(yùn)用，卻成為自身痛苦的根源哟绊。所有一切都改變了因妙。在《論人與人之間不平等的起因和基礎(chǔ)》的第二部分，盧梭描繪著一個(gè)政治社會(huì)的形成，而一個(gè)敗壞的世界同樣開始形成攀涵。
??????? 盧梭搜索了各種證明铣耘，使得自然狀態(tài)得以生成的“前理性”動(dòng)力有兩個(gè)：一是自我保存；二是同情心以故。在盧梭看來蜗细，野蠻的世界似乎更加文明，盧梭的傾向性難道是回歸野蠻的狀態(tài)怒详？答案必然是否定的炉媒，我們別無(wú)選擇。
??????? 據(jù)稱棘利，盧梭的核心觀念寄寓在《論科學(xué)與藝術(shù)》一書中橱野。（列奧·施特勞斯《蘇格拉底問題與現(xiàn)代性·論盧梭的意圖》p70）很顯然朽缴，盧梭并沒有簡(jiǎn)單的“贊揚(yáng)野蠻狀態(tài)”善玫，他自己也聲稱這是對(duì)他荒謬的誤解。列奧·施特勞斯以其慣用的顯白—隱微二分法在《論盧梭的意圖》一文中分析道密强，《論科學(xué)與藝術(shù)》面向兩類不同的讀者茅郎，當(dāng)盧梭拒絕科學(xué)時(shí)，他是以普通人的身份面向普通人說實(shí)話或渤，然而系冗，作為偽裝普通人的哲人，他要站在科學(xué)一邊薪鹦≌凭矗科學(xué)與普通人的美德不相容，卻能夠與“偉大的天才”們相容池磁，科學(xué)是壞的奔害，卻只是針對(duì)整體社會(huì)和普羅大眾，而對(duì)于少數(shù)精英地熄，卻是不可或缺的华临。換言之，公民社會(huì)要求一致性端考，或是把自然人變成公民雅潭；相對(duì)于人的自然獨(dú)立，一切社會(huì)都是自重奴役的形式却特。但哲學(xué)要求哲人極為真誠(chéng)地遵從他“自己的天才”扶供，不考慮任何普遍意志或共同的思維方式。（《論盧梭的意圖》p79）從這里裂明，我們似乎也能夠理解盧梭那些糟糕的行為了椿浓，并且他那洋洋得意的懺悔錄式的自傳，似乎是這樣的哲學(xué)的最好確證『涿啵總之粉寞，盧梭的處理方式是試圖盡可能保留現(xiàn)代社會(huì)，但同樣需要古典時(shí)代的哲學(xué)左腔，同時(shí)保留精英和大眾兩種形態(tài)唧垦，也就是允許一部分人成為自然人。
