常識(shí)有可能是錯(cuò)誤的监憎，而公理往往不證自明虏劲。
我們先來(lái)看一個(gè)很神奇的推斷——守身如玉者更容易助長(zhǎng)艾滋病的傳播赊抖。這個(gè)結(jié)論看起來(lái)很奇葩，但卻是通過純粹的邏輯推理得出的肤晓。
打個(gè)比方，小李長(zhǎng)相英俊认然，但是在性事上有些保守补憾，前陣子他和同事小紅看對(duì)了眼。兩人眉來(lái)眼去卷员，就差臨門一腳了盈匾，就在他們相約辦事的那天晚上，小李在地鐵站發(fā)現(xiàn)了一則公益廣告毕骡，上面大談潔身自好的好處削饵，這則廣告成功地將他的激情澆滅了，他沒有去赴約未巫。另一邊窿撬，沒有等到人的小紅轉(zhuǎn)頭和隔壁老王翻云覆雨了。
然而叙凡，不幸的是劈伴，小紅卻因此染上了艾滋病。保守的小王沒有赴約握爷，導(dǎo)致私生活不檢點(diǎn)的老王成功當(dāng)上了替補(bǔ)跛璧，結(jié)果讓無(wú)辜的小紅染病，這樣說(shuō)來(lái)新啼，如果小李能夠開放一點(diǎn)追城，那么小紅可能就不會(huì)招此劫難，這是小李守身如玉帶來(lái)的危害燥撞。
再假設(shè)座柱，小李后來(lái)開放了一點(diǎn)，跑去酒吧尋找性伴侶物舒，又會(huì)出現(xiàn)兩種情況：一是小李找了一個(gè)健康的伴侶辆布，兩人度過了愉快的一晚，很完美茶鉴；另外一種情況呢，就是小李不幸中招景用，從性伴侶那兒傳染了艾滋病涵叮，那時(shí)候小李會(huì)乖乖地回到家惭蹂，獨(dú)自舔傷口。
所以割粮，注定有人會(huì)染病盾碗，那我們寧愿染病的人是平時(shí)不亂交的小李，而不是隔壁的老王舀瓢，因?yàn)樾±顣?huì)帶著病毒一起死廷雅，而老王會(huì)在自己死前感染數(shù)十個(gè)人。因此京髓，守身如玉的小李會(huì)加速艾滋病的傳播航缀，而開放正常的小李則會(huì)減緩艾滋病的傳播速度，當(dāng)然堰怨，如果開放到和隔壁老王一樣芥玉，情況就另當(dāng)別論了，這樣一步步推理下來(lái)备图，我們很難找到反駁的點(diǎn)灿巧，只能眼睜睜地看著，最后得出一個(gè)與我們的常識(shí)相反的結(jié)論揽涮。那么抠藕，為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況呢？
接下來(lái)蒋困，我想要給大家分享的這本《為什么常識(shí)會(huì)撒謊》就為我們解釋了常識(shí)背后的奧秘盾似。這本書將用完美的數(shù)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)家破、物理學(xué)和哲學(xué)知識(shí)颜说，來(lái)推翻那些我們生活當(dāng)中為人熟知的概念，帶領(lǐng)我們進(jìn)行一次穿越時(shí)空汰聋，且充滿刺激性和愉悅感的生活真相探秘之旅门粪。
這本書的作者史蒂夫·藍(lán)茨伯格是美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)的一位大牛，在美國(guó)羅徹斯特大學(xué)擔(dān)任經(jīng)濟(jì)學(xué)教授烹困，寫有《為什么不向美麗征稅》玄妈、《買房子還是買股票》、《性越多越安全》等等多本暢銷書髓梅。同時(shí)還為《福布斯》拟蜻、《華爾街日?qǐng)?bào)》等頂級(jí)媒體服務(wù)，已經(jīng)發(fā)表了30多篇關(guān)于數(shù)學(xué)枯饿、經(jīng)濟(jì)學(xué)和哲學(xué)的文章酝锅。他對(duì)數(shù)學(xué)、物理學(xué)奢方、哲學(xué)各方面知識(shí)都非常精通搔扁，經(jīng)常腦洞大開提出各種稀奇古怪的問題爸舒。
比如說(shuō)，墮胎是邪惡的嗎稿蹲？搞環(huán)保有道理嗎扭勉？彩虹究竟有幾種顏色？這些答案顯而易見的問題苛聘，聽起來(lái)似乎在蹭熱點(diǎn)涂炎、博眼球，但是史蒂夫的角度來(lái)看卻不是這樣设哗。在他所寫的《為什么常識(shí)會(huì)撒謊》這本書當(dāng)中唱捣，這些送分題，做到最后熬拒，我們可能會(huì)得到一個(gè)令自己吃驚反正確的結(jié)果爷光，他挑戰(zhàn)了我們幾乎所有的常識(shí)，讓我們知道了很多看似荒誕的行為澎粟，卻能夠找到合乎邏輯的解答蛀序，而許多我們自以為深信不疑的卻完全站不住腳。
先說(shuō)道德活烙，在生活當(dāng)中徐裸，我們習(xí)慣用道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量人，但是我們所持的道德觀點(diǎn)啸盏，真的就適用于所有人和所有機(jī)構(gòu)嗎重贺？當(dāng)然不是，就拿那個(gè)著名的案例來(lái)說(shuō)吧回懦。
假設(shè)有輛火車的剎車突然失靈气笙，正沖向一個(gè)分叉路口，左邊路上有5個(gè)人怯晕，右邊路上有1個(gè)人潜圃，那么問題來(lái)了，如果你是司機(jī)舟茶，你會(huì)選擇朝哪邊開呢谭期？在這種情況下，大多數(shù)人可能會(huì)選擇撞1個(gè)人吧凉，而不是撞5個(gè)人隧出。
假設(shè)情況再變一下，沒有分叉路阀捅，但是車前面有5個(gè)人胀瞪，現(xiàn)在只有推1個(gè)人去攔住車才能救他們，你們還會(huì)推嗎饲鄙？又假設(shè)赏廓，你們就是那個(gè)被撞的人涵紊，你們還會(huì)選擇讓車撞向自己?jiǎn)幔?/p>
我想大家心里的答案都是否定的，那么同樣犧牲一個(gè)人幔摸，拯救5個(gè)人，為什么選擇就不同呢颤练？怎樣做才是道德的呢既忆？對(duì)于這個(gè)問題，史蒂夫提出了“失憶癥原則”的概念嗦玖，意思就是只有當(dāng)人患上失憶癥患雇，忘掉自己是誰(shuí)，忽略掉那些關(guān)于自身利益的事情的前提下宇挫，才能夠做出道德的判斷苛吱，不然的話完全就是站著說(shuō)話不腰疼。
另外器瘪，我們?cè)僬f(shuō)知識(shí)翠储。數(shù)學(xué)界有一個(gè)著名的“哥德爾不完備性定理”，它告訴我們一個(gè)讓人崩潰的事實(shí)：就是我們以為很嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臄?shù)學(xué)公理橡疼，其實(shí)很多都是無(wú)法證明的援所，而嚴(yán)格的純粹的邏輯推導(dǎo)出來(lái)的結(jié)論，也不一定是正確的欣除。比如說(shuō)住拭，0是自然數(shù)，這是正確的历帚，但是這個(gè)事實(shí)滔岳，你是沒法證明的，而整個(gè)數(shù)學(xué)體系挽牢，其實(shí)都構(gòu)建在很多不能證明的公理之上谱煤。
再比如說(shuō)，NBA籃球賽里卓研，白人裁判更喜歡吹黑人球員犯規(guī)趴俘，這并不是因?yàn)榘兹瞬门蟹N族歧視，反而是因?yàn)樗麄兒ε卤豢凵戏N族歧視的帽子奏赘，于是放松了對(duì)黑人球員的判罰寥闪，這樣一來(lái)，黑人球員的犯規(guī)次數(shù)反而增多了磨淌。
所以說(shuō)正確的不代表是可以證明的疲憋，而通過邏輯推導(dǎo)出來(lái)的又不一定是正確的。這不是繞口令梁只，事實(shí)上這種觀點(diǎn)確實(shí)是存在的缚柳，我們有時(shí)候必須要去接受一些不證自明的真理埃脏，如果我們每一件事都必須通過邏輯的檢驗(yàn)才能夠接受，先不說(shuō)我們的真實(shí)觀會(huì)面臨崩塌秋忙，累也會(huì)累死對(duì)吧彩掐。
那么，在信仰方面灰追，誠(chéng)實(shí)又是怎么騙人的呢堵幽？其實(shí)，人們會(huì)附和的信念弹澎，往往都是那些想要相信或者想要讓別人一起相信的東西朴下，而這些信念很多時(shí)候并不是真心的。就像在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上苦蒿，明星的粉絲們每天都被自家的idle殴胧、CP撕的天昏地暗，但是佩迟，可能在某一天团滥，就會(huì)懷疑自家idle的性取向了（開個(gè)玩笑）。
我們舉個(gè)正經(jīng)一點(diǎn)的例子音五。比如說(shuō)那些聚集起來(lái)學(xué)習(xí)各種清規(guī)戒律的教眾們惫撰，他們是否真的虔誠(chéng)信封神明呢？大多數(shù)的宗教教義都聲稱舉頭三尺有神明躺涝，做好事可以積徳厨钻，做壞事會(huì)有報(bào)應(yīng)，所以真正的信徒基本不會(huì)犯罪坚嗜，但是監(jiān)獄里那些信教的犯人又是怎么來(lái)的呢夯膀？
簡(jiǎn)單回顧一下，我主要從道德苍蔬，知識(shí)诱建，以及信仰這三大塊為大家解讀了這本刷新人們認(rèn)知的著作，現(xiàn)在你是不是突然對(duì)生活當(dāng)中的常識(shí)有了一種小糾結(jié)呢碟绑？
當(dāng)然俺猿，我的目的并不是要讓你懷疑人生，而是希望大家在理解了常識(shí)的欺騙性以及背后真實(shí)的世界之后格仲，在面對(duì)一些判斷的時(shí)候押袍，不再不假思索的質(zhì)疑，也不再不假思索的相信凯肋，當(dāng)別人試圖以“常識(shí)”這樣的字眼來(lái)說(shuō)教你的時(shí)候谊惭，你可以用邏輯嚴(yán)密、言語(yǔ)犀利的措辭將真理摔回到他的臉上！
