01
“戚本”是《紅樓夢(mèng)》眾多版本中的一種驾凶，前面因有戚蓼生的序而得名，通常意義上又專指有正書局石印的大字本和小字本掷酗。對(duì)此狭郑，胡適在《紅樓夢(mèng)考證》一文中已清楚地指出：“上海有正書局石印的一部八十回本的《紅樓夢(mèng)》，前面有一篇德清戚蓼生的序汇在，我們可叫他做‘戚本’翰萨。”[1]P34胡適對(duì)“戚本”的認(rèn)識(shí)有一個(gè)過程糕殉，在1921年作《紅樓夢(mèng)考證》時(shí)亩鬼，還并不重視，直到1928年作《考證紅樓夢(mèng)的新材料》時(shí)才發(fā)現(xiàn)“戚本”的價(jià)值阿蝶，聲稱“現(xiàn)行的《紅樓夢(mèng)》本子雳锋，百廿回本以程甲本（高鶚本）為最古，八十回本以戚蓼生本為最古羡洁，戚本更古于高本玷过，那是無可疑的。”[2]P235在他用脂本細(xì)行廖茫“戚本”之后粤蝎，更堅(jiān)信他自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為“戚本”一定在“高本”之前袋马，并且“脂本”與“戚本”的前二十八回同出于一個(gè)有評(píng)的原本初澎，但“脂本”為直接抄本，而“戚本”是間接傳抄本虑凛。[3]P235碑宴。但我們通過對(duì)胡適有關(guān)“戚本”描述的深入考察之后，竟然驚奇地發(fā)覺桑谍，胡適所指的“戚本”居然不是“有正本”延柠，筆者認(rèn)為疑問有三：一是胡適所說“戚本”夾評(píng)回目與“有正本”的夾評(píng)回目有出入；二是胡適所說“戚本”總評(píng)回目與“有正本”不同锣披；三是胡適所說“戚本”抄手情況與“有正本”有異贞间。下面就這三個(gè)疑問一一論述。
02
疑問一：胡適所說“戚本”夾評(píng)回目與“有正本”的夾評(píng)回目有出入
我們首先來看胡適對(duì)“戚本”的描述盈罐。胡適作于1928年2月12—16日的《考證<紅樓夢(mèng)>的新材料》[4]P236一文中有段很詳細(xì)的文字說明“戚本”榜跌，原文如下：
戚本前四十回之中闪唆，有一半有批評(píng)盅粪，一半沒有批評(píng)；四十回以下全無批 評(píng)悄蕾。我仔細(xì)研究戚本（即有正本）前四十回票顾，斷定原底本是全有批評(píng)的，不過鈔手不止一個(gè)人帆调，有人連評(píng)鈔下奠骄，有人躲懶把評(píng)語刪了。試看下表：
第一回 有評(píng)? 第二回? 無評(píng)
第三回有評(píng)? 第四回 無評(píng)
第五回? 有評(píng)? 第六回 無評(píng)
第七回? 有評(píng)? 第八回 無評(píng)
第九回? 有評(píng)? 第十回? 無評(píng)
第十一回? 無評(píng)
第十二回至二十六回? 有評(píng)
第二十七至三十五回? 無評(píng)
第三十六回至四十回? 有評(píng)
我們來看胡先生列出來的這個(gè)經(jīng)過仔細(xì)研究的本子的評(píng)語情況番刊。不過含鳞，有個(gè)疑問，不知道胡適所指的“批評(píng)”具體什么意思芹务，是包括回前回后評(píng)以及文中夾評(píng)蝉绷，還是專指夾評(píng)，如果包括回前回后評(píng)枣抱，那么他所說的情況是絕對(duì)錯(cuò)誤的熔吗，因?yàn)椴还苣姆N“戚本”都不是他所說的那樣“前四十回之中，有一半有批評(píng)佳晶，一半沒有批評(píng)桅狠；四十回以下全無批評(píng)”，而是只有少數(shù)幾回缺前后評(píng)。像“有正本”是第一回?zé)o前評(píng)中跌，第六十七回?zé)o前后評(píng)咨堤，余下每回都有前后評(píng)。周汝昌先生有張表格晒他，將“有正本”從開卷到第五十回的前后評(píng)詳細(xì)列了出來[5]P982-986吱型。那么可以肯定地說，胡適所指的批評(píng)應(yīng)該指文中夾評(píng)陨仅，好在胡先生經(jīng)過仔細(xì)研究之后津滞，相當(dāng)詳細(xì)地將各回夾評(píng)情況列了出來，然后只要再仔細(xì)地對(duì)照他列的這個(gè)表和原文就行了灼伤。筆者仔細(xì)地對(duì)“有正本”夾評(píng)的情況考察后触徐，發(fā)現(xiàn)“有正本”有夾評(píng)的回目是第一、三狐赡、四撞鹉、五、七颖侄、九鸟雏、十二至二十六、二十八览祖、三十四至四十孝鹊、六十四等回。共同的可以忽略展蒂，有區(qū)別是四又活、二十八、三十四锰悼、三十五柳骄、六十四等回，這些回目箕般，胡適說都沒有批評(píng)（雖然他考察的是前四十回耐薯，但也說四十回后都沒批評(píng)，所以第六十四回也算）丝里。下面筆者將“有正本”[6]中這些回目中的夾評(píng)列出如下：
第四回：
在寫到“護(hù)官符”時(shí)曲初，下面皆注著始祖官爵并房次云。后有夾評(píng)：
此等人家豈必欺霸丙者。方始成名耶复斥，總因子弟不肖，招接匪人械媒，一朝生事目锭，? 則百計(jì)營求评汰，父為子隱，群小迎合痢虹。雖暫時(shí)不罹禍綱而徙被去，此放膽必破家滅族不已衰哉。
在門子向賈雨村介紹英蓮被拐子拐賣情況奖唯，“況他眉心中原有米粒大的一點(diǎn)胭脂痣惨缆，從胎里帶來的。所以我卻認(rèn)得丰捷。偏生這拐子又租了我的房舍住坯墨。后夾評(píng)云：
作者要說容貌勢(shì)力，要說情病往，要說幻捣染，又要說小人之居心，豪強(qiáng)之脫大停巷，了解前文舊案耍攘，鋪設(shè)后文根基，點(diǎn)明英蓮收敘寶釵等項(xiàng)諸事畔勤，只借先之沙彌蕾各，今日門子之口，層層敘來庆揪，真是大悲菩薩式曲，千手千眼，一時(shí)轉(zhuǎn)動(dòng)嚷硫，毫無遺漏可見检访，具大光明者始鱼，故無難事誠然仔掸。
（賈政)素性瀟灑，不以俗務(wù)為要医清。每公暇之余起暮，不過看書下棋而已。后有夾評(píng)：
用筆墨何等靈活会烙。能足前搖后负懦，即境生文，真到不期然而然柏腻。所謂水到渠成纸厉，不勞著力者也。
第二十八回
蕓兒唱琵琶曲五嫂，拿住了三曹對(duì)案我也無回話颗品。后有夾評(píng)：
此唱一曲為直刺寶玉肯尺。
第三十四回
（寶玉）因心下記著黛玉，要滿心里打發(fā)人去躯枢，只是怕襲人则吟。便設(shè)一法，先使襲人往寶釵那里去借書锄蹂，襲人去了氓仲。寶玉便命晴雯來。后有夾評(píng)：
前文晴雯放肆得糜，原有把柄所持也敬扛。
第三十五回
兩個(gè)老婆子在議論寶玉：“且一點(diǎn)剛性兒也沒有，連那些毛丫頭的氣都受的朝抖。愛惜東西來舔哪，連個(gè)線頭兒都是好的；糟蹋起來槽棍，哪怕值千值萬都不管了捉蚤。”兩個(gè)人一面說炼七，一面走出園來缆巧。辭別諸人回去，不在話下豌拙。后有夾評(píng)：
寶玉之為人陕悬，非此一論，亦描寫不盡按傅；寶玉之不肖捉超，非此一鄙，亦形容不到唯绍。試問作者是配寶玉乎拼岳？是替寶玉乎？試問觀者是喜寶玉乎况芒？是嫌寶玉乎惜纸？
第六十四回
寶玉看了，贊不絕口绝骚，又說道：“妹妹這詩耐版，恰好只做了五首，何不就命曰《五美吟》压汪？”于是不由分說粪牲，便提筆寫在后面。有夾評(píng)：
五美吟與后面十獨(dú)吟對(duì)照止剖。
或許有人會(huì)說腺阳，胡適先生一時(shí)疏忽湿滓，這種情況幾乎不可能，漏掉一條可能舌狗，同時(shí)漏掉七條很難叽奥，況且胡適自稱為仔細(xì)研究“戚本”前四十回之后列出的表，所以漏掉的可能性很少痛侍。況且在第四回中朝氓，有關(guān)護(hù)官符的情況，他還是將“脂本”與“戚本”對(duì)照主届，改正了兩者的錯(cuò)誤赵哲。在他那篇《考證<紅樓夢(mèng)>的新材料》一文中有如下一段話：
今抄脂本如下：
賈不假，白玉為堂金作馬君丁。后有寧國榮國二公后共二十房分枫夺，除寧、榮親派八房在都外绘闷，現(xiàn)原籍住者十二房橡庞。（適按，二十房印蔗，誤作十二房扒最。今依戚本改正。）
阿房宮华嘹，三百里吧趣，住不下金陵一個(gè)史。后有保齡侯尚書令史公之后房分共十八耙厚，都中現(xiàn)住十房强挫，原籍八房。（適按薛躬，十八俯渤，戚本誤作二十）
東海缺少白玉床，龍王來請(qǐng)金陵王泛豪。后有都太尉統(tǒng)制縣伯王公之后共十二房稠诲，都中二房侦鹏，余在籍诡曙。（適按，在籍二字誤脫略水，今據(jù)戚本補(bǔ)）
豐年好大雪价卤，珍珠如土金如鐵。后有紫薇舍人薛公之后現(xiàn)領(lǐng)內(nèi)庫帑銀行商渊涝，共八房慎璧。[7]P239
就是說床嫌，胡適先生對(duì)第四回是仔細(xì)而認(rèn)真地研讀過，恰巧第四回有三條夾評(píng)胸私，而他的那張表中卻清楚地說第四回?zé)o評(píng)厌处。
03
疑問二：是胡適所說“戚本”總評(píng)回目與“有正本”不同
對(duì)“戚本”的總評(píng)情況，胡適是如此說的：
原本不但有評(píng)注岁疼，還有許多回有總評(píng)阔涉，寫在每回正文之前，與這第一回的序例相像捷绒，大概也是作者自己作的瑰排。還有一些總評(píng)寫在每回之后，也是墨筆楷書暖侨，但似是評(píng)書者后加的椭住，不是作者原有的了。現(xiàn)在只有第二回的總評(píng)保存在戚本之內(nèi)字逗，即戚本第二回前十二行及詩四句是也京郑。此外如第六回，第十三回葫掉，十四回傻挂，十五回，十六回挖息，每回之前皆有總評(píng)金拒，戚本皆不曾收入。又第六回套腹，二十五回绪抛，二十六回，二十七回电禀，二十八回幢码，每回之后皆有“總批”多條，現(xiàn)在只有四條（廿七回及廿八回后）被收在戚本之內(nèi)尖飞。這種刪削大概是抄書人刪去的症副。[8]P240
實(shí)際上是，“戚本”除第一回?zé)o前評(píng)政基，第六十七回?zé)o前后評(píng)之外贞铣，其余每回都有前后評(píng)。現(xiàn)將胡適先生所說第六回沮明、第十三回辕坝、十四回、十五回荐健、十六回前沒有的總評(píng)摘錄如下：
第六回：
風(fēng)流真假一般看酱畅，借貸親疏觸眼酸琳袄。總是幻情無了處纺酸，銀燈挑盡淚漫漫窖逗。
第十三回：
生死窮通何處真，英明難遏是精神餐蔬。微密久藏偏自露滑负，幻中夢(mèng)里語驚人。
第十四回：
家書一紙千斤重用含，勾引難防囑下人矮慕。任你無雙肝膽烈，多情念起自看顰啄骇。
第十五回：
欲顯錚錚不避嫌痴鳄，英雄每入小人緣。鯨卿些子風(fēng)流事缸夹，膽落魂銷已可憐痪寻。
第十六回：
請(qǐng)看財(cái)勢(shì)與情根，萬物難逃造化門虽惭。曠典傳來空好聽橡类，哪知知己鮮溫存。
有正書局本的第二回與其他回確有較大差別芽唇，不光回前總評(píng)與其他回不一樣顾画，第二回前面總評(píng)是散筆，“以百回之大文匆笤。先以此回作兩大筆以冒之研侣，誠是大觀世態(tài)人情，盡盤旋于其間炮捧，而一絲不亂庶诡。非具龍象者，其孰能哉咆课？”指出此回的重要性末誓，贊揚(yáng)了作者的才能，而且在第二回的標(biāo)題后有洋洋灑灑的十二行的評(píng)語书蚪，最后再附上一首四句七言詩喇澡，其余每回都只有四句詩。胡適所說的總評(píng)也許不包括這個(gè)四句詩善炫，單指那十二行的評(píng)語撩幽，他并且肯定第六、十三箩艺、十四窜醉、十五、十六回都應(yīng)該有像第二回那樣的總評(píng)艺谆，只是抄書者刪削了榨惰，這種推測(cè)也只能算是推測(cè)。既然是推測(cè)静汤，我也可以說本來就沒有琅催，為什么呢？前面已經(jīng)說過揩局，第二回是很重要的一回匾寝，總評(píng)里很清楚地指出厉熟，第二回是大關(guān)鍵，所以只有這回才有這種評(píng)語也是情理之中缠黍。
下面再看回后總評(píng)，現(xiàn)將胡適所說第六回药蜻、第二十五回瓷式、第二十六回后無的總評(píng)摘抄如下：
第六回
夢(mèng)里風(fēng)流。醒后風(fēng)流语泽。試問何真何假贸典？劉姆乞媒，蓉兒借求踱卵。多少顛倒相酬廊驼。英雄反正用機(jī)籌。不是死生看守惋砂。
第二十五回
欲深魔重復(fù)何疑蔬充，苦海冤河解者誰。結(jié)不休時(shí)冤日盛班利，井天甚小性難移饥漫。
第二十六回
喜相逢，三生注定罗标，遺手帕庸队，月老紅絲。幸得人語說連理闯割。又忽見彻消，他枝并蒂。難猜未解細(xì)追思宙拉。罔多疑宾尚。空向花枝哭月底。
胡適所說第二十七回和二十八回后有“總批”四條煌贴。而“有正本”的二十七和二十八兩回后都與其他回一樣御板，都是一個(gè)詩詞類的總評(píng)。
第二十七回
幸逢知己無回避牛郑。密語隔窗怕有人怠肋，總是悶心渾不了。叮嚀囑咐為輕春淹朋，心事將誰告笙各，花飛動(dòng)我悲。埋香吟哭后础芍，日日斂雙眉杈抢。
第二十八回
世間最苦是癡情，不遇知音休應(yīng)聲仑性。盟誓已成了惶楼，莫遲誤今生。
04
疑問三：胡適所說“戚本”抄手情況與“有正本”有異
對(duì)“戚本”抄手情況虏缸，胡適做了一個(gè)大膽的猜想：
我們可以猜想當(dāng)時(shí)抄手有二人鲫懒，先是每人分頭抄一回，故甲抄手專抄奇數(shù)刽辙，便有評(píng)窥岩；乙抄手抄偶數(shù)，便無評(píng)宰缤；至十二回以下甲抄手連抄十五回颂翼，都有評(píng)；乙抄手連抄九回慨灭，都無評(píng)朦乏。[9]P236
與胡適差不多同時(shí)代的吳克岐對(duì)“戚本”抄手情況則是如此說：
是本為清初人鈔本，筆致秀勁氧骤，確系一人手筆呻疹。[10]P6
魏紹昌先生經(jīng)過對(duì)75年發(fā)現(xiàn)的“有正本”的底本仔細(xì)鑒定之后，得出結(jié)論：
此抄本楷法嚴(yán)謹(jǐn)筹陵，字體工整刽锤，一氣呵成，與南圖本全書有幾個(gè)人的筆跡顯然不同朦佩，看來是由一手從頭到尾抄成的并思，而在抄寫時(shí)也較認(rèn)真仔細(xì)，錯(cuò)字语稠、漏字等訛偽之處極少宋彼。在抄本上留下了一些經(jīng)過挖補(bǔ)改寫的痕跡，看來都是原抄手發(fā)覺寫錯(cuò)或?qū)懧┲笤诋?dāng)時(shí)就挖補(bǔ)改正了的。這些改寫過的字输涕，筆跡墨色和上下左右的字體統(tǒng)一和諧音婶，毫無異樣。有兩處因斷句所加的朱圈占贫，也和其他的朱圈一式一樣桃熄，不象是后來添加的先口。[11]P14
魏先生的這個(gè)鑒定澄清了多年人們對(duì)有正書局老板的誤會(huì)型奥，同時(shí)也使胡適的猜想落空，更重要的是碉京，我們由此也懷疑胡適所指的“戚本”不是“有正本”厢汹。
05
綜上所述，我們可以肯定地說谐宙，胡適所指的“戚本”絕對(duì)不是“有正本”烫葬。? 那么，胡適所指“戚本”究竟是哪種本子呢凡蜻？卷首有戚序的共有四個(gè)本子搭综。一是1911至1912年上海有正書局出的石印“大字本”。 二是1920年划栓，用大字本剪貼縮印了一種“小字本”兑巾，小字本又于1927年再版。大字本與小字本文字上幾乎沒有任何差別忠荞，所以一般也就不提小字本蒋歌。三是有正書局據(jù)以石印的底本，過去一直說是毀于兵火委煤，但1975年上海古籍書店發(fā)現(xiàn)了十冊(cè)（前四十回）堂油。 故稱“戚滬本”。由于有正書局據(jù)此本石印時(shí)碧绞，個(gè)別地方有貼改府框，而且還用貼條加上眉批，因此讥邻，底本與印本之間也有小差異迫靖。由于這個(gè)本子鈐有幾方張開模的印章，一度系張氏收藏计维，故稱此本為戚張本或張本袜香。[12]P303
從前人的研究成果可以得知，“有正本”與“張本”是基本相同的鲫惶，所以胡適所說的“戚本”也不會(huì)是“張本”蜈首。于是只有一種情況，胡適所指的“戚本”應(yīng)該是“戚寧本”。
據(jù)有些學(xué)者研究欢策，“戚寧本”的面貌文字大同于張本吆寨，可能系張本的過錄本。但這個(gè)本子與其他戚序本亦有小異踩寇。[13]P161啄清。具體異在哪？因?yàn)椤捌輰幈尽睕]有影印俺孙，依然是稿本辣卒，被南京圖書館收藏。筆者無緣親見睛榄，不敢妄下斷語荣茫，只好存疑。
參考文獻(xiàn)：
[1][2][3][4][7][8][9][10]宋廣波編注.胡適紅學(xué)研究資料全編[C].北京：北京圖書館出版社场靴，2005
[5]周汝昌.紅樓夢(mèng)新證[M].北京：人民文學(xué)出版社啡莉，1976
[6]曹雪芹著.戚蓼生序本石頭記[M].北京：人民文學(xué)出版社，1975
[11]魏紹昌.紅樓夢(mèng)版本小考[M]. 北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社1982
[12]林冠夫.紅樓夢(mèng)版本論[M].北京：文化藝術(shù)出版社旨剥，2007
[13]鄭慶山.紅樓夢(mèng)的版本及其羞中溃勘[M].北京：北京圖書館出版社，2002
