商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛訴訟中吴超，原告的訴訟主張一般包括請求確認其主張的信息內(nèi)容構(gòu)成商業(yè)秘密、請求被告停止侵權(quán)并賠償損失等填抬。被告進行抗辯的理由一般包括原告主張的信息內(nèi)容不構(gòu)成商業(yè)秘密烛芬、原告無權(quán)就該商業(yè)秘密主張權(quán)利、被告未實施侵權(quán)行為飒责、原告主張的賠償數(shù)額缺乏依據(jù)等赘娄。
本文以桂林市培正文化語言培訓(xùn)學(xué)校（下稱培正學(xué)校）與桂林市斯坦教育咨詢有限公司（下稱斯坦公司）、李立飛侵害經(jīng)營秘密糾紛一案【(2016)桂03民終109號】宏蛉，簡析客戶自愿選擇能否成為被訴侵權(quán)人的有效抗辯遣臼。
一、案情簡介
1.上訴人培正學(xué)校系民辦培訓(xùn)學(xué)校拾并，成立于2004年年6月18日揍堰。經(jīng)營期間，培正學(xué)校對其招收的學(xué)生嗅义，根據(jù)年級屏歹、年齡、學(xué)習(xí)成績等內(nèi)容之碗，進行分班篩選蝙眶，形成文本信息，由各學(xué)區(qū)前臺主管負責(zé)收集褪那、整理幽纷、保管式塌，并存儲于設(shè)有密碼的電子軟件系統(tǒng)中。
2.培正學(xué)校制定的《勞動合同書》《員工手冊》約定了“商業(yè)秘密友浸、知識產(chǎn)權(quán)及競業(yè)禁止條款”“保密及競業(yè)禁止條例”峰尝。
3.2011年9月1日、2013年3月14日收恢，培正學(xué)校作為甲方分別與作為乙方的被上訴人藍海青武学、李立飛簽訂了《勞動合同書》。
4.2011年3月8日伦意，李立飛在培正學(xué)校桂林市九崗嶺校區(qū)擔(dān)任數(shù)學(xué)老師劳淆，一年后升為數(shù)學(xué)組長，于2012年年底被委派到興安縣校區(qū)作該校區(qū)的學(xué)區(qū)負責(zé)人默赂，于2013年7月15日從原告處離職沛鸵。
5.2011年9月1日，藍海青在培正學(xué)校桂林市九崗嶺校區(qū)擔(dān)任英語教師缆八，從2012年9月起曲掰，任九崗嶺校區(qū)的副校長，于2013年8月從原告處離職奈辰。
6.2013年8月6日栏妖，李立飛、藍海青成立被上訴人斯坦公司奖恰，經(jīng)營范圍為教育咨詢吊趾，李立飛擔(dān)任法定代表人。
7.培正學(xué)校起訴稱瑟啃，斯坦公司的法定代表人李立飛论泛、股東藍海青原系培正學(xué)校員工，其二人利用在培正學(xué)校就職的便利蛹屿，竊取了45名學(xué)生信息屁奏，為其成立的斯坦公司搶占生源，已構(gòu)成共同侵權(quán)错负，要求賠禮道歉坟瓢，賠償經(jīng)濟損失5萬元。
8.一審判決駁回培正學(xué)校的訴訟請求犹撒。
二折联、法院判決
桂林市中級人民法院認為：
上訴人培正學(xué)校主張三被上訴人侵犯其商業(yè)秘密，應(yīng)當對三被上訴人獲得的學(xué)生相關(guān)信息與其商業(yè)秘密相同或者實質(zhì)相同识颊，以及被上訴人采取不正當手段從上訴人處獲得上述信息的事實負舉證責(zé)任诚镰。
本案中，上訴人提供了被上訴人斯坦公司2014年春期學(xué)生上課點名表用以證明被上訴人實施了侵犯其商業(yè)秘密的行為，但該點名表為復(fù)印件怕享，且來源不明，庭審中上訴人亦不能提交該點名表的原件并說明其具體來源镰踏，本院對該證據(jù)的證明力不予認可函筋。同時，上訴人提供的該點名表上的信息與其所主張的構(gòu)成商業(yè)秘密的電子版的學(xué)生名冊信息不具有實質(zhì)上的一致性奠伪。
其次跌帐，被上訴人李立飛、藍海青曾系上訴人處員工绊率，可以在正常的教學(xué)培訓(xùn)中谨敛，通過正常渠道獲得學(xué)生點名冊，不需要以不正當手段竊取滤否。而對上訴人所稱的屬于商業(yè)秘密的電子版學(xué)生信息脸狸，上訴人未能提供確實充分的證據(jù)證明被上訴人李立飛、藍海青實施了具體的竊取上述客戶資料的行為藐俺。
第三炊甲，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條第二款的規(guī)定，客戶基于對職工個人的信賴而與職工所在單位進行市場交易欲芹，該職工離職后卿啡，能夠證明客戶自愿選擇與自己或者其新單位進行市場交易的，應(yīng)當認定沒有采用不正當手段菱父，但職工與原單位另有約定的除外颈娜。本案中的二被上訴人李立飛、藍海青在離職后浙宜，其原教授的學(xué)生基于對二人教學(xué)水平的信賴官辽，并在結(jié)束了在上訴人處的培訓(xùn)之后，通過斯坦公司的廣告宣傳粟瞬、親戚朋友介紹等方式野崇，自愿到被上訴人斯坦公司處進行培訓(xùn)學(xué)習(xí)，以上行為符合日常的生活邏輯亩钟，三被上訴人亦對以上事實提供了相應(yīng)的證據(jù)予以證明乓梨，因此本院認為，三被上訴人的行為不能認定為采取了不正當手段獲取生源清酥。
第四扶镀，盡管上訴人與被上訴人李立飛、藍海青簽訂的勞動合同中有保密焰轻、競業(yè)禁止的條款臭觉，被上訴人在離職后成立與上訴人相同性質(zhì)的教育培訓(xùn)機構(gòu)開展業(yè)務(wù)是否違反了競業(yè)禁止的合同約定和相關(guān)法律規(guī)定屬另一法律關(guān)系，本院在此不做認定，上訴人不能就此推定被上訴人存在侵犯商業(yè)秘密的行為蝠筑。
三狞膘、律師分析
1.《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條第二款規(guī)定，客戶基于對職工個人的信賴而與職工所在單位進行市場交易什乙，該職工離職后挽封，能夠證明客戶自愿選擇與自己或者其新單位進行市場交易的，應(yīng)當認定沒有采用不正當手段臣镣，但職工與原單位另有約定的除外辅愿。
商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件中，如果被訴侵權(quán)人能夠證明客戶是自愿選擇更換交易主體忆某，而非由于行為人的惡意介入導(dǎo)致合作對象轉(zhuǎn)移的点待，可以作為行為人未進行不正當侵權(quán)行為的抗辯，行為人的行為不構(gòu)成商業(yè)秘密的侵權(quán)弃舒。
2.對于單位癞埠，尤其是高度依賴員工職業(yè)技能的培訓(xùn)機構(gòu)、醫(yī)療等行業(yè)聋呢，更應(yīng)當重視該問題燕差，除與員工簽訂保密協(xié)議、競業(yè)禁止協(xié)議坝冕，還應(yīng)當與員工約定離職后利用自身影響力造成客戶流失的處理辦法徒探。
