序言：

離婚財產(chǎn)分割協(xié)議是指夫妻雙方在婚姻關系存續(xù)期間達成的以離婚法律事實出現(xiàn)為條件的財產(chǎn)分割協(xié)議溺蕉。該種協(xié)議既可能出現(xiàn)在協(xié)議離婚場合，亦可能出現(xiàn)在訴訟離婚場合悼做，典型的情形是在離婚訴訟中疯特，經(jīng)法院調(diào)解雙方當事人達成的財產(chǎn)分割協(xié)議。原則上離婚財產(chǎn)分割協(xié)議是離婚雙方當事人自愿達成的關于財產(chǎn)分割的合意贿堰，應當合法有效。但是啡彬，夫妻雙方藉由離婚財產(chǎn)分割協(xié)議以逃避債務羹与，損害債權人利益的情形亦層出不窮，由此衍生出大量的離婚當事人一方的債權人訴請確認該種財產(chǎn)分割協(xié)議無效庶灿、撤銷或代位析產(chǎn)等訴訟纵搁。針對該類訴訟，無論是當事人選擇的請求權基礎往踢，還是人民法院的裁判觀點往往并不盡相同腾誉，可謂聚訟紛紜、莫衷一是。

03?第三人撤銷之訴

1.李新敬與沈淑華利职、王學軍第三人撤銷之訴（離婚糾紛）案【最高人民法院（2020）最高法民申787號】

李新敬訴訟請求：1.撤銷北京市第三中級人民法院（2017）京03民終9633號民事判決第一項中關于“位于北京市朝陽區(qū)周莊山水文園213號樓-1至3層101號房屋歸原告王學軍所有趣效，所余貸款由原告王學軍負責償還”的判決；2.撤銷北京市第三中級人民法院（2017）京03民終9633號民事判決第六項“駁回沈淑華的其他訴訟請求（請求法院依法確定因沈淑華猪贪、王學軍購置家庭財產(chǎn)及家用所承擔的全部負債屬于夫妻共同債務）”的內(nèi)容跷敬；3.本案訴訟費用由沈淑華、王學軍承擔热押。

裁判要旨：《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定西傀，第三人因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決桶癣、裁定拥褂、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權益的牙寞，可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內(nèi)饺鹃，向作出該判決、裁定碎税、調(diào)解書的人民法院提起訴訟尤慰。鑒于第三人撤銷之訴是針對生效裁判提起的訴訟，其起訴條件較普通訴訟更為嚴格雷蹂，須同時具備主體伟端、程序、實體等條件要求匪煌。

第一责蝠，提起第三人撤銷之訴的主體僅限定于有獨立請求權和無獨立請求權的第三人，要求第三人與申請撤銷的生效裁判內(nèi)容具有法律上的利害關系萎庭，且普通債權人原則上不能提起第三人撤銷之訴霜医。本案中，李新敬享有的是普通金錢之債驳规，不屬于法律明確規(guī)定給予特別保護的債權肴敛，雖然離婚訴訟部分裁判內(nèi)容有可能影響沈淑華的償債能力，對其造成事實上吗购、經(jīng)濟上不利影響医男，但并不構(gòu)成法律上的利害關系，其對離婚訴訟標的亦不具有獨立請求權捻勉，離婚訴訟生效判決結(jié)果也僅對沈淑華和王學軍的權益產(chǎn)生影響镀梭，并未侵害李新敬的絕對性民事權益，其不具有提起第三人撤銷之訴的原告主體資格踱启。

第二报账，第三人撤銷之訴的立法目的是對因故未能參加訴訟可能受到生效裁判拘束的第三人提供事后救濟途徑研底，以保護其合法權益不受錯誤生效裁判所侵害。因第三人撤銷之訴撤銷的對象是已經(jīng)生效的裁判內(nèi)容透罢，其效果上與審判監(jiān)督程序基本相同榜晦，故第三人撤銷之訴作為最后的司法救濟程序應當以沒有其他救濟途徑為必要前提。本案中琐凭，李新敬以其向沈淑華出借款項屬于沈淑華和王學軍夫妻共同債務芽隆、101號房屋為沈淑華單獨所有卻作為夫妻共同財產(chǎn)判給王學軍損害其合法權益等為由，就離婚訴訟民事判決第一统屈、第六判項提起第三人撤銷之訴胚吁，訴請主要目的是保障其債權的實現(xiàn)。而根據(jù)《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十五條“當事人的離婚協(xié)議或者人民法院的判決書愁憔、裁定書腕扶、調(diào)解書已經(jīng)對夫妻財產(chǎn)分割問題作出處理的，債權人仍有權就夫妻共同債務向男女雙方主張權利吨掌。一方就共同債務承擔連帶清償責任后半抱，基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償?shù)模嗣穹ㄔ簯斨С?的規(guī)定膜宋，即便離婚訴訟已經(jīng)對夫妻財產(chǎn)分割問題作出處理窿侈，李新敬仍有權就夫妻共同債務向沈淑華和王學軍二人主張權利，享有法律賦予的救濟途徑秋茫，并非只能通過本案第三人撤銷之訴程序解決爭議史简。至于李新敬申請再審認為離婚訴訟的判決會對另案訴訟產(chǎn)生既判力從而導致另案判決結(jié)果同樣錯誤，與法律規(guī)定不符肛著，系對法律的錯誤理解圆兵。

2.周立霖與吳廣蘭、陳明第三人撤銷之訴案【南京市中級人民法院(2016)蘇01民終9262號】

周立霖訴訟請求：撤銷（2012）六民調(diào)初字第212號民事調(diào)解書中陳明與吳廣蘭對夫妻共同財產(chǎn)分割的協(xié)議枢贿。

裁判要旨：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定殉农，第三人撤銷之訴的主體限于該條規(guī)定的第三人，第三人分為對案件雙方當事人爭議的標的有獨立請求權的第三人或者案件處理結(jié)果與其有法律上的利害關系的無獨立請求權的第三人局荚。雖然陳明與吳廣蘭在離婚訴訟中處置夫妻共同財產(chǎn)的行為對周立霖實現(xiàn)債權產(chǎn)生直接影響超凳，但周立霖并非離婚案件的第三人，不能以第三人身份參與到離婚訴訟中耀态，不屬于法律規(guī)定的可以提起第三人撤銷之訴的適格主體轮傍，故其起訴不符合第三人撤銷之訴的受理條件。

述評

第三人撤銷之訴茫陆，是指案外第三人申請撤銷他人之間已經(jīng)生效的金麸、錯誤的判決擎析、裁定和調(diào)解書簿盅，以維護自己民事權益的制度挥下。我國民事訴訟法設立第三人撤銷之訴制度，目的系為保護受錯誤生效裁判損害桨醋，特別是受虛假訴訟損害的第三人權益棚瘟，使因不能歸責于本人原因未參加訴訟的第三人，可向法院提起訴訟喜最、請求救濟偎蘸。

第三人撤銷之訴不同于普通的民事訴訟，其起訴條件應適用《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉解釋》第二百九十二條的相關規(guī)定瞬内。在審理第三人撤銷之訴案件時迷雪，既要保護受錯誤生效裁判損害的未參加原訴的第三人的權益，也要防止濫用該項訴權損害生效裁判的穩(wěn)定性虫蝶。第三人撤銷之訴系事后救濟程序章咧，對于第三人撤銷之訴的原告主體資格和范圍，在“有法律上的利害關系”的判斷上能真，要比第三人參加訴訟的標準更高赁严。對于普通金錢債權，原則上不適用第三人撤銷之訴粉铐，除非有證據(jù)證明原審當事人存在虛假訴訟的情形疼约。

提起第三人撤銷之訴的原告須是有獨立請求權的第三人與無獨立請求權的第三人。無獨立請求權第三人的判斷標準應予嚴格限制蝙泼，要求其與案件處理結(jié)果要有權利義務關系或法律上的牽連關系程剥。無獨立請求權的第三人通常分為輔助性第三人、被告型第三人和原告型第三人三類踱承。由于被告型第三人才是承擔民事責任的主體倡缠，因此，只有被告型第三人才是提起第三人撤銷之訴的適格主體茎活。

離婚一方當事人的債權人昙沦，其對離婚雙方當事人的訴訟標的并不享有獨立請求權，其不屬于民事訴訟法第56條第1款規(guī)定的有獨立請求權第三人载荔。

雖然離婚夫妻雙方的財產(chǎn)分割協(xié)議在事實上與債權人的債權能否實現(xiàn)存在一定事實上的關系盾饮，但這種事實上的聯(lián)系不同于法律上的利害關系故，離婚夫妻一方的債權人亦不屬于《民事訴訟法》第56條第2款規(guī)定的無獨立請求權第三人懒熙，其不能針對離婚判決或調(diào)解書提起第三人撤銷之訴丘损。

04?案由：債權人代位權糾紛

1.肖大勝與李燕屏、劉健霖債權人代位權糾紛【珠海市香洲區(qū)人民法院(2017)粵0402民初10620號】

肖大勝訴訟請求：:1.對李燕屏工扎、劉健霖位于珠海市拱北夏灣粵華路XXX號都市花園X棟XXX房按各50%的份額進行析產(chǎn)徘钥；2.本案訴訟費用由李燕屏、劉健霖承擔肢娘。

裁判要旨：劉建霖在與李燕屏婚姻存續(xù)期間呈础，對外負有個人債務舆驶，該事實已經(jīng)生效判決書認定。在該債務糾紛審理過程中而钞，劉建霖與李燕屏協(xié)議離婚沙廉，在離婚協(xié)議中對共同共有財產(chǎn)即涉案房產(chǎn)進行分割，全部歸李燕屏所有臼节。該協(xié)議顯然有意忽視劉建霖的個人債務情況撬陵，兩被告存在惡意串通，逃避債務的主觀故意网缝，損害了第三人即肖大勝的合法權益巨税，離婚協(xié)議有關共有財產(chǎn)的處理條款應認定為無效條款。因房產(chǎn)一直處于司法查封狀態(tài)粉臊，李燕屏垢夹、劉健霖未能對房產(chǎn)進行分割過戶，仍登記于李燕屏维费、劉健霖名下果元，故應仍為兩被告的共有財產(chǎn)。

肖大勝作為執(zhí)行申請人犀盟，對于劉建霖與他人的共有財產(chǎn)而晒，依照《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押阅畴、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條的規(guī)定倡怎，對被執(zhí)行人與其他人的共有的財產(chǎn)，人民法院可以查封贱枣、扣押监署、凍結(jié)。共有人提起析產(chǎn)訴訟或申請執(zhí)行人提起析產(chǎn)訴訟的纽哥，人民法院應當準許钠乏。故肖大勝有權代位要求李燕屏、劉健霖對共有財產(chǎn)進行析產(chǎn)春塌，即對共有涉案房產(chǎn)進行分割處理晓避，以達到處分劉建霖財產(chǎn)份額，實現(xiàn)自己的合法債權的目的只壳。肖大勝要求李燕屏俏拱、劉健霖按各自50%的份額進行房產(chǎn)分割，符合共同共有等分原則吼句，本院予以支持锅必。

2.徐恒江與張楓琳、張謹債權人代位權糾紛案【莒南縣人民法院(2019)魯1327民初1924號】

徐恒江訴訟請求：要求依法分割張楓琳惕艳、張謹共同所有位于莒南縣黃海路裕隆嘉園12號樓4單元601室的樓房一套搞隐，應得份額20萬元分蓖。

裁判要旨：《最高人民法院關于人民法院審理民事執(zhí)行中查封、扣押尔许、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條規(guī)定：“對被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)……共有人提起訴訟析產(chǎn)或者申請執(zhí)行人代為提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應當準許"终娃。據(jù)此味廊，徐恒江作為債權人提起代位權訴訟要求對共同財產(chǎn)樓房進行析產(chǎn)符合法律規(guī)定。故張楓琳辯稱主張徐恒江債權人代位權訴訟不符合條件棠耕，本院不予采納余佛。張謹在負有債務且其享有份額的財產(chǎn)樓房被查封的情況下，與張楓琳達成離婚協(xié)議窍荧，其中約定樓房歸張楓琳所有辉巡。張謹放棄樓房應得份額的約定，侵犯了徐恒江的合法權益蕊退，張謹?shù)脑摲艞壭袨橄鄬π旌憬詰獙贌o效郊楣。故張謹與被告張楓琳協(xié)議離婚時，按約定樓房歸被告張楓琳所有瓤荔，被告張瑾應分得當時樓房價值的二分之一份額款净蚤。

述評

《中華人民共和國合同法》第七十三條規(guī)定“因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的输硝，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權今瀑，但該債權專屬于債務人自身的除外。代位權的行使范圍以債權人的債權為限点把。債權人行使代位權的必要費用橘荠，由債務人負擔±商樱”

? ? 《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十一條規(guī)定“債權人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權訴訟哥童，應當符合下列條件：（一）債權人對債務人的債權合法；（二）債務人怠于行使其到期債權褒翰，對債權人造成損害如蚜；（三）債務人的債權已到期；（四）債務人的債權不是專屬于債務人自身的債權影暴。第十三條規(guī)定“合同法第七十三條規(guī)定的‘債務人怠于行使其到期債權错邦，對債權人造成損害的’，是指債務人不履行其對債權人的到期債務型宙，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務人主張其享有的具有金錢給付內(nèi)容的到期債權撬呢，致使債權人的到期債權未能實現(xiàn)∽倍遥”《中華人民共和國合同法》的以上規(guī)定是債權人代位權糾紛起訴的依據(jù)。

　　《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封鉴分、扣押契讲、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第三款規(guī)定“共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的，人民法院應當準許箱靴，訴訟期間中止對該財產(chǎn)的執(zhí)行『摄担”《最高人民法院關于執(zhí)行權合理配置和科學運行的若干意見》第12條規(guī)定“案外人執(zhí)行異議之訴衡怀、申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴、執(zhí)行分配方案異議之訴安疗、代位析產(chǎn)之訴等涉執(zhí)行的訴訟抛杨，由人民法院的審判機構(gòu)按照民事訴訟程序?qū)徖怼荐类！边@是申請執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟提起的依據(jù)怖现，也是為強制執(zhí)行債務人與他人的共有財產(chǎn)時，解決實體權利糾紛的訴訟玉罐。

? ? ? 債權人代位權訴訟屈嗤，是指債權人為保全其債權的實現(xiàn)，當債務人怠于行使其對次債務人的權利而危及債權人權利的實現(xiàn)時吊输，債權人以自己的名義直接向次債務人提起的訴訟恢共。

? ? ? 申請執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟是指人民法院民事執(zhí)行程序中，被執(zhí)行人無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行卻與他人有共有財產(chǎn)璧亚，而被執(zhí)行人及其他共有人拒絕析產(chǎn)以供被執(zhí)行人履行債務的情形下讨韭，申請執(zhí)行人有權以自己的名義代被執(zhí)行人之位向人民法院起訴，請求共有人對共有財產(chǎn)進行析產(chǎn)癣蟋。執(zhí)行人提起代位析產(chǎn)訴訟的目的是以被執(zhí)行人析產(chǎn)分割所得的財產(chǎn)實現(xiàn)其債權透硝。

　　債權人代位權訴訟與申請執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟雖然同屬于債的保全范疇，但二者區(qū)別在于：1．訴訟目的不同疯搅。債權人代位權訴訟中債權人提起訴訟的目的是直接從次債務人處獲得債權從而實現(xiàn)自己的債權濒生；而申請執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟中，債權人的債權效力雖及于債務人及其他共有人幔欧，但對其他共有人的財產(chǎn)權利并沒有實質(zhì)性的損害罪治，只是對其財產(chǎn)存在的狀態(tài)產(chǎn)生影響。2．訴訟啟動的階段不同礁蔗。債權人代位權訴訟啟動于審判階段觉义；而申請執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟啟動于執(zhí)行階段。3．訴訟啟動的具體條件不同浴井。只要債務人怠于行使對次債務人的債權并對債權人造成了損害晒骇，且該權利不是專屬于債務人的，債權人就有權提起代位權訴訟；而申請執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟只能是在執(zhí)行程序中洪囤，被執(zhí)行人（債務人）無其他獨立的財產(chǎn)可供執(zhí)行徒坡，僅與他人有共有財產(chǎn)，而被執(zhí)行人（債務人）及其他共有人拒絕析產(chǎn)以供被執(zhí)行人（債務人）履行債務的情形下瘤缩，申請執(zhí)行人才有權以自己的名義代被執(zhí)行人之位向人民法院起訴喇完，請求共有人對共有財產(chǎn)進行析產(chǎn)。

綜上所述剥啤，廣東丹柱律師事務所劉京柱律師認為锦溪，作為執(zhí)行申請人的債權人提起的應當是代位析產(chǎn)訴訟，而不應當是債權人代位權糾紛铐殃。而不少法院之所以將案由確定為債權人代位權糾紛訴訟，是因為未依照《最高人民法院關于執(zhí)行權合理配置和科學運行的若干意見》第12條規(guī)定確立申請執(zhí)行人代位析產(chǎn)之訴案由跨新，而最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》2008年版和2011年版中都沒有代位析產(chǎn)糾紛這一案由富腊，所以立案時選擇以類似的案由立案而簡單機械地套用債權人代位權這一案由。

05??案由：共有物分割糾紛

1.李桂連與覃積珍域帐、秦冬喜共有物分割糾紛案【桂林市中級人民法院(2018)桂03民終230號】

李桂連訴訟請求：要求分割覃積珍赘被、秦冬喜共有的桂林市靈川縣屋的份額，庭審中肖揣，李桂連變更其訴訟請求為要求確認被告覃積珍民假、秦冬喜對桂林市靈川縣房屋各占1/2的份額。

裁判要旨：根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條：“下列房地產(chǎn)龙优，不得轉(zhuǎn)讓：（二）司法機關和行政機關依法裁定羊异、決定查封或者以其他形式限制房地產(chǎn)權利的……”及《最高人民法院關于轉(zhuǎn)賣人民法院查封房屋行為無效問題的復函》的規(guī)定，依法被查封的房地產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓彤断。本案中野舶，覃積珍、秦冬喜于2015年2月10日簽訂離婚協(xié)議將涉案房屋予以分割歸覃積珍所有宰衙，由于涉案房屋已被依法查封平道，依法不得轉(zhuǎn)讓，故供炼，覃積珍一屋、秦冬喜簽訂協(xié)議處分涉案房屋的行為無效。

《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第90條規(guī)定：“在共同共有關系終止時袋哼，對共有財產(chǎn)的分割冀墨，有協(xié)議的，按協(xié)議處理涛贯；沒有協(xié)議的轧苫，應當根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對共有財產(chǎn)的貢獻大小，適當照顧共有人生產(chǎn)含懊、生活的實際需要等情況身冬。”覃積珍與秦冬喜已經(jīng)離婚岔乔，二人的共同共有關系已經(jīng)終止酥筝，因此，二人共同共有的涉案房屋也存在分割的基礎雏门。由于覃積珍與秦冬喜的《婚內(nèi)財產(chǎn)約定書》對李桂連不發(fā)生法律效力嘿歌，而覃積珍、秦冬喜簽訂協(xié)議處分涉案房屋的行為又無效茁影；覃積珍宙帝、秦冬喜也未舉證對共有財產(chǎn)貢獻大小的證據(jù)，故募闲，覃積珍步脓、秦冬喜對桂林市靈川縣房屋各占二分之一的份額。

2.曹某與孟某共有物分割糾紛案【淮北市中級人民法院(2018)皖06民終781號】

孟某訴訟請求：1.請求法院依法分割曹某浩螺、邵某共同所有的登記在淮房地權證字第××號房地產(chǎn)權證項下位于淮北市相山區(qū)淮海中路81號1某2703室及登記在淮房地權證字第××號房地產(chǎn)權證項下位于淮北市相山區(qū)人民路現(xiàn)代花園南苑C6幢601室的房屋兩套靴患，兩套房產(chǎn)的價值約150萬元；2.案件受理費等由曹某要出、邵某負擔鸳君。

裁判要旨：結(jié)合本案各個時間節(jié)點來看，盡管邵某與曹某簽署離婚協(xié)議時間早于法院對涉案房產(chǎn)進行查封的時間患蹂，但卻是在邵某提供擔保之后或颊。也就是說，在邵某所擔保的債務未獲清償情況下传于，邵某與曹某離婚協(xié)議的內(nèi)容客觀上降低了邵某的償債能力饭宾，導致孟某從邵某處實現(xiàn)債權的可能性降低，從而損害了孟某的合法權益格了。即邵某與曹某在離婚協(xié)議中對于夫妻共同財產(chǎn)的處分行為應認定為無效看铆，涉案兩套房產(chǎn)屬于邵某與曹某共同共有。

根據(jù)《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封盛末、扣押弹惦、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條規(guī)定，人民法院可以先查封悄但、扣押棠隐、凍結(jié)被執(zhí)行人與其他人共有的財產(chǎn)，然后進行財產(chǎn)分割檐嚣，查封助泽、扣押啰扛、凍結(jié)的效力僅及于被執(zhí)行人享有份額內(nèi)的財產(chǎn)。該規(guī)定明確了共有人可在執(zhí)行程序中協(xié)議分割共有財產(chǎn)并經(jīng)債權人認可的分割方法嗡贺，亦賦予了共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的權利隐解。本案中，共有人邵某與曹某均主張涉案兩套房產(chǎn)系曹某個人所有诫睬，二人不會主動協(xié)議分割共有財產(chǎn)或者提起析產(chǎn)訴訟煞茫。此種情形下，孟某作為申請執(zhí)行人對于被執(zhí)行人邵某和曹某共有財產(chǎn)代位提起析產(chǎn)訴訟具有事實和法律依據(jù)摄凡。

述評

在2011年最高人民法院發(fā)布的《民事案件案由規(guī)定》中對申請執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟應該適用什么案由沒有做出相應規(guī)定续徽。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九的規(guī)定，原告必須是與本案有直接利害關系的公民亲澡、法人和其他組織钦扭。因此，識別當事人是否適格應當以是否“與案件有直接的利害關系”為標準床绪。申請執(zhí)行人代位析產(chǎn)訴訟的前提是被執(zhí)行人怠于或無法在現(xiàn)有的條件下以其他財產(chǎn)共有人為被告提起析產(chǎn)訴訟客情。申請執(zhí)行人代被執(zhí)行人之“位”而提起析產(chǎn)訴訟，這與債權人代位權制度中債權人代債務人之“位”提起訴訟存在相通之處会涎，申請執(zhí)行人“與案件有直接的利害關系”裹匙。同時瑞凑，《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封末秃、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十四條第三款規(guī)定“共有人提起析產(chǎn)訴訟或者申請執(zhí)行人代位提起析產(chǎn)訴訟的籽御，人民法院應當準許练慕，訴訟期間中止對該財產(chǎn)的執(zhí)行〖继停”執(zhí)行申請人根據(jù)該規(guī)定铃将，以原告的身份提起訴訟，其主體資格是適格的哑梳。廣東丹柱律師事務所劉京柱律師劲阎、余垣福實習律師認為，當夫妻離婚財產(chǎn)分割協(xié)議損害債權人利益且債務人無其他財產(chǎn)可供執(zhí)行時鸠真，作為執(zhí)行申請人的債權人可依法提起代位析產(chǎn)訴訟悯仙，案由確定為共有物分割糾紛，先行由法院確認財產(chǎn)分割協(xié)議無效吠卷，然后再進行共有財產(chǎn)的析產(chǎn)分割為宜锡垄。

文：劉京柱|余垣福