其實很多人反對立法都是信息過時和知識匱乏造成的
他們在這方面的表現(xiàn)就是詮釋了何為“無知者的狂歡”? ? 你不信？
最直觀的兩個例子
美國18年12月簽訂《貓狗肉禁止食用》法案
而多數(shù)反對者卻還在拿著10年網(wǎng)絡(luò)上的“堪薩斯狗肉”說事，還活在xp時代。
而農(nóng)業(yè)農(nóng)村部《目錄》（征求意見稿）作為一種正在修訂的部門規(guī)章战转，并沒有禁止任何人的食用行為，之所以以躯，各大新聞報道言必稱“禁止食用狗肉”是因為2020年2月28日由全國人大常委會發(fā)布的《決定》槐秧。
《決定》全面禁止了野生動物食用，而界定家畜家禽則取決于《目錄》忧设，動物通常只有野生動物和家畜家禽刁标，因此不在目錄就不是家畜家禽即被認(rèn)為是野生動物，這是報道的基本邏輯址晕。
譬如竹鼠膀懈、穿山甲、狍子是人工養(yǎng)殖的也不行斩箫，如果《目錄》里只規(guī)定了用于皮草業(yè)的用途吏砂，也不能用于食用撵儿。
反觀知乎人乘客，聲稱要進(jìn)行合憲性審查狐血，那你們知道進(jìn)行合憲性審查的是什么機(jī)關(guān)嗎？全國人大
而發(fā)布《決定》的就是全國人大易核。
因此匈织，認(rèn)為禁止食用狗肉，“禁止食用”這一手段以及禁止食用狗肉本身是違反立法原則和上位法的人那就請你們使用公民權(quán)利投訴吧牡直，不過要找對地方缀匕，記住，是全國人大常委會哦碰逸。
至于說禁止食用狗肉是不尊重民族的乡小，鄂倫春族吃狍子，如今被全面禁止人工飼養(yǎng)的情況下饵史，這一觀點還站得住腳嗎满钟？ 法律上又如何界定“尊重不尊重”呢？理由胳喷？什么樣的理由可以算得上尊重呢湃番？再者 ，我們完全同意吭露，吉林這個朝鮮族聚居區(qū)排除相關(guān)立法吠撮。
個人認(rèn)為，以全國人大的立法權(quán)威性讲竿，只要全國人大沒有對《決定》“禁止食用”的措施進(jìn)行刪減泥兰，那么“禁止食用”這一手段無論在任何場合下，只要符合禁止的范圍都是合法的合乎法理學(xué)的题禀。
還有人提到了“部門規(guī)章不得擅自增補(bǔ)權(quán)利”這一規(guī)定鞋诗，拿出這種觀點的絕對不懂法律，因為這一條明確指不得與上位法相抵觸投剥，上位法沒有任何與“禁止食用”這一手段相抵觸的法律师脂。
第二，任何一項法律（除根本大法）符合立法原則江锨、立法程序吃警、民意、同意占總代表數(shù)的一半——以上條件決沒有不通過的理由啄育。
在符合立法程序和法律規(guī)定的前提下酌心，民意是最重要的，這次立法擁有大部分民意支持
反方的理由基本是“今天通過這種侵犯私人領(lǐng)域的立法明天就要禁止你右手用筷子” “大多數(shù)人同意就是對的嗎” 這種看起來毫無依據(jù)的邏輯
我從兩個方面說挑豌，如果在符合以上強(qiáng)調(diào)的前提的情況下安券，民意同意不能通過墩崩，民意不同意，通過了侯勉，那法律對人民來說是好事嗎鹦筹？現(xiàn)代立法還要不要遵守民主原則了？如果各位打算放棄民意決定的原則址貌，而是所謂的“理由”這種可能專家用個名詞就給你忽悠住的铐拐，就是打算放棄一切權(quán)利，后果顯然是災(zāi)難性的练对。
至于“滑坡謬論”論證也就是“今天不阻止遍蟋，明天就要禁止你右手拿筷子”
首先，“滑坡謬論”的核心邏輯難道不是人民厭惡螟凭？你拿立法右手拿筷子說虚青，你肯定是知道我肯定不同意，而不是拿 立法直接判刑“鮑某人”這種大家都同意的理由來說服我螺男，退一步講棒厘，即便是私人領(lǐng)域性較大的，比如烟号，《反虐待動物法》各國通常規(guī)定在家虐待也不行绊谭，這就是干涉私人領(lǐng)域，上傳到網(wǎng)絡(luò)上才不叫干涉私人領(lǐng)域汪拥，但是人們?nèi)匀恢С至诉@種立法达传。由此觀之，在不違反之前強(qiáng)調(diào)的前提下迫筑，某些方面的立法存在靈活性宪赶，尤其是在民意同意的基礎(chǔ)上。
換言之脯燃，“滑坡論證”的情況是現(xiàn)實中不存在的搂妻，
如果立法立的是民眾高度反感的如“右手拿筷子”
他絕不會被通過，如果立法立的是民眾所同意的辕棚，那么該法本身就不符合“滑坡論證”的前提——民意所反感欲主。
而且，立法程序本身就有專家組審議這一環(huán)節(jié)逝嚎，法律要兼顧平衡性原則扁瓢，“食用狗肉”只有在極少數(shù)人吃的情況下才能被通過，即不傷害到相當(dāng)人數(shù)利益 但能給大多數(shù)人帶來利益的情況补君。
那么反對的理由不存在了引几，請問各位還有什么反對的必要呢？
簡要說一下我支持的理由：
首先《目錄》的內(nèi)容毫無疑問不可更改挽铁，因為現(xiàn)代社會伟桅，狗的社會功能確實已經(jīng)發(fā)生變化敞掘，同時國際上普遍不作為畜禽，后者不是任何政治文化概念楣铁，而且“不作為畜禽”在國外是禁止與吃狗肉與否無關(guān)的玖雁。不能因為禁止食用有問題就反對目錄這一類似半學(xué)術(shù)性的文件。
再者按照目錄制定原則（可見于目錄附件說明）
一是必須是長期飼養(yǎng)且馴化的
二是突出保障食品安全
三是尊重民族習(xí)慣
四是按照國際慣例
顯然民褂，第一條茄菊，說的是“必須是”疯潭，但不一定列入
第二條赊堪，狗肉有嚴(yán)重安全問題，不再強(qiáng)調(diào)了
第三條竖哩，尊重民族習(xí)慣哭廉，但不等于違背合理的安排，等于不考慮安全相叁，沒有理由才算不尊重遵绰。
第四條，按照國際慣例增淹，那么顯然椿访，“因為國際上普遍不作為畜禽，在我國已經(jīng)特化為伴侶動物”這一理由就更合理了虑润。第四條能作為制定的原則肯定是有正確性的成玫。通常其他政策的規(guī)定也要考慮這一點。
第二拳喻，狗不應(yīng)該被推薦食用哭当，因為安全
問題十分嚴(yán)俊，人們老生常談的肉狗冗澈，國家藥品監(jiān)督局早就明確說過沒有肉狗品種钦勘，全國最為著名的也是知乎人喜歡說的沛縣狗肉早在15年就已經(jīng)被媒體揭露偷盜的真相。
亞洲動物基金會 亚亲、郭鵬教授彻采、央視農(nóng)業(yè)頻道實地調(diào)查均指向“不存在狗肉養(yǎng)殖” 或者說數(shù)量十分稀少，同時利潤極低捌归，這是因為相關(guān)規(guī)定以及狗肉產(chǎn)業(yè)本身導(dǎo)致的肛响。
因此不難理解 淘寶、京東陨溅、餓了么终惑、美團(tuán)等全國性外賣平臺和電商平臺統(tǒng)一禁止狗肉銷售的做法。
注意哦门扇，以后千萬不要在拿類似的視頻還有天眼查來說了雹有，實踐才是檢驗真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)
第三偿渡，遵循立法實效性原則，促進(jìn)“貓狗擁有”不同的道德地位 這一現(xiàn)代文化向法律融合霸奕，增加全社會的道德進(jìn)步溜宽。
同時改善國際形象 當(dāng)然肯定有人說三權(quán)分立和市場經(jīng)濟(jì)相關(guān)的制度也要模仿嗎？我相信正常人應(yīng)該都分的清什么是政治制度 什么不是
這一條百利無一害质帅。 我國目前有少數(shù)人反對“貓狗的特殊性”适揉，但是有足夠的證據(jù)表明，我們可以預(yù)見煤惩，由于不食用貓狗確有廣泛的道德性嫉嘀，并且隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，養(yǎng)貓狗者更多? 這一道德性觀念必然無可爭辯魄揉，而且現(xiàn)在也達(dá)到了立法門檻剪侮。
另外以廣泛的道德同情立法不需要舉法學(xué)理論
除非你反對《反虐待動物法》
第四，大范圍根絕偷盜搶“狗”的現(xiàn)象 減少惡性案件發(fā)生洛退。
第五瓣俯，促進(jìn)“伴侶動物”概念推廣 ，促進(jìn)反對棄養(yǎng)立法兵怯，大幅減少流浪動物的數(shù)量彩匕。
另外我強(qiáng)調(diào)
美國 德國 奧地利 新加坡等法治發(fā)達(dá)國家早就通過禁止狗肉銷售立法
以及我國的社科院法研所主任 國務(wù)院發(fā)展研究中心副所長 全國環(huán)境資源法學(xué)第一個博士后 常紀(jì)文 支持禁止食用狗肉（包括常紀(jì)文在內(nèi)的諸多農(nóng)業(yè)部專家支持立法，但全國范圍反對者可謂“罕見）
是想說明媒区，相關(guān)行為是符合立法原則的驼仪，立法原則審查范圍少，但也比較復(fù)雜驻仅，舉例是為了避免繁瑣的說明谅畅。其次，側(cè)面印證了“滑坡論證”不存在 因為實踐上存在“禁止銷售狗肉和禁止食用狗肉”但沒有“禁止豬肉”“禁止使用筷子”的類似現(xiàn)象
理論上噪服，“滑坡論證”也是法學(xué)專家需要考慮的一部分毡泻。
最后各位沒有反對的理由，請保持中立
如果反對粘优，請致信全國人大
不是農(nóng)業(yè)部哦
—————————
關(guān)于民意投票
盡管不能完全符合統(tǒng)計學(xué)要求仇味，但結(jié)合多份萬人以上人數(shù)參與的調(diào)查的基礎(chǔ)上必然具備一定代表性。
社科院16年央視網(wǎng)投票
三萬人參與 64%的人支持立法禁止狗肉
微博新京報 約14萬人左右參與 83%支持立法禁止狗肉
微博@老友記 四十三萬人參與 81%支持立法禁止狗肉
鳳凰投票 三億人左右參與 73%的人支持立法禁止狗肉
ps：上述投票也包括中立派 即不反對立法禁止狗肉的加起來還要比支持的高上5%-10%
50%的民意甚至可能決定一個國家的總統(tǒng)
因此上述數(shù)據(jù)即便考慮到我國國情也已經(jīng)很可怕了
而關(guān)于是否吃過狗肉的問題 毫無疑問絕大多數(shù)人沒有吃過狗肉雹顺，即便吃過也只吃過一兩次丹墨。
立法的社會代價并不高，以深圳為例嬉愧，豬牛羊雞鴨等十種左右動物和水產(chǎn)不能吃贩挣，其他的一律禁止，無論人工養(yǎng)殖與否，狗肉禁止食用在后者面前根本算不上成本王财。
