這兩天一直在外面High侨糟，某晚上還是喝到凌晨五點半天都亮了才回的賓館碍扔。。秕重。
　　當(dāng)真是傷不起啊不同。。溶耘。

然后二拐，現(xiàn)在終于空下來了，便打算就斤柯君的長文《自由意志的含義》做一個簡要的回復(fù)汰具。
　　PS：畫外音：上文中的“簡要”兩個字純粹只是客氣一下卓鹿，別當(dāng)真……

開始進(jìn)入正題之前，先讓我們來看兩個常見的非形式謬誤：與此故因此謬誤（Cum hoc ergo propter hoc）和后此故因此謬誤（Post hoc ergo propter hoc）留荔。
　　這兩類謬誤的特性吟孙，就在于將時間上的相關(guān)性視為邏輯上的相關(guān)性澜倦。
　　也就是說，雖然如果A是B的原因杰妓，那么B必然不早于A發(fā)生（這里不討論物理上的類時閉曲線以及量子場算符于光錐外的非零部分）藻治，但如果發(fā)現(xiàn)C不早于D發(fā)生，則不能推斷出D是C的因巷挥。
　　為何要強(qiáng)調(diào)這個桩卵？因為斤柯君在討論到自由意志與因果論的矛盾的時候所列出的三點，給人造成的一種錯誤印象倍宾，就是因為“A后一定發(fā)生／不發(fā)生B”雏节，所以“A、B是因果關(guān)系”高职，這是典型的Post hoc ergo propter hoc钩乍。
　　當(dāng)然，這個問題扯得再深一點恐怕我們就要先回答“什么是原因”這個問題了怔锌。

嗯寥粹，廢話扯完，開始進(jìn)入正題埃元。

在自由意志問題中涝涤，恐怕所有對其是否存在的爭論中，最讓人頭疼的就是如何為“自由意志”這個詞下一個好的定義了岛杀。
　　事實上阔拳，我們未必可以為“自由”下一個好的定義，更妄論“自由意志”了楞件。

讓我們從最抽象的開始入手——物理上是如何定義自由的衫生。

大概可以想到的最直觀的“自由”的定義，可以是這樣的（這里采用場綱領(lǐng)）：處于任意場的場強(qiáng)為0的狀態(tài)土浸，就叫做自由狀態(tài)罪针。
　　這個定義很直觀，因為場強(qiáng)對應(yīng)的就是物體受到的力黄伊，場強(qiáng)為零就表示受到的外力為零泪酱，所以說是自由，在經(jīng)典物理的角度來說很合理还最。
　　但這個定義存在兩個問題：
　　1墓阀，量子力學(xué)告訴我們，決定物體運(yùn)動狀態(tài)的可以不是場強(qiáng)拓轻，而是場勢斯撮，比如AB和AC效應(yīng)；（這個反駁頗有狡辯的意味）
　　2扶叉，物體自身也可能產(chǎn)生場勿锅，從而存在自場作用帕膜。
　　所以，一個吹毛求疵的更好的關(guān)于自由狀態(tài)的定義溢十，是這樣的：
　　不與任何場發(fā)生相互作用的狀態(tài)垮刹。
　　這個定義當(dāng)然可以顯然地規(guī)避掉上述第一的缺陷，同時對第二個缺陷也是免疫的——自場作用张弛，是自己和自己形成的場的作用荒典，而如果按照定義“不與任何場發(fā)生相互作用”，那就表示連自己發(fā)生的場也被規(guī)避掉了吞鸭。
　　這個定義非常完美寺董，很合理地給出了“自由”的定義。
　　但它有一個很實際的問題刻剥，那就是無法被推廣到更復(fù)雜的范疇螃征。

比如說，當(dāng)我們將視野放大透敌，進(jìn)入到生物和化學(xué)領(lǐng)域的時候，就發(fā)現(xiàn)這個定義完全沒法用了踢械。
　　作為具有有形實體的分子結(jié)構(gòu)酗电，如果我們要求它不與自身的場發(fā)生作用的話，那這種分子結(jié)構(gòu)就不可能穩(wěn)定存在——于是内列，我們只能一方面要求分子可以與自己發(fā)生相互作用以保持自己穩(wěn)定存在撵术，同時又要求分子不能與自己發(fā)生相互作用以免陷入“不自由”的狀態(tài)。
　　這種矛盾的陷阱或許你會很自然地認(rèn)為我們只要去掉定義中的“不和自己發(fā)生相互作用”就能越過话瞧，但深入考察就會發(fā)現(xiàn)這種做法是非常草率的——
　　如果允許作為整體的一個對象的組成部分可以與這個整體發(fā)生相互作用嫩与，那么由于相互作用的傳遞速度有限性，我們就可以構(gòu)造出整個對象的某個部分發(fā)生了改變而別的部分還沒有發(fā)生改變的非穩(wěn)定狀態(tài)交排，其中所有的改變都是由自身與自身的相互作用引起的划滋。
　　而這種非穩(wěn)定狀態(tài)的存在也就意味著，對象整體可以根據(jù)一定的序列發(fā)生自發(fā)的狀態(tài)改變埃篓，而這就表示——創(chuàng)造對象的客體处坪，可以通過恰當(dāng)?shù)陌才牛沟脤ο笕绱丝腕w預(yù)期一般的發(fā)生一系列狀態(tài)改變架专。
　　換言之同窘，這樣的對象是可以在被創(chuàng)造的伊始就被“編程”了的。
　　而部脚，一個很顯然的問題想邦，就是我們幾乎不可能通過觀察一個對象當(dāng)下的狀態(tài)，來判斷它到底是“被創(chuàng)造出來”的委刘，還是天生就如此——這一方面是因為一旦你要觀察一個對象丧没，那么此對象必然處于非自由狀態(tài)（如果不發(fā)生相互作用鹰椒，那么你是無法從一個對象中提取出信息的），另一方面則是因為既然對象可以是被編程的骂铁，那么其所提供的任何信息就都可能是偽造的吹零。
　　既然如此，這就表示我們也幾乎不可能通過一個物體當(dāng)下的狀態(tài)來判斷這個物體自身到底是否是自由的——從而對自由的定義變得不具備可操作性拉庵。

當(dāng)然灿椅，上述這段論述并非毫無問題，一個顯然的問題就是：它建立在一種機(jī)械決定論的觀點上钞支，從而才能使得“安排”必然導(dǎo)致“如預(yù)期般的改變”茫蛹。
　　是否將機(jī)械決定論去除就不會有問題？
　　并非如此烁挟。
　　這里先要考慮一個基本的約定婴洼，那就是自然界是存在一定形式的決定論的——雖然物理學(xué)已經(jīng)告訴我們這種決定論不可能是機(jī)械決定論，最新的進(jìn)展則告訴我們連量子決定論都不可能撼嗓，但還是存在著某種程度的決定論的——事實上柬采，現(xiàn)代物理學(xué)的核心就是建筑在假定存在一定程度的決定論這個預(yù)設(shè)上的，因為如果規(guī)律本身就是全隨機(jī)的且警，那就無法研究規(guī)律了——此時的規(guī)律就是無規(guī)律粉捻，自我否定。
　　換言之斑芜，總是存在某種程度的決定論的肩刃，因此上述論述也不過是從“自由的定義必然地不具備可操作性”變成“自由的定義或然地不具備可操作性”，但你卻無法判斷這一次的自由定義是否正好就具備可操作性杏头。

因此盈包，我們很詫異地發(fā)現(xiàn)：根本無法為“自由”下一個自洽、完備且具備良好可操作性的定義醇王。

這個問題具體到人的自由意志這個問題身上呢燥，就是：你如何判斷你當(dāng)下的思維不是被某種存在預(yù)設(shè)好的定勢？
　　如果人可以和自己發(fā)生相互作用厦画，那么源自“創(chuàng)世”的“程序”就可能在當(dāng)下發(fā)揮作用疮茄，使得你有可能不過是具有“自由意志幻覺”，而非真正地具有“自由意志”根暑。
　　而如果人不可以和自己發(fā)生相互作用力试，那么你連記憶都無法形成也無法提取，你將是一片空白排嫌，甚至連應(yīng)激反應(yīng)都難以形成畸裳，此時談何“自由意志”？

對此的否定還沒到此結(jié)束淳地。

現(xiàn)在讓我們姑且采用可以和自己發(fā)生相互作用但不能和外界發(fā)生相互作用怖糊，這么一種定義帅容，并暫時忽略可能出現(xiàn)的在初始狀態(tài)就被編程的可能性。

在這種約定下伍伤，簡單對象的自由狀態(tài)的確是可以給出一個不錯的定義了并徘，但對于復(fù)雜系統(tǒng)又會如何呢？
　　比如說扰魂，封閉瓶子中裝有一定量的氣體麦乞，那么請問這些氣體是否處于自由狀態(tài)？
　　可以說劝评，因為瓶子的存在姐直，對氣體有約束，所以這些氣體并不處于自由狀態(tài)蒋畜，而是一種束縛狀態(tài)声畏。從每一個獨立的氣體分子本身來說，它都會受到周圍氣體分子的撞擊姻成，從而更不可能是處于自由狀態(tài)的插龄。
　　好，那么科展，讓我們突然將瓶子撤走辫狼，那么此時氣體是否處于自由狀態(tài)？
　　此時辛润，就氣體整體來說，原本的唯一束縛瓶子被撤走了见秤，從而它現(xiàn)在不受任何制約砂竖，從而是自由狀態(tài)；而對于單個的氣體分子來說鹃答，它依然會和周圍的其它氣體分子發(fā)生碰撞乎澄，從而是非自由狀態(tài)。
　　隨著時間的推移测摔，氣體逐漸彌散開置济，最后任意兩個氣體分子之間都不再可能發(fā)生碰撞，那么此時锋八，無論是氣體整體還是單獨的氣體分子浙于，都處于自由狀態(tài)，只不過此時這團(tuán)氣體已經(jīng)彌漫在了整個無限空間之中挟纱，你再也不可能看到它的全貌了羞酗。

上述這個過程告訴了我們幾件事。

首先紊服，只要是存在于有限的空間之中檀轨，那么不存在任何一個人是自由的胸竞，TA總是會受到別人的干涉，從而不是純粹的自由的——同樣的参萄，你的意志也會受到他人意志的影響卫枝，從而不是完全純粹的“自由”意志。

其次讹挎，在氣體逐漸彌漫開的過程中校赤，我們是否有可能預(yù)測氣體中每個分子的精確狀態(tài)？我們又是否有可能預(yù)測出氣體中處于各狀態(tài)的分子的數(shù)量也即狀態(tài)分布淤袜？
　　這是一個標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)典統(tǒng)計力學(xué)問題痒谴。要預(yù)測出每一個分子在未來的精確狀態(tài)，這是不可能的铡羡，但我們卻可以預(yù)測出這個氣體整體中每個粒子可能狀態(tài)的粒子數(shù)分布积蔚。
　　如果將氣體分子看作個人，氣體看作人群整體烦周，這就表示雖然我們無法精確預(yù)測每個個體的未來行為尽爆，但要預(yù)測一個人群整體的行為卻是理論上可行的。
　　而后读慎，讓我們將題設(shè)換一下——如果這個氣體的每個氣體分子彼此之間不存在相互作用漱贱，相遇了也不會相撞反彈，而是相互交叉而過夭委，就和光子一樣幅狮，那么這樣的“光子氣”（經(jīng)典概念中的“光子氣”，故而不考慮量子效應(yīng)）會怎么樣株灸？
　　很顯然措拇，我們一樣可以預(yù)測這樣的光子氣的整體行為洛口，從而這就表明——是否可以預(yù)言一個人群的行為在各種可能狀態(tài)下的分布袋哼，并不是個體是否自由的可靠評判依據(jù)膏燕。
　　但，光子氣的另一個特征卻非常有意思屹蚊，那就是原則上只要我們知道了一個光子在現(xiàn)在的狀態(tài)厕氨，那么在光子氣的彌散過程中的任意時刻，這枚光子的狀態(tài)就是確定了的汹粤。
　　也就是說命斧，在這種情況，是否可以精確預(yù)測一個粒子或者說一個個人的狀態(tài)改變嘱兼，是這個粒子或者說個人是否自由的有力評判標(biāo)準(zhǔn)——但冯丙，這僅僅是就這個理想實驗而言的，而這個實驗只能提供概念上的證偽，卻無法提供概念上的證明胃惜。更何況泞莉，由于我們允許自相互作用，考慮上這點以后這個所謂的支持就顯得完全可以無視了船殉。

第三個可以從這個思想實驗中所看出的鲫趁，就是“自由”和“決定論”未必就是矛盾的——自由氣體的自由擴(kuò)散完全可以被熱力學(xué)和統(tǒng)計力學(xué)所預(yù)言。
　　這里就要引入一個有意思的問題了——前面所述的源自物理的“自由”的定義利虫，和在“自由意志”中的“自由”的定義挨厚，到底在多大程度上是相同的？
　　如果兩者是完全等同的糠惫，那么不受外界作用的對象就是自由的對象疫剃，而這種自由對象的發(fā)展卻是完全可以由決定論來描述的，故而自由和決定不沖突硼讽。
　　而巢价，如果物理上的自由和自由意志的自由不是同一種自由，那么差異何在固阁？

對這個問題壤躲，有人恐怕會給出這樣的答案：
　　自由意志的自由，在于對多種可能出現(xiàn)之結(jié)果的選擇备燃。
　　但這句話本身卻也包含在物理的自由中——在量子力學(xué)中碉克，一個物理對象從量子混合態(tài)到量子本征態(tài)的塌縮過程就是這么一種“對多種可能出現(xiàn)之結(jié)果的選擇”的過程——而這個量子過程顯然是純物理的，從而這種自由是純物理的自由并齐，但卻擁有被認(rèn)為是自由意志的自由才有的特性漏麦。
　　一般而言，到這里恐怕就要引入一些說不清道不明且?guī)в袧庵匮h(huán)論證味道的“主觀能動性”說明了况褪，比如說自由意志的所謂選擇是擁有自由意志者憑借個人意愿作出的選擇唁奢，這就是非常循環(huán)論證的，用要證明的東西當(dāng)論據(jù)用窝剖。
　　你看，物理上一個對象也要作出選擇酥夭，因此如果自由意志僅僅在選擇上作出體現(xiàn)的話赐纱，我們無法說自由意志的自由和物理的自由有何本質(zhì)上的區(qū)別，從而依然無法說自由意志和決定論存在不相容性熬北。

到這里疙描，恐怕有人會站出來說，自由意志不單單是自由讶隐，一個處于自由狀態(tài)的對象和一個具有自由意志的對象并不是同一個概念所指稱的對象起胰，它們彼此之間不能相互指稱。
　　可巫延，這兩個概念到底有何不同效五？
　　大概面對這個問題地消，所有人都會將目光投在“意志”兩字上，從而說一個擁有自由意志的人可以憑借個人的意志作出不符合決定論預(yù)期的行為畏妖。
　　但這句話就如前面所說脉执，是循環(huán)論證的——你先要證明你的意志是自由的，才能說這個意志真的是由你作出的戒劫，才能討論是否可能作出超越?jīng)Q定論預(yù)期的行為這樣的問題半夷，于是歸根到底你還是要先回答兩個自由到底哪里不同這么一個問題。
　　到這里迅细，恐怕大部分人會再度將目光聚焦在“決定論預(yù)期”這個東西上巫橄，從而說：如果按照個人之前的狀態(tài)，通過決定論的方法推算出了一個必然結(jié)果茵典，然后這個人有意去作出不一樣的結(jié)果湘换，那就可以表示這是超越物理自由的意志自由。
　　但這個說法依然是站不住腳的敬尺。
　　首先枚尼，決定論分為很多種，機(jī)械決定論砂吞，統(tǒng)計決定論署恍，量子決定論，等等蜻直。而按照決定論的不同盯质，其對結(jié)果的詮釋方式也會不同。比如后兩種決定論概而，單次實驗的差異完全是允許的呼巷，那也就是說，你必須讓一個人反復(fù)做這個實驗足夠多次——但我們都知道赎瑰，如果一個人已經(jīng)知道了實驗內(nèi)容和實驗?zāi)康耐鹾罚@個實驗就不靈了——從而，我們可以說這個說法本身不具備可操作性餐曼。
　　其次压储，即便忽略掉上述決定論帶來的可操作性問題，這個說法還有別的可操作性問題源譬，那就是決定論一般的要求精確制導(dǎo)對象當(dāng)下的所有狀態(tài)的精確值集惋，否則結(jié)果就會被混沌效應(yīng)引向無效——但，首先一個人到底有多少種狀態(tài)屬性這就是一個不具備可操作性答案的問題踩娘，就是這個精確值吧刮刑，也不可能獲得。于是，這個思想中的解決方案壓根不可行雷绢。
　　第三泛烙，這個說法的概念本身也有問題，那就是這樣的系統(tǒng)往往是自耦合的习寸，從而所謂的“決定論預(yù)測”本身就很可能是不可能實現(xiàn)的——結(jié)果本身也參與了運(yùn)算胶惰，從而這樣的結(jié)果理論上也未必是可以獲得穩(wěn)定解的。更重要的是霞溪，如果“超越?jīng)Q定論預(yù)期”也即“給出和計算結(jié)果不同的結(jié)果”就是這樣的參與運(yùn)算的結(jié)果的話孵滞，那這樣的運(yùn)算本身就是自我否定的，從而根本不可能給出有意義的合理解鸯匹。
　　第四坊饶，理性的邊界。我們需要明白的是：并非物理上的所有過程都是可預(yù)測的殴蓬，比如幾乎可以被當(dāng)作是接觸性作用的弱相互作用匿级，它就導(dǎo)致某個外界飛來的粒子流和你做了一次弱相互作用，這樣的情況在事先根本無法預(yù)測染厅，因為直到發(fā)生碰撞性接觸以前你都不可能通過初始狀態(tài)獲得這個粒子流存在的任何信息痘绎，因此這樣的黑天鵝事件本身就足以破壞一切可預(yù)測性——而你又怎么知道你所謂的自由意志決斷不是某個單比特錯誤呢？
　　因此肖粮，綜上所述孤页，這個貌似可行的答案一來不具備可操作性，二來概念上也不能將物理自由完全排除出意志自由之外涩馆。
　　說白了行施，這樣的理想實驗所面對的就是：你如何在不看完整卷膠卷的前提下通過一卷膠卷中的前兩千格推測出兩千格后的膠卷畫面？
　　膠卷上的內(nèi)容在你看之前就被定死了魂那，但你卻幾乎無法通過已知的內(nèi)容來推測未知蛾号。
　　而，既然我們根本無法推測出未知的結(jié)局涯雅，那我們又如何給出“決定論預(yù)期”鲜结，并作出和此預(yù)期不同的行為呢？
　　換句話說活逆，如果你作出和計算結(jié)果不同的行為這件事本身就是一個宿命的話精刷，那你如何判斷你作出和計算結(jié)果不同的結(jié)果這件事是對宿命的超越，還是僅僅證明了計算結(jié)果不對划乖？
　　不，你并不能從客觀的角度作出區(qū)分挤土。

換言之琴庵，我們依然無法將物理自由和意志自由作出區(qū)分。
　　而，如果不能作出區(qū)分迷殿，那就表示自由意志和決定論并不必然矛盾儿礼。
　　也就是說，所有試圖通過各種形式的決定論來證明或者證偽自由意志存在性的嘗試庆寺，本質(zhì)上都對問題本身不構(gòu)成任何形式的證明或者證偽蚊夫。

前面這長段的論述都是在說這么一件事：
　　一，自由本身就留有自由意志是幻覺的可能懦尝；
　　二知纷，自由本身和決定論不矛盾。
　　對于什么是自由意志陵霉，其實上面所說的就等于：
　　一琅轧，自由意志可能是幻覺，且這點在概念上不構(gòu)成矛盾踊挠；
　　二乍桂，自由意志本身不排斥決定論。
　　而這也等于是說：在物理上效床，有自由意志和沒有自由意志（即自由意志只是一種幻覺）睹酌，本質(zhì)上不可分辨。
　　這里恐怕有人會跳出來用哥本哈根詮釋來說意志的觀測是介入到物理過程中的剩檀。
　　但這么說的人必須明白：哥本哈根詮釋只是一個量子詮釋的流派憋沿，不是真理。它的對與錯的判斷是純?nèi)恍味系纳踔劣诳梢哉f是純信仰的谨朝，從而不具有任何作為論據(jù)的有效性卤妒。

更重要的是，我們現(xiàn)在似乎處于這樣一種境地字币，那就是任何對自由意志是否存在的論述则披，最后都會陷入要么不具備可操作性要么無法將不存在自由意志這點完全排除，這樣的窘境洗出。
　　也許士复，除了“我思故我在”式的主觀性外，也就不存在別的更直接的證據(jù)了吧翩活。
　　可阱洪，“我思故我在”這樣的主觀感受真的可以作為存在自由意志的證據(jù)么？

如果要用“因為我能感受到自己的自由意志菠镇，所以我存在自由意志”這樣的話來做論述的話冗荸，那么首先就要搞清楚幾個問題。
　　一利耍，“我”是什么蚌本？
　　二盔粹，“我”的感受是否有效？
　　三程癌，“我”感受到的“自由意志”到底是否真的“自由”舷嗡？

關(guān)于“我”是什么，這是一個很大的問題嵌莉，而且根據(jù)流派不同进萄，這個問題似乎有著許多截然不同的答案。
　　就個人觀點來說锐峭，“我”是大腦神經(jīng)系統(tǒng)對大腦本身思維活動的一種反饋中鼠。
　　這里不打算糾結(jié)在對這個不可能用簡單的話說清楚的問題上，而是假定我們已經(jīng)知道了什么是“我”只祠。

那么兜蠕，“我”的感受是否有效呢？
　　這又是一個很形而上很玄的問題抛寝，因為熊杨，理論上，我們并不能100%地確認(rèn)我們自己的感受是否真的有效——生物學(xué)和醫(yī)學(xué)上通過藥物或者電刺激來制造某種實際上不存在的感覺的實驗實在是太多了——因此盗舰，對于“我”的感受是否有效晶府，這其實是一個很存疑的問題，即钻趋，是否可能僅僅是某種電化學(xué)刺激讓我們認(rèn)為我們真的感受到了其實不存在的自由意志川陆？這是一種很常見的自由意志幻覺。

進(jìn)一步蛮位，就算我們真的感受到了自由意志较沪，這個自由意志是否真的“自由”？這其實就回到了之前所討論的問題上了失仁。
　　如果我們感受到的自由意志實際上不自由尸曼，只是我們錯誤地認(rèn)為這個意志是自由的，那么利用“我思故我在”式的論述來論證自由意志的存在就站不住腳了萄焦。

而控轿，如何證明我們感受到的自由意志不是一種電化學(xué)刺激錯覺？又如何證明我們感受到的自由意志不是一種對非自由的意志的滿懷自由圖騰的印象拂封？
　　這兩件事都幾乎不可能被嚴(yán)格地證明茬射。
　　這也就是說——其實我們根本不能通過我們對自己現(xiàn)狀中所含有的自由意志意象的感受來論證因此就存在自由意志了。
　　我們的主觀感受并不能為自由意志的存在性帶來客觀證明冒签。

最后在抛，我們似乎只能說——如果拋開所有的先驗預(yù)設(shè)，那么僅僅從目前已知的客觀來說萧恕，對于是否存在自由意志這件事刚梭，我們什么都不知道档悠。
　　我們所知道的，僅僅是：自然并不排斥自由意志的存在望浩，正如它也不排除自由意志的不存在一樣。

如果你覺得這篇東西寫得還行惰说，愿意打賞我一口咖啡磨德，請戳打賞頁～～
本文遵守創(chuàng)作共享CC BY-NC-SA 3.0協(xié)議**