原告以被告鮮芋仙門店銷售的爆米花應(yīng)由休閑國(guó)聯(lián)公司或原告直接提供為由混狠,認(rèn)為被告自行生產(chǎn)或自他人處購買侵犯了其商標(biāo)權(quán)岸霹,起訴要求被告停止侵權(quán)、賠償損失10萬元将饺。
上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為贡避,被告根據(jù)合同約定有權(quán)生產(chǎn)涉案注冊(cè)商標(biāo)的爆米花;原告曾指定關(guān)聯(lián)公司向被告銷售過爆米花貼紙予弧、塑料桶等刮吧,可見并非如原告所稱應(yīng)由其提供成品爆米花。即便被告違反關(guān)于商標(biāo)使用方式及進(jìn)貨渠道的約定掖蛤,也并不因此構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)杀捻,故判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告不服上訴蚓庭,上海市第一中級(jí)人民法院于2014年9月16日判決駁回上訴致讥,維持原判。
【不同觀點(diǎn)】
原告認(rèn)為器赞,被告雖與商標(biāo)注冊(cè)人之間存在特許經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系垢袱,但其被授權(quán)使用涉案商標(biāo)自行生產(chǎn)的商品是指芋圓、豆花等港柜,而爆米花則一向由商標(biāo)注冊(cè)人或其指定廠商直接提供请契。在特許經(jīng)營(yíng)合同履行過程中,商標(biāo)注冊(cè)人或原告從未確認(rèn)過被告可以自行生產(chǎn)或委托他人生產(chǎn)爆米花∠淖恚現(xiàn)被告銷售的爆米花由未經(jīng)許可的案外人生產(chǎn)爽锥,其商標(biāo)使用行為容易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆,誤認(rèn)為該爆米花由商標(biāo)注冊(cè)人或原告生產(chǎn)畔柔,因此侵犯了原告對(duì)該商標(biāo)享有的獨(dú)占許可使用權(quán)氯夷。
被告認(rèn)為,本案糾紛的產(chǎn)生原因是商標(biāo)注冊(cè)人將同一商標(biāo)先后許可給不同主體靶擦。被告先于原告獲得商標(biāo)注冊(cè)人的授權(quán)肠槽,原告在明知的情況下仍與商標(biāo)注冊(cè)人簽訂獨(dú)占許可合同擎淤,可見其默認(rèn)了被告獲得的商標(biāo)使用許可。若原告認(rèn)為被告無權(quán)使用該商標(biāo)秸仙,應(yīng)向商標(biāo)注冊(cè)人主張相應(yīng)權(quán)利嘴拢。
某學(xué)者認(rèn)為,被許可人使用注冊(cè)商標(biāo)不當(dāng)時(shí)寂纪,有可能違反特許經(jīng)營(yíng)合同約定而承擔(dān)違約責(zé)任席吴,主要看其是否違反了特許經(jīng)營(yíng)合同的約定;也有可能構(gòu)成未經(jīng)許可使用他人注冊(cè)商標(biāo)而應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任捞蛋,主要應(yīng)看該行為是否會(huì)造成商品來源的混淆孝冒;還有可能構(gòu)成兩種責(zé)任的競(jìng)合。若根據(jù)特許經(jīng)營(yíng)合同中關(guān)于商標(biāo)許可使用的具體約定拟杉,被特許人僅有權(quán)銷售使用特許商標(biāo)的商品庄涡,而無權(quán)自行生產(chǎn),則其自行生產(chǎn)或委托他人生產(chǎn)的行為構(gòu)成未經(jīng)許可使用他人注冊(cè)商標(biāo)搬设,易造成消費(fèi)者對(duì)商品來源的混淆穴店,構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但若被特許人的權(quán)限包括生產(chǎn)使用該注冊(cè)商標(biāo)的商品拿穴,則被特許人的行為屬于經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可的使用泣洞,不符合商標(biāo)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。即便違反了關(guān)于進(jìn)貨渠道的約定默色,也系違反了與特許人之間的合同約定球凰,并不因此構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
【法官回應(yīng)】
被特許人違反商標(biāo)使用約定不一定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)
1.被特許人違約責(zé)任與商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的區(qū)分
特許經(jīng)營(yíng)合同中腿宰,商標(biāo)許可使用條款一般包括許可使用的期間呕诉、地域范圍、商標(biāo)的使用方式等吃度。被特許人應(yīng)在特許經(jīng)營(yíng)合同約定范圍內(nèi)甩挫,規(guī)范使用被許可使用的注冊(cè)商標(biāo)。但實(shí)踐中规肴,被特許人往往出于自身利益的需要超越合同許可范圍捶闸,其情形主要包括:(1)超越授權(quán)的商品范圍或地域范圍使用特許人的注冊(cè)商標(biāo)夜畴;(2)未經(jīng)許可自行生產(chǎn)或自第三方處購買商品后附著特許人的注冊(cè)商標(biāo)對(duì)外銷售拖刃;(3)特許經(jīng)營(yíng)合同終止后繼續(xù)使用特許人的注冊(cè)商標(biāo)。
被特許人實(shí)施的上述行為中贪绘,第一種行為違反了特許經(jīng)營(yíng)合同關(guān)于商標(biāo)使用的商品范圍或地域范圍的約定兑牡,因此構(gòu)成違約。至于該行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)税灌,目前尚存在爭(zhēng)議均函。一種觀點(diǎn)認(rèn)為亿虽,被特許人在約定的商品范圍或許可地域外使用特許商標(biāo)時(shí),屬于未經(jīng)許可的使用苞也,構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)洛勉。如1986年美國(guó)紐約南部地區(qū)法院審理的創(chuàng)新阿巴拉契藝術(shù)品公司訴拉納達(dá)電子公司案以及1993年佛羅里達(dá)州南部地區(qū)法院審理的巴比特電子公司訴戴斯坎公司案中,法院認(rèn)為如迟,商標(biāo)許可權(quán)是指商標(biāo)權(quán)人(特許人)允許被特許人在約定的期限收毫、范圍內(nèi)按一定條件使用其商標(biāo),如果被特許人未能依照特許合同的約定殷勘,在合同約定的地域或商品之外使用特許商標(biāo)此再,則特許人不僅有權(quán)向法院提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟,還可依據(jù)特許合同追究被特許人的違約責(zé)任玲销。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為输拇,注冊(cè)商標(biāo)被核準(zhǔn)使用的地域范圍為全國(guó)范圍,我國(guó)商標(biāo)法并未規(guī)定商標(biāo)權(quán)可以由注冊(cè)人自己控制或限定在某個(gè)區(qū)域內(nèi)有效贤斜。因此策吠,當(dāng)被特許人超出合同約定的地域范圍使用特許商標(biāo)時(shí),違反的是合同約定蠢古,并不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)奴曙。筆者認(rèn)為,限定商標(biāo)使用區(qū)域?qū)儆谔卦S經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的約定草讶,當(dāng)被特許人有權(quán)使用特許商標(biāo)而僅僅超出地域范圍時(shí)洽糟,其提供的商品并不會(huì)產(chǎn)生來源混淆問題,只是流通渠道違反了合同約定堕战,侵害的客體是合同權(quán)而非商標(biāo)權(quán)坤溃,被特許人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。當(dāng)被特許人超出許可使用的商品范圍時(shí)嘱丢,屬于未經(jīng)許可的使用薪介,構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
被特許人的第二種行為違反了特許經(jīng)營(yíng)合同關(guān)于進(jìn)貨渠道的約定越驻,故構(gòu)成違約汁政,是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)則需據(jù)合同約定不同而定。根據(jù)商標(biāo)使用方式的不同缀旁,特許經(jīng)營(yíng)可分為兩種類型:一種是銷售型的特許經(jīng)營(yíng)记劈,即被特許人僅有權(quán)銷售特許人提供的商品而無權(quán)自行生產(chǎn),雙方關(guān)于商標(biāo)使用約定的重要內(nèi)容是使用有注冊(cè)商標(biāo)商品的進(jìn)貨渠道并巍、銷售范圍等目木。此時(shí),就商品上的商標(biāo)而言懊渡,被特許人并未進(jìn)行商標(biāo)法意義上的使用刽射,當(dāng)然军拟,被特許人根據(jù)合同的約定一般有權(quán)使用特許人的服務(wù)商標(biāo)。另一種是生產(chǎn)并銷售型的特許經(jīng)營(yíng)誓禁,即被特許人使用特許人的注冊(cè)商標(biāo)生產(chǎn)商品后對(duì)外銷售懈息,雙方關(guān)于商標(biāo)使用約定的重要內(nèi)容是商標(biāo)標(biāo)識(shí)、原材料等的進(jìn)貨渠道等摹恰。若系銷售型特許經(jīng)營(yíng)漓拾,由于被特許人無權(quán)使用特許商標(biāo)生產(chǎn)商品,故其自行生產(chǎn)或自第三人處購買的商品與特許人并無關(guān)聯(lián)戒祠,其行為易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)為該商品與特許人有關(guān)骇两,符合商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件。此時(shí)被特許人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合姜盈,特許人有權(quán)選擇要求被特許人承擔(dān)違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任低千。若系生產(chǎn)并銷售型特許經(jīng)營(yíng),鑒于被特許人使用注冊(cè)商標(biāo)對(duì)商品來源進(jìn)行指示有合法依據(jù)馏颂,而合同關(guān)于商標(biāo)標(biāo)識(shí)及原材料的約定更多是出于品質(zhì)保證的目的示血,故即便原材料或商標(biāo)標(biāo)識(shí)的進(jìn)貨渠道違反了合同約定,也僅構(gòu)成違約救拉,并不因此構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)难审。
第三種行為違反了特許經(jīng)營(yíng)合同關(guān)于商標(biāo)使用期間的約定,構(gòu)成違約亿絮。同時(shí)鑒于特許經(jīng)營(yíng)合同已經(jīng)終止告喊,則被特許人使用許可人的注冊(cè)商標(biāo)已無合法依據(jù),屬于未經(jīng)許可的使用派昧,故同時(shí)也構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)黔姜。
2.本案被告行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)
違約責(zé)任基于合同產(chǎn)生,行為人要承擔(dān)的是違反合同的約定義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任蒂萎,而侵權(quán)責(zé)任是基于行為人違反其法定義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任秆吵。二者雖可能構(gòu)成競(jìng)合,但鑒于法律關(guān)系特征不同五慈,當(dāng)被特許人違反合同關(guān)于商標(biāo)使用的約定時(shí)纳寂,并非一概構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),而應(yīng)根據(jù)商標(biāo)侵權(quán)特征對(duì)被特許人的具體使用行為進(jìn)行分析認(rèn)定泻拦。本案中毙芜,被告以其系根據(jù)特許經(jīng)營(yíng)合同使用被控侵權(quán)商標(biāo)為由進(jìn)行抗辯,原告則認(rèn)為被告僅有權(quán)銷售商標(biāo)權(quán)人提供的鮮芋仙爆米花聪轿,故涉案特許經(jīng)營(yíng)的類型成為最大的爭(zhēng)議焦點(diǎn)爷肝。
根據(jù)商標(biāo)注冊(cè)人與被告簽訂的特許經(jīng)營(yíng)合同猾浦,開篇即約定被告有權(quán)“使用”涉案鮮芋仙商標(biāo)陆错。從字面意義上看灯抛,就鮮芋仙爆米花而言,該“使用”應(yīng)然包括生產(chǎn)并銷售音瓷,故原告認(rèn)為僅指銷售并無依據(jù)对嚼。根據(jù)合同關(guān)于特許商標(biāo)使用方式的具體約定,對(duì)被告購買印有商標(biāo)的容器等物(即注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí))绳慎、機(jī)器設(shè)備纵竖、原物料的渠道進(jìn)行了規(guī)定,據(jù)此可以認(rèn)定被告有權(quán)利用這些機(jī)器設(shè)備杏愤、原物料及注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)生產(chǎn)特許商品靡砌,而非僅僅有權(quán)銷售。此外珊楼,根據(jù)查明的事實(shí)通殃,被告曾向商標(biāo)權(quán)人的關(guān)聯(lián)企業(yè)購買爆米花貼紙及塑料桶,而原告也稱被告的該行為系經(jīng)其指定厕宗,可見合同的實(shí)際履行情況也與約定一致画舌,并非如原告所稱商標(biāo)權(quán)人只提供成品的爆米花由被告銷售。因此已慢,本案特許經(jīng)營(yíng)屬于生產(chǎn)并銷售型而非單純銷售型曲聂,在合同約定的期限內(nèi),被告有權(quán)在其門店內(nèi)生產(chǎn)鮮芋仙爆米花并對(duì)外銷售佑惠,其行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)朋腋。
當(dāng)然,被告自認(rèn)其銷售的爆米花由案外人生產(chǎn)膜楷,而特許經(jīng)營(yíng)合同則約定乍丈,無論是商品還是注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)、機(jī)器設(shè)備把将、原物料等轻专,除非經(jīng)特許人同意或指定,被特許人必須自特許人處或特許人指定廠商處購買察蹲∏攵猓可見,被告的行為可能違反了合同約定洽议,特許人有權(quán)起訴追究被告的違約責(zé)任宗收。然而,正如前所述亚兄,特許人對(duì)商標(biāo)標(biāo)識(shí)混稽、原物料、機(jī)器設(shè)備等物品進(jìn)貨渠道及相關(guān)條件的限定,屬于對(duì)被告履行合同義務(wù)具體方式的約定匈勋。被告是否違反前述合同約定礼旅,屬于其與特許人之間因合同關(guān)系產(chǎn)生的爭(zhēng)議,并不因此而構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)洽洁。