希望法院能多出一些類似“香蕉案”與“電梯勸阻吸煙案”的判決责嚷，一方面宣示個人應(yīng)對個人的行為負責(zé)的基本道理；另一方面掂铐，也告訴公眾不需要為“突然出現(xiàn)的巨額索賠的起訴狀”而過分擔(dān)心罕拂，從而增加社會的活力揍异。
小女孩吃香蕉被噎死，家屬起訴給香蕉者索賠爆班；小男孩被批評自殺衷掷，家屬起訴批評者索賠；老人電梯吸煙被勸阻死亡柿菩，家屬起訴勸阻者索賠……
近日戚嗅，媒體又報道了一起類似的案例。
北京的連先生安裝防盜門時枢舶，噪音吵醒了正在睡覺的鄰居李某懦胞。李某隨即上樓進行勸阻，工人應(yīng)李某的要求停止了施工凉泄。李某遂回房休息躏尉。一個小時后，李某意外死亡后众。
李某家屬將連先生胀糜、兩名安裝工人及防盜門生產(chǎn)廠家訴至法院，認為是噪音造成了李某的死亡蒂誉，索賠129萬多元教藻。一審法院認為噪音和死亡沒有因果關(guān)系，沒有支持其訴求右锨。北京一中院終審維持原判怖竭。
令人欣慰的是，北京一中院的判決堅持了法律邏輯陡蝇。其認為，雖然連先生與兩名安裝工人違反了法律規(guī)章中有關(guān)裝修時間的規(guī)定哮肚，但是三人不知道李某生前患有冠心病登夫。
依照一般社會見解和生活經(jīng)驗，裝修噪音在通常情形下并不會造成致人死亡的損害后果允趟，所以三人的裝修行為與李某死亡的損害后果之間不足以建立相當(dāng)因果關(guān)系恼策。（采用相當(dāng)因果關(guān)系說）
“裝修噪音致死案”的法院判決，堅持了因果關(guān)系認定的規(guī)則潮剪，沒有用空泛的“良心”取代法律的推理過程涣楷，無疑是值得肯定的。
二審法院維持原判抗碰，然而美中不足狮斗。一審法院在駁回了原告起訴的同時，判決連先生弧蝇、邢某和楊某補償李某家屬喪葬費用碳褒、救護費用共計1.8萬多元折砸。
法院的理由是“雖然連先生及兩名工人對李某突發(fā)病癥死亡的后果不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但考慮到李某死亡沙峻，其家人遭受了一定的經(jīng)濟損失睦授，法院認為根據(jù)案件的實際情況，應(yīng)當(dāng)由雙方分擔(dān)該損失為宜摔寨∪ゼ希”
對于這一說理，筆者認為仍然是有待商榷的是复。
既然認為裝修噪音與李某的死亡之間沒有因果關(guān)系删顶，那么連先生及兩名工人就不存在侵權(quán)事實，不需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任佑笋。
缺乏因果關(guān)系翼闹，三人也不存在承擔(dān)公平責(zé)任的前提。在這種情況下蒋纬，1.8萬余元的“損失分擔(dān)”顯得非常突兀猎荠，明確地來說是缺乏法律依據(jù)。
有讀者可能認為蜀备，外來噪音會誘發(fā)心臟病关摇，因此兩者之間存在“因果關(guān)系”。誠然這種說法似乎有一定的科學(xué)根據(jù)碾阁。
然而在侵權(quán)的判斷中输虱，通說認為，僅僅具備條件性并不足以認定因果關(guān)系脂凶，侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間還要求具有相當(dāng)性宪睹。
很顯然，打個噴嚏都有可能將旁人嚇一大跳蚕钦，如果有個人因為我們無意識地打個噴嚏而心臟病發(fā)死亡亭病，我們難道還要為他的死亡承擔(dān)民事責(zé)任？答案不言自明嘶居。
事物之間的聯(lián)系是普遍存在的罪帖，為了避免因果循環(huán)，牽連永無止境邮屁，必須確定“責(zé)任牽連”的界限整袁。
法律制裁一般認為通常會造成損害的行為，如果某種行為通常都不會導(dǎo)致某種后果佑吝，法律就不應(yīng)要求行為人對偶然出現(xiàn)的結(jié)果負責(zé)（當(dāng)然故意實施侵權(quán)行為的除外）坐昙。
拿“香蕉案”舉例，分香蕉給小女孩本來是善意舉動芋忿，在日常生活中也并不鮮見民珍，一般而言吃香蕉并不會導(dǎo)致窒息襟士，在很偶然的場合下小女孩被噎死，法律不可能為此苛責(zé)給香蕉的行為嚷量，這也很容易理解陋桂。
（電梯勸阻吸煙案監(jiān)控視頻截圖）
從制度經(jīng)濟學(xué)的角度來說，輕易認定侵權(quán)蝶溶，動輒要求公民支付巨額賠償嗜历，勢必造成公眾行為成本的增加，進而會導(dǎo)致公眾對“行動”產(chǎn)生忌憚抖所，畏手畏腳梨州，限制社會的活力。
因果關(guān)系就是一個社會風(fēng)險分配的調(diào)節(jié)閥田轧，過濾掉缺乏關(guān)聯(lián)的行為與過于偶然的損害結(jié)果暴匠。從而保證公民進行正常行動的自由，保障社會的活力傻粘。
死者的家屬想要通過金錢補償來幫助彌合失去親人的創(chuàng)傷每窖，從情理上來說完全可以理解。而且隨著我國人民法律素養(yǎng)的提高弦悉，這類訴訟案件肯定會越來越多窒典。
原告的訴求不可能盡數(shù)合理，要不然就不需要法官了稽莉，這是很簡單的道理瀑志。裁斷原告的要求是否合理以及是否支持，正是法院的工作污秆。
面對從天而降的巨額索賠起訴狀劈猪，正當(dāng)?shù)呐袥Q不僅可以化解糾紛，還可以為社會增添正能量良拼。
希望法院能多出一些類似“香蕉案”與“電梯勸阻吸煙案”的判決战得，一方面宣示個人應(yīng)對個人的行為負責(zé)的基本道理；另一方面将饺，也告訴公眾不需要為“突然出現(xiàn)的巨額索賠的起訴狀”而過分擔(dān)心，從而增加社會的活力痛黎。
