2017年7月27日些椒，江蘇省檢察院發(fā)布了2017年版《檢察官職權(quán)清單》特占。其中，公訴業(yè)務(wù)類檢察官享有的16項職權(quán)中，12項已能完全自主“決定”善镰；而職務(wù)犯罪偵查業(yè)務(wù)類檢察官9項職權(quán)中妹萨，不僅找不到“決定”字眼，“建議”反倒出現(xiàn)了5次炫欺。
這是當前檢察實踐中乎完，公訴與反貪部門檢察官職權(quán)差異的真實寫照。
理論上品洛，一直就有觀點認為根據(jù)檢察院組織法“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”的規(guī)定树姨，檢察權(quán)的本質(zhì)屬性就是法律監(jiān)督。然而桥状，將檢察機關(guān)定位為法律監(jiān)督機關(guān)帽揪，或許有名不符實之嫌。不僅是因為從邏輯上講辅斟，檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)转晰，不能必然得出法律監(jiān)督機關(guān)就是檢察機關(guān)的結(jié)論，否則將置人大的法律監(jiān)督于何種境地士飒？
退一步說查邢，如果確實是專門的法律監(jiān)督機關(guān)，職權(quán)理應(yīng)如前蘇聯(lián)模式那樣包含對社會各層面活動是否合法等開展監(jiān)督酵幕。在此基礎(chǔ)上扰藕，再派生出如法律規(guī)定的“人民檢察院的任務(wù)是通過行使檢察權(quán)，追訴犯罪芳撒，保障人權(quán)……”這種本質(zhì)上仍是圍繞訴訟進程而開展的活動邓深。
當然，對我國檢察權(quán)的屬性還有行政權(quán)說番官、司法權(quán)說庐完、公訴機關(guān)說等不一而足，呈現(xiàn)百家爭鳴局面徘熔。不應(yīng)否認，每一種理論都刻畫了檢察權(quán)屬性的某些方面淆党。但是酷师，如果試圖將其歸結(jié)為單一屬性，從現(xiàn)狀來看染乌，都沒能涵蓋檢察權(quán)的全部內(nèi)容山孔，忽視了實踐中所具有的多種權(quán)屬。
審視現(xiàn)狀荷憋，當前檢察權(quán)兼具了行政台颠、司法和監(jiān)督等多重屬性。將其歸結(jié)為復(fù)合性，應(yīng)該是對現(xiàn)實的一種客觀描述串前。如職務(wù)犯罪偵查權(quán)與公安機關(guān)行使的偵查權(quán)相近瘫里，表現(xiàn)出明顯的行政屬性。公訴人在辦案過程中強調(diào)獨立辦理荡碾、權(quán)責(zé)一致谨读，和法官具有一定的“近似性”，反映了較濃的司法屬性坛吁。而檢察機關(guān)目前行使的偵查監(jiān)督權(quán)劳殖、審判監(jiān)督權(quán)、刑事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)拨脉、民事行政監(jiān)督權(quán)等訴訟監(jiān)督權(quán)又體現(xiàn)出監(jiān)督屬性哆姻。
近年來，檢察改革如火如荼玫膀。以吳江檢察院為例填具，自2015年1月在蘇州率先啟動檢察官辦案責(zé)任制以來，一直在積極推進改革匆骗，先后完成員額檢察官選拔劳景、人員分類管理、辦案組織構(gòu)建等等碉就。
然而盟广，分析當前檢察機關(guān)一系列改革舉措，基本上還是以強化司法權(quán)能為主線瓮钥。雖說以這一主導(dǎo)思路探索推進改革取得了諸多成效筋量，但也難免有“一刀切”之嫌，如行政權(quán)無法比照司法權(quán)進行放權(quán)碉熄，那么在責(zé)任追究上能否就能適用同樣的規(guī)定桨武？
因此，下一步深化檢察改革進程中锈津，應(yīng)將檢察權(quán)復(fù)合性作為一項重要理論指引呀酸。對司法權(quán)類檢察權(quán)，正如8月29日召開的中央深改組第三十八次會議所強調(diào)琼梆，應(yīng)加強法官檢察官正規(guī)化專業(yè)化職業(yè)化建設(shè)性誉，全面落實司法責(zé)任制，在制度上給予員額檢察官準確定位和保障茎杂。同時错览，鑒于當前監(jiān)督權(quán)的行使同相關(guān)法律程序有密切聯(lián)系，可以考慮引入程序原則煌往，以此為中心將監(jiān)督權(quán)的行使并入到司法權(quán)的運作程序中倾哺。而對偵查權(quán)等行政權(quán)類，基于其層級化、等級化羞海、上命下從特點忌愚，其行使和運作應(yīng)始終強調(diào)集中統(tǒng)一，不能是為了改革而改革扣猫。
