后來人說起錢謙益，總喜歡用“水太涼”一句嘲諷玻募，但在我看來只损，這些人總像是只知道這一句似的。未經(jīng)驗(yàn)證七咧，所以也未必然跃惫，不好亂說，只是在我艾栋，因?qū)δ廖填H有些傾慕爆存，斷然不肯說這樣的話。
牧翁的事跡暫且不論蝗砾，先借此由頭先较，捻一些前朝往事說說。
天寶年間悼粮，安祿山起兵范陽闲勺，直逼長(zhǎng)安洶洶而來，玄宗皇帝率眾臣扣猫、妃子一干人等避往蜀地菜循。因行程倉(cāng)促，遺落了許多人苞笨，王維便是其中一個(gè)债朵。勢(shì)單力薄，王維自然沒有辦法逃走瀑凝，因而成了安祿山的階下囚序芦。
《舊唐書》本傳：“維扈從不及，為賊所得粤咪。維服藥下痢谚中，偽稱喑病。祿山素憐之寥枝，遣人迎置洛陽宪塔，拘于普施寺，迫以偽署囊拜∧晨穑”此間，安祿山部眾在凝碧池奏樂取樂冠跷，直聽得王維聲淚俱下南誊，王維因而作了一首詩(shī)：“萬戶傷心生野煙，百官何日更朝天蜜托。秋槐葉落空宮里抄囚，凝碧池頭奏管弦￠衔瘢”憑著這首詩(shī)表現(xiàn)的對(duì)玄宗舊朝的懷念幔托，平復(fù)安史之亂后，在給任過偽職的官員定罪時(shí)蜂挪，王維落得個(gè)從輕發(fā)落重挑。
雖然如此，后人仍對(duì)王維任偽職這一事件看法不一棠涮。
唐人說法較為寬容攒驰。譬如杜甫《奉贈(zèng)王中允維》：“一病緣明主，三年獨(dú)此心故爵〔７啵”是站在了王維一邊，此詩(shī)的注解中引有玄宗的一句“從賊之臣诬垂，毀謗朝廷劲室，如陳琳之檄曹操者多矣。王維獨(dú)痛賦秋槐落葉詩(shī)结窘，故曰不得比陳琳也”很洋，可知皇帝也沒有將其作為叛臣看待。又晚唐詩(shī)人儲(chǔ)嗣宗《過王右丞書堂二首》：“感深蘇屬國(guó)隧枫，千載五言詩(shī)”喉磁，則將王維比作蘇武谓苟，立場(chǎng)不言而喻。
但宋世以后协怒，儒家思想一家獨(dú)大涝焙，讀書人的思想幾乎完全在封建禮教的桎梏下，因而不論王維的動(dòng)機(jī)如何孕暇，心理怎樣仑撞，只看他生死關(guān)頭立場(chǎng)不堅(jiān)定，便說他軟骨頭妖滔，一概加以否定隧哮。例如朱熹便在其文章中寫道：“維以詩(shī)名開元間，遭祿山亂座舍，陷賊中沮翔，不能死。事平復(fù)曲秉，幸不誅鉴竭。其人既不足言，詞雖清雅岸浑，亦萎弱少氣骨搏存。”更后來的學(xué)者矢洲，或因?yàn)檎沃辽翔得撸哉螛?biāo)準(zhǔn)衡量一切，因而容易教條读虏；或因?yàn)槭苤朴诠湃擞^點(diǎn)责静，囿于成見，也大多對(duì)王維頗有不滿盖桥。
戰(zhàn)亂中為安祿山所執(zhí)并出任偽官的灾螃，自然并非王維一人，其他如哥舒翰揩徊、陳希烈腰鬼、張均、張垍等塑荒，或當(dāng)朝高官熄赡，或著名文人，也尤其值得重視齿税。憑借這些人彼硫，則可以約略將此一類人員劃分開來——
一則是主動(dòng)投降叛軍。但投降的原因，是與玄宗及當(dāng)時(shí)的奸臣楊國(guó)忠拧篮、李林甫分不開的词渤。即如上述哥、陳及張氏兄弟串绩，空有報(bào)國(guó)之志缺虐，無奈處處受到排擠，因而懷著怨憤投降了叛軍赏参。再則志笼，譬如盧象沿盅、薛據(jù)把篓、鄭虔等人，多屬文人腰涧，受當(dāng)時(shí)情況所迫而無奈出任偽職韧掩，仕途也因此受到牽連，甚至遠(yuǎn)貶他方窖铡，一蹶不振疗锐。心中的痛苦自不消說，于是便更有在叛軍中試圖脫逃费彼、從事策反及積極與唐廷聯(lián)絡(luò)之人滑臊。
由此可見，無論文臣武將箍铲，主動(dòng)或被動(dòng)投降雇卷，皆有其政治與歷史背景，投降后的作為也不盡相同颠猴，斷不能一概而論关划。
明末清初人顏元在一次對(duì)話中曾說：“宋、元來儒者卻習(xí)成婦女態(tài)翘瓮，甚可羞贮折。無事袖手談心性，臨危一死報(bào)君王资盅，即為上品矣调榄。”表達(dá)了對(duì)某些文人的不齒（依我愚見呵扛，牧翁自然不在此列）振峻。反觀許多人，將殉國(guó)看作世間莫大的忠義择份，卻不問茍活之人又行了哪些忠肝義膽的事扣孟，只一棒呼死，是否太過武斷了些荣赶？
以牧翁為引凤价，捻出些唐朝的故事鸽斟，牧翁之遭遇，與王維有甚不同也否利诺？無有也富蓄。亦可知牧翁蒙受冤屈亦深矣，反借王維慢逾，為其慨嘆立倍。
