記得摩拜單車的規(guī)定很清楚洪规，一定要將單車停放在路邊蚜印，最好是有劃線的指定區(qū)域。乍看之下這是沒有問題的兴想，但是或許共享單車的存在本身已經(jīng)干涉了人們的正常生活幢哨。
在共享單車出現(xiàn)以前，路邊一直是有非機(jī)動車的停放區(qū)域的嫂便。通常來說地鐵口附近捞镰，醫(yī)院附近等等地方的停放區(qū)域一直是車滿為患的。畢竟有很多人會騎著自己的自行車和電動車通勤，這些停放區(qū)域也恰恰是為方便市民的停放而設(shè)定的岸售。因而路邊的這些區(qū)域完全是屬于公共空間践樱。
現(xiàn)在摩拜，ofo等等共享單車出現(xiàn)了凸丸。它們一夜之間出現(xiàn)在大街小巷拷邢，甚至在某些地鐵站，醫(yī)院的附近屎慢，一整排停著二三十輛橘色或黃色的共享單車解孙。打著“低碳共享”的旗號就可以坦然的占據(jù)公共空間了么？我覺得這里面不是一點(diǎn)問題都沒有的抛人。
這些地方的本來用途是服務(wù)于全體市民弛姜，所有騎車的人都隨時可以把車子停在這些停放點(diǎn)。拋開單車本身的便利性與公益性妖枚，不論摩拜公司還是ofo公司廷臼，它們的目的是實現(xiàn)盈利。而它們借以實現(xiàn)盈利的工具并不僅僅是自行車本身绝页，還有這些自行車停放時所占據(jù)的公共空間荠商。不管其口號是多么的“環(huán)保”续誉，事實上共享單車的存在已經(jīng)侵占了大量的公共空間莱没，有時候想給自己的“私家”自行車和電動車找個停車位還真的是挺難的。這么看它們也沒有那么“環(huán)笨嵫唬”饰躲。
共享單車確實可以給很多人提供便利，但是也有很多人并不需要這些東西臼隔。我們自行車嘹裂、電動車的保有量本來就不小，何必要交一筆押金去租自行車呢摔握？既然這一部分人不需要摩拜和ofo的服務(wù)寄狼，又有什么理由同意它們免費(fèi)使用公共空間呢？換句話說氨淌，摩拜和ofo是不是需要給我們一筆占用公共空間的“租金”呢泊愧？
記得網(wǎng)上曾經(jīng)有一張摩拜被堆成小山的照片，大概是這樣的：
就我所知盛正，某些單位的門衛(wèi)確實會把門口停放的單車堆在角落删咱。因為單位里的人都被擠兌的沒地方停車了，大家都在抱怨蛮艰，總歸要把這些闖入者清理掉∫溉現(xiàn)在再看看圖里的情形雀彼，究竟誰是破壞者呢。
現(xiàn)在共享單車擴(kuò)張的很快即寡，希望它們在新城市投放車輛之前能認(rèn)真的做做功課徊哑。一座城市究竟需要多少額外的共享單車，不是拍拍腦袋就能說的清楚的聪富。對我們而言莺丑，以最大的善意去揣度惟利是圖的現(xiàn)代企業(yè)是沒有意義的。也許未來政府和共享單車企業(yè)能找到合適的解決方法墩蔓，但是就目前來說梢莽，這些企業(yè)的目的只是能活到那個未來。
