案件來(lái)源：最高人民法院（2014）民一終字第228號(hào)歌山建設(shè)集團(tuán)有限公司與吉安市恒邦置業(yè)有限公司霞势、九江市康居置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事裁定書(shū)

簡(jiǎn)要案情： 歌山建設(shè)與恒邦置業(yè)因建設(shè)工程施工合同發(fā)生糾紛催植，歌山建設(shè)提起訴訟，要求恒邦置業(yè)支付工程款等刻帚。并主張潦嘶，九江市康居置業(yè)有限公司、九江市創(chuàng)智科技有限公司崇众、九江泉興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司掂僵、浙江省簡(jiǎn)驚實(shí)業(yè)有限公司、九江市安居（集團(tuán)）有限公司為恒邦置業(yè)的股東顷歌，且存在抽逃出資問(wèn)題锰蓬，故請(qǐng)求判令這些被告在各自抽逃出資范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

恒邦置業(yè)等被告意見(jiàn)：歌山建設(shè)請(qǐng)求其他被告承擔(dān)所謂補(bǔ)充賠償責(zé)任的訴請(qǐng)不能與本案合并審理眯漩。因?yàn)楣蓶|抽逃出資屬于股東損害債權(quán)人利益責(zé)任糾紛芹扭，與建設(shè)工程施工合同糾紛不是同一個(gè)案由麻顶，不能合并審理。

江西省高院認(rèn)為：一審被告恒邦置業(yè)提出的“股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛”與“建設(shè)工程施工合同糾紛”屬不同法律關(guān)系的不同案由舱卡，不能合并審理的主張辅肾，因與《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》（法（2011）42號(hào)）第三條第3款“同一訴訟中涉及兩個(gè)以上法律關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)事人訴爭(zhēng)的法律關(guān)系的性質(zhì)確定案由轮锥，均為訴爭(zhēng)法律關(guān)系的矫钓，則按訴爭(zhēng)的兩個(gè)以上法律關(guān)系確定并列的兩個(gè)案由”之規(guī)定不符，故法院不予采信舍杜。

結(jié)合本案實(shí)際新娜，歌山建設(shè)可以要求將建設(shè)工程施工合同履行過(guò)程中引發(fā)的糾紛所導(dǎo)致的多項(xiàng)訴請(qǐng)合并一案審理，合并審理并不違反法律既绩、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定杯活，亦符合（法（2011）42號(hào)）通知的本意，而且有利于進(jìn)一步查明案情事實(shí)熬词，避免當(dāng)事人訴累旁钧，節(jié)約司法資源。

至于恒邦置業(yè)各股東即康居置業(yè)互拾、簡(jiǎn)驚實(shí)業(yè)歪今、安居公司、泉興房地產(chǎn)颜矿、創(chuàng)智科技是否存在抽逃出資的行為寄猩，以及各股東是否在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，應(yīng)在本案實(shí)體審理后骑疆，在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上再行認(rèn)定與裁判田篇。

最終認(rèn)定，恒邦置業(yè)箍铭、康居置業(yè)泊柬、簡(jiǎn)驚實(shí)業(yè)、安居公司诈火、泉興房地產(chǎn)兽赁、創(chuàng)智科技提出的管轄權(quán)異議沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持冷守。

最高人民法院二審認(rèn)為：關(guān)于股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛與建設(shè)工程施工合同糾紛是否可以合并審理的問(wèn)題刀崖。

《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》（法（2011）42號(hào)）是為了規(guī)范人民法院立案、審判拍摇、司法統(tǒng)計(jì)制定的亮钦，其中第三條第3款規(guī)定的“同一訴訟中涉及兩個(gè)以上法律關(guān)系的”，是指當(dāng)事人基于同一法律事實(shí)向法院起訴時(shí)充活，其訴爭(zhēng)的法律關(guān)系可能涉及兩個(gè)以上蜂莉，人民法院可以確定并列的兩個(gè)案由進(jìn)行立案孙咪，不意味著對(duì)民事訴訟法規(guī)定的訴的合并的條件有所突破，更不能理解為當(dāng)事人不同巡语、法律關(guān)系不同翎蹈、法律事實(shí)不同的案件可以合并審理。

歌山建設(shè)提起的建設(shè)工程施工合同之訴男公，系歌山建設(shè)基于與恒邦置業(yè)之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系及雙方在履行合同中的發(fā)包荤堪、承包及施工、驗(yàn)收枢赔、付款澄阳、違約等事實(shí)，向一審法院提起的合同之訴踏拜，而歌山建設(shè)提起的關(guān)于股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛碎赢，其基礎(chǔ)是雙方存在侵權(quán)法律關(guān)系及公司股東抽逃出資，造成公司現(xiàn)有資產(chǎn)不能償還債權(quán)人的債權(quán)速梗，損害債權(quán)人利益的事實(shí)肮塞。兩者基于的法律關(guān)系不同，法律事實(shí)不同姻锁，因此枕赵，不應(yīng)合并審理。

建設(shè)工程施工合同糾紛尚未審理位隶，恒邦置業(yè)是否拖欠歌山建設(shè)工程款還有待裁決拷窜，歌山建設(shè)是否享有債權(quán)有待仲裁。如生效法律文書(shū)認(rèn)定恒邦置業(yè)拖欠歌山建設(shè)工程款涧黄，裁決恒邦置業(yè)償還欠款本息篮昧，而恒邦置業(yè)資產(chǎn)不足以償還歌山建設(shè)債權(quán)，則歌山建設(shè)可以另行訴訟笋妥。

裁判要旨：
對(duì)于不同案由進(jìn)行合并立案的案件懊昨，需滿足以下條件：第一，當(dāng)事人相同挽鞠；第二疚颊，基于同一事實(shí)狈孔；第三信认，所基于的法律關(guān)系相同。