作者簡介

安東尼·劉易斯（Anthony Lewis）滓玖，畢業(yè)于哈佛學(xué)院坪哄。曾任《紐約時報》周日版編輯、駐華盛頓司法事務(wù)報道記者势篡、倫敦記者站主任翩肌、專欄作者，目前是《紐約書評》專欄作者禁悠。1955年摧阅、1963年兩度獲普利策獎。劉易斯曾在哈佛大學(xué)執(zhí)教（1974-1989）绷蹲，并自1982年起棒卷，擔(dān)任哥倫比亞大學(xué)“詹姆斯·麥迪遜講席”教授，講授第一修正案與新聞自由祝钢。著有《吉迪恩的號角》比规、《十年人物：第二次美國革命》、《言論的邊界：美國憲法第一修正案簡史》拦英。

內(nèi)容簡介

“國會不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：……剝奪言論或出版自由……”? 以上便是美國憲法第一修正案的核心內(nèi)容蜒什。固定的條文本身無法造就如今美國的自由，而是通過兩百年來上演的無數(shù)精彩故事和判例賦予條款靈動的生命疤估，使紙面的權(quán)利成為人民手中實(shí)在享有的自由灾常。兩屆普利策獎得主安東尼?劉易斯將言論自由及其邊界的變遷娓娓道來，向讀者展示了一幅美國人民為言論自由不懈斗爭的歷史畫卷铃拇。本書作者以理性客觀的視角和深入淺出的文筆钞瀑，向讀者介紹了美國憲法第一修正案產(chǎn)生的歷史背景，及其對美國社會的過去慷荔、現(xiàn)在和可預(yù)計的將來所產(chǎn)生的深刻影響雕什。

正文

? ? 美國人曾飽受英國殖民者的言論壓迫，壓制主要有兩方面：一是出版物許可證制度，此為事先限制贷岸；二是《反煽動性誹謗法》壹士，把對政府、教會及其官員的不恭言辭都視為犯罪偿警。正因如此躏救，美國人對言論和出版自由格外珍視。1787年《美國憲法》沒有權(quán)利法案螟蒸，沒有對言論自由的承諾盒使，于是后來制憲者們決定將其寫入憲法。雖然起初麥迪遜擔(dān)心用清單的方式開列權(quán)利會使其他未列入法案的權(quán)利受到忽視而反對在憲法中列入權(quán)利法案尿庐，但是忠怖，杰斐遜堅(jiān)持認(rèn)為權(quán)利法案“分量尤重，是可以交諸法官手中司法制衡的力量”抄瑟。隨后麥迪遜轉(zhuǎn)而積極推動法案出臺凡泣，1971年，包含第一條修正案在內(nèi)的十條修正案終被寫進(jìn)憲法皮假。

? ? 然而當(dāng)言論保障的序幕剛剛拉開的幾年之后鞋拟，就遭遇了第一次挑戰(zhàn)。法國恐怖革命的黑風(fēng)襲來惹资，在聯(lián)邦黨人的推動下于1798年出臺了《反煽動叛亂法案》贺纲，意圖壓制任何民眾批評政府的聲音，打擊共和黨人杰斐遜和他的支持者褪测。盡管此法案僅僅存在不超過兩年半的時間猴誊，但前后有14個人因?yàn)榇朔ò付徊丁＿@必然引起民眾的抗議侮措，1800年杰斐遜擊敗亞當(dāng)斯當(dāng)選總統(tǒng)懈叹，從此聯(lián)邦黨也一蹶不振》衷《反煽動叛亂法案》存在的短暫期間內(nèi)雖然沒有受到過最高法院大法官的合憲性質(zhì)疑澄成，但引發(fā)了空前的討論，它挑戰(zhàn)了憲法畏吓，卻無意間喚起了人們對言論自由的關(guān)注墨状。

? ? 在整個19世紀(jì)，可以說最高法院對言論自由都沒有提供真正的保護(hù)菲饼，雖然反對事先審查肾砂，但允許壓制具有“不良傾向”的言論。一直到一百多年后最高法院才第一次啟動第一修正案來支持言論自由巴粪。1919年在一件反對征兵法和反對美國參加“一戰(zhàn)”而引起的“申克訴合眾國”案中通今，霍姆斯大法官首次提出了“明顯與即刻危險”原則粥谬。在隨后不久的“艾布拉姆訴合眾國”案中肛根，霍姆斯修正了自己的觀點(diǎn)辫塌，發(fā)表了此案的反對意見，重申“明顯與即刻危險”原則派哲，但限定了兩個關(guān)鍵詞：“迫在眉睫”（imminent）和“刻不容緩”(forthwith)臼氨。其中的轉(zhuǎn)變是巨大的——從之前肯定政府干預(yù)言論自由的限制性規(guī)則轉(zhuǎn)化為禁止政府干預(yù)言論自由的否定性原則——惟有在言論制造或意圖制造明顯而即刻的危險威脅，產(chǎn)生“迫在眉睫”的危險后果時芭届，國家才有權(quán)懲治储矩。霍姆斯的這一異議褂乍，被看作是“美國人所作的有關(guān)言論自由的最偉大的言辭”持隧。

? ? 將“第一修正案核心含義”——政府和官員不可因受到人們的批評對其進(jìn)行懲罰——得以彰顯的是1964年“《紐約時報》訴沙利文”案。布倫南法官認(rèn)為此案“第一次形成了關(guān)于第一修正案精髓的全國共識”逃片，那就是批評“公眾人物和公共事務(wù)”的權(quán)利屡拨，“對公共事務(wù)的討論應(yīng)當(dāng)不受抑制、充滿活力并廣泛公開”褥实，維護(hù)媒體呀狼、公民批評政府官員的自由。

? ? 麥迪遜在建國初就給媒體定下基調(diào)：其最高責(zé)任是讓民眾知曉政府的所作所為损离。一直以來哥艇，媒體在曝光官方濫用權(quán)力方面發(fā)揮了重要的作用，被譽(yù)為“第四種權(quán)力”僻澎，很多司法案例都確認(rèn)了媒體享有的這種特權(quán)貌踏。在1973年“五角大樓文件案”中，斯圖爾特大法官肯定了媒體的角色和地位窟勃。他認(rèn)為在國家安全領(lǐng)域祖乳，立法權(quán)和司法權(quán)對行政權(quán)的制衡比較困難，因此拳恋，“對政府政策和權(quán)力的唯一有效的限制……也許就依賴一個開明的公民社會凡资，唯有這樣的社會方能產(chǎn)生開放性、批評性的公共意見谬运∠读蓿基于這樣的理由，一個時刻警覺梆暖、敏銳且自由的媒體對于實(shí)現(xiàn)第一修正案的基本目的相當(dāng)重要伞访。沒有自由而開放的新聞界，就沒有開明的民眾”轰驳。

總結(jié)與思考

? ? 言論自由涉及到的問題不論是在哪個國家都似乎是有相似性的厚掷。什么能說弟灼、什么不能說一直都是個問題，受到經(jīng)濟(jì)冒黑、政治田绑、文化等因素的桎梏。

? ? 在當(dāng)下抡爹，隨著自媒體的發(fā)展掩驱，信息發(fā)布呈現(xiàn)出“去中心化”的特點(diǎn)：在傳統(tǒng)媒體時代，信息發(fā)布權(quán)更多掌握在專業(yè)的組織和從業(yè)者手上冬竟；而在自媒體時代欧穴，媒介的隨身特性和低技術(shù)門檻使得幾乎每個社交平臺使用者都有了發(fā)表的能力”门梗可以說涮帘，技術(shù)的普及帶來的是一種權(quán)力的下放。

? ? 技術(shù)和權(quán)力的下放帶來的網(wǎng)絡(luò)信息增量是巨大的笑诅。網(wǎng)絡(luò)的匿名性使用戶更具有發(fā)表意見的熱情调缨，社交媒體在一定程度上復(fù)刻了十九世紀(jì)沙龍和咖啡店在社會發(fā)展進(jìn)程中發(fā)揮的作用，成為一個不同意見交匯的集合點(diǎn)苟鸯。言論自由宏觀發(fā)展的同時同蜻，這也給監(jiān)管帶來了負(fù)擔(dān)。為了經(jīng)營的持續(xù)性早处，在信息發(fā)布過程中平臺往往會進(jìn)行事先或者事后的篩選湾蔓，以防煽動性的惡意言論或?qū)γ舾性掝}的討論帶來不好的社會影響。從這個角度而言砌梆，用戶的言論事實(shí)上接受了來自平臺的“審查”默责，標(biāo)準(zhǔn)掌握在平臺運(yùn)營者手中。

? ? 在我國的憲法對于基本權(quán)利的保護(hù)規(guī)定中咸包，言論與出版是兩個分開的含義桃序，《出版管理?xiàng)l例》單獨(dú)對出版行為做出了規(guī)定，在法律的框架下進(jìn)行出版活動烂瘫；而《刑法》也對誹謗媒熊、謠言等信息的發(fā)布進(jìn)行了具體的限制與懲罰措施。在具體的操作中坟比，網(wǎng)絡(luò)平臺的信息發(fā)布有著比公開出版更低的準(zhǔn)入門檻芦鳍，并且傳播成本低，信息量大葛账，傳播速度快柠衅。平臺的管理措施只能是在用戶發(fā)布之后通過技術(shù)與人工對用戶發(fā)表內(nèi)容進(jìn)行審查。在這種情況下籍琳，用戶容易陷入“我能決定我能說什么菲宴，但我不能決定我能說出什么”的矛盾——最常見的體現(xiàn)就是社交媒體的審核制度贷祈。審核制度的初衷是為了讓發(fā)表者對自己的言論負(fù)責(zé)，在發(fā)表之前三思喝峦，同時也是避免個人權(quán)利的濫用危害到公共利益势誊。

? ? 然而經(jīng)濟(jì)效益的驅(qū)使與平臺負(fù)責(zé)人的主觀因素并不能讓審核的目的落到實(shí)處，對信息進(jìn)行一一的事實(shí)核實(shí)成本是極高的愈犹，很多時候平臺采用“一刀切”的方式便利管理键科，將不符合平臺要求的“錯誤”言論隔絕在外闻丑。而用戶也會因此想出許多解決方法以過審漩怎，如在微博上發(fā)表附帶“ipaid”防止被平臺刪除；“晉江文學(xué)城”的和諧詞轉(zhuǎn)化嗦嗡。審核環(huán)節(jié)成為平臺與用戶之間的博弈勋锤，平臺無法阻止真正有害的信息傳播，反而將無害信息拒之門外侥祭。官方對于媒體平臺的監(jiān)管很多時候也只是加緊叁执，而不是放松。在信息傳播的過程中矮冬，監(jiān)管存在著很多尚未被具體規(guī)定的灰色地帶谈宛。

? ? 在我國的法律范圍內(nèi)，言論指“態(tài)度胎署、認(rèn)為和評價”吆录，是主觀的觀點(diǎn)，而對事實(shí)的表達(dá)不受基本權(quán)利的保護(hù)琼牧，即對事實(shí)的表達(dá)不在“言論恢筝、出版、集會巨坊、結(jié)社撬槽、游行、示威的自由”的保護(hù)范圍內(nèi)趾撵。在法律層面上將事實(shí)與觀點(diǎn)區(qū)分侄柔，是有利于擴(kuò)大對自由的保障范圍的——事實(shí)能夠進(jìn)行核實(shí)，這就避免了“書報檢查令”的復(fù)辟占调，并且相對明確劃分了權(quán)利與義務(wù)的邊界暂题，將誹謗與言論自由分離。

? ? 但在實(shí)際操作中妈候，如何判斷所言是事實(shí)還是只是個人觀點(diǎn)敢靡，指標(biāo)依然是模糊的。每個人所見有限苦银，所說的不一定是全部事實(shí)啸胧，但是確是他看到的全部真實(shí)赶站；如今的觀點(diǎn)，也有可能在若干年后成為現(xiàn)實(shí)和真理纺念。以及如何判斷觀點(diǎn)的危害性贝椿，也是一個需要考慮的問題，在判斷的過程中陷谱，個人利益與集體利益之間需要權(quán)衡烙博。

? ? 技術(shù)門檻迅速降低而導(dǎo)致權(quán)利與素養(yǎng)之間的缺位，在一定程度上影響了言論自由的進(jìn)程烟逊。讓每個公民認(rèn)識到權(quán)利與義務(wù)的聯(lián)系是一個聰明的做法渣窜，中國傳統(tǒng)文化中對于社會共同利益的看重使法律的實(shí)踐擁有一個良好的文化基礎(chǔ)，但很明顯不論是法治進(jìn)程或是法制進(jìn)程我們都有很長的路要走宪躯。

? ? 在讀這本書之前乔宿，談?wù)撗哉撟杂桑液芏鄷r候單純停留在簡單的對權(quán)利和義務(wù)的理解上访雪，并沒有深入思考它背后涉及到的倫理道德問題详瑞，也沒有思考過過法律執(zhí)行時與真實(shí)生活存在一部分脫節(jié)〕甲海《言論的邊界》提供了一個新的坝橡，或者說更切合實(shí)際的思考言論自由的角度。通過回顧“自由的美國”為言論自由所做的斗爭精置，反思在不斷地解決問題和發(fā)現(xiàn)問題中法律與道德计寇，還有那些因?yàn)闊o法用法律限制的確為資本所控制的“自由”，來喚起我們對權(quán)利的思考氯窍。

? ?