楊先生駕駛汽車與王先生駕駛汽車相撞摘悴，楊先生的車輛受損峭梳，楊先生于是租賃一輛車當(dāng)做代步工具，是否可以要求王先生及所投保公司賠付相應(yīng)的租車費(fèi)用呢?北京冠領(lǐng)律師事務(wù)所將就此問題進(jìn)行解答蹂喻。
2020年9月6日葱椭，楊先生和王先生在青口路處發(fā)生交通事故，事故認(rèn)定書認(rèn)定王先生承擔(dān)全部責(zé)任口四，楊先生不承擔(dān)責(zé)任孵运。楊先生的車輛受損，在修車期間蔓彩，因?yàn)榧彝ド钚枰伪浚瑮钕壬赓U相同類型的車，租期為10天赤嚼，共計(jì)2000元旷赖。楊先生多次向王先生及其所投保的保險(xiǎn)公司討要租車費(fèi)用，均無果更卒。為維護(hù)自己的合法權(quán)益等孵，楊先生向法院提起訴訟。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定逞壁，因道路交通事故造成非經(jīng)營(yíng)性車輛無法繼續(xù)使用流济，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用，當(dāng)事人請(qǐng)求賠償?shù)碾绱常嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持绳瘟。
本案中，經(jīng)交警部門認(rèn)定姿骏，被告王先生承擔(dān)全部責(zé)任糖声，并且王先生在某保險(xiǎn)公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。楊先生為了生活需要分瘦，租賃相同類型車輛作為替代性交通工具蘸泻，具有正當(dāng)性和必要性。其租賃車輛的費(fèi)用與當(dāng)?shù)刈廛囀袌?chǎng)的水平相當(dāng)嘲玫，具有合理性悦施。對(duì)于楊先生的主張，應(yīng)予支持去团。
