蘭州魏興寧律師表示茵臭，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人穷劈、管理人與使用人不是同一人時(shí)笼恰，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的歇终，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任社证；機(jī)動(dòng)車所有人、管理人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的评凝，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任追葡。
案情摘要：
2021年2月17日,萬某與其男友羅某提議去南縣看電影,張某遂向其母親謝某借用湘ＡＫ××號(hào)汽車,并從家駕駛到注滋口鎮(zhèn)小康茶樓后,羅某華替換張某,駕駛湘ＡＫ××號(hào)汽車,搭載萬某、萬某男友羅某奕短、張某宜肉、羅某華、羅某華女友余某一行五人前往南縣翎碑。當(dāng)晚22時(shí)許,羅某華駕車行駛至南縣大堤明山頭鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府附近路段時(shí),面臨對(duì)面會(huì)車時(shí)操作不當(dāng),至車輛傾翻,造成車輛受損谬返、車上五人受傷的交通事故。羅某華駕駛的湘ＡＫ××號(hào)小型普通客車車輛所有人為謝某日杈。該車在人壽財(cái)險(xiǎn)某縣支公司投保了駕乘人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)（主險(xiǎn)為身故傷殘保險(xiǎn),保額10萬元／座,附加險(xiǎn)為意外醫(yī)療保險(xiǎn),保額1萬元／座）,該保險(xiǎn)合同第七條第四項(xiàng)約定“被保險(xiǎn)人在下列期間遭受傷害致身故遣铝、傷殘的,保險(xiǎn)人也不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任:...被保險(xiǎn)人酒后駕駛佑刷、無有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機(jī)動(dòng)車期間...”。后萬某將羅某華酿炸、張某訴至法院瘫絮。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：萬某的經(jīng)濟(jì)損失,應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)賠償責(zé)任？
裁判觀點(diǎn)：
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款規(guī)定“駕駛機(jī)動(dòng)車填硕，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證麦萤。”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害扁眯，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一壮莹，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用民法典第一千二百零九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷姻檀，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的垛孔；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀剖└摇⒎脟夜苤频木袼幤坊蛘呗樽硭幤罚蛘呋加蟹恋K安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病等依法不能駕駛機(jī)動(dòng)車的狭莱；（四）其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有過錯(cuò)的僵娃。”《中華人民共和國民法典》一千二百零九條規(guī)定“因租賃腋妙、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人默怨、管理人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故造成損害骤素，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的匙睹，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人济竹、管理人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的痕檬，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任∷妥牵”本案中梦谜，羅某華沒有合法駕駛證,擅自駕駛涉案車輛,違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款規(guī)定，且涉案交通事故發(fā)生系因車輛駕駛者羅某華操作不當(dāng)所引起袭景，羅某華對(duì)涉案交通事故存在重大過錯(cuò)唁桩，對(duì)涉案事故應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；張某將車輛交給羅某華駕駛時(shí),未盡注意義務(wù),未詢問羅某華是否具有合法駕駛資格,對(duì)事故發(fā)生具有一定過錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任耸棒。萬某無償乘坐涉案車輛,未盡合理注意義務(wù),對(duì)自身受傷也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任荒澡。謝某作為車輛所有人,同意擁有合法駕駛資格的張某駕駛出行,對(duì)事故發(fā)生沒有過錯(cuò),在本案中不承擔(dān)責(zé)任。故根據(jù)羅某華与殃、張某单山、萬某在本案中的過錯(cuò)程度,認(rèn)定羅某華承擔(dān)80%,張某承擔(dān)15%,萬某自負(fù)5%的賠償責(zé)任碍现。 ?
典型案例：慶陽市中級(jí)人民法院（2021）甘10民終1592號(hào)民事判決書
