北京中銀律師事務所阮萬錦

在私募基金投資糾紛中临庇，不管是違約損害賠償還是侵權(quán)責任糾紛颖对，基金管理人大多會以私募基金產(chǎn)品尚未完成清算和分配梢灭、損失未確定進行抗辯乎折。投資者為證明損失已經(jīng)確定悔橄，除了可以舉證證明投資標的公司已經(jīng)列入失信黑名單靶累、投資標的公司已經(jīng)注銷、管理人無法提供基金凈值外癣疟，還會主張私募基金已經(jīng)到期挣柬，但管理人并未依約退出和清算，因此導致?lián)p失無法確定争舞。對于股權(quán)投資基金凛忿，管理人會主張所持股權(quán)無法變現(xiàn)，并非其主觀不愿退出竞川，而是客觀不能退出店溢。

對于投資者主張和管理人抗辯，我國仲裁機構(gòu)的觀點較為統(tǒng)一委乌，只要基金已經(jīng)到期并超過清算日期未清算（經(jīng)管理人合法延期的除外）床牧，如管理人存在違約或過錯，仲裁庭基本支持投資者損失已經(jīng)確定的主張遭贸。但是戈咳，我國法院卻存在不同的觀點。

筆者研究的案例主要為基金已經(jīng)到期未清算且管理人存在違約或者存在過錯的案例壕吹，對于管理人不存在違約或者存在過錯的案例著蛙，不應納入主要分析案例，僅作為相關參考耳贬√けぃ《2020年漢坤營業(yè)信托糾紛藍皮書（第一版）》第10頁舉例“(2019)最高法民終1594號曹立、吉林省信托有限責任公司合同糾紛二審民事判決書[if !supportFootnotes][1][endif]”咒劲、上海協(xié)力律師事務所公眾號文章《實務分析｜私募基金投資損失的確定顷蟆，是否必然以清算為前提？》舉例“(2018)粵01民終13011號ＸＸ亮與深圳中尚創(chuàng)投基金管理有限公司腐魂、寧波梅山保稅港區(qū)中創(chuàng)文達投資合伙企業(yè)等物權(quán)保護糾紛二審民事判決書[if !supportFootnotes][2][endif]”均為管理人/受托人不存在違約或者過錯的案例帐偎，不應由前述案例得出法院支持管理人/受托人損失未確定抗辯主張的結(jié)論。雖然部分法院在此情形下駁回投資者訴訟請求的論述理由和法院在“管理人存在違約或過錯時蛔屹，但是因私募基金未清算削樊，損失未確定”案例中駁回投資者訴訟請求的說理是基本一樣的。

對于管理人僅存在違約延期兔毒，但不存在其他違約或者過錯的案例嫉父，本文將單獨分類分析沛硅。除私募基金案例外，本文研究案例也包括其他資產(chǎn)管理產(chǎn)品或營業(yè)信托糾紛案例绕辖。對于管理人存在違約或過錯摇肌，但是基金未到期的，目前通常認為應待基金到期清算后仪际，投資者再另行主張救濟围小。除非投資者可以舉證證明基金在到期前損失已經(jīng)確定，否則仲裁庭或法院會支持管理人關于損失未確定的抗辯树碱。

一肯适、法院觀點1：不對管理人是否違約、過錯進行認定成榜，徑直認為損失未確定框舔，直接駁回投資人索賠請求

(2020）滬0115民初65708號周思語訴上海鉅派投資集團有限公司、黃娜財產(chǎn)損害賠償糾紛一審民事判決書

違約情形法院未對管理人是否有違約行為進行認定赎婚。

裁判觀點不論被告行為在基金推介刘绣、銷售過程中是否存有不當或者過錯，在基金未經(jīng)清算完畢挣输、未明確投資人不能兌付損失的情況下纬凤，特別是在投資人已經(jīng)申請仲裁要求管理人返還投資本金、賠償利息損失的情況下,投資人是否受損仍未最終確定撩嚼，現(xiàn)其徑行起訴要求管理人承擔侵權(quán)賠償責任,依據(jù)不足,本院不予支持停士。

案例評析：《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號，2019年11月08日施行）（以下簡稱“《九民會議紀要》”）第74條“責任主體”規(guī)定：“金融產(chǎn)品發(fā)行人完丽、銷售者未盡適當性義務恋技，導致金融消費者在購買金融產(chǎn)品過程中遭受損失的，金融消費者既可以請求金融產(chǎn)品的發(fā)行人承擔賠償責任逻族，也可以請求金融產(chǎn)品的銷售者承擔賠償責任猖任，還可以根據(jù)《民法總則》第167條[if !supportFootnotes][3][endif]的規(guī)定，請求金融產(chǎn)品的發(fā)行人瓷耙、銷售者共同承擔連帶賠償責任。發(fā)行人刁赖、銷售者請求人民法院明確各自的責任份額的搁痛，人民法院可以在判決發(fā)行人、銷售者對金融消費者承擔連帶賠償責任的同時宇弛，明確發(fā)行人鸡典、銷售者在實際承擔了賠償責任后，有權(quán)向責任方追償其應當承擔的賠償份額枪芒〕箍觯”本案投資者在仲裁程序中的被申請人為基金管理人谁尸，而在訴訟程序中的被告為基金銷售方，兩者為平行進行纽甘。投資者在仲裁機構(gòu)的案件進行并不影響對銷售方責任的認定良蛮，但是應避免投資者雙重受償。法院在判決中未對各方是否存在過錯作出認定悍赢，即使投資者在損失確定之后决瞳，依然無法確定銷售方是否存在過錯。筆者認為左权，法院至少應對各方是否存在過錯進行審理皮胡，避免各方累訴。

二赏迟、法院觀點2：私募基金未清算屡贺，損失未確定

在下述案例中，法院對管理人存在違約或過錯進行了確認锌杀，基金存續(xù)期限已經(jīng)到期甩栈，但是法院認為由于私募基金未進行清算，無法確定損失抛丽。以下兩個案例中谤职，法院均認定管理人在私募基金的推介過程中存在未盡適當性義務的過錯，但是仍以清算未完成否定了損失的確定性亿鲜。

（2020）晉02民終1723號彭燕與大同證券有限責任公司委托理財合同糾紛二審民事判決書

違約情形管理人未履行風險評估允蜈、風險告知等適當性義務。

? 裁判觀點

? “本集合計劃將主要投資于中海信托股份有限公司發(fā)行的“中海匯譽2016-87東方金玨流動資金貸款集合資金信托計劃”項下的信托計劃份額”“現(xiàn)該信托計劃向東方金鈺發(fā)放信托貸款后未能收回資金蒿柳，大同證券已經(jīng)代表“同吉3號”對債務人提起訴訟饶套，上海市第二中級人民法院已作出民事判決書±萏剑”……“本案中妓蛮，被上訴人（資產(chǎn)管理計劃的管理人）在訴訟中提交的相關證據(jù)不能證明其履行了適當性義務，應當承擔舉證不能的法律后果圾叼，應認定為被上訴人未履行適當性義務蛤克，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十二條的相關規(guī)定，被上訴人應承擔因其未履行適當性義務而給上訴人造成的相應損失夷蚊。但是构挤，由于被上訴人已對債務人進行了追償，且該案并未實際執(zhí)行完畢惕鼓，導致該集合理財產(chǎn)品無法最終清算筋现，因而上訴人的損失現(xiàn)仍無法確定，上訴人可在該集合理財產(chǎn)品清算完畢，其損失最終確定后矾飞，另行提起訴訟要求被上訴人依法承擔賠償責任一膨。”

(2020)京0101民初439號苑曉光訴北京恒宇天澤基金銷售有限公司洒沦、國信證券股份有限公司委托理財合同糾紛一審民事判決書

(2021）京02民終2502號王愛民訴北京恒宇天澤基金銷售有限公司豹绪、國信證券股份有限公司委托理財合同糾紛二審民事判決書

違約情形管理人未充分履行風險揭示義務。

裁判觀點首先微谓，涉案基金的存續(xù)期已滿森篷，基金財產(chǎn)已進入清算階段，雖然基金合同約定基金的收益分配以投資單元現(xiàn)金形式的基金財產(chǎn)為限進行豺型，但因本案基金財產(chǎn)并非是以投資股票等有價證券的形式進行收益分配仲智，而是以股權(quán)投資的形式，通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓實現(xiàn)退出姻氨。涉案基金的清算尚未完成钓辆，股權(quán)尚未轉(zhuǎn)讓無法轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)金形式，對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓實際獲得的現(xiàn)金收益尚無法確定肴焊，因而本案基金收益分配的條件尚未成就前联。其次，投資人主張的投資損失應為現(xiàn)實確定的損失娶眷，即不可再次從市場中獲得彌補的損失似嗤，還應是固有利益的損失，即投資本金的虧損届宠，不應包括預期收益及后續(xù)的資金占用費烁落。由于涉案基金的清算尚未完成，投資人就涉案基金是否享有投資收益抑或存在投資損失尚無法確定豌注。投資人主張其損失可以確定為基金存續(xù)期滿后的現(xiàn)金損失伤塌，包括投資人未能通過基金財產(chǎn)以現(xiàn)金形式分配獲得的投資本金和預期收益，及之后發(fā)生的資金占用費的意見轧铁，本院不予采信每聪。

案例評析：債權(quán)投資不同于股權(quán)投資，債權(quán)投資到期無法償還齿风，投資者損失即已造成药薯。再退一步，如果已經(jīng)歷經(jīng)訴訟救斑、融資方已經(jīng)列入失信或者執(zhí)行終結(jié)童本，而私募基金（早期部分備案為其他類基金實質(zhì)上從事債權(quán)投資）、信托投資的債權(quán)無法退出系谐，不應認為損失不確定。實踐中，提起訴訟纪他、申請強制執(zhí)行均由管理人操作鄙煤，假設法院將融資方已經(jīng)列入失信或者執(zhí)行終結(jié)作為投資者損失已經(jīng)確定的時點，則管理人在提起訴訟后會故意托延執(zhí)行進展茶袒，這將導致投資者非常被動梯刚。

即使私募基金用于股權(quán)投資，股權(quán)無法變現(xiàn)薪寓，法院也不應徑直認定損失尚未確定亡资，否則管理人可以借口市場行情不好，故意拖延不予變現(xiàn)向叉。至于避免投資者雙重受償?shù)慕鉀Q方法也并不難锥腻，管理人在賠償投資者損失后，后續(xù)基金獲得的債權(quán)清償或獲得的基金變現(xiàn)歸管理人所有母谎，或者按照雙方過錯比例分享即可瘦黑。

因契約型私募基金、資管計劃等均為信托產(chǎn)品奇唤，作為委托人的投資人幸斥，無權(quán)越過管理人向基金融資方主張權(quán)利。如法院認為投資人可以在資管產(chǎn)品清算完畢后另行提起訴訟咬扇，管理人為避免損失金額的確定甲葬，往往故意拖延不清算、不變現(xiàn)股權(quán)投資懈贺。在資管產(chǎn)品清算完畢后经窖，再對投資者的損失進行認定雖看似簡單和清晰，在最終結(jié)果上也并不影響投資者挽回損失隅居。但是钠至，這種情況下管理人有很強的動機不變現(xiàn)基金投資股權(quán)。

三胎源、法院觀點3：私募基金未清算棉钧，不影響損失的確定。

近年來涕蚤，認為私募基金未清算也不影響損失認定的法院判決逐漸增多宪卿。在這些案例中，法院均未對未清算不影響損失認定的理由進行闡述万栅，只是認定管理人存在過錯應當對投資者承擔賠償責任佑钾。在（2017）京02民終10214號案中，法院認為：“基金管理人未舉證證明其履行了私募基金相關文件及協(xié)議中烦粒，私募基金投資范圍及投資限制休溶、專戶管理代赁、凈值計算方法、單位凈值每周披露兽掰、利益分配順序芭碍、投資止損、有限合伙人與普通合伙人之間受益權(quán)及損失風險結(jié)構(gòu)化設計等義務孽尽，亦未就涉案私募基金虧損或收益提供證據(jù)窖壕，其關于涉案私募基金虧損、無法清算的抗辯主張缺乏證據(jù)證明杉女，基金管理人應承擔不利的法律后果”瞻讽。

(2020)魯71民初147號

莫晨東與深圳市金色木棉投資管理有限公司、恒豐銀行股份有限公司民間委托理財合同糾紛一審民事判決書

違約情形1.未充分履行對底層項目的盡職調(diào)查熏挎，未對底層項目投資風險信息進行全面速勇、充分的揭示；

2.

基金到期后管理人進行了2次延期婆瓜，基金合同中約定基金項下的財產(chǎn)未處置完畢快集，管理人需處理基金后續(xù)事務的，管理人可延長基金合同期限基金延期廉白。

裁判觀點基金延期期間个初，管理人未舉證證明對融資人及其他債務人通過訴訟或仲裁程序進行追索，亦未證明其實際履行了對基金項下財產(chǎn)進行清理猴蹂、處置院溺、變現(xiàn)、分配等職責義務磅轻≌湟荩基金管理人未充分盡到適當性義務，應當對投資者本金和利息承擔賠償責任聋溜。

（2017）京02民終10214號

北京中金信國資產(chǎn)管理中心（有限合伙）與薛定遠合同糾紛上訴案

違約情形1.違反基金合同中的投資限制谆膳；

2.

到期未兌付投資人合伙份額。

裁判觀點由于管理人的違約行為撮躁，致使投資人投資款到期不能兌付漱病，經(jīng)延期后仍不履行還款承諾，投資人起訴要求管理人退回投資款的訴訟請求把曼，法院予以支持杨帽。基金管理人未舉證證明其履行了私募基金相關文件及協(xié)議中嗤军，私募基金投資范圍及投資限制注盈、專戶管理、凈值計算方法叙赚、單位凈值每周披露老客、利益分配順序僚饭、投資止損、有限合伙人與普通合伙人之間受益權(quán)及損失風險結(jié)構(gòu)化設計等義務胧砰，亦未就涉案私募基金虧損或收益提供證據(jù)浪慌，其關于涉案私募基金虧損、無法清算的抗辯主張缺乏證據(jù)證明朴则，基金管理人應承擔不利的法律后果。

（2020）蘇01民終5949號

張青慧钓简、江蘇中杏藝禾資本管理有限公司與第一創(chuàng)業(yè)證券股份有限公司乌妒、王福斌等財產(chǎn)損害賠償糾紛二審民事判決書

違約情形1.未盡銷售高風險金融產(chǎn)品應負有的適當性義務，存在重大過錯外邓；

2.

未披露基金申請撤銷備案的重大事項撤蚊；

3.

撤銷基金備案后未提前終止基金合同、及時成立清算小組损话，仍違規(guī)繼續(xù)違規(guī)運作案涉基金侦啸。

裁判觀點案涉基金到期后無法正常結(jié)算，投資者不能收回投資本金丧枪，投資本金應當認定為投資者購買案涉基金遭受的損失光涂。基金管理人關于投資者并不存在損失的上訴意見拧烦，與已查明事實不符忘闻，本院不予采納。

（2020）粵03民終19093恋博、19097齐佳、19099號

前海開源資產(chǎn)管理有限公司、深圳市錦安基金銷售有限公司委托理財合同糾紛二審民事判決書

違約情形1.未按金融監(jiān)管的相關規(guī)定履行適當性推介義務债沮。

裁判觀點基金管理人違反適當性義務管理規(guī)定炼吴，其應當承擔全部還本付息，涉案資管產(chǎn)品是否完成清算和分配疫衩，或者說是否計算出實際硅蹦、具體的損失并不影響本案的實體處理。

(2020)粵01民終2616號

中國建設銀行股份有限公司廣州越秀支行隧土、溫瑞英合伙協(xié)議糾紛提针、財產(chǎn)損害賠償糾紛二審民事判決書

違約情形1.未能按期兌付全部到期投資。

裁判觀點依照基金合同的約定曹傀，投資人投資后的第18個月即可獲得投資款本金的返還及收益回報辐脖。投資人部分本金及收益回報到期未兌付，可以認定投資人的損失已經(jīng)客觀存在皆愉，損失已經(jīng)實際發(fā)生嗜价。

(2019)渝01民終9099號

南方財經(jīng)私募股權(quán)投資基金（貴州）有限公司與華南友艇抠、貴州華愷置地有限公司合同糾紛二審民事判決書

違約情形1.基金合同到期未贖回。

裁判觀點合同到期后久锥，投資人多次向基金管理人申請贖回基金家淤，基金管理人均未處理。雙方在合同中并未明確約定合同到期后保本保收益以及收益標準瑟由，投資人申請基金贖回后應當獲得的款項金額本應通過對本案所涉基金的清算予以確認絮重，但基金管理人并未對本案所涉基金進行清算，其作為基金管理人怠于行使清算義務歹苦，導致投資人的基金贖回金額無法確定青伤，基金管理人亦未向投資人支付基金贖回款，故基金管理人的行為已構(gòu)成違約殴瘦，應當承擔違約責任狠角。

另外，當案涉基金存在無可供執(zhí)行的財產(chǎn)蚪腋、基金合同中約定的合伙企業(yè)并未設立或基金合同中約定了回購的保底方式的情形丰歌，即便沒有進行清算枫疆，法院也可能認為投資者的損失已經(jīng)確定锡宋。

（2019）湘0104民初11號

周益輝與中國銀行股份有限公司湖南湘江新區(qū)分行財產(chǎn)損害賠償糾紛一審民事判決書

違約情形1.未按金融監(jiān)管的相關規(guī)定履行適當性推介義務；

2.

到期未兌付碍现。（本案基金管理人已經(jīng)無可供執(zhí)行財產(chǎn)）

裁判觀點投資人未能按約定期限實現(xiàn)投資本金及收益的回收悠砚，其損失已確定發(fā)生厘惦，但損失的具體金額需要依據(jù)其與管理人之間的債權(quán)債務關系來確定，且投資人尚未窮盡救濟途徑向管理人主張權(quán)利以挽回損失哩簿，故從嚴格意義上來說本案損失金額并未確定宵蕉。但為避免當事人的訴累，考慮到基金管理人的實際狀況节榜，本院推定投資人的損失為XXX元羡玛。

(2018)京03民終15195號

萬達眾籌投資管理（北京）有限公司與代惠明合同糾紛二審民事判決書

違約情形1.合同約定的有限合伙企業(yè)未設立；

2.

約定的期限屆滿宗苍，投資人也未能收回投資款稼稿、取得收益。

裁判觀點合伙企業(yè)甚至都未曾設立讳窟，因此連清算的基礎都不存在让歼，要求“清算才能確定損失”的，顯然并不合理丽啡。法院認為投資期限已經(jīng)屆滿的谋右，投資人的損失即已經(jīng)確定。

（2017）粵03民終17328-17342號

鐘思東與興業(yè)銀行股份有限公司深圳分行與興業(yè)銀行股份有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛上訴案

違約情形1.不當推介补箍；

2.

到期未能收回本金及收益改执。（該案例中約定了回購保底啸蜜，名為投資，實為借貸）

裁判觀點案涉合伙協(xié)議約定在產(chǎn)品到期時清算分配辈挂，且還對投資人約定了回購的保底方式衬横。因此，合伙企業(yè)經(jīng)營期限與延長期限均屆滿而投資人未收回本金及收益的终蒂，法院認定投資人的損失已確定蜂林。雖沒有證據(jù)顯示涉案兩合伙企業(yè)進行了清算分配，但兩企業(yè)登記的二年經(jīng)營期限及通過合伙人大會延長的一年經(jīng)營期限均早已屆滿拇泣，賠償請求人未能按約定時限實現(xiàn)投資本金及收益的回收悉尾，合伙企業(yè)管理人亦未依約履行回購義務，賠償請求人的損失已確定發(fā)生挫酿。

四、法院案例：管理人僅存在超期未清算或違約展期之過錯愕难。

如前文所述早龟，單純的逾期或展期一般認為并非嚴重違約行為，法院更有可能駁回投資者賠償請求猫缭。最高人民法院于2018年和2019年裁判的兩起信托合同糾紛(2018)最高法民終173號葱弟、(2019)最高法民終1594號案中，法院均以“信托財產(chǎn)尚未清算猜丹，不能確定損失”為由未支持投資者賠償訴求芝加。

(2019)最高法民終1594號

曹立、吉林省信托有限責任公司合同糾紛二審民事判決書

違約情形1.信托產(chǎn)品到期未支付受益射窒。

裁判觀點信托計劃終止后應當對信托事務進行清算并按照合同約定分配信托財產(chǎn)藏杖。案涉信托計劃終止后，信托財產(chǎn)尚未完成清算和分配脉顿，投資人在案涉信托投資中的損失尚未確定蝌麸。

(2018)最高法民終173號

李洪偉、新華信托股份有限公司營業(yè)信托糾紛

違約情形1.信托期已屆滿艾疟，且未合法延期来吩。

裁判觀點信托公司尚未對案涉項目進行清算的情況下，不能確定因其違約延期的行為給投資人造成損失以及損失的大小蔽莱，故在本案中投資人關于信托公司應當向其賠償信托資金本金和利息的請求不能成立弟疆。

（2020）豫01民終15873號

潘明祥、上海百瑞資產(chǎn)管理有限公司合同糾紛二審民事判決書

違約情形1.基金投資到期后未能如約退出投資標的盗冷，更未按期開展進行清算工作怠苔。

裁判觀點基金投資到期后未能如約退出投資標的，更未按期開展進行清算工作仪糖，管理人未盡合同義務構(gòu)成違約嘀略，應當向投資人賠償損失恤溶。雖投資期限已經(jīng)屆滿，且未合法延期帜羊，但在管理人尚未對案涉基金進行清算的情況下咒程，不能確定因其違約延期行為給投資人造成損失及損失的大小，故在本案中投資人主張管理人向其返還投資本金及利息的請求依法不能成立讼育，本院不予支持帐姻。

五、仲裁觀點：多數(shù)傾向于私募基金未清算奶段，不影響損失的確定

與法院不同饥瓷，在仲裁案件中，在私募基金到期后痹籍，仲裁庭往往傾向于認定投資者的損失已確定呢铆。

案號裁判要點

（2019）京仲裁字第3457號仲裁庭認為，申請人主張賠償責任蹲缠，其存在損失是必要條件之一棺克。仲裁庭注意到，本案基金已到期线定，但尚未進入清算程序娜谊。申請人的實際損失因被申請人一未充分履行其本案基金退出方面的勤勉盡責義務，而長期處于未定狀態(tài)斤讥。但是纱皆，如上所述，被申請人一要求XX公司的股東回購被申請人一持有的XX公司的股權(quán)事實上已難以實現(xiàn)芭商，而被申請人一所以來的上海YY存在大量的作為被執(zhí)行人的案件派草，且已被列為失信被執(zhí)行人，被申請人一未對上海YY采取任何司法行動铛楣，維護本案基金投資人的利益澳眷。因此，仲裁庭認為蛉艾，申請人有合理的理由預期被申請人一已無法從本案基金清算中收回實質(zhì)的投資所得钳踊。

（2019）京仲案字第3421號本案為基金合同，存在相應的風險勿侯，原則上應當對基金進行清算后確定相應份額價值后確定申請人可獲得的實際收益拓瞪。由于被申請人一未能舉證證明基金份額現(xiàn)有的凈值，申請人請求第一被申請人賠償本金損失不違反本案合同及相關法律規(guī)定助琐，仲裁庭予以支持祭埂。

（2020)京仲裁字0375號因被申請人一單方面延長本案金投資期限，未按本案合同的約定，在本案合同于2018年12月18日到期后的1個月內(nèi)安排本案基金強制退出蛆橡，已構(gòu)成違約舌界。根據(jù)《合同法》第一百零七條的規(guī)定和本案合同第二十五（一）條的約定，應當賠償申請人的損失泰演。

（2020）京仲裁字第2331號本案基金期限已經(jīng)屆滿呻拌，而申請人尚余895109.02元投資本金未獲分配。根據(jù)前述仲裁庭意見的認定睦焕，被申請人一在本案合同履行中存在保證基金財產(chǎn)獨立性藐握、信息披露等方面的違約行為，尤其是違反基金財產(chǎn)獨立性垃喊，對于投資的安全性會帶來極大損害猾普，該等違約行為與申請人的損失之間存在著直接關聯(lián)……

（2020）京仲裁字第0603號仲裁庭認為，因被申請人一單方延長本案基金投資期限本谜，未按本案合同的約定初家，在本案合同于2018年12月28日到期后的1個月內(nèi)安排本案基金強制退出，已構(gòu)成違約乌助。根據(jù)《合同法》第一百零七條的規(guī)定和本案合同第二十五（一）條的約定溜在，應當賠償申請人的損失。

（2020）京仲裁字第1671號本案為基金合同眷茁，存在相應的風險，原則上應當對基金進行清算后確定相應份額價值后確定申請人可獲得的實際收益纵诞。由于被申請人一未能舉證證明基金份額現(xiàn)有的凈值上祈，申請人請求第一被申請人賠償本金損失不違反本案合同及相關法律規(guī)定，仲裁庭予以支持浙芙。

北京市天同律師事務所朱華芳律師認為登刺，在當事人未約定或約定不明時，管理人不履行清算義務的賠償責任嗡呼，可參考《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第十八條等規(guī)定精神加以處理纸俭。且從管理人遲延履行清算義務之日起所發(fā)生的基金財產(chǎn)損失，除非有相反證據(jù)南窗，可推定為系管理人違反清算義務所造成的損失揍很。[if !supportFootnotes][4][endif]

五、結(jié)?論????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

筆者認為万伤，不管私募基金是否已到期窒悔，裁判機構(gòu)應當都應當對投資者主張的管理人是否存在違約和過錯進行認定，并應盡可能對責任大小進行劃分（北京仲裁委員會（2019）京仲裁字第2997號案件[if !supportFootnotes][5][endif]）敌买。這也是對當事人繳納的訴訟費或者仲裁費負責简珠，可以避免將來累訴，劃分責任方可定紛止爭虹钮，促進各方和解聋庵。至于清算結(jié)束后可能導致的二次分配膘融，裁判機構(gòu)完全可以裁定在管理人對投資者進行實際賠償后，管理人獲取對應的私募基金份額祭玉，或者按照責任承擔比例分享基金份額對應的收益氧映，不應徑直以損失不確定駁回投資者的起訴。對于投資者起訴或仲裁時攘宙，私募基金還未到期的屯耸，投資者也無足夠證據(jù)確認投資損失已經(jīng)確定的，則需待基金到期或清算后另行起訴或仲裁蹭劈。

[1]?一審法院認為：“本案中疗绣，曹立母親受曹立委托對案涉信托計劃風險申明書、信托計劃說明書铺韧、信托合同進行閱讀并簽字多矮。上述信托文件中多處、明確記載案涉信托具體情況及可能產(chǎn)生的風險哈打，曹立應當認定其充分認識到案涉信托計劃及風險塔逃，故其主張受吉林信托及建行山西分行欺詐簽訂案涉信托合同，不予支持”料仗、“ 案涉信托計劃的融資人進入破產(chǎn)重整程序后湾盗，吉林信托公司通過通訊方式召開受益人大會征求受益人意見，并不違反《信托公司集合資金信托計劃管理辦法》及案涉《信托合同》關于受益人大會召開方式的規(guī)定立轧。同時格粪，在受益人未形成合同約定的有效決議情況下，吉林信托公司為受益人利益最大化選擇了債轉(zhuǎn)股的償還模式氛改，與大部分債權(quán)人選擇相一致帐萎，并不違背信托法律及信托合同關于受益人利益最大化的管理原則∈ぢ保”二審法院認為：“曹立主張受吉林信托公司疆导、建行山西分行欺詐簽訂案涉信托文件，提出的證據(jù)和理由不能認定吉林信托公司存在欺詐”“如上所述葛躏，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和事實澈段，曹立的主張不能證明吉林信托公司存在《中華人民共和國合同法》第四十二條規(guī)定的情形，曹立的損失事實亦尚未最終確定舰攒【郏”

[2]筆者認為，本案基金名為基金投資芒率、有限合伙合作囤耳，實為借貸，投資人既不參與合伙，享有固定利息收益充择，并未享有浮動收益德玫。本案法院判決存在明顯錯誤。法院認為：“在ＸＸ亮與中尚創(chuàng)投公司椎麦、中創(chuàng)文達合伙企業(yè)因履行涉訟合伙協(xié)議而發(fā)生爭議時宰僧，應按合伙關系調(diào)處各自的權(quán)利義務”、“可見观挎，現(xiàn)有證據(jù)并不能反映中尚創(chuàng)投公司琴儿、中創(chuàng)文達合伙企業(yè)存在欺騙、怠于履行義務及故意侵害作為有限合伙人的ＸＸ亮等情形”嘁捷。

[3]《民法總則》第一百六十七條：【代理違法的民事責任】代理人知道或者應當知道代理事項違法仍然實施代理行為造成，或者被代理人知道或者應當知道代理人的代理行為違法未作反對表示的，被代理人和代理人應當承擔連帶責任雄嚣。

[4]朱華芳：管理人違反義務的賠償責任晒屎，https://mp.weixin.qq.com/s/T0A6_6Iq45hd3XLzPyBi2g，最后訪問日期：2021年4月26日缓升。

[5]本案為投資A股非公開發(fā)行股票的證券投資基金鼓鲁，仲裁庭認為：“仲裁庭不支持本案仲裁請求，僅是認定申請人主張賠償責任的條件尚未成就港谊。換言之骇吭，在申請人贖回其本案基金份額或本案基金終止清算終結(jié)后，如申請人存在投資損失歧寺，申請人使用仍可另案主張賠償”燥狰，并且，仲裁庭根據(jù)雙方過錯責任大小成福，劃分了仲裁費的承擔比例和被申請人承擔申請人律師費的比例碾局。