蘭州魏興寧律師表示嗤疯，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的冤今，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的茂缚，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外戏罢，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償〗拍遥可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償后帖汞，有權(quán)向侵權(quán)人追償。物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生凑术；未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任所意。
案情摘要：
被告某物業(yè)公司系里程小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)淮逊。原告鄭某系該小區(qū)某樓租戶催首。2021年8月14日，鄭某所有的車牌號(hào)為遼Ａ××汽車被高空落下的1號(hào)電池砸中泄鹏，導(dǎo)致車輛前擋風(fēng)玻璃破裂郎任，事發(fā)時(shí)該車輛停放于2單元樓后面的×號(hào)小區(qū)公共停車位上。事發(fā)后备籽，物業(yè)保安通知了原告及家人舶治，原告也通知了保險(xiǎn)公司，并進(jìn)行了報(bào)警车猬。經(jīng)過查看小區(qū)探頭錄像霉猛、物業(yè)排查以及公安現(xiàn)場摸查，均未找到高空拋下電池的相關(guān)人員珠闰。原告及家人隨后對案涉車輛進(jìn)行了維修惜浅，產(chǎn)生了維修費(fèi)3600元和前檔玻璃費(fèi)用1000元，其中保險(xiǎn)公司將維修費(fèi)3600元直接付給了維修案涉車輛的4S店伏嗜，前檔玻璃費(fèi)用1000元由原告自行支付坛悉。
物業(yè)辯稱：1、從物業(yè)宣導(dǎo)層面來講承绸，我方通過小區(qū)每棟樓單元門入口處的宣傳欄張貼溫馨提示和倡議書以及關(guān)于杜絕高空拋物的宣傳頁裸影，其中倡議書也是根據(jù)街道辦事處的要求張貼的，是和街道一起聯(lián)合宣傳军熏。另外通過管家朋友圈向業(yè)主進(jìn)行宣傳轩猩，我方舉證是截取了其中幾份，沒有一一列舉羞迷。另外因?yàn)槲飿I(yè)進(jìn)駐小區(qū)時(shí)界轩，小區(qū)并沒有安裝高空拋物攝像頭，但安裝攝像頭并不是物業(yè)服務(wù)的范圍衔瓮，需要?jiǎng)佑脴I(yè)主的維修基金去安裝浊猾，因小區(qū)沒有成立業(yè)委會(huì)，動(dòng)用維修基金需要獲得社區(qū)的許可热鞍。物業(yè)是通過與社區(qū)溝通葫慎，征得社區(qū)同意，才能安裝薇宠。目前施工隊(duì)已經(jīng)選好偷办，準(zhǔn)備進(jìn)場施工。2澄港、我方認(rèn)可原告實(shí)際產(chǎn)生的損失椒涯，即原告實(shí)際支付的費(fèi)用，保險(xiǎn)賠付費(fèi)用不應(yīng)算在內(nèi)回梧，本案系侵權(quán)賠償废岂，原告不能從損害行為中獲益祖搓，不能獲得雙倍賠償。為此湖苞，被告還向本院舉證了物業(yè)服務(wù)協(xié)議拯欧、臨時(shí)管理規(guī)約、宣傳欄照片财骨、關(guān)于杜絕高空墜物行為的承諾書镐作、關(guān)于里程家園安裝高空拋物攝像頭的通知等材料。
爭議焦點(diǎn)：
小區(qū)物業(yè)是否承擔(dān)賠償責(zé)任隆箩？
裁判觀點(diǎn)：
根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條規(guī)定该贾，禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的摘仅，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任靶庙；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外娃属，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償六荒。可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償后矾端，有權(quán)向侵權(quán)人追償掏击。物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止前款規(guī)定情形的發(fā)生；未采取必要的安全保障措施的秩铆，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任砚亭。第一千一百九十八條第二款還規(guī)定，因第三人的行為造成他人損害的殴玛，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任捅膘；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的滚粟，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任寻仗。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后凡壤，可以向第三人追償署尤。本案中，原告將自有車輛停放于案涉小區(qū)的停車位后被高空拋下的電池砸壞擋風(fēng)玻璃亚侠，依法有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任曹体。但因無法確定實(shí)際的侵權(quán)人，原告選擇要求作為物業(yè)服務(wù)的提供方即被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任硝烂，具有相應(yīng)的法律依據(jù)箕别。本案需要著重查明的是被告有無采取了必要的安全保障措施。被告舉證的物業(yè)服務(wù)合同以及民法典物業(yè)服務(wù)合同篇對于物業(yè)服務(wù)企業(yè)需要盡到的安全保障義務(wù)作了相關(guān)的約定和規(guī)定，即要求物業(yè)服務(wù)企業(yè)提供相關(guān)設(shè)施的維修養(yǎng)護(hù)和相關(guān)秩序的管理維護(hù)以及采取合理措施保護(hù)業(yè)主的人身究孕、財(cái)產(chǎn)安全啥酱。對于物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)違反有關(guān)治安、環(huán)保厨诸、消防等法律法規(guī)的行為，物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取合理措施制止禾酱。本案經(jīng)過查明微酬，被告作為案涉小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，雖然采取了一些措施颤陶、履行了一定的安全保障義務(wù)颗管，但在此前發(fā)生過高空拋物后并未及時(shí)采取安裝高清探頭、加強(qiáng)巡邏檢查滓走、逐戶進(jìn)行禁止高空拋物宣傳等必要的安全保障措施垦江，對于原告車輛被高空拋下的電池砸壞負(fù)有一定的責(zé)任。但被告作為物業(yè)服務(wù)企業(yè)承擔(dān)的是未盡到一定的保障義務(wù)的補(bǔ)充責(zé)任搅方，結(jié)合本案的實(shí)際情況比吭，本院認(rèn)定由被告對原告的損失承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。本案原告修車產(chǎn)生了4600元的費(fèi)用姨涡，但其中3600元已由保險(xiǎn)公司進(jìn)行了負(fù)擔(dān)衩藤，故原告的實(shí)際損失為1000元，其中400元由被告賠償原告涛漂。被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)后有權(quán)向相關(guān)侵權(quán)人追償赏表。
