蘭州魏興寧律師表示遍愿，不滿八周歲的未成年人為無(wú)民事行為能力人，由其法定代理人代理實(shí)施民事法律行為耘斩。
案情摘要：
2018年11月09日15時(shí)33分错览，被告陸某帶上其小孩一同來(lái)到原告某商場(chǎng)看商品時(shí)，因其小孩玩耍不小心撞壞了商場(chǎng)內(nèi)正常擺放出售的海信液晶電視機(jī)一臺(tái)（含稅價(jià)值2590元）煌往。事發(fā)后倾哺，經(jīng)原、被告雙方協(xié)商無(wú)果刽脖，原告某報(bào)警求助羞海，接報(bào)后，某縣公安局城東派出所民警到現(xiàn)場(chǎng)了解情況后認(rèn)為該事件屬于民事糾紛曲管，建議雙方到法院起訴處理却邓。另查明，被告陸某院水、李某于2012年6月8日登記結(jié)婚腊徙，現(xiàn)不在轄區(qū)居住、生活檬某，去向不明撬腾，無(wú)法聯(lián)系。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
未滿8周歲的孩子撞壞商場(chǎng)電視恢恼，由誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任民傻？
裁判觀點(diǎn)：
本案系財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。國(guó)家场斑、集體漓踢、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯漏隐。公民因過(guò)錯(cuò)侵害他人人身喧半、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任青责。被告陸某帶上其小孩一同來(lái)到原告某商場(chǎng)看商品因其小孩玩耍時(shí)不小心撞壞了商場(chǎng)內(nèi)正常擺放出售的電視機(jī)挺据。本案引發(fā)的民事賠償問(wèn)題取具，由于本案直接侵權(quán)人（即被告陸某的小孩）是無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力的未成年人，本案沒(méi)有證據(jù)證明行為人（即被告陸某的小孩）有財(cái)產(chǎn)吴菠，被告陸某作為其小孩的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任導(dǎo)致本次事件的發(fā)生者填，其行為存在過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任做葵，且本案沒(méi)有證據(jù)證明原告某對(duì)本次事件的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)占哟，因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第二十條“不滿八周歲的未成年人為無(wú)民事行為能力人酿矢，由其法定代理人代理實(shí)施民事法律行為榨乎。”瘫筐、第二十三條“無(wú)民事行為能力人蜜暑、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人是其法定代理人〔吒危”肛捍、第二十七條第一款“父母是未成年子女的監(jiān)護(hù)人≈冢”以及《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百八十八條“無(wú)民事行為能力人拙毫、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任棺禾。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的缀蹄，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人膘婶、限制民事行為能力人造成他人損害的缺前，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用；不足部分悬襟，由監(jiān)護(hù)人賠償”的規(guī)定衅码，依法應(yīng)當(dāng)由被告陸某、李某全額賠償因電視機(jī)被損壞造成的損失2590元給原告古胆。
典型案例：佛岡縣人民法院（2019）粵1821民初20號(hào)民事判決書(shū)
