劉鵬 蔡仲
作者簡(jiǎn)介：劉鵬伊磺，蔡仲，南京大學(xué)哲學(xué)系。
人大復(fù)臃下椤：《科學(xué)技術(shù)哲學(xué)》2017 年 10 期
原發(fā)期刊：《哲學(xué)研究》2017 年第 20177 期 第 116-122 頁
關(guān)鍵詞： 科學(xué)進(jìn)步/ 巴什拉/ 康吉萊姆/ 拉圖爾/

摘要：法國(guó)科學(xué)哲學(xué)的歷史主義進(jìn)路，使進(jìn)步性問題成為其核心關(guān)注點(diǎn)模庐。面對(duì)迪昂烛愧、勒魯瓦等對(duì)科學(xué)確定性所可能帶來的挑戰(zhàn)，巴什拉建立了一種斷裂式的理性主義進(jìn)步觀掂碱，確立了當(dāng)代法國(guó)科學(xué)哲學(xué)的方向怜姿；康吉萊姆“更新”了巴什拉的歷史認(rèn)識(shí)論，將研究視角從理論轉(zhuǎn)向概念疼燥，在認(rèn)可“斷裂”的同時(shí)沧卢，承認(rèn)科學(xué)史的“繼承性”，弱化了科學(xué)與非科學(xué)的分界醉者；拉圖爾作為法國(guó)傳統(tǒng)與英美傳統(tǒng)的交匯點(diǎn)但狭，以本體論的方式復(fù)興了連續(xù)性立場(chǎng)，并將對(duì)科學(xué)進(jìn)步的考察拓展到西方文化傳統(tǒng)之外撬即。法國(guó)科學(xué)哲學(xué)對(duì)進(jìn)步性問題的獨(dú)特處理方式立磁，規(guī)避了走向相對(duì)主義的可能性。

進(jìn)步性是科學(xué)哲學(xué)的核心問題之一剥槐。分析進(jìn)路的科學(xué)哲學(xué)基于“發(fā)現(xiàn)的語境”與“辯護(hù)的語境”的二分唱歧，一方面將進(jìn)步性與合理性等同，進(jìn)而賦予它以方法論的內(nèi)涵粒竖，另一方面又將科學(xué)塑造為普遍理性的化身颅崩，使其成為喪失歷史性的“木乃伊”(參見哈金，第1頁)蕊苗。而法國(guó)科學(xué)哲學(xué)則發(fā)揚(yáng)了孔德哲學(xué)傳統(tǒng)中的歷史維度沿后，在一種“民族志”(cf.Althusser，p.163)田野研究的意義上考察科學(xué)岁歉，反對(duì)實(shí)證主義和邏輯分析得运。既然科學(xué)需要在歷史中展現(xiàn)其進(jìn)程，那么進(jìn)步性問題很自然就成為科學(xué)哲學(xué)的核心關(guān)注點(diǎn)锅移，進(jìn)而熔掺，歷史的連續(xù)性與非連續(xù)性也就成為一個(gè)無法繞開的問題。按此標(biāo)準(zhǔn)非剃，法國(guó)科學(xué)哲學(xué)可以分為兩個(gè)陣營(yíng)——連續(xù)性陣營(yíng)：彭加勒置逻、迪昂、梅耶松备绽、拉圖爾等券坞；非連續(xù)性陣營(yíng)：巴什拉鬓催、柯瓦雷、康吉萊姆恨锚、赣罴荩柯等。連續(xù)性陣營(yíng)基本主張日常經(jīng)驗(yàn)與科學(xué)事實(shí)之間的連續(xù)性(彭加勒)猴伶、科學(xué)不同發(fā)展時(shí)期之間的連續(xù)性(彭加勒课舍、迪昂)以及日常思維與科學(xué)思維的深層一致性(梅耶松)；非連續(xù)性陣營(yíng)則往往強(qiáng)調(diào)日常經(jīng)驗(yàn)與科學(xué)事實(shí)之間的差異(巴什拉)他挎，并拒絕科學(xué)發(fā)展的不同階段之間的連續(xù)性(巴什拉筝尾、柯瓦雷、康吉萊姆)办桨。當(dāng)然筹淫，連續(xù)、非連續(xù)和進(jìn)步主義呢撞、相對(duì)主義這兩組范疇之間并不具有對(duì)應(yīng)關(guān)系损姜，它們僅僅表明了科學(xué)進(jìn)步的發(fā)生機(jī)制的差異±晗啵考察法國(guó)科學(xué)哲學(xué)家特別是巴什拉薛匪、康吉萊姆捐川、拉圖爾的科學(xué)進(jìn)步觀脓鹃，對(duì)厘清法國(guó)科學(xué)哲學(xué)的歷史與邏輯脈絡(luò)、反思相對(duì)主義問題具有重要意義古沥。

一瘸右、理論“民族志”：巴什拉的斷裂式進(jìn)步觀

巴什拉的斷裂式進(jìn)步觀的提出有其獨(dú)特的歷史背景：梅耶松基于對(duì)合規(guī)律性與因果性的區(qū)分而采取的先驗(yàn)哲學(xué)進(jìn)路、迪昂的整體論以及勒魯瓦的極端約定論所蘊(yùn)含的相對(duì)主義立場(chǎng)岩齿，彭加勒與勒魯瓦關(guān)于科學(xué)事實(shí)的爭(zhēng)論等太颤。巴什拉對(duì)此的解決方案是，以歷史分析取代先驗(yàn)進(jìn)路盹沈，以事實(shí)的建構(gòu)性規(guī)避實(shí)證主義龄章，將“技術(shù)唯物主義”和“應(yīng)用理性主義”結(jié)合規(guī)避相對(duì)主義。

巴什拉進(jìn)步觀的核心立場(chǎng)是歷史主義乞封，“科學(xué)自身的存在是以知識(shí)的進(jìn)步來定義的”做裙。(Bachelard，1972肃晚，p.36)按阿爾都塞的評(píng)價(jià)锚贱，可稱之為理論“民族志”」卮“認(rèn)識(shí)論的斷裂”是理解這一進(jìn)步觀的關(guān)鍵拧廊。斷裂是在對(duì)認(rèn)識(shí)論障礙的破除中實(shí)現(xiàn)的监徘，它是科學(xué)進(jìn)步的發(fā)生方式，包含兩層內(nèi)涵：一是指科學(xué)與常識(shí)或原初經(jīng)驗(yàn)的斷裂吧碾；二是指科學(xué)理論發(fā)展序列之間的斷裂凰盔。“原初觀察”對(duì)科學(xué)精神是無益的倦春，后者必須在“純化自然實(shí)體并賦予混亂的現(xiàn)象以秩序之后才能從自然獲益”廊蜒，因此它是“反自然”的，具有“內(nèi)在”的“批判性”溅漾∩蕉＃“觀察與實(shí)驗(yàn)”之間的“斷裂”使得科學(xué)精神必須在破除實(shí)證主義的前提下才能形成，原初觀察成為科學(xué)精神的第一個(gè)障礙添履。(cf.Bachelard屁倔，1967，pp.19-23)認(rèn)識(shí)論障礙的第二個(gè)層面是歷史性的暮胧，當(dāng)科學(xué)發(fā)展到一定階段锐借，曾經(jīng)獲得進(jìn)步標(biāo)簽的科學(xué)也可能成為科學(xué)進(jìn)步的障礙。新舊科學(xué)之間的更替是斷裂式的往衷，在邏輯上無法從前者推出后者钞翔，甚至可以說它們擁有不同的世界觀∠幔“不管通過知識(shí)的積累還是強(qiáng)化對(duì)測(cè)量手段的關(guān)注抑或是對(duì)某些原則的細(xì)微調(diào)整布轿，都無法使我們從前者[牛頓體系]進(jìn)入后者[愛因斯坦體系]±床”(Bachelard汰扭，1968，p.42)既然不同理論有不同的世界觀福铅，那該如何衡量科學(xué)的進(jìn)步呢?巴什拉認(rèn)為萝毛，進(jìn)步性體現(xiàn)在先前理論往往成為后繼理論的一個(gè)特例，“在舊學(xué)說[牛頓物理學(xué)]與新學(xué)說[當(dāng)代物理學(xué)]之間所存在的并非發(fā)展滑黔，毋寧說笆包，舊思想被新思想囊括在內(nèi)”。(ibid.略荡，p.58)

這只是一個(gè)總體性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)庵佣，科學(xué)進(jìn)步的具體發(fā)生機(jī)制如何呢?在巴什拉看來，科學(xué)是在心靈與物質(zhì)世界特別是儀器的辯證作用中前行的撞芍。他用“技術(shù)唯物主義”和“應(yīng)用理性主義”來說明這一過程秧了。技術(shù)唯物主義的核心概念是“現(xiàn)象技術(shù)”(phénoménotechnique)，其要旨是科學(xué)事實(shí)不具有自存性序无，它是被儀器建構(gòu)出來的验毡，“沒有任何東西是被給予的衡创，一切都被建構(gòu)”。(Bachelard晶通，1967璃氢，p.14)盡管是被建構(gòu)的，但它們卻是客觀的狮辽，“客觀性”并非一種“原初的給予”一也，它需要的不是“展現(xiàn)”，而是“證明”喉脖。(Bachelard椰苟，1968，pp.11-13)因此树叽，“素樸實(shí)在論”是錯(cuò)誤的舆蝴。既然現(xiàn)象內(nèi)在于實(shí)驗(yàn)和儀器，那儀器又從何而來?這就要涉及到巴什拉的另外一個(gè)觀點(diǎn)——“儀器僅僅是物質(zhì)化的理論题诵。從中所產(chǎn)生的現(xiàn)象也承載了理論的印記洁仗。”(ibid.性锭，p.176)由此赠潦，巴什拉走向了“應(yīng)用理性主義”，說其是理性主義的草冈，是因?yàn)榭茖W(xué)活動(dòng)需要理性心靈的參與她奥；說其是應(yīng)用的，是因?yàn)槔硇詿o法單獨(dú)創(chuàng)造出科學(xué)概念或科學(xué)的對(duì)象疲陕，它必須以與儀器或現(xiàn)象技術(shù)的辯證互動(dòng)為基礎(chǔ)方淤《ち蓿“當(dāng)其[科學(xué)]進(jìn)行實(shí)驗(yàn)時(shí)蹄殃，必須進(jìn)行推理；當(dāng)其進(jìn)行推理時(shí)你踩，亦必進(jìn)行實(shí)驗(yàn)诅岩。”(ibid.带膜，p.7)這樣吩谦，巴什拉就既遠(yuǎn)離了康德，也遠(yuǎn)離了笛卡爾膝藕，同時(shí)又規(guī)避了迪昂整體論以及勒魯瓦極端約定論中的相對(duì)主義蘊(yùn)含式廷，發(fā)展了一種“非笛卡爾式的認(rèn)識(shí)論”。

在進(jìn)步的方向性問題上芭挽，巴什拉拒絕觀念論和實(shí)在論滑废，他認(rèn)為進(jìn)步并非指向某個(gè)終極目標(biāo)蝗肪，因?yàn)檫@種終極性知識(shí)無法達(dá)到。一方面蠕趁，“即便是偶然薛闪，也絕不可能發(fā)現(xiàn)關(guān)于實(shí)在的準(zhǔn)確知識(shí)，因?yàn)樗枷肱c實(shí)在之間的重合是一個(gè)十足的認(rèn)識(shí)論怪物”(Bachelard俺陋，1927贞滨，p.43)壁查；另一方面，并非存在一個(gè)普遍理性，而科學(xué)以此理性為標(biāo)準(zhǔn)事甜，相反，理性要在科學(xué)中體現(xiàn)出來掉瞳，隨著科學(xué)的進(jìn)步婚苹，理性的標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)不斷發(fā)生變化，存在的只是“局域合理性”醇疼。(cf.Bachelard硕并，1966b，p.119)既然理性要以科學(xué)為圭臬秧荆，那么倔毙，哲學(xué)必須要隨科學(xué)而“進(jìn)步”，“科學(xué)創(chuàng)造了哲學(xué)”(Bachelard乙濒，1968陕赃，p.3)。相較于傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)論颁股，巴什拉的新科學(xué)精神就是順應(yīng)新科學(xué)革命而提出的更為“進(jìn)步”的哲學(xué)么库。

巴什拉的進(jìn)步模型與庫恩的思想乍一看是比較相近的，但其根本立場(chǎng)卻截然相反甘有。庫恩強(qiáng)調(diào)范式的文化內(nèi)涵诉儒，最終走向了“社會(huì)學(xué)或社會(huì)心理學(xué)”，而巴什拉則通過對(duì)科學(xué)的“哲學(xué)批判”亏掀，從而走向了認(rèn)識(shí)論忱反。這正是他們?cè)谶M(jìn)步性問題上分道揚(yáng)鑣的關(guān)鍵。

二滤愕、概念“民族志”：康吉萊姆的反-反-輝格史的進(jìn)步觀

康吉萊姆與巴什拉都主張以當(dāng)下的科學(xué)作為歷史研究的標(biāo)準(zhǔn)温算，前者堅(jiān)持“過時(shí)的歷史”和“被認(rèn)可的歷史”之間的區(qū)分(cf.Bachelard，1951间影，p.25)注竿，后者強(qiáng)調(diào)“過去的科學(xué)”和“今日科學(xué)的過去”之間的差別(cf.Canguilhem，1988，p.3)巩割，其本質(zhì)都是主張科學(xué)史研究必須要有所“判定”胰丁，而非簡(jiǎn)單描述。由此喂分，科學(xué)史成為了“規(guī)范性”的認(rèn)識(shí)論锦庸。(參見福柯蒲祈，第248頁)這一認(rèn)識(shí)論塑造了一種非編年史式的進(jìn)步觀甘萧，科學(xué)與其先行者之間的“疏遠(yuǎn)度”要以“概念標(biāo)準(zhǔn)”而非年代標(biāo)準(zhǔn)來判定。(Canguilhem梆掸，1988扬卷，p.8)這樣，歷史認(rèn)識(shí)論才具有了邏輯可能性酸钦。

不過怪得，康吉萊姆的進(jìn)步觀與巴什拉仍有很大差異，其立場(chǎng)是“更新而非拒絕”巴什拉的認(rèn)識(shí)論卑硫。(ibid.徒恋，p.ix)“非拒絕”體現(xiàn)在他對(duì)理性主義立場(chǎng)的繼承、對(duì)非連續(xù)性模式的認(rèn)可欢伏、對(duì)科學(xué)史規(guī)范性的贊同入挣。但“更新”也非常關(guān)鍵，一方面他的分析視角更加微觀硝拧，與巴什拉主要關(guān)注“理論史”不同径筏，康吉萊姆更加強(qiáng)調(diào)“概念史”，以概念“民族志”取代了理論“民族志”障陶，這使得他在強(qiáng)調(diào)認(rèn)識(shí)論的斷裂的同時(shí)滋恬，也開始關(guān)注科學(xué)史中的連續(xù)性；另一方面康吉萊姆從對(duì)概念史的考察中引出了“科學(xué)意識(shí)形態(tài)”這一概念抱究，弱化了巴什拉在科學(xué)與非科學(xué)之間確立的界線恢氯。康吉萊姆的工作很難在標(biāo)準(zhǔn)的輝格史與反輝格史的框架得到準(zhǔn)確定位媳维，因?yàn)榫鸵援?dāng)下科學(xué)為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)而言酿雪，他帶有輝格史的色彩，就對(duì)“前科學(xué)”的關(guān)注而言侄刽，他又是反輝格史的。反輝格史與理性主義的結(jié)合朋凉，塑造了一種別具一格的“反-反-輝格史”立場(chǎng)州丹。(cf.Bowker and Latour，p.725)

康吉萊姆認(rèn)為理論并非認(rèn)識(shí)論考察的最合適單位，因?yàn)椤袄碚撚稍S多線索編織而成墓毒，其中有些是全新的吓揪，另外一些則從先前的編織物中借用而來”。(Canguilhem所计，1988柠辞，p.15)因此，理論并非徹底斷裂主胧。與柯瓦雷不同叭首，康吉萊姆強(qiáng)調(diào)了伽利略與亞里士多德主義之間的繼承性維度。進(jìn)而踪栋，概念才是認(rèn)識(shí)論分析的合適對(duì)象焙格。概念并非完全由理論決定，它具有相對(duì)獨(dú)立性夷都，康吉萊姆對(duì)生理學(xué)中反射概念的歷史考察眷唉、對(duì)自由落體概念與伽利略、笛卡爾囤官、牛頓理論關(guān)系的研究冬阳，都表明概念在一定程度上獨(dú)立于理論。因此党饮，盡管巴什拉把歷史上曾經(jīng)的“錯(cuò)誤”“恐懼”“失序”等作為前科學(xué)而拋棄摩泪，康吉萊姆卻又將其中的一部分拉回到了認(rèn)識(shí)論。這種“歷史上的歷史”(histoire historique)劫谅，重塑了科學(xué)史之“外圍”的認(rèn)識(shí)論地位见坑。(cf.Canguilhem，1983捏检，p.178)由此荞驴，不相容的理論之間具有了一定的連續(xù)性，這種連續(xù)性可以跨越不同的世界觀贯城，這些概念所屬的理論已經(jīng)屬于“過去的科學(xué)”熊楼，但它們卻屬于“今日科學(xué)的過去”。繼承性的引入能犯，意味著認(rèn)識(shí)論的障礙不再是全然否定性的鲫骗，活力論是一個(gè)典型的例子〔染В“在充滿著外在確定運(yùn)動(dòng)的物理—化學(xué)領(lǐng)域(即周圍的慣性環(huán)境)之中劃出一塊非確定性的飛地……無助于為生物現(xiàn)象的獨(dú)特性進(jìn)而為生物學(xué)的獨(dú)特性做辯護(hù)执泰。”(Canguilhem渡蜻，2008术吝，p.70)就此而言计济，活力論是生物學(xué)科學(xué)化的障礙。但它對(duì)機(jī)械論的拒絕排苍，卻又有助于生物學(xué)家在解釋有機(jī)體現(xiàn)象時(shí)規(guī)避還原論沦寂，因此，它也具有進(jìn)步性淘衙。(cf.ibid.传藏，p.122)認(rèn)識(shí)論障礙概念的雙重性，弱化了認(rèn)識(shí)論斷裂前后的分界彤守。

在對(duì)科學(xué)史之“外圍”的考察中毯侦，康吉萊姆將馬克思對(duì)意識(shí)形態(tài)的討論擴(kuò)展到科學(xué)之中，從而進(jìn)一步提出了“科學(xué)意識(shí)形態(tài)”這一“矛盾性術(shù)語”遗增〗芯康吉萊姆強(qiáng)調(diào)，在馬克思的意義上做修，意識(shí)形態(tài)指“知識(shí)與認(rèn)知對(duì)象關(guān)系的顛倒”霍狰，進(jìn)而“任何意識(shí)形態(tài)都遠(yuǎn)離真實(shí)”，而科學(xué)則要求破除意識(shí)形態(tài)的虛假外衣饰及，達(dá)成對(duì)自然的真實(shí)說明蔗坯。(cf.Canguilhem，1988燎含，p.30)因此宾濒，“科學(xué)意識(shí)形態(tài)”就包含了真實(shí)性和虛假性雙重內(nèi)涵。首先屏箍，科學(xué)意識(shí)形態(tài)并非錯(cuò)誤意識(shí)或錯(cuò)誤科學(xué)绘梦，因?yàn)椤板e(cuò)誤科學(xué)沒有前科學(xué)的狀態(tài)”，它是“無歷史的”赴魁。而科學(xué)意識(shí)形態(tài)具有歷史性卸奉，當(dāng)科學(xué)意識(shí)形態(tài)在知識(shí)圖景中所占據(jù)的位置，被一個(gè)自稱科學(xué)并能在操作性層面上得到驗(yàn)證的領(lǐng)域所取代時(shí)颖御，它也就走向了終結(jié)榄棵。在此意義上，科學(xué)意識(shí)形態(tài)僅僅是“非科學(xué)”潘拱，而非“反科學(xué)”疹鳄。科學(xué)意識(shí)形態(tài)也與宗教和迷信不同芦岂，就如古希臘原子論者“用科學(xué)的反宗教來對(duì)抗宗教的反科學(xué)”一樣瘪弓，它在“知識(shí)而非宗教信念的王國(guó)中占有一席之地”。其次盔腔，科學(xué)意識(shí)形態(tài)又不是成熟狀態(tài)的科學(xué)杠茬。一方面月褥，科學(xué)意識(shí)形態(tài)往往以某種既存的科學(xué)為標(biāo)桿弛随，因此瓢喉，它聲稱自己是一種科學(xué)；另一方面舀透，科學(xué)意識(shí)形態(tài)所斷言的范圍又超出了它的能力栓票，進(jìn)而其科學(xué)性也就僅僅是一種聲稱。與科學(xué)相比愕够，它只是“科學(xué)話語的先在狀態(tài)”走贪，缺少“操作性的證明”。(cf.Canguilhem惑芭，1988坠狡，pp.32-33)因此，它在一定情況下會(huì)被科學(xué)取代遂跟，這種取代是由“新的話語體系的發(fā)展”完成的逃沿，后者“為自己的有效性劃定了范圍，并通過持續(xù)的結(jié)果來證明自己”幻锁。(ibid.凯亮，p.36)

科學(xué)意識(shí)形態(tài)在兩個(gè)層面上“更新”了巴什拉的認(rèn)識(shí)論：一是相較于巴什拉對(duì)前科學(xué)與科學(xué)之間斷裂關(guān)系的考察，康吉萊姆更加關(guān)注科學(xué)—科學(xué)意識(shí)形態(tài)—新科學(xué)這一發(fā)展序列的斷裂與連續(xù)哄尔，這一進(jìn)步模型更加符合真實(shí)的科學(xué)史假消；二是巴什拉主張認(rèn)識(shí)論的徹底斷裂，康吉萊姆卻認(rèn)為科學(xué)意識(shí)形態(tài)與科學(xué)之間并非完全斷裂岭接，其差別僅僅在于“方法論”和“操作性”層面富拗，因此，“科學(xué)意識(shí)形態(tài)很可能同時(shí)是進(jìn)步的障礙和必要前提”(ibid.鸣戴，p.32)啃沪。說其是障礙，是指它在某些層面上掩蓋了人與自然的真實(shí)關(guān)系葵擎；說其是前提谅阿，是指它又蘊(yùn)含了科學(xué)的因素，成為走向人與自然真實(shí)關(guān)系的基礎(chǔ)酬滤。

總體而言签餐，康吉萊姆在對(duì)科學(xué)史“外圍”特別是科學(xué)意識(shí)形態(tài)的考察中，提出了一種更為精致的科學(xué)進(jìn)步模型盯串，在堅(jiān)持進(jìn)步主義的前提下氯檐，弱化了巴什拉在科學(xué)與非科學(xué)之間所劃定的明確界線。

三体捏、實(shí)踐“民族志”：拉圖爾的本體論進(jìn)步觀

在康吉萊姆之后冠摄，概雌椋柯、拉圖爾分別代表了法國(guó)認(rèn)識(shí)論在社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)領(lǐng)域的進(jìn)展河泳。肝帜兀柯將“非連續(xù)性”“革命”等引入社會(huì)科學(xué)，徹底打破科學(xué)與非科學(xué)的分界拆挥，消解了進(jìn)步性問題薄霜。但福柯很少關(guān)注自然科學(xué)纸兔，進(jìn)而惰瓜，由勒魯瓦和梅耶松所塑造的“認(rèn)識(shí)論”與“科學(xué)哲學(xué)”的等同關(guān)系，在负嚎螅柯這里發(fā)生了斷裂崎坊。拉圖爾延續(xù)了巴什拉—康吉萊姆傳統(tǒng)對(duì)先驗(yàn)哲學(xué)的拒斥態(tài)度，但他一方面拒絕這一傳統(tǒng)在科學(xué)與社會(huì)之間所塑造的二分洲拇，另一方面又拒斥改巫幔柯對(duì)待社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)的兩種態(tài)度——對(duì)社會(huì)科學(xué)持“激進(jìn)”立場(chǎng)，對(duì)自然科學(xué)持“傳統(tǒng)”立場(chǎng)呻待。(cf.Latour打月，1993，pp.251-252)由此蚕捉，他發(fā)展了一種以實(shí)踐“民族志”為特征的“經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)”進(jìn)路奏篙，主張?jiān)趯?shí)踐層面上考察進(jìn)步性問題。這種進(jìn)步觀認(rèn)為科學(xué)進(jìn)步是一項(xiàng)本體論的事業(yè)迫淹，進(jìn)步是連續(xù)性的秘通，進(jìn)步是跨文明合作的結(jié)果。

拉圖爾主張將進(jìn)步問題從認(rèn)識(shí)論擴(kuò)展到本體論敛熬》蜗。“區(qū)分好的科學(xué)與壞的科學(xué)的試金石，存在于本體論而非認(rèn)識(shí)論之中应民，存在于世界而非語詞之中话原。”(Latour诲锹，1997繁仁，p.ix)不過，要實(shí)現(xiàn)這一擴(kuò)展归园，科學(xué)本身必須本體論化黄虱。在“現(xiàn)象技術(shù)”的基礎(chǔ)上，拉圖爾提出了“技科學(xué)”“流動(dòng)指稱”等概念庸诱。其要義在于捻浦，科學(xué)并非抽象理性對(duì)外在世界進(jìn)行沉思的結(jié)果晤揣，而是人類與非人類的物質(zhì)世界之間相互糾纏的產(chǎn)物。在這一過程中朱灿，自然決定論和社會(huì)決定論都被規(guī)避了：一方面昧识，科學(xué)研究是自然和社會(huì)共同作用的結(jié)果；另一方面母剥，自然和社會(huì)反而被科學(xué)所重構(gòu)滞诺，是由科學(xué)所“建構(gòu)”的“新實(shí)體”形导，它們之所以被視為客觀的自存之物环疼，是實(shí)踐過程被“黑箱化”之后所帶來的假象。由此朵耕，拉圖爾抹平了知識(shí)與本體的界線炫隶，進(jìn)而消解了認(rèn)識(shí)論與本體論之間的立體結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)了認(rèn)識(shí)論的本體論化阎曹。在此基礎(chǔ)上伪阶，拉圖爾的進(jìn)步觀就顯現(xiàn)出來了。

首先处嫌，傳統(tǒng)所認(rèn)為的科學(xué)與社會(huì)之間界線越清晰科學(xué)就越進(jìn)步的觀點(diǎn)是虛假的栅贴，甚至近代哲學(xué)所塑造出來的客體與主體也都是虛假的⊙＃“外在的世界并不存在檐薯，這并不是因?yàn)槭澜绺静淮嬖冢且驗(yàn)椴淮嬖趦?nèi)在的心靈注暗√陈疲”(Latour，1999捆昏，p.296)“世界”和“心靈”當(dāng)然存在赚楚，只不過它們并不像近代科學(xué)家和哲學(xué)家們所說的以分裂的方式存在，而是交融在一起骗卜。進(jìn)而宠页，科學(xué)進(jìn)步不再是“分裂”式的，而是“雜合”式的寇仓；不再是“純化”式的举户，而是“轉(zhuǎn)譯”式的。因此焚刺，進(jìn)步是一個(gè)自然與社會(huì)的雜合過程敛摘，拉圖爾稱之為“集體實(shí)驗(yàn)”“萬維實(shí)驗(yàn)室”“物的議會(huì)”或“雜合論壇”。實(shí)驗(yàn)室的范圍越廣乳愉，人類和非人類因素被征募到集體內(nèi)的數(shù)量就越多兄淫，集體也就越進(jìn)步屯远。這種進(jìn)步當(dāng)然有方向，它指向在更廣范圍內(nèi)將人類與非人類動(dòng)員起來捕虽、將各種“行動(dòng)者”“聯(lián)結(jié)”起來的能力慨丐。科學(xué)研究不能求同泄私，反而必須求異房揭，因?yàn)楫愘|(zhì)性要素的增加意味著機(jī)會(huì)和新的可能性。由此晌端，拉圖爾自言將布魯爾等人所消解的“規(guī)范性”問題重新引回到科學(xué)哲學(xué)之中捅暴。(cf.Latour，2004咧纠，pp.214-223)

其次蓬痒，拉圖爾復(fù)興了法國(guó)科學(xué)史中的“連續(xù)性”傳統(tǒng)。此前漆羔，哲學(xué)家們討論連續(xù)性或非連續(xù)性的共同前提是將科學(xué)限定在認(rèn)識(shí)論層面梧奢，然后分析理論序列或概念之間的關(guān)系。與彭加勒通過某種形式的結(jié)構(gòu)實(shí)在論演痒、梅耶松尋求人類推理方式背后的“本質(zhì)不變性”從而達(dá)成對(duì)連續(xù)性的辯護(hù)不同亲轨，拉圖爾基于其人類學(xué)或“經(jīng)驗(yàn)哲學(xué)”立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)前科學(xué)與科學(xué)以及科學(xué)的不同序列都是自然與文化相互建構(gòu)的結(jié)果鸟顺。它們之間是有差別的惦蚊，但這種差別不是本質(zhì)性的，并不是說一個(gè)指向前現(xiàn)代而另一個(gè)指向現(xiàn)代诊沪、一個(gè)指向真理而另一個(gè)指向謬誤养筒，因?yàn)樗械闹R(shí)都是在其產(chǎn)生并得以維持的具體情境中獲得合法性的。就此而言端姚，差別僅僅體現(xiàn)在“網(wǎng)絡(luò)的規(guī)脑畏啵”上，就如前現(xiàn)代人只能使用簡(jiǎn)單的工具而現(xiàn)代人則可以制造復(fù)雜的技術(shù)產(chǎn)品一樣渐裸，兩者(在非二元論的意義上)處于一個(gè)連續(xù)發(fā)展序列之中巫湘。于是，連續(xù)性立場(chǎng)就以一種“經(jīng)驗(yàn)形而上學(xué)”的方式重新回到了法國(guó)哲學(xué)之中昏鹃。

第三尚氛，符號(hào)學(xué)式的“追隨行動(dòng)者”的方法論，要求以真實(shí)歷史為依據(jù)洞渤，真正承認(rèn)非西方世界對(duì)科學(xué)進(jìn)步的構(gòu)成性貢獻(xiàn)阅嘶。主流觀點(diǎn)認(rèn)為西方科學(xué)不僅產(chǎn)生于西方，而且也是西方文化所孕育出來的一種特殊但又普遍的知識(shí)體系。拉圖爾對(duì)此持否定立場(chǎng)讯柔，因?yàn)樵诮茖W(xué)的形成過程中抡蛙，非西方世界不僅是資料的提供者，更構(gòu)成了西方科學(xué)本身魂迄。當(dāng)法國(guó)人第一次踏上庫頁島時(shí)粗截，他們對(duì)此地域的認(rèn)知顯然弱于島上的中國(guó)人，但隨著法國(guó)探險(xiǎn)船不斷將那些“恒定流動(dòng)”的捣炬、“可累積”的知識(shí)帶回歐洲的“運(yùn)算中心”熊昌，他們逐漸建構(gòu)起一個(gè)更大的網(wǎng)絡(luò)。因此湿酸，“不必將中國(guó)人的地方性知識(shí)與歐洲人的普遍知識(shí)對(duì)立起來婿屹，它們僅僅是兩種地方性知識(shí)”。(Latour稿械，1987选泻，p.229)在此意義上，拉圖爾將對(duì)現(xiàn)代性之時(shí)間維度的否定美莫，擴(kuò)展為了對(duì)東西方關(guān)系問題上的空間維度的否定。進(jìn)而梯捕，現(xiàn)代性不管在西方還是非西方世界從未實(shí)現(xiàn)過厢呵，我們一直生活在一個(gè)“雜合”的世界之中。由此傀顾，拉圖爾為理解近代科學(xué)民族志(在其原意上)的工作提供了新視角襟铭，也為后殖民主義“技科學(xué)”的研究提供了新思路，這一思路不僅重塑了一種雜合式的進(jìn)步觀短曾，更蘊(yùn)含著對(duì)東西方之間的經(jīng)濟(jì)寒砖、文化關(guān)系的重新理解。

可以看出嫉拐，歷史主義在巴什拉哩都、康吉萊姆和拉圖爾那里分別表現(xiàn)為理論史、概念史和實(shí)踐史婉徘，在研究視角的轉(zhuǎn)變中漠嵌，康吉萊姆弱化了科學(xué)與非科學(xué)的認(rèn)識(shí)論分界，而拉圖爾則消解了科學(xué)與社會(huì)之間的本體論分界盖呼，改變了科學(xué)進(jìn)步觀的主要問題：將“科學(xué)進(jìn)步何以可能”轉(zhuǎn)換為“科學(xué)進(jìn)步如何發(fā)生”儒鹿，認(rèn)識(shí)論也就被實(shí)踐研究所取代。

四几晤、法國(guó)科學(xué)哲學(xué)為何沒有走向相對(duì)主義?

法國(guó)科學(xué)哲學(xué)中的歷史主義约炎、建構(gòu)主義(勒魯瓦、巴什拉蟹瘾、拉圖爾)圾浅、約定主義(彭加勒墙贱、迪昂、勒魯瓦)贱傀、整體論(迪昂)等立場(chǎng)惨撇，實(shí)際上并沒有完全規(guī)避相對(duì)主義的邏輯可能性。庫恩就是在梅耶松府寒、柯瓦雷魁衙、梅茨格、(經(jīng)奎因改造的)迪昂等人的基礎(chǔ)之上株搔，塑造了一種以反實(shí)證主義為基調(diào)剖淀、以理論整體性為基礎(chǔ)、以斷裂式發(fā)展為核心特征的科學(xué)哲學(xué)纤房。其后的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)特別是“強(qiáng)綱領(lǐng)”學(xué)派則更加推進(jìn)了庫恩的立場(chǎng)纵隔，最終形成了一種認(rèn)識(shí)論相對(duì)主義的立場(chǎng)。因此炮姨，就進(jìn)步性問題而言捌刮，法國(guó)哲學(xué)中必然蘊(yùn)含著庫恩以及強(qiáng)綱領(lǐng)所忽視了的東西，而正是這些內(nèi)容使得法國(guó)哲學(xué)維持了進(jìn)步主義的基本立場(chǎng)舒岸。這主要表現(xiàn)在以下相互關(guān)聯(lián)的三個(gè)方面：

科學(xué)合理性問題绅作。傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)試圖以方法論來消解理論選擇過程中的偶然性和社會(huì)性，而庫恩則將這種方法論改造成為了社會(huì)學(xué)蛾派，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)又進(jìn)一步將“方法論的恰當(dāng)性”轉(zhuǎn)化為了“社會(huì)偶然性”(柯林斯俄认，第130頁)，最終無法說明理論選擇過程中的進(jìn)步性洪乍。巴什拉和康吉萊姆通過兩種方式確立了進(jìn)步性問題的理性主義根基眯杏。與巴什拉相比，庫恩的不可通約性立場(chǎng)使得他忽視了對(duì)“這些標(biāo)準(zhǔn)[理論選擇]的源流”的歷史考察壳澳。(cf.Brenner岂贩，p.76)巴什拉則著重考察了“認(rèn)識(shí)論價(jià)值的變化”，如“局域合理性”所表明的钾埂，“理性必須服從科學(xué)”河闰，它要隨著科學(xué)的“進(jìn)化”而“進(jìn)化”。(cf.Bachelard褥紫，1966a姜性，p.144)由此，巴什拉的歷史認(rèn)識(shí)論同樣對(duì)認(rèn)識(shí)論的歷史進(jìn)行了考察髓考。如上文所述部念，巴什拉強(qiáng)調(diào)我們無法談?wù)摗皽?zhǔn)確性”，因?yàn)榻K極的準(zhǔn)確知識(shí)(la connaissance exacte)無法達(dá)成，存在的僅僅是“精確性”(précision)儡炼，精確性又跟“測(cè)量”“操作”等聯(lián)系在一起妓湘，“一個(gè)精確的結(jié)果必須在各種操作中得以顯示”，因此精確性本身也具有了“歷史”特征乌询。(ibid.榜贴，p.72)這樣，巴什拉就將對(duì)認(rèn)識(shí)論價(jià)值的考察奠基在了實(shí)驗(yàn)基礎(chǔ)之上妹田，從而引入了科學(xué)的物質(zhì)性維度唬党，塑造了一種“辯證理性主義”。不過鬼佣，巴什拉與庫恩一樣驶拱，忽視了在革命前后的連續(xù)性問題。正是在這一點(diǎn)上晶衷，康吉萊姆對(duì)科學(xué)史之繼承性和連續(xù)性的強(qiáng)調(diào)蓝纲，不僅“更新”了巴什拉的認(rèn)識(shí)論，同樣也對(duì)庫恩的工作進(jìn)行了修正晌纫。例如税迷，康吉萊姆認(rèn)為現(xiàn)代生物學(xué)中的“反射”概念可以追溯到托馬斯·威利斯，盡管他的生物學(xué)理論被拋棄了缸匪，但其反射概念卻被保留了下來翁狐。(cf.Canguilhem，1994凌蔬，pp.185-189)因此，認(rèn)識(shí)論的斷裂或科學(xué)革命確實(shí)存在闯冷，但斷裂或革命卻并不是徹底的砂心，理論就像是由多條纖維擰成的繩索一樣，斷裂只是部分性的蛇耀。在此意義上辩诞，概念可以穿透理論的束縛，進(jìn)而使得不同理論之間在一定程度上具有了可比較的基礎(chǔ)纺涤。

科學(xué)實(shí)踐中的物質(zhì)性維度译暂。庫恩盡管注意到了儀器在科學(xué)研究中的作用，但他最終還是用一個(gè)更高層次的“范式”統(tǒng)攝了儀器撩炊；強(qiáng)綱領(lǐng)也并不否認(rèn)科學(xué)家可以得到經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)外永，但這些經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)必須在一定的理論框架之下才能獲得意義，而理論背后則是社會(huì)拧咳。(參見布魯爾伯顶，第20頁)法國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng)則與之不同，從勒魯瓦和巴什拉開始，哲學(xué)家們就一直非常關(guān)注科學(xué)研究中的物質(zhì)性維度祭衩。巴什拉在對(duì)化學(xué)實(shí)驗(yàn)的考察中提出了“元化學(xué)”的概念灶体，它和形而上學(xué)的關(guān)系類似于化學(xué)與物理學(xué)之間的關(guān)系。與形而上學(xué)對(duì)某種具有穩(wěn)定本質(zhì)的實(shí)體的尋求不同掐暮，元化學(xué)認(rèn)為化學(xué)實(shí)體都是實(shí)驗(yàn)技術(shù)的產(chǎn)物蝎抽，是被“建構(gòu)的”，而非被“發(fā)現(xiàn)的”路克。因此樟结，我們不能談?wù)摻K極“實(shí)在”，只能談?wù)撨^程性的“實(shí)在化”(réalisation)衷戈，元化學(xué)取代了實(shí)體論狭吼。物質(zhì)性維度的存在使得理論始終要受到實(shí)驗(yàn)的制約，這在一定程度上弱化了相對(duì)主義的根源殖妇。拉圖爾則將巴什拉的“理性唯物主義”拆解開刁笙，拒絕理性主義，繼承唯物主義谦趣，并將其推進(jìn)為“集體”中各種異質(zhì)行動(dòng)者之間的關(guān)系疲吸。在此意義上，拉圖爾同樣強(qiáng)調(diào)了“實(shí)在化”的重要性前鹅，即萬物都在與他物的關(guān)系中不斷地獲得“具形”摘悴，萬物并無本質(zhì)，一切都在關(guān)系中得以建構(gòu)舰绘。與相對(duì)主義將知識(shí)解讀為社會(huì)文化的邏輯后件從而導(dǎo)致有效性難題不同蹂喻，拉圖爾的“建構(gòu)主義實(shí)在論”主張萬物都具有歷史性，它們的當(dāng)下實(shí)存要以另一段時(shí)空中的“行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)”為前提捂寿，盡管這一網(wǎng)絡(luò)已被“黑箱化”口四。同樣，萬物都可擴(kuò)展秦陋，不管知識(shí)還是客體蔓彩，它們都可以走出其得以產(chǎn)生的地方性情境而獲得普遍性。

實(shí)踐整體論驳概。與迪昂赤嚼、奎因、庫恩顺又、強(qiáng)綱領(lǐng)這一線索對(duì)理論整體論的強(qiáng)調(diào)不同更卒，巴什拉、康吉萊姆和拉圖爾實(shí)際上堅(jiān)持了一種實(shí)踐整體論待榔。前者強(qiáng)調(diào)理論的可調(diào)整性逞壁，這很容易走向社會(huì)觀念論流济，正是在此意義上，拉圖爾認(rèn)為布魯爾的立場(chǎng)是對(duì)康德觀念論的涂爾干化改造腌闯。后者則強(qiáng)調(diào)可變的并不只有理論绳瘟，儀器等物質(zhì)性維度也具有可調(diào)整性。巴什拉將這種可調(diào)整性定位在“心靈”與“儀器”的辯證互動(dòng)中姿骏；康吉萊姆要求“通過參照生命的動(dòng)態(tài)極性”重新界定“正程巧”與“病態(tài)”。(參見康吉萊姆分瘦，第175頁)在拉圖爾的體系中蘸泻，儀器、研究對(duì)象嘲玫、實(shí)驗(yàn)方法悦施、假說、概念去团、理論等在實(shí)踐中都具有可調(diào)整性抡诞，它們通過彼此的“磋商”而達(dá)成穩(wěn)定狀態(tài)，穩(wěn)定狀態(tài)的達(dá)成便意味著科學(xué)的產(chǎn)生土陪。由此昼汗，“流動(dòng)指稱”所展現(xiàn)的盡管只是一種地方性科學(xué)，但隨著地方性情境的不斷擴(kuò)展鬼雀，新的異質(zhì)性要素不斷被納入其中顷窒，科學(xué)進(jìn)步也就發(fā)生了。迪昂—奎因命題中所蘊(yùn)含的強(qiáng)相對(duì)主義立場(chǎng)被規(guī)避源哩。

因此鞋吉，法國(guó)科學(xué)哲學(xué)規(guī)避相對(duì)主義的路徑主要有三條：一是強(qiáng)化科學(xué)史以及科學(xué)規(guī)范史的合理性內(nèi)涵，弱化理論選擇過程中的社會(huì)維度励烦。二是強(qiáng)調(diào)科學(xué)研究中的物質(zhì)維度坯辩，從而重構(gòu)一種經(jīng)驗(yàn)本體論，以此防止科學(xué)被完全拉向社會(huì)一極崩侠。拉圖爾順著巴什拉的思路，將這種反二元論擴(kuò)展為一種以“非還原性”為根本原則的經(jīng)驗(yàn)形而上學(xué)坷檩，使進(jìn)步性問題從認(rèn)識(shí)論進(jìn)入了本體論却音。三是將理論與證據(jù)之間的二元關(guān)系，改造為實(shí)踐中各種要素的互構(gòu)矢炼，從而將迪昂的理論整體論擴(kuò)展為實(shí)踐整體論系瓢，弱化了非充分決定性命題的相對(duì)主義維度。

法國(guó)科學(xué)哲學(xué)中的進(jìn)步性問題句灌，不僅是我們梳理乃至重構(gòu)法國(guó)科學(xué)哲學(xué)百年歷史的一條關(guān)鍵線索夷陋，更是人們反思當(dāng)代相對(duì)主義思潮的重要理論來源欠拾。事實(shí)上，當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)已經(jīng)呈現(xiàn)出歐陸傳統(tǒng)和英美傳統(tǒng)相互融合的趨勢(shì)骗绕，可以預(yù)見藐窄，科學(xué)哲學(xué)這一有著“偉大過去”的學(xué)科將會(huì)在上述傳統(tǒng)的再次交匯中塑造新的未來。

參考文獻(xiàn)：
[1]布魯爾酬土，2001年：《知識(shí)和社會(huì)意象》荆忍，艾彥譯，東方出版社撤缴。
[2]干餐鳎柯，1998年：《知識(shí)考古學(xué)》屈呕，謝強(qiáng)微宝、馬月譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店虎眨。
[3]哈金蟋软，2011年：《表征與干預(yù)》，王巍专甩、孟強(qiáng)譯钟鸵，科學(xué)出版社。
[4]康吉萊姆涤躲，2015年：《正常與病態(tài)》棺耍，李春譯，西北大學(xué)出版社种樱。
[5]柯林斯蒙袍，2007年：《改變秩序》，成素梅嫩挤、張帆譯害幅，上海科技教育出版社岂昭。
[6]庫恩以现，2012年：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫约啊、胡新和譯邑遏，北京大學(xué)出版社。
[7]Althusser,L.,1998,"Presentation for Georges Canguilhem's philosophy of science",in W.Montag(ed.),trans.by T.Stolze,In a Materialist Way,London and New York:Verso.
[8]Bachelard,G.,1927,Essai sur la connaissance approchée,Paris:J.Vrin.
1951,L' activité rationaliste de la physique contemporaine,Paris:Presses Universitaires de France.
1966a,La philosophie du non,Paris:Presses Universitaires de France.
1966b,Le rationalisme appliqué,Paris:Presses Universitaires de France.
1967,La formation de l' esprit scientifique,Paris:J.Vrin.
1968,Le nouvel esprit scientifique,Paris:Presses Universitaires de France.
1972,L' engagement rationaliste,Paris:Presses Universitaires de France.
[9]Bowker,G.and Latour,B.,1987,“A booming discipline short of discipline”,in Social Studies of Science 17(4).
[10]Brenner,A.,2009,"A problem in general philosophy of science",in A.Brenner and J.Gayon(eds.),French Studies in the Philosophy of Science,Dordrecht:Springer.
[11]Canguilhem,G.,1983,tudes d' histoire et de philosophie des sciences,Paris:J.Vrin.
1988,Ideology and Rationality in the History of the Life Sciences,trans.by A.Goldhammer,Cambridge,Massachusetts:The MIT Press.
1994,A Vital Rationalist,trans.by A.Goldhammer,New York:Zone Books.
2008,Knowledge of Life,trans.by S.Geroulanos and D.Ginsburg,New York:Fordham University Press.
[12]Latour,B.,1987,Science in Action,Cambridge,Massachusetts:Harvard University Press.
1993,"An interview with Bruno Latour by T.H.Crawford",in Configurations 1(2).
1997,"Stengers' shibboleth",in I.Stengers,Power and Invention,trans.by P.Bains,Minneapolis:University of Minnesota Press.
1999,Pandora's Hope,Cambridge,Massachusetts:Harvard University Press.