? ? ? 當(dāng)前晨川，新冠肺炎疫情防控工作仍居全國各項(xiàng)工作之首证九，只有全國上下一心、同舟共濟(jì)共虑，方能攻堅(jiān)克難愧怜，早日戰(zhàn)勝病毒，打贏這場戰(zhàn)役看蚜。然而叫搁，在當(dāng)前嚴(yán)峻形勢下赔桌，也有極少部分人因?yàn)檎J(rèn)知水平供炎、僥幸心里渴逻、心態(tài)失衡，擔(dān)驚受怕等種種原因音诫，故意或過失違反疫情防控規(guī)定惨奕，不僅嚴(yán)重影響了妨害疫情防控工作的開展，危害了社會(huì)公共安全竭钝，而且可能危及自身安全梨撞，甚至觸犯刑事法律風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)予以堅(jiān)決打擊香罐。為此卧波，各地公安機(jī)關(guān)重拳出擊，從快從嚴(yán)打擊相關(guān)違法犯罪行為庇茫。根據(jù)媒體的公開報(bào)道港粱，多人因嚴(yán)重違反疫情規(guī)定，被公安機(jī)關(guān)以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”旦签、“過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”或“妨害傳染病防治罪”立案偵查查坪。為依法準(zhǔn)確懲治疫情期間有關(guān)的違法犯罪 ，兩高兩部于2020年2月6日出臺(tái)了《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》（以下簡稱“意見”）宁炫，就如何適用上述罪名給予相對(duì)明確的規(guī)定偿曙。為便于理解《意見》精神，使社會(huì)公眾準(zhǔn)確理解和適用相關(guān)法律規(guī)定羔巢，筆者結(jié)合當(dāng)前疫情期間的相關(guān)案例望忆，擬對(duì)上述三個(gè)罪名的適用條件和法律規(guī)定做一簡單梳理，供大家參考朵纷。

? 一炭臭、通報(bào)案例

案例一：孫某，男袍辞，66歲鞋仍，嘉陵區(qū)吉安鎮(zhèn)人。1月20日與其家人從武漢駕車回到吉安鎮(zhèn)老家搅吁，次日參加農(nóng)村壩壩宴聚會(huì)威创。22日上午因有發(fā)燒咳嗽等癥狀，到李渡鎮(zhèn)醫(yī)院就診后乘客車回家谎懦。23日孫某感覺肚子“氣鼓氣脹”肚豺，全身乏力，又到嘉陵區(qū)人民醫(yī)院就診界拦，醫(yī)生診斷為疑似新型冠狀病毒感染吸申，要求其隔離治療。但孫某不聽勸阻悄悄逃離醫(yī)院乘坐客車回家，后被強(qiáng)制隔離治療并于26日被確診為新型冠狀病毒感染的肺炎截碴。2月5日下午確定痊愈出院梳侨，醫(yī)院還專門派車將其送回吉安鎮(zhèn)。經(jīng)查日丹，孫某逃離醫(yī)院那幾天內(nèi)接觸大量人員走哺，導(dǎo)致數(shù)十名與其密切接觸人員被隔離觀察。目前哲虾，公安機(jī)關(guān)依法對(duì)孫某以涉嫌妨害傳染疾病防治罪立案偵查丙躏。

案例二：黃某某，男束凑，45歲晒旅，武漢東運(yùn)制版有限公司銷售部門負(fù)責(zé)人，平陸縣常樂鎮(zhèn)平高村人汪诉。黃某某于2020年1月21日駕駛鄂A2D295車輛攜帶家人從武漢返回平陸過年敢朱，明知自己是武漢疫區(qū)返鄉(xiāng)人員，未按照山西省摩瞎、運(yùn)城市拴签、平陸縣新型冠狀病毒肺炎防控領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室和其工作單位要求,未主動(dòng)到居住地的村支部、社區(qū)或社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心報(bào)告旗们、登記和居家隔離十四天蚓哩，多次出入公共場所，參加家庭聚會(huì)上渴。特別是2月5日在其發(fā)現(xiàn)自己出現(xiàn)發(fā)熱癥狀的前提下岸梨，仍未按要求到指定醫(yī)院發(fā)熱門診室就診，并讓其密切接觸者薛某某到藥店購藥稠氮。2月10日被確診為新型冠狀病毒肺炎病例曹阔。黃某某的行為已造成其接觸過的24人被集中隔離觀察、85人被居家隔離觀察的嚴(yán)重后果隔披。目前平陸縣公安局對(duì)黃某某涉嫌過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪立案偵查赃份。

案例三：劉某某，男奢米，現(xiàn)年49歲抓韩，漢族，現(xiàn)住許昌市東城區(qū)半截河辦事處某小區(qū)鬓长。2020年1月23日谒拴，劉某某為其兒子在許昌東城區(qū)某大酒店舉辦婚宴，女兒等親朋參加婚宴涉波。2月5日英上，劉某某女兒確診為新型冠狀病毒感染的肺炎病例炭序。在社區(qū)排查時(shí)，劉某某拒不配合調(diào)查工作苍日，隱瞞其女兒密切接觸人員及其兒子婚宴的情況少态，且拒不提供參加婚宴人員名單，造成疫情防護(hù)措施不能及時(shí)落實(shí)易遣。2020年2月11日，許昌市公安局東城分局依法對(duì)劉某某以涉嫌妨害傳染病防治罪立案偵査嫌佑。

? 二豆茫、法理分析

從以上三個(gè)案例通報(bào)情況來看，疫情時(shí)期屋摇，行為人違反疫情規(guī)定揩魂，產(chǎn)生的法律后果不同，承擔(dān)的法律責(zé)任也存在差異炮温，我們有必要先來看看幾個(gè)罪名的差異火脉。

? （一）以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪

我國《刑法》第一百一十四條規(guī)定，放火柒啤、決水倦挂、爆炸以及投放毒害性、放射性担巩、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全方援，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑涛癌。第一百一十五條第一款規(guī)定犯戏，放火、決水拳话、爆炸以及投放毒害性先匪、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷弃衍、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的呀非，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑镜盯。此外姜钳，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害預(yù)防形耗、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》【法釋[2003]8號(hào)】（以下簡稱“解釋”）明確哥桥，故意傳播突發(fā)傳染病病原體，危害公共安全的激涤，依照刑法第一百一十四條拟糕、第一百一十五條第一款的規(guī)定判呕，按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。另外送滞，為嚴(yán)厲打擊新冠肺炎傳播行為侠草，嚴(yán)格區(qū)分不同行為的性質(zhì)，《意見》再次明確將以下兩類行為以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰犁嗅，一是已經(jīng)確診的新型冠狀病毒感染肺炎病人边涕、病原攜帶者，拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療褂微，并進(jìn)入公共場所或者公共交通工具的功蜓；二是新型冠狀病毒感染肺炎疑似病人拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療，并進(jìn)入公共場所或者公共交通工具宠蚂，造成新型冠狀病毒傳播的式撼。結(jié)合當(dāng)前疫情，根據(jù)上述規(guī)定求厕，我們來分析以下疫情防控時(shí)期哪些人的何種行為將被刑法以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪著隆。

1.主體要件

從《意見》規(guī)定來看，該罪犯罪主體可以簡單地概括為“確診”和“疑似”新冠肺炎感染者兩類呀癣，該主體必須經(jīng)過醫(yī)學(xué)程序加以認(rèn)定美浦，即根據(jù)國務(wù)院衛(wèi)生行政部門發(fā)布的《傳染病防治法規(guī)定管理的傳染病診斷標(biāo)準(zhǔn)》，符合傳染病病人和疑似傳染病病人診斷標(biāo)準(zhǔn)的人项栏。案例一中的孫某已被醫(yī)生診斷為疑似新冠肺炎感染者并要求其隔離治療抵代，符合該罪的主體要件。

2.客觀要件

首先忘嫉，根據(jù)同類解釋規(guī)則和刑法體系解釋原理荤牍，結(jié)合目前新冠肺炎的病毒性、傳染性以及危害性來看庆冕，新冠肺炎的傳播與放火康吵、決水、爆炸访递、投放危險(xiǎn)物質(zhì)具有“等質(zhì)性”晦嵌。其次，行為人只有同時(shí)滿足拒絕隔離治療或者在隔離期未滿擅自脫離隔離治療拷姿，并且進(jìn)入公共場所或者乘坐交通工具等這兩個(gè)條件惭载，才有可能造成危害公共安全的可能性。例如响巢，拒絕隔離治療或者在隔離期未滿擅自脫離隔離治療的兩類主體描滔，并沒有進(jìn)入到公共場所或者沒有乘坐任何公共交通工具，而是做好防護(hù)踪古、獨(dú)自駕車前往自己居住的地方進(jìn)行自我隔離奈辰，該行為不宜以本罪規(guī)制。案例一中的孫某不聽勸阻悄悄逃離醫(yī)院乘坐客車回家阱驾，且與不特定多數(shù)人接觸，符合該罪的客觀要件纷纫。

3.主觀要件

該罪主觀上只能是故意，過失不構(gòu)成本罪陪腌。故意又分為直接故意和間接故意辱魁，直接故意是指行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望這種危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度诗鸭；間接故意是指行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果染簇，并且放任這種危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。對(duì)于新冠肺炎的傳播只泼，無論行為人希望或是放任危害結(jié)果的發(fā)生，其主觀惡性都比較大卵洗，必須嚴(yán)懲以待请唱。比如，案例一中的孫某明知自己是“疑似”新冠肺炎患者过蹂，仍然脫離隔離治療十绑，并多次與不特定人接觸，其對(duì)危害結(jié)果持放任態(tài)度酷勺，主觀上是故意的本橙，符合該罪的主觀要件。

4.危害結(jié)果

危害結(jié)果包含實(shí)害結(jié)果和危險(xiǎn)狀態(tài)脆诉，既可以是引起新冠肺炎傳播的實(shí)害后果甚亭，也可以是引起傳播的危險(xiǎn)后果。但其本身具有“法定性”击胜，即只有當(dāng)刑法對(duì)它們做出了明文規(guī)定以后亏狰，它們才具有犯罪構(gòu)成要件的意義，才能夠成為某些特定犯罪在客觀上的必備條件偶摔。根據(jù)意見內(nèi)容暇唾，對(duì)于確診感染者，屬于行為犯辰斋，只要實(shí)施了《意見》規(guī)定的行為策州，即可入罪，并不必然造成新冠肺炎大量傳播這一危害結(jié)果發(fā)生宫仗；對(duì)于疑似感染者够挂，則不僅要求實(shí)施上述行為，而且客觀上造成了新冠肺炎傳播的事實(shí)藕夫，才能構(gòu)成本罪下硕。案例一中的孫某逃離醫(yī)院后接觸大量人員丁逝，導(dǎo)致數(shù)十名與其密切接觸人員被隔離觀察，如果上述人員被確認(rèn)因其感染新冠肺炎梭姓，便符合該罪的危害結(jié)果要件霜幼。

綜上，對(duì)于確診患者主體在同時(shí)滿足前三個(gè)要件時(shí)即可構(gòu)成本罪誉尖；而對(duì)疑似感染者罪既，則需要同時(shí)滿足以上四個(gè)要件時(shí)才構(gòu)成此罪。據(jù)此铡恕，筆者認(rèn)為琢感，根據(jù)《意見》規(guī)定，案例一中的孫某雖以“妨害傳染病防治罪”立案偵查探熔，但如果最后證實(shí)與其密切接觸的多人因其感染新冠肺炎驹针，就應(yīng)以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”定罪處罰。

（二）過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪

筆者注意到诀艰，新出臺(tái)的《意見》中對(duì)于疫情防控期間柬甥，對(duì)于過失造成新冠肺炎大量傳播的情況如何定性并未作出明確規(guī)定。筆者認(rèn)為其垄，對(duì)于疫情防控期間苛蒲，確實(shí)存在重大過失，導(dǎo)致不特定多數(shù)人感染新冠肺炎的行為绿满，可以以“過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪“予以處罰臂外。

我國《刑法》第一百一十五條第二款規(guī)定，過失犯前款罪的喇颁，處三年以上七年以下有期徒刑漏健；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役橘霎⊙梗《解釋》規(guī)定，患有突發(fā)傳染病或者疑似突發(fā)傳染病而拒絕接受檢疫茎毁、強(qiáng)制隔離或者治療克懊，過失造成傳染病傳播，情節(jié)嚴(yán)重七蜘，危害公共安全的谭溉，依照刑法第一百一十五條第二款的規(guī)定，按照過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰橡卤。結(jié)合上述規(guī)定及疫情期間的特殊情況扮念，我們來分析以下該罪的構(gòu)成要件。

1.主體要件

筆者認(rèn)為碧库，鑒于疫情時(shí)期的特殊嚴(yán)厲政策柜与，該罪主體應(yīng)限定為特殊主體巧勤，該主體應(yīng)符合如下特征。其一弄匕，行為人與“確診”或“疑似”感染者有過密切接觸史或者生活在“重疫區(qū)”者颅悉，其中“密切接觸者”及“重疫區(qū)”應(yīng)以各個(gè)地方政府及相關(guān)部門所發(fā)布的通告內(nèi)容為準(zhǔn)；其二迁匠，行為人被確定為病毒攜帶者剩瓶、傳播者之前并未出現(xiàn)疑似感染癥狀。案例二中的黃某從武漢返回平陸過年城丧，屬于武漢疫區(qū)返鄉(xiāng)人員延曙，符合該罪的主體要件。

2.客觀要件

行為人符合明知自己符合上述主體要件的前提下亡哄，客觀上未按規(guī)定自行申報(bào)枝缔、自我隔離，并實(shí)施多次出入公共場所蚊惯、參加聚會(huì)愿卸、走親訪友等行為。案例二中的黃某明知其符合主體要件拣挪，卻未按照山西省擦酌、運(yùn)城市俱诸、平陸縣新型冠狀病毒肺炎防控領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室和其工作單位要求,未主動(dòng)到居住地的村支部菠劝、社區(qū)或社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心報(bào)告、登記和居家隔離十四天睁搭，多次出入公共場所赶诊，參加家庭聚會(huì)，特別是發(fā)現(xiàn)自己出現(xiàn)發(fā)熱癥狀的前提下园骆，仍未按要求到指定醫(yī)院發(fā)熱門診室就診舔痪，并讓其密切接觸者薛某某到藥店購藥，符合該罪的客觀要件锌唾。

3.主觀要件

該罪主觀上只能是過失锄码，這也是區(qū)別于“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的主要特征。過失包括過于自信的過失和疏忽大意的過失晌涕。過于自信的過失滋捶，是指行為人已經(jīng)預(yù)見到自己行為可能發(fā)生的危害公共安全的危害結(jié)果，但輕信能夠避免余黎，導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生重窟；疏忽大意的過失，是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見危害結(jié)果可能發(fā)生惧财，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見巡扇，以致發(fā)生了這種危害結(jié)果扭仁。二者在主觀上都是不希望危害結(jié)果的發(fā)生。案例二中的黃某顯然并不希望自己的行為導(dǎo)致大量人員被新冠肺炎感染厅翔，但是作為疫區(qū)返鄉(xiāng)人員且有發(fā)熱癥狀的前提下乖坠，應(yīng)該遇見到危害結(jié)果的發(fā)生，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見知给，導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生瓤帚，符合該罪的主觀要件。

4.危害結(jié)果

該罪屬于結(jié)果犯涩赢，只有造成嚴(yán)重后果才能以該罪論處戈次。筆者認(rèn)為，此危害結(jié)果只能是引起了新冠肺炎傳播的實(shí)害后果才可以構(gòu)成本罪筒扒。案例二中黃某的行為雖然造成其接觸過的24人被集中隔離觀察怯邪、85人被居家隔離觀察的嚴(yán)重后果，且被公安機(jī)關(guān)立案偵查花墩，但如果上述被隔離人員最終未被診斷為新冠肺炎感染者悬秉，其行為就不構(gòu)成該罪；如最終證實(shí)上述被隔離者有部分或全部感染了新冠肺炎冰蘑，便符合該罪的危害結(jié)果要件和泌。

綜上，筆者認(rèn)為祠肥，行為人的行為同時(shí)滿足以上構(gòu)成要件時(shí)武氓，應(yīng)以“過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”定罪處罰。

（三）妨害傳染病防治罪

我國《刑法》第三百三十條規(guī)定仇箱，違反傳染病的規(guī)定县恕，有下列情形之一的，引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的剂桥，處三年以下有期徒刑或者拘役忠烛；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑权逗。其中美尸，該條第一款第（四）項(xiàng)規(guī)定，拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防斟薇、控制措施的师坎。第二款規(guī)定，單位犯前款罪的奔垦，對(duì)單位判處罰金屹耐，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。最新出臺(tái)的《意見》規(guī)定惶岭，其他拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的防控措施寿弱，引起新型冠狀病毒傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的，依照刑法第三百三十條的規(guī)定按灶，以妨害傳染病防治罪定罪處罰≈⒏铮現(xiàn)結(jié)合疫情和法律規(guī)定，對(duì)該罪名簡單分析如下：

1.主體要件

該罪主體為一般主體鸯旁，包括單位和個(gè)人噪矛，既包括確診病毒感染者和疑似感染者，也包含在疫情防控工作中有特定職責(zé)和義務(wù)的個(gè)體和單位铺罢。案例三中的劉某艇挨，符合該罪的主體要件。

2.客觀要件

違反傳染病防治法的規(guī)定而拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防韭赘、控制措施缩滨。2020年1月20日，國家衛(wèi)健委根據(jù)國務(wù)院批準(zhǔn)發(fā)布了１號(hào)公告泉瞻，第一條規(guī)定脉漏，將新冠肺炎納入乙類傳染病，并采取甲類傳染病的預(yù)防袖牙、控制措施侧巨。既然是甲類管理，在疫情控制方面鞭达，將參照《傳染病防治法》對(duì)甲類傳染病的防治措施司忱。所謂的防治措施應(yīng)包括隔離治療、封城碉怔、封村烘贴、封路禁添、居家隔離撮胧、登記報(bào)告等現(xiàn)行的一系列措施。需要注意的是老翘，雖然《刑法》規(guī)定構(gòu)成此罪要求必須引起甲類傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的芹啥，而甲類傳染病僅包括鼠疫和霍亂兩種。但是铺峭，2008年6月最高檢墓怀、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》第49條對(duì)此作出擴(kuò)大解釋：單位或者個(gè)人違反傳染病防治法的規(guī)定，引起甲類或者按照甲類管理的傳染病傳播或者有傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的卫键，應(yīng)當(dāng)按照妨害傳染病防治罪立案追訴傀履。據(jù)此，妨害甲類傳染病管理的行為同樣受本罪規(guī)則莉炉。案例三中的劉某拒不配合調(diào)查工作钓账，隱瞞其女兒密切接觸人員及其兒子婚宴的情況碴犬，且拒不提供參加婚宴人員名單的行為，符合該罪的客觀要件梆暮。

3.主觀要件

一般認(rèn)為服协，該罪的主觀方面只能是過失，雖然行為人抗拒疫情防控措施的行為是故意的啦粹，但其主觀上并不希望危害結(jié)果的發(fā)生偿荷，過失形態(tài)上多為過于自信的過失。此情況類似于交通肇事罪唠椭，雖然違反交通規(guī)則是故意跳纳，但并不希望危害結(jié)果的發(fā)生。案例三中的劉某符合該罪的主觀要件贪嫂。

4.危害結(jié)果

構(gòu)成此罪要求必須引起冠狀肺炎傳播或者有傳播的嚴(yán)重危險(xiǎn)棒旗，既可以是引起新冠病毒傳播的實(shí)害后果，也可以是引起傳播嚴(yán)重危險(xiǎn)的后果撩荣。該罪此處有別于前兩個(gè)罪名铣揉。案例三中的劉某造成疫情防護(hù)措施不能及時(shí)落實(shí)，符合該罪的危害結(jié)果要件餐曹。

綜上逛拱，筆者認(rèn)為，行為人在同時(shí)滿足以上構(gòu)成要件時(shí)才能以“妨害傳染病防治罪”定罪處罰台猴。

三朽合、余論

需要指出的是，筆者雖然針對(duì)上述三個(gè)罪名結(jié)合案例饱狂，從主體要件曹步、客觀要件、主觀要件和危害結(jié)果四個(gè)方面進(jìn)行了分析區(qū)分休讳，但并未面面俱到讲婚。實(shí)際上，三個(gè)罪名在法定刑俊柔、侵犯的法益方面也有所區(qū)別筹麸，比如，以危險(xiǎn)方法危害公共安全側(cè)重保護(hù)社會(huì)公共安全雏婶、妨害傳染病防治罪則側(cè)重維護(hù)社會(huì)管理秩序物赶。實(shí)踐中，對(duì)行為人的行為如何定性留晚，需要結(jié)合行為人的事實(shí)證據(jù)和法律規(guī)定來綜合衡量酵紫，做到罪刑法定和罪責(zé)刑相適應(yīng)。

此外，《意見》還規(guī)定：以暴力奖地、威脅方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員（含在依照法律状蜗、法規(guī)規(guī)定行使國家有關(guān)疫情防控行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，在受國家機(jī)關(guān)委托代表國家機(jī)關(guān)行使疫情防控職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員鹉动，雖未列入國家機(jī)關(guān)人員編制但在國家機(jī)關(guān)中從事疫情防控公務(wù)的人員）依法履行為防控疫情而采取的防疫轧坎、檢疫、強(qiáng)制隔離泽示、隔離治療等措施的缸血，依照刑法第二百七十七條第一款、第三款的規(guī)定械筛，以妨害公務(wù)罪定罪處罰捎泻。暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，以妨害公務(wù)罪定罪埋哟，從重處罰笆豁。妨害公務(wù)罪的適用與上述三個(gè)罪名基本不存在疑問，但四個(gè)罪名的適用都旨在保護(hù)疫情防控工作順利進(jìn)行赤赊，本文不做贅述闯狱。

疫情當(dāng)前，守護(hù)自己就是保家衛(wèi)國抛计，每個(gè)公民都應(yīng)當(dāng)主動(dòng)配合有關(guān)部門做好疫情防控工作哄孤，嚴(yán)格遵守疫情防控相關(guān)規(guī)定，主動(dòng)報(bào)告吹截，主動(dòng)隔離瘦陈，減少外出，切實(shí)對(duì)自己和他人的生命健康負(fù)責(zé)波俄，否則可能害人害己晨逝。與此同時(shí)，我們?cè)趶膰?yán)政策下懦铺，對(duì)妨害疫情防控措施的行為捉貌，既要嚴(yán)厲打擊，也要嚴(yán)格遵守罪刑法定阀趴、罪責(zé)刑相適的原則昏翰，做到罰當(dāng)其罪苍匆。最后刘急，祝福中國，靜等花開浸踩！