認真看完羅翔教授18:36的視頻儡炼，作為非專業(yè)人士的我理解如下：
視頻觀點和理論：
一、公正與功利
1玷禽、報應(yīng)主義（強調(diào)公正：有罪需要懲罰赫段，故有罪懲罰，無罪不罰）VS功利主義（預(yù)防犯罪矢赁，需要懲罰）延伸功利（震懾公眾：人趨利避害糯笙，如犯罪的痛苦大于快樂，就不犯罪撩银；）给涕；
2、功利主義：對犯罪者本身的再犯罪（特殊預(yù)防）與社會其他人的仿效犯罪（一般預(yù)防）额获；
3够庙、功利主義風險：（1）用犯人來殺雞儆猴，犯人成為了作為其他目的的工具抄邀；（2）具有冤枉無辜的風險：殺良冒功耘眨，或完成指標。
建議：綜合主義境肾，兩者結(jié)合剔难；公正為主，功利為輔奥喻；不突破“罪責自負偶宫、無罪不罰”的底線
二、平等與歧視
邏輯：法律不能因為父母顯赫而為子女加分或放開權(quán)限（如特殊人群高考衫嵌、錄取等加分）读宙，也不能因為父母犯錯而處處減分乃至雪上加霜彻秆；子女決定不了父母犯錯楔绞，法律的平等是機會和權(quán)利的平等；但不反對合理的區(qū)別對待唇兑，如在《生育法》和《兵役法》上對男女的區(qū)別對待酒朵。很多人認為考公務(wù)員、教師扎附、報軍校等等與女子不下礦井一樣蔫耽，屬于正常的職業(yè)篩選，并非懲罰。
那么請問：先不說能力匙铡，如果不是因為他們的父母犯罪图甜，會取消他們正常的報名面試資格嗎？這與《礦山法》鳖眼、《生育法》和《兵役法》上對男女的區(qū)別對待是不一樣的黑毅，是一種剝奪和限制。羅翔提到《公務(wù)員法》和《兵役法》钦讳，并沒有規(guī)定犯罪人親屬不得錄用矿瘦，那么是什么違反了這些上位法并執(zhí)行了更嚴格的區(qū)別對待？（此處：未考證）
三愿卒、無知之幕
法制（法律人）避免出現(xiàn)的最壞結(jié)果缚去，從弱者角度思考問題；擔心牽連和害怕滑坡現(xiàn)象琼开；以至于牽連更多易结，乃至把人分三六九等；從限制子女不能考公和從軍等最后演變?yōu)闋幭嘈Х鲁硗ǎ瑥氖聵I(yè)編到大企業(yè)甚至到社會面衬衬；那么在無知之幕下，“你是希望生活在一個身份社會即父親貴族兒顯貴改橘，還是希望出生在一個即便父母罪孽深重滋尉，但是你依然能夠不受牽連，能夠獨立生活的年代飞主？” 我們不是選最好狮惜，而是避免最差，因為最好的總是少數(shù)和不可企及的碌识，想想封建社會特權(quán)制碾篡、乃至現(xiàn)在印度的等級等；
無知之幕推出兩種公平理論：（1）為所有公民提供平等的基本自由筏餐，即便你再不幸开泽，在深淵也能有被平等對待的基本權(quán)利；（2）對弱勢群體進行清醒魁瞪，通過平等來對自由進行補充穆律，避免自由墮落成強者對弱者的全盤通吃；
個人觀點：
1导俘、很多人出于對罪犯的深惡痛絕峦耘，是出于道德層面，一想到罪犯就是那些罪大惡極旅薄、傷天害理辅髓、不可饒恕的人，要讓罪犯受到最嚴厲的懲罰，并警示社會洛口。懲罰罪犯是對的矫付，但別忘了很多犯罪和道德沒有關(guān)系；“很多人總是覺得自己命好第焰，或者認為自己不會命不好技即，但這其實不是你說了算‘’，沒人能保證自己不會成為犯罪份子（比如買鸚鵡也是犯罪樟遣，最高可判15年而叼，海外買藥有可能被構(gòu)成走私毒品，海關(guān)幫人推個車有可能被連帶走私豹悬，前幾天有個教授研發(fā)幾十年制造的藥物廉價治人最后被判造假藥）葵陵，你能保證和你的家人就不會因為某種無知或不幸觸犯法律、被人陷害瞻佛、被對手針對等原因家道中落或跌至谷底脱篙？另外如果父母犯罪了，孩子本來就不幸伤柄，無人照顧和培養(yǎng)绊困，受到各種歧視，法律再落井下石限制了孩子本來該有的機會是我們想看到的嗎适刀？顯然不是秤朗，只是我們潛意識里面將罪犯=傷天害理、不可饒恕的人笔喉，并沒有要所有罪犯都該死取视。
2、很多人嫉恨那些貪官常挚、特權(quán)作谭、勢力集團、經(jīng)濟詐騙等的犯罪行為奄毡，人在高位早就安排好了其資產(chǎn)折欠、身份等以各種方式進行了轉(zhuǎn)移和風險規(guī)避，那些經(jīng)濟詐騙人頭目也都在海外吼过，而這些資產(chǎn)最終都是惠及子女的锐秦，就應(yīng)該讓子女也連帶收到限制，那才是公平那先。
想法沒有錯农猬，但是限制這些特權(quán)階層和高智商罪犯的子女考公赡艰、入伍售淡、入黨等，大家認為對這些人有影響嗎？他們有那么多錢還要去遭這個罪嗎揖闸，這些應(yīng)該都是正常老百姓的進取之路吧揍堕？再想想，那些坐擁大量不在名下資產(chǎn)的老賴汤纸，限制其出行衩茸、限制高消費、限制子女等贮泞，對其有實質(zhì)性影響嗎楞慈？會起到痛苦大于快樂的震懾作用嗎？顯然不會啃擦。
3囊蓝、相反的，窮人令蛉、 打工者聚霜、弱勢群體、包括上訪人員等珠叔，因為有意蝎宇、無意或被動的犯罪，脆弱的家境再限制其子女祷安，豈不是雪上加霜姥芥？未來不說等級跨越，就算是公務(wù)員汇鞭、入伍撇眯、甚至有些國企都不能進入，傷害的本來就是弱勢虱咧，難道還要省一些名額給那些特權(quán)階層嗎熊榛？
4、大家的身邊不排除有醉駕出事的腕巡，不排除打工者有安全員因為項目安全事故受刑的玄坦，但是實際上：國內(nèi)極很多安全生產(chǎn)、建筑施工安全事故绘沉，最終都是按抓人數(shù)量定指標的煎楣，不可避免有人是被動犯罪，或過失犯罪车伞，而這些人都是真正意義上的打工者择懂，弱勢群體，甚至申訴無門另玖，而其子女還要收到牽連困曙。
5表伦、當然，很多人是考慮到以上問題并建議對犯罪進行區(qū)分避免不公平和誤傷慷丽，如法定犯蹦哼、自然犯、故意犯要糊、過失犯纲熏、對己犯和對他犯等，顯然出發(fā)點是好的锄俄，折中的思路是好的局劲，但是別忘了，一刀切和被強者利用漏洞奶赠、讓弱者承擔更多也就是在這些區(qū)別對待的彈性中實現(xiàn)的容握，普通的罪犯能夠享受到嗎？量刑可輕可重時车柠，為什么別人可以輕你卻要重剔氏？普通人甚至連申訴都是蒼白無力的。
羅翔教授從作為學(xué)者從理論上表達了自己的觀點竹祷；我個人學(xué)習了視頻谈跛，但更多的是個人所見所感，個人聽說過（刑警朋友塑陵，律師朋友）感憾、見過（有朋友醉駕出事的）、經(jīng)歷（因項目安全事故令花，出于某些原因保護特權(quán)而犧牲一批人的）等等阻桅，看到的往往都是這種限制子女的做法對真正罪大惡極的人毫無用處，而傷害的往往都是弱勢群體兼都，因為真正讓我們深惡痛絕的壞人往往不在乎也不屑讓自己的子女去考公嫂沉、從軍、入黨等扮碧，而大多數(shù)罪犯事發(fā)之前都是普通百姓趟章，事后自己追悔莫及也連累了子女失去了一些上進的公平機會。因此個人才覺得不能一刀切慎王，用牽連和限制其子女的方式去警示社會公眾（普通罪犯對社會公眾最有借鑒意義）是否有失無罪不罰的底線或者說是否已經(jīng)傷害了無辜的人格蚓土，“避免自由墮落成強者對弱者的全盤通吃”。
