“電車難題”是道德哲學(xué)領(lǐng)域中經(jīng)久不衰的爭(zhēng)論焦點(diǎn)問題，乃至許多倫理學(xué)教材和課程都將其作為開篇問題。圍繞這一問題茄蚯，儒家哲學(xué)瞳遍、功利主義闻妓、康德道德哲學(xué)等各家各派進(jìn)行了持久而激烈的爭(zhēng)論。本文將給出這個(gè)問題掠械，并簡(jiǎn)要梳理其他倫理學(xué)流派的主張由缆，之后重點(diǎn)從康德道德哲學(xué)出發(fā)回應(yīng)這一問題，以“道德動(dòng)機(jī)論”來“解決其不可解決性”猾蒂，最終突出人性的尊嚴(yán)與道德價(jià)值均唉。

?

??1.“電車難題”簡(jiǎn)介

???“假設(shè)你是一位電車司機(jī)。當(dāng)電車駛?cè)霃澋罆r(shí)婚夫，突然發(fā)現(xiàn)前方有五名路軌工人正在整修鐵軌浸卦。電車此時(shí)正在穿越峽谷，旁邊一側(cè)就是萬丈深淵案糙；如果你不想撞倒那五位工人限嫌，你就必須立即停下電車。你拼命踩著剎車——天哪时捌！剎車居然在這時(shí)候失靈了怒医。然而就在這時(shí)，你突然發(fā)現(xiàn)軌道右側(cè)有一條岔路奢讨。你可以將電車駛?cè)雮?cè)軌稚叹，以拯救路軌正前方的那五人。不幸的是拿诸，這條岔路上也有一名路軌工人扒袖。他不比那五人有更多的機(jī)會(huì)能及時(shí)從路軌逃脫，所以如果你將電車朝他開去就會(huì)殺死他亩码。你會(huì)怎么做呢季率？”

???人們看到這個(gè)問題，通常的反應(yīng)不是立即在二者之間做出選擇描沟，因?yàn)槿藗兗炔幌霘⑺酪粋€(gè)人飒泻，更不想殺死五個(gè)人——不論如何鞭光，殺人之后的道德不安感、愧疚感和可能遭受的道德指控甚至法律制裁泞遗，都是他們難以接受的惰许。于是人們馬上企圖尋找“縫隙”和“中間地帶”，以求既不殺死一個(gè)人史辙，又不殺死五個(gè)人汹买。

但從湯姆森的本意出發(fā)，她是想將這一問題極端化髓霞，將二者的對(duì)立推進(jìn)到非此即彼的程度卦睹，從而將我們逼入一種兩難的道德困境。所以在這一問題上的逃遁是無效的——如果有人提出找到另一條沒有路軌工人的側(cè)軌方库，或用通訊手段通知工人趕緊離開等解決辦法结序，那么我們可以進(jìn)一步修改問題，比如“事實(shí)上并沒有這種側(cè)軌”纵潦、“情況緊急徐鹤，通知工人已不可能”。

經(jīng)驗(yàn)性的出口總是可以用經(jīng)驗(yàn)封堵邀层，最終返敬，人們必須直面這一兩難。

可能又有人會(huì)說寥院，“我的解決辦法就是不選擇”劲赠。而這也只是無聊的遁詞而已。在上個(gè)世紀(jì)秸谢，存在主義者早已尖銳而深刻地指出凛澎，存在是無可逃遁的，不存在也是一種存在估蹄，不選擇也是一種選擇塑煎。正如薩特所講的那樣，“人是自由的臭蚁，人就是自由……如果存在真是先于本質(zhì)的話最铁，人就要對(duì)自己是怎樣的人負(fù)責(zé)】宥遥”

的確冷尉，這種選擇是無法回避的，我們并不能因?yàn)榉锤心承┣闆r就真地逃避選擇系枪，我們永遠(yuǎn)自由雀哨，永遠(yuǎn)要選擇自己的行動(dòng)，并為之負(fù)責(zé)嗤无。

這樣震束，排除了逃遁的可能性，我們只能直接面對(duì)這一問題当犯。

??2.兩種“保全整體”的道德觀點(diǎn)

???在直接面對(duì)這一問題時(shí)垢村，人們根據(jù)兩種道德哲學(xué)回答說“為了保全五個(gè)人而殺死一個(gè)人”，這兩種觀點(diǎn)分別是功利（效用）主義和儒家哲學(xué)嚎卫。然而這種援引可能是一種歪曲和誤解嘉栓，實(shí)際上，如果分別回到思想家本身拓诸，回到這兩種觀點(diǎn)的本來面目侵佃，依然無法明確地給出選擇。接下來將作簡(jiǎn)要探討奠支。

???2.1 功利主義（效用主義）

很容易想到的是以邊沁為代表的功利主義者的觀點(diǎn)（“utilitarianism”一詞更好的翻譯應(yīng)為“效用”而非“功利”馋辈，這樣避免了“功利”一詞給人的“庸俗、勢(shì)利”等聯(lián)想意味倍谜，直接以“效用”強(qiáng)調(diào)其注重結(jié)果迈螟、作用、影響的特征尔崔。不過由于學(xué)界用“功利”一詞已成習(xí)慣答毫，所以在這里也采用主流譯法），“（就整個(gè)共同體而言）當(dāng)一項(xiàng)行動(dòng)增大共同體幸福的傾向大于它減小這一幸福的傾向時(shí)季春，它就可以說是符合功利原理洗搂，或簡(jiǎn)言之，符合功利”载弄。

邊沁進(jìn)一步說耘拇，“一個(gè)人對(duì)于一項(xiàng)符合功利原理的行動(dòng)，總是可以說它是應(yīng)當(dāng)做的侦锯，或者至少說它不是不應(yīng)當(dāng)做的驼鞭。”

如此看來尺碰，邊沁似乎給我們提供了一條解決之道挣棕，因?yàn)橄鄬?duì)于一個(gè)人，五個(gè)人是一個(gè)“共同體”亲桥，或者如果把六個(gè)人看成一個(gè)“共同體”洛心，那么五個(gè)人就在“共同體”中占到更大的比重。為了“增大共同體幸柑馀瘢”词身，只好選擇保全五個(gè)人而犧牲一個(gè)人。

這種對(duì)功利主義的解讀過于膚淺番枚，把某個(gè)情境中的大多數(shù)人等同于“共同體”法严，把他們生命的保全等同于幸福损敷。

為了更明顯地突出這點(diǎn)，我將用一種比較極端的例子來說明——依然是電車難題深啤，依然是五個(gè)人和一個(gè)人之間的選擇拗馒。試想那被救下的五個(gè)工人，其中有兩個(gè)后來加入了黑社會(huì)溯街，還有兩個(gè)成了小偷慣犯诱桂，剩下的一個(gè)加入了恐怖組織，從事了很多恐怖活動(dòng)呈昔，成為國(guó)際刑警組織的通緝犯挥等；而側(cè)軌上的一個(gè)工人，如果生命得以保全堤尾，依然默默地做著鐵路工人肝劲，等到退休之后安然了此一生，他的生命雖然不是轟轟烈烈郭宝，他對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)雖然不是驚天動(dòng)地涡相，但至少是一個(gè)“正值”，在這種情況下剩蟀，根據(jù)功利主義催蝗，按照“對(duì)共同體的幸福增進(jìn)原則”，我們反而應(yīng)該救下那一個(gè)人育特，舍棄那五個(gè)人丙号。我們甚至可以半開玩笑地說，借著這場(chǎng)意外缰冤，我們代替警察執(zhí)行了對(duì)壞人的死刑犬缨。

有人可能會(huì)說，“你說的情況過于極端棉浸，概率太小怀薛，現(xiàn)實(shí)生活中幾乎不可能發(fā)生”。然而我的回應(yīng)是：我要說的正是這種不確定性迷郑，在不確定結(jié)果如何枝恋，不確定那種情況最能“增進(jìn)社會(huì)福利”的時(shí)候，我們?nèi)绾文苈暦Q根據(jù)功利主義做出了保全五個(gè)人的選擇呢嗡害？

這個(gè)極端的例子所突出的焚碌，是一部分人生命權(quán)與整個(gè)社會(huì)的幸福之間的沖突。的確霸妹，生命是一切的前提十电，沒有生命當(dāng)然就談不上種種幸福。然而當(dāng)有些人的生命活動(dòng)會(huì)危害他人幸福乃至生命，極大減損社會(huì)福利之時(shí)鹃骂，某些人中的大部分便不能等同于整個(gè)共同體中的大部分台盯，一部分人的生命便不能等同于“最高的幸福”畏线。

功利主義的核心思想就是以結(jié)果評(píng)判道德行為爷恳，而在這種對(duì)結(jié)果未知的情況下，恰恰給不出答案象踊。

???2.2 儒家哲學(xué)

類似地，儒家哲學(xué)所提倡的“集體主義”棚壁、“犧牲小我成就大我”杯矩，也是一種傾向于多數(shù)人的觀點(diǎn)。例如“志士仁人袖外，無求生以害仁史隆，有殺生以成仁”（《論語?衛(wèi)靈公》）以及“生，亦我所欲也曼验，義泌射，亦我所欲也；二者不可得兼鬓照，舍生而取義者也”（《孟子?告子上》）熔酷。據(jù)此，有一種觀點(diǎn)聲稱根據(jù)儒家思想豺裆，應(yīng)該以大局為重拒秘，犧牲個(gè)體保全集體。然而臭猜，這種看法依然是膚淺的躺酒，至少在兩個(gè)方面曲解了儒家哲學(xué)思想。

第一個(gè)方面與前述相同蔑歌，過于狹隘地理解“大我（共同體的幸福）”羹应，認(rèn)為保全某一具體情境的大多人的生命，就一定有利于促進(jìn)“義（社會(huì)的整體福利）”次屠，而忽視了這一情境背后更大的“大我”园匹，即整個(gè)社會(huì)。

其次劫灶，儒家哲學(xué)強(qiáng)調(diào)犧牲奉獻(xiàn)偎肃，成全集體和大局，這是從個(gè)人的道德品格和修養(yǎng)來說的浑此，意指如果一個(gè)人能夠舍己為人累颂，把集體看得比個(gè)人生命還重要，那么他就有崇高的道德品格（有“氣節(jié)”）。但上述觀點(diǎn)等于代替那單個(gè)工人做出了選擇紊馏，非常外在地理解道德選擇料饥，這和儒家強(qiáng)調(diào)本己、強(qiáng)調(diào)本心的面向是格格不入的朱监。

因此岸啡，只要預(yù)設(shè)了比五個(gè)人更大的“大我”，從儒家哲學(xué)我們也無法得出某種確定的根據(jù)赫编，來指引我們做出選擇巡蘸。

綜上，不論根據(jù)功利主義還是根據(jù)儒家哲學(xué)擂送，直截了當(dāng)?shù)刈龀霰Ｈ鍌€(gè)人的選擇悦荒，都是對(duì)思想的膚淺理解和誤讀。而只有時(shí)刻預(yù)設(shè)著整個(gè)社會(huì)（最大的“共同體”嘹吨、最大的“大我”）搬味，才是比較深刻地理解了這種集體主義的精華所在。

當(dāng)然蟀拷，我們可以據(jù)此對(duì)思想實(shí)驗(yàn)進(jìn)行修改碰纬，將這六個(gè)人當(dāng)作整個(gè)社會(huì)的縮影，而五個(gè)人此時(shí)就是整個(gè)社會(huì)中的絕對(duì)多數(shù)问芬，此時(shí)根據(jù)功利主義或儒家哲學(xué)悦析，最重要的當(dāng)然是五個(gè)人生命的保全。這時(shí)我們確實(shí)可以聲稱此衅，根據(jù)功利主義或儒家哲學(xué)她按，我們果斷地選擇保全五個(gè)人，犧牲一個(gè)人炕柔。然而這又會(huì)面對(duì)“集體利益侵蝕個(gè)人權(quán)利”酌泰、“集體暴政”的指控，在這一點(diǎn)上匕累，康德恰好提供了有利的論證陵刹。

3.康德道德哲學(xué)對(duì)此的看法

3.1 同一法則的三個(gè)公式

上一節(jié)的遺留問題是集體主義與個(gè)體權(quán)利的沖突，而康德的道德哲學(xué)事實(shí)上對(duì)集體主義構(gòu)成了強(qiáng)有力的反擊欢嘿。

康德在《道德形而上學(xué)的奠基》中衰琐，通過第一章的分析，認(rèn)為一個(gè)“善的意志”不能是經(jīng)驗(yàn)性的炼蹦，而應(yīng)該是普遍和形式化的羡宙，不因情況的特殊性，而因自身具有道德價(jià)值掐隐。由此過渡到義務(wù)狗热，進(jìn)而分析意志钞馁，在第二章提出了行動(dòng)的唯一“定言命令式”：“要只按照你同時(shí)能夠愿意它成為一個(gè)普遍法則的那個(gè)準(zhǔn)則去行動(dòng)”。

這是這個(gè)法則的第一種表達(dá)匿刮，通常被稱為“普遍公式”僧凰，此外，康德通過演繹分析熟丸，還從另外兩個(gè)角度給出了此公式的變體训措，它們后來通常被稱為“人性公式”和“立法公式”：

“你要如此行動(dòng)，即無論是你的人格中的人性光羞，還是其他任何一個(gè)人的人格中的人性绩鸣，你在任何時(shí)候都同時(shí)當(dāng)做目的，絕不僅僅當(dāng)做手段來使用纱兑⊙轿牛”

“每一個(gè)理性存在者的意志都是一個(gè)普遍立法的意志的理念.”

如果將集體主義的選擇分別代入三個(gè)公式中，我們就能很快發(fā)現(xiàn)萍启，不論根據(jù)三個(gè)公式中的哪一個(gè)，均不成立——

如果把犧牲一個(gè)人普遍化屏鳍，那么所有人都被犧牲勘纯，無人存在，無人可做出犧牲他人的決定钓瞭，也無人可被犧牲驳遵，行為自身取消，故不成立山涡；

為了保全大多數(shù)人而犧牲一個(gè)人堤结，在這里被犧牲的人僅僅被當(dāng)做保全整體的手段，而沒有同時(shí)被看成目的鸭丛，故不成立竞穷；

被犧牲的那個(gè)人只是規(guī)則、秩序的接受者鳞溉，只是服從某個(gè)準(zhǔn)則瘾带，他的意志并非“自我立法的”，故不成立熟菲。

我們從三個(gè)公式引發(fā)出的對(duì)集體主義的攻擊是非常強(qiáng)有力的看政，于是，出于集體利益而忽視甚至侵蝕個(gè)體權(quán)益的做法抄罕，充其量只能被當(dāng)作“權(quán)宜之計(jì)”允蚣，在道德上站不住腳。

3.2康德式的解答：道德動(dòng)機(jī)論

至此呆贿，先前給出的答案都被批駁了嚷兔，似乎做什么都是錯(cuò)的，我們不知所向。

在這里谴垫，我們需要的是一種眼光的轉(zhuǎn)向章母，從結(jié)果型的道德考量轉(zhuǎn)向動(dòng)機(jī)型的道德考量——之前不論是功利主義還是儒家哲學(xué)，都或多或少把道德行為的結(jié)果當(dāng)成評(píng)判的根據(jù)翩剪，而結(jié)果不是人能完全掌控的乳怎，總有我們不想看到卻不得不看到的行為結(jié)果，電車難題就是這一困境的精彩例證前弯。但是蚪缀，根據(jù)康德的道德哲學(xué)，評(píng)判一個(gè)道德行為不是根據(jù)其結(jié)果恕出，而是根據(jù)其動(dòng)機(jī)询枚。換句話說，不論最后結(jié)果如何浙巫，只要種種結(jié)果都非人所愿金蜀，那么一種道德行為就早已完成——

“善的意志并不因它造成或者達(dá)成的東西而善，并不因它適宜于達(dá)到任何一個(gè)預(yù)定的目的而善的畴，而是僅僅因意欲而善渊抄，也就是說，它就自身而言是善的……即使由于命運(yùn)的一種特殊的不利丧裁，或者由于繼母般的自然貧乏的配備护桦，這種意志完全缺乏貫徹自己的意圖的能力，如果它在盡了最大的努力之后依然一事無成煎娇，所剩下的只是善的意志（當(dāng)然不僅僅是一個(gè)純?nèi)坏脑竿郑怯帽M我們力所能及的一切手段），它也像一顆寶石那樣缓呛，作為在自身就具有全部?jī)r(jià)值的東西催享，獨(dú)自就閃耀光芒∮窗恚”

在電車難題中睡陪，一個(gè)“人以及一般而言的理性存在者”，在形成不想殺人的意志匿情，并且用盡一切手段來依照這個(gè)意志進(jìn)行行動(dòng)的時(shí)候兰迫，一種善的、具有道德價(jià)值的行為就已經(jīng)完成炬称≈縱然結(jié)果仍然是他殺了人，但這絲毫不影響他不想殺人的意志本身“獨(dú)自閃耀光芒”玲躯。

先于結(jié)果据德，善的意志早已自身完成鳄乏。

在第一章，康德著重區(qū)分了“出于偏好而合于義務(wù)”與“出于義務(wù)而合于義務(wù)”棘利。一個(gè)人的某些行為橱野，例如商業(yè)誠(chéng)信、關(guān)愛鄰人善玫、自我保全水援，雖然符合義務(wù)公式，但是依然是出于偏好茅郎，因而也就是出于對(duì)某些結(jié)果的趨向而行動(dòng)蜗元。類似地，電車難題中系冗，人們不想殺人奕扣，很可能也處于經(jīng)驗(yàn)性的偏好，例如不想感到羞愧掌敬、不想被譴責(zé)惯豆、不想被判刑等等，這種“出于偏好而合于義務(wù)”的行為奔害，因其行為的全部動(dòng)機(jī)不外乎對(duì)結(jié)果的考量楷兽，因而也不具有道德價(jià)值。與此相反舀武，那種因“不能殺人”的義務(wù)本身而形成不想殺人的意志拄养，也即“出于義務(wù)而合于義務(wù)”的意志离斩，本身就已經(jīng)在具有充分道德價(jià)值的情況下實(shí)現(xiàn)了自身银舱，充分完成了自身。

3.3價(jià)值與尊嚴(yán)：問題的最終澄明

我們看到跛梗，最終也沒有哪種觀點(diǎn)告訴我們一種正確的做法寻馏。這是因?yàn)椋@個(gè)問題如果從做法和結(jié)果來考量核偿，本就沒有對(duì)的答案诚欠。電車難題的提出，正是要讓各家各派的道德觀點(diǎn)在此試煉漾岳，接受最嚴(yán)格的考驗(yàn)轰绵，從而克服獨(dú)斷與自滿，加深我們對(duì)道德問題的理解尼荆。簡(jiǎn)言之左腔，這個(gè)問題的意義，不在于如何解決捅儒，而在于為解決它而進(jìn)行的爭(zhēng)議液样、思辨本身振亮，在于由不同觀點(diǎn)形成的張力和空間”廾В“為什么他們要討論那些過去沒有坊秸、未來也永遠(yuǎn)不會(huì)有結(jié)論的話題？因?yàn)槲覀兙突钤趯?duì)這些問題的答案之中”澎怒，可見思辨與行為并非割裂褒搔，二者恰恰緊密相連。

至此丹拯，我們終于“解決了其不可解決性”站超。經(jīng)過最審慎、最虔敬乖酬、最嚴(yán)肅的考察死相，在這個(gè)嚴(yán)格的道德試煉場(chǎng)中，沒有哪個(gè)獨(dú)斷的觀點(diǎn)被留下咬像。經(jīng)過交鋒算撮，凸顯出來的，唯有在道德領(lǐng)域人之為人的價(jià)值與尊嚴(yán)县昂。

參考文獻(xiàn)（按照出現(xiàn)時(shí)間排序）

【1】 Judith Jarvis Thomson. “The Trolley Problem.” Yale Law Journal?94 (1985) :1395-1415,1395

【2】 薩特.《存在主義是一種人道主義》【M】.湯永寬肮柜、周煦良譯.上海：上海譯文出版社.2012年.

【3】 邊沁.《道德與立法原理導(dǎo)論》【M】.時(shí)殷弘譯.北京：商務(wù)印書館.2006年.

【4】 《論語》、《孟子》倒彰，出自王國(guó)軒等《四書》【M】.北京：中華書局.2007年

【5】康德.《道德形而上學(xué)的奠基》【M】.李秋零譯.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2013年.

【6】米歇爾?桑德爾.哈佛大學(xué)公開課《正義》筆記整理