19歷史公師 胡夢(mèng)潭 2810878530

唐宋時(shí)期的樞密院，以朱溫誅殺宦官為界可以分為兩個(gè)階段，前一階段樞密院主要作為內(nèi)諸司機(jī)構(gòu)存在皮璧，后一階段樞密院成為中樞機(jī)構(gòu)的一部分悴务。晚唐至宋初浸须，正是樞密院從內(nèi)廷機(jī)關(guān)向外朝軍政機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵時(shí)期。這一轉(zhuǎn)變的完成裂垦，也意味著宋初二府體制的形成蕉拢。以二府制的形成為旨?xì)w诚亚，自然須以晚唐至宋初作為研究單元。這一轉(zhuǎn)變發(fā)生之前闸准，唐朝樞密使的產(chǎn)生夷家、發(fā)展敏释、對(duì)中樞體制的影響等問(wèn)題钥顽，作為“轉(zhuǎn)變前史”，將其納入討論范疇闽铐，也是題中應(yīng)有之義奶浦。作者的研究起點(diǎn)也就從晚唐進(jìn)一步上溯到樞密使產(chǎn)生的中唐财喳。《樞密院》一書(shū)基本按照時(shí)間順序來(lái)謀篇布局扎瓶，作者分上泌枪、中、下三篇分別探討了唐后期误证、五代十國(guó)愈捅、宋初樞密院的發(fā)展情況慈鸠。就樞密院來(lái)說(shuō)，唐五代史料較少譬巫，但研究比較豐芦昔；宋代史料豐富娃肿，但研究不多。本書(shū)的可貴之處就在于锨阿，面對(duì)學(xué)界眾多觀點(diǎn)看法墅诡，作者在重新解讀材料的基礎(chǔ)上桐智，對(duì)不少學(xué)界的“老問(wèn)題”做出了令人信服的新解讀。一然磷、內(nèi)樞密——樞密使的唐朝形態(tài)（一）唐代樞密使的設(shè)置關(guān)于唐代樞密使一職的初設(shè)姿搜，后世主要有五種說(shuō)法，即：永泰二年說(shuō)舅柜；元和元年說(shuō)致份；元和五年說(shuō)；寶歷二年說(shuō)绍载；咸通七年以后說(shuō)击儡。對(duì)于永泰二年說(shuō)蝠引，主要依據(jù)《冊(cè)府元龜》卷六六五《內(nèi)臣部·總序》：永泰二年，始以中人掌樞密用事（代宗用董秀專(zhuān)掌樞密）……憲宗元和中边坤，始置樞密使二人（原注：劉光琦谅年、梁守謙為之）。同時(shí)旺订，《舊唐書(shū)》卷一二六所載：“時(shí)中官董秀掌樞密用事区拳。”與《資治通鑒》紀(jì)事：“宦官董秀掌樞密意乓。”對(duì)于董秀掌樞密一事也有相關(guān)描述笆凌。綜合上述幾則史料可以得知乞而，永泰二年董秀的確已經(jīng)掌樞密事務(wù)慢显，但是并不能確定此時(shí)是否已有“樞密使”的使名。主元和元年說(shuō)者屋灌，主要是以《冊(cè)府元龜》所提示的劉光琦在《資治通鑒》中元和元年八月條：“掌后主書(shū)滑渙久在中樞，與知樞密劉光琦相結(jié)÷渌埽”始見(jiàn)于元和元年罐韩，遂以此年為置使之使散吵。《冊(cè)府元龜》卷665《內(nèi)臣部》：永泰二年晦款，始以中人掌樞密用事……憲宗元和中枚冗，始置樞密使二人（原注：劉光琦、梁守謙皆為之）坛怪。李鴻賓認(rèn)為樞密使設(shè)置于元和元年袜匿，由劉光琦充任，梁守謙在元和七年充任居灯，遂成二員制穆壕。但是這一說(shuō)法與主永泰二年者有同樣的問(wèn)題其屏，僅以出現(xiàn)“知樞密”為判斷依據(jù)，與董秀“掌樞密”相差無(wú)幾川背。主元和五年說(shuō)者主要依據(jù)《資治通鑒》：“憲宗復(fù)使樞密使梁守謙密謀于李絳∨蚋”因?yàn)樵谶@時(shí)明確出現(xiàn)了“樞密使”的使名荚守。但也應(yīng)注意一點(diǎn)，此處是依據(jù)《資治通鑒》矗漾，但若以《舊唐書(shū)》為準(zhǔn)敞贡，出現(xiàn)最早的樞密使卻是王守澄：“樞密使王守澄誊役、中尉梁守謙率禁軍討賊，誅絳王蛔垢，迎上于江邸啦桌〖霸恚”介于以上矛盾验烧，故有學(xué)者提出寶歷二年說(shuō)，因?yàn)樵趯殮v二年若治，兩《唐書(shū)》感混、《資治通鑒》對(duì)王守澄的官職一致使用了“樞密使”的名稱(chēng)弧满。至于咸通七年以后說(shuō)，則是趙和平先生依據(jù)《記事備要》中卷滑进，里面“西院直公”一職疑為承旨樞密院的樞密使身份，但卻未有“樞密使”這一使名的明確出現(xiàn)阴汇。關(guān)于“樞密使”一職到底何時(shí)設(shè)置可以說(shuō)是眾說(shuō)紛紜搀庶。唐長(zhǎng)孺先生認(rèn)為：“代宗铜异、德宗時(shí)但有宦官掌樞密，無(wú)使名，元和始置使咕宿「В”也成為史學(xué)界比較流行的觀點(diǎn)。作者通過(guò)排比材料董瞻，以《舊唐書(shū)》中對(duì)楊復(fù)恭的記載為例钠糊，認(rèn)為“史籍中對(duì)樞密使的記載，如是強(qiáng)調(diào)其職務(wù)抄伍，通常是 ‘樞密使’或‘內(nèi)樞密使’管宵；如是強(qiáng)調(diào)其職任箩朴，則往往是用‘掌樞密’‘掌樞機(jī)’‘知樞密’‘知內(nèi)樞密’等用語(yǔ)” ，成功解決了這一難題钱床，確認(rèn)董秀為史料所見(jiàn)首任樞密使诞丽，將樞密使的設(shè)立時(shí)間上溯至代宗時(shí)期。此從這可以窺探出僧免，作者對(duì)于置使紛爭(zhēng)懂衩，似乎可以被認(rèn)作是“使職”與“使名”的紛爭(zhēng)浊洞，矛盾之處在于“職務(wù)”與“職事”之別，像永泰二年說(shuō)依據(jù)的董秀“掌樞密”枷餐，元和元年說(shuō)依據(jù)的劉光琦“知樞密”都是以此判斷此時(shí)已經(jīng)出現(xiàn)了樞密使的職事毛肋，只是還沒(méi)有明確的職務(wù)名稱(chēng)润匙。到了元和五年說(shuō)的依據(jù)“樞密使梁守謙”以及寶歷二年說(shuō)的依據(jù)“樞密使王守澄”孕讳，都已明確出現(xiàn)了“樞密使”的職務(wù)厂财。對(duì)于內(nèi)樞密使峡懈，作者認(rèn)為：“內(nèi)樞密使”是比“樞密使”更為正式的稱(chēng)謂逮诲。除后代史書(shū)記載出現(xiàn)“內(nèi)樞密使”的名稱(chēng)，還有唐人自做的碑銘裆甩、墓志得以印證齐唆。例如，王元宥其妹之墓志銘“兄特進(jìn)公元宥叨叙，累更重寄堪澎，今為內(nèi)樞密使樱蛤∽蚍玻”便脊、僖宗時(shí)《西川青羊?qū)m碑銘》中苗允禮的職銜“內(nèi)樞密使哪痰、開(kāi)府儀同三司”和李順融的職銜“內(nèi)樞密使妒御、驃騎大將軍”等镇饺。通過(guò)以上“內(nèi)樞密使”主要在比較正式的場(chǎng)合運(yùn)用奸笤，故作者認(rèn)為“內(nèi)樞密使”是唐代樞密使之職出現(xiàn)后的正式稱(chēng)呼监右。并據(jù)此進(jìn)一步推斷，史籍所見(jiàn)唐代“樞密使”均可作“內(nèi)樞密使”之理解绒瘦，兩種稱(chēng)呼的交替出現(xiàn)惰帽，原因就在于正式稱(chēng)呼與簡(jiǎn)稱(chēng)的不同父虑。內(nèi)樞密院關(guān)于兩樞密使設(shè)置的時(shí)間，以往學(xué)者多根據(jù)《冊(cè)府元龜·內(nèi)臣部·總序》“憲宗元和中悔叽，始置樞密使二人（劉光琦爵嗅、梁守謙皆為之）”的記載娇澎，認(rèn)為兩樞密制度的出現(xiàn)是在元和年間，具體時(shí)間卻并無(wú)定論操骡。各家圍繞“樞密使之名何時(shí)出現(xiàn)九火；劉、梁二人是否同時(shí)任樞密使”展開(kāi)討論册招。杜文玉先生依據(jù)《梁守謙墓志銘》：“授正議大夫岔激，總樞密之任∈顷”和《邠國(guó)公（梁守謙）功德銘》：“五年加金紫虑鼎，掌樞機(jī)〖矗”中梁守謙職務(wù)的分析，將梁守謙任樞密使的時(shí)間確定為元和五年。主張樞密使設(shè)置于元和五年杉允，同時(shí)出現(xiàn)兩樞密使制度。作者通過(guò)考證發(fā)現(xiàn)，“元和七年（812）正月咖为，劉光琦贈(zèng)揚(yáng)州大都督，此前不知何時(shí)即‘累官至開(kāi)府儀同三司诺舔、內(nèi)侍監(jiān)致使’许昨，而梁守謙可以確定在元和五年由翰林學(xué)士院使遷樞密使”。故而梁守謙存在補(bǔ)劉光琦致仕之闕的可能性。以上著重考察劉光琦或者梁守謙什么時(shí)間并置為樞密使，忽視了后劉光琦時(shí)期情況的考察荔烧。基于此臀稚，萬(wàn)斯同和賈憲保著重考察了劉光琦之后樞密使任職狀況后酒觅，分別得出兩樞密始于穆總或始于敬宗的看法。萬(wàn)氏認(rèn)為是兩樞密之始是穆宗長(zhǎng)慶年間的王守澄、魏從簡(jiǎn)症概；賈憲保先生固守著“兩個(gè)并列的樞密使”的出現(xiàn)，認(rèn)為文宗寶歷二年“樞密使王守澄调炬、楊承和”才是兩樞密制度之使。作者通過(guò)對(duì)劉弘規(guī)事跡的考察發(fā)現(xiàn)：在元和十一年以前棘钞，梁守謙是唯一的樞密使，此時(shí)并無(wú)兩樞密制度。元和十一年至十三年間垫毙，劉弘規(guī)與梁守謙大約會(huì)有兩次機(jī)會(huì)成為樞密使猎拨，不過(guò)時(shí)間都不長(zhǎng)额各，都與梁守謙的或?yàn)楸O(jiān)軍痕寓，或奉詔出使有關(guān)。至元和十四年吐咳，梁守謙已遷，劉弘規(guī)復(fù)出惠啄，樞密之職不可能懸而不除死嗦，那么元和十四年樞密使當(dāng)為兩使并置的格局。這兩人就是劉弘規(guī)與魏弘簡(jiǎn)，這一局面一直保持到憲宗之死而不變。在這我不禁起疑：“樞密之職不可能懸而不除”但是否一定是“二使并置”？作者根據(jù)《師全介墓志》的記載：“元和初……充內(nèi)樞密孔目米苹÷任觯”判斷元和初年有衙署遵岩、有官有吏舍哄、有印表悬、有文書(shū)管理制度的樞密院便已存在饭庞。同時(shí)累盗，根據(jù)馬端臨《文獻(xiàn)通考》：“唐代宗永泰中，置內(nèi)樞密使，始以宦者為之躏碳，初不置司局咬最，但有屋三楹具伍，貯文書(shū)而已∑碜梗”判斷唐代的樞密使自其使便是有使有院赦拘，不曾有使無(wú)院，也不存在由使到院的發(fā)展。只不過(guò)早期的院可能組織簡(jiǎn)單，院吏也不多程储，但隨著時(shí)勢(shì)的發(fā)展帚呼，樞密院也在與時(shí)俱進(jìn)怜珍，至晚唐遂有所謂二院柔袁、六廳之組織。但作者在這說(shuō)“唐代的樞密使自其使便是有使有院”，那么唐代宗永泰年間的樞密院又在何處疏咐？馬端臨《文獻(xiàn)通考》中“初不置司局垦梆【┬龋”已經(jīng)證明了代宗永泰年間沒(méi)有司局的存在厅各，僅僅是貯文書(shū)的房屋也只能算作“庫(kù)房”一類(lèi)憔古，而沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的辦公場(chǎng)所焰情，是否又與作者所說(shuō)的“有使有院”自相矛盾烙样？ 二、樞密使與中晚唐中樞體制（一）中書(shū)門(mén)下體制的建立與樞密使的產(chǎn)生關(guān)于唐代樞密使設(shè)置的動(dòng)因赔硫，史籍中并無(wú)明確的記載谦铃。陳繹撒会、項(xiàng)安世主“樞密使取代樞機(jī)房之說(shuō)”，即玄宗為了防止相權(quán)的無(wú)限擴(kuò)大而經(jīng)常派宦官插手樞機(jī)房事務(wù)，至代宗遂有樞密使之設(shè)若专。但有學(xué)者提出樞密使與樞機(jī)房?jī)烧叩匚徊煌魉ィ朴挟惽髀幔蕵忻苁怪O(shè)置應(yīng)非專(zhuān)門(mén)針對(duì)樞機(jī)房而來(lái)竹勉。同時(shí)提出代宗設(shè)樞密是為了避免李輔國(guó)專(zhuān)權(quán)故事重演。因此，樞密使是皇帝在宦官權(quán)力上升的形勢(shì)下在分散宦官權(quán)力而設(shè)肠仪。無(wú)論是樞密使取代樞機(jī)房之說(shuō)肖抱，還是壓抑宦官之說(shuō)，都是基于權(quán)力之爭(zhēng)的一種考慮异旧，意謂樞密使是君主為了分割相權(quán)或者限制閹權(quán)而進(jìn)行的制度設(shè)計(jì)意述，目的是加強(qiáng)君權(quán)。但作者提出吮蛹，如樞密使盡奪樞機(jī)房的職掌荤崇，則宰相必喪失部分職能而權(quán)力萎縮。樞密院也勢(shì)必承擔(dān)起原樞機(jī)房所具有的行政職能潮针，即須具備走出外朝治事的功能术荤。但樞密院并未走出外朝，樞密使也不曾分割相權(quán)每篷。所以瓣戚，樞密院最初設(shè)置一定不會(huì)是對(duì)樞機(jī)房的取代。同時(shí)提出雳攘，以閹制閹也絕非明智的制度設(shè)計(jì)带兜。揆諸史實(shí)，文吨灭、宣刚照、代、德之世并未出現(xiàn)制衡之勢(shì)喧兄。故而作者提出无畔，樞密使的出現(xiàn)是為了適應(yīng)新中樞體制發(fā)展的需要，這個(gè)新體制便是中書(shū)門(mén)下體制吠冤。樞密使的出現(xiàn)是著眼于統(tǒng)治效率的提高而不是分割相權(quán)浑彰，新體制的發(fā)展與新形勢(shì)的結(jié)合終于催生了新制度。（二）唐代樞密使的職能及其人選受宋代樞密使掌兵權(quán)拯辙、樞密院為總?cè)种镜挠绊懝洌杏^點(diǎn)認(rèn)為唐代樞密使為掌軍之職颜价，即使不把樞密院看作是軍政機(jī)構(gòu)，但仍認(rèn)為其所掌與軍政有關(guān)诉濒，是掌管軍事機(jī)密周伦，或者軍機(jī)文書(shū)。作者通過(guò)考察唐人任官制書(shū)發(fā)現(xiàn)未荒，樞密使一職的職掌专挪，在于溝通君主與宰相、外朝樞密與內(nèi)朝樞密片排，“承受表奏寨腔，于內(nèi)中進(jìn)呈，若人主有所處分率寡，則宣付中書(shū)門(mén)下施行而已”迫卢。但唐代樞密使始終未取得決事權(quán)力，高力士“小事便決之”與李輔國(guó)“皆因輔國(guó)上決”勇劣，只不是憑借君主的信任與個(gè)人威信而增大其內(nèi)侍之權(quán)靖避，只能屬于個(gè)人行為潭枣，而非制度化措施比默。雖然樞密使這一職位看起來(lái)權(quán)力不是很大，但卻是相當(dāng)緊要的位置盆犁。因?yàn)闃忻苁故菫榫髡茦忻苊溃势淙诉x必為君主親信、謹(jǐn)密慎重之人谐岁。君主需要這樣的人選為自己服務(wù)醋奠，以更好地溝通外朝宰相，提高效率伊佃，而不是處處掣肘宰相窜司。所任既親，所掌又重航揉，加上在樞務(wù)程序上的特殊位置塞祈，使得樞密使很容易突破職務(wù)上的界限。樞密使與晚唐中樞體制中晚唐有“四貴”之稱(chēng)的樞密使與神策中尉對(duì)中樞體制的影響尤其受到學(xué)界的重視帅涂。吳楓先生認(rèn)為议薪，翰林學(xué)士號(hào)為“內(nèi)相”，樞密使實(shí)為“內(nèi)相”媳友，他們與中書(shū)門(mén)下首腦鼎足而立斯议，形成朝中“三大勢(shì)力”，但吳楓先生認(rèn)為二者只是對(duì)舊體制產(chǎn)生了沖擊醇锚，但沒(méi)有改變現(xiàn)行體制哼御。賈憲保先生突破三省制的框架，提出唐中后期形成新中樞體制，即翰林學(xué)士承旨制恋昼、樞密使制和身側(cè)中尉制尿扯。相比之下，袁剛提出的“新三頭”概念比前者更新奇且富有想象力焰雕。袁剛認(rèn)為衷笋，安史之亂以后，三省中樞體制走向崩潰矩屁。中書(shū)門(mén)下辟宗、翰林院、樞密使構(gòu)成了一個(gè)三權(quán)分立吝秕、互相牽制的新中樞體制泊脐，稱(chēng)為“新三頭”∷盖停“新三頭”的權(quán)力結(jié)構(gòu)繼承了三省制容客，三者各以其草詔、出納约郁、奉行的職能合成了一個(gè)完整的施政程序缩挑，相集為一個(gè)完整的中樞施政系統(tǒng)。盡管對(duì)于樞密使在中樞體制中的定位不一鬓梅，但大多數(shù)學(xué)者對(duì)于樞密使的權(quán)力和地位的看法基本一致供置，核心論點(diǎn)總結(jié)起來(lái)為：一是樞密使具有人事權(quán)，可以參與宰相及其他重要職官的任命绽快；二是樞密使具有議政權(quán)芥丧，可以參與廷議，或與宰相共議國(guó)政坊罢。但作者認(rèn)為续担，廢立皇帝是宦官之“勢(shì)”，而非樞密之“職”或者“權(quán)”活孩。并且通過(guò)辨析崔鉉物遇、鄭覃、崔慎由任命為相的史料發(fā)現(xiàn)诱鞠，樞密使在其中起到的只是負(fù)責(zé)重要文書(shū)或者信息傳遞的職能挎挖，并沒(méi)有參與任命宰相或者其他重要官職的權(quán)力，也并未取得樞密宰相共參國(guó)政的權(quán)力航夺。作者提出蕉朵，樞密使地位的提高也并非獨(dú)自享有，而是與宦官整體勢(shì)力的上升相適應(yīng)阳掐。唐代的樞密使雖然與中尉合稱(chēng)四貴始衅，一起享有內(nèi)廷領(lǐng)袖的地位冷蚂，但最為宦官所重的一直是中尉而不是樞密使，樞密使可能會(huì)是君主的親信汛闸，而中尉則從來(lái)都是宦官集團(tuán)中的實(shí)權(quán)派蝙茶。除了在懿宗、僖宗朝少數(shù)幾個(gè)特殊時(shí)期外诸老，樞密使中少有能獲得參與中樞決策者隆夯，對(duì)唐代政治也并無(wú)顯著影響。