原文

侃去花間草，因曰：“天地間何善難培膳殷，惡難去操骡？”
先生曰：“未培未去耳。”少間曰当娱，“此等看善惡吃既，皆從軀殼起念，便會(huì)錯(cuò)跨细○幸校”
侃未達(dá)。
曰：“天地生意冀惭，花草一般震叙，何曾有善惡之分？子欲觀花散休，則以花為善媒楼，以草為惡。如欲用草時(shí)戚丸，復(fù)以草為善矣划址。此等善惡，皆由汝心好惡所生限府，故知是錯(cuò)夺颤。”
曰：“然則無(wú)善無(wú)惡乎胁勺？”
曰：“無(wú)善無(wú)惡者理之靜世澜，有善有惡者氣之動(dòng)。不動(dòng)于氣署穗，即無(wú)善無(wú)惡寥裂，是謂至善“钙＃”
曰：“佛氏亦無(wú)善無(wú)惡封恰，何以異？”
曰：“佛氏著在無(wú)善無(wú)惡上褐啡，便一切都不管俭驮，不可以治天下。圣人無(wú)善無(wú)惡春贸，只是‘無(wú)有作好’‘無(wú)有作惡’混萝，不動(dòng)于氣。然‘遵王之道’‘會(huì)其有極’萍恕，便自一循天理逸嘀，便有個(gè)裁成輔相≡试粒”
曰：“草既非惡崭倘，即草不宜去矣翼岁？”
曰：“如此卻是佛老意見(jiàn)。草若是礙司光，何妨汝去琅坡？”
曰：“如此又是作好作惡〔屑遥”
曰：“不作好惡榆俺，非是全無(wú)好惡，卻是無(wú)知覺(jué)的人坞淮。謂之不作者茴晋，只是好惡一循于理，不去又著一分意思回窘。如此诺擅，即是不曾好惡一般》戎保”
曰：“去草如何是一循于理烁涌，不著意思？”
曰：“草有妨礙酒觅，理亦宜去撮执，去之而已；偶未即去阐滩，亦不累心二打。若著了一分意思县忌，即心體便有貽累掂榔，便有許多動(dòng)氣處≈⑿樱”
曰：“然則善惡全不在物装获？”
曰：“只在汝心。循理便是善厉颤，動(dòng)氣便是惡穴豫。”
曰：“畢竟物無(wú)善惡逼友？”
曰：“在心如此精肃，在物亦然。世儒惟不知此帜乞，舍心逐物司抱，將‘格物’之學(xué)錯(cuò)看了，終日馳求于外黎烈，只做得個(gè)‘義襲而取’习柠，終身行不著匀谣、習(xí)不察∽世＃”
曰：“‘如好好色武翎，如惡惡臭’則如何？”
曰：“此正是一循于理溶锭，是天理合如此宝恶，本無(wú)私意作好作惡∨荆”
曰：“如好好色卑惜，如惡惡臭，安得非意驻售？”
曰：“卻是誠(chéng)意露久，不是私意。誠(chéng)意只是循天理欺栗。雖是循天理毫痕，亦著不得一分意。故有所忿懥好樂(lè)迟几，則不得其正消请。須是‘廓然大公’，方是心之本體类腮。知此臊泰，即知‘未發(fā)之中’⊙潦啵”
伯生曰：“先生云‘草有妨礙缸逃，理亦宜去’，緣何又是軀殼起念厂抽？”
曰：“此須汝心自體當(dāng)需频。汝要去草，是甚么心筷凤？周茂叔窗前草不除昭殉，是甚么心？”

注

【軀殼】藐守，陳榮捷注挪丢，身體，即私心之意卢厂。
【佛氏亦無(wú)善無(wú)惡】乾蓬，陳榮捷注，即不思善足淆，不思惡巢块〗父螅《六祖法寶壇經(jīng)·行由品》第一篇《大正新修大藏經(jīng)》第四十八冊(cè)（頁(yè)三四九），惠能云：“不思善族奢，不思惡姥闭，正與應(yīng)時(shí)，那個(gè)是明上座本來(lái)面目越走∨锲罚”
【會(huì)其有極】语稠，陳榮捷注途乃，《書(shū)經(jīng)·洪范》曰：“無(wú)有作好管怠，遵王之道豹障；無(wú)有作惡，遵王之路徽诲。無(wú)偏無(wú)黨毅人，王道蕩蕩铣耘；無(wú)黨無(wú)偏肋殴，王道平平囤锉；無(wú)反無(wú)側(cè)，王道正直护锤。會(huì)其有極官地，歸其有極。
【輔相】烙懦，陳榮捷注驱入，《易經(jīng)·泰卦·象辭傳》曰：“后以裁成（成就）天地之道，輔相（扶助）大地之宜氯析】鹘希”
【義襲】，見(jiàn)《孟子·公孫丑上》： “‘敢問(wèn)何謂浩然之氣魄鸦？’曰：‘難言也宴杀。其為氣也癣朗，至大至剛拾因，以直養(yǎng)而無(wú)害，則塞于天地之間旷余。其為氣也绢记，配義與道；無(wú)是正卧，餒也蠢熄。是集義所生者，非義襲而取之也炉旷。行有不慊于心签孔，則餒矣叉讥。’”
【習(xí)不察】饥追，陳榮捷注图仓，《孟子·盡心篇》第七上，第五章但绕，孟子曰：“行之而不著焉救崔，習(xí)矣而不察焉。終身由之而不知其道者捏顺，眾矣六孵。”
【如好好色幅骄，如惡惡臭】劫窒。見(jiàn)《大學(xué)》：“所謂誠(chéng)其意者：毋自欺也，如惡惡臭拆座，如好好色烛亦，此之謂自謙，故君子必慎其獨(dú)也懂拾！”
【不得其正】煤禽，見(jiàn)《大學(xué)》：“所謂修身在正其心者，身有所忿懥岖赋，則不得其正檬果；有所恐懼，則不得其正唐断；有所好樂(lè)选脊，則不得其正；有所憂患脸甘，則不得其正恳啥。心不在焉，視而不見(jiàn)丹诀，聽(tīng)而不聞钝的，食而不知其味。此謂修身在正其心铆遭∠踝”
【廓然大公】，陳榮捷注枚荣，明道《答橫渠先生定性書(shū)》(《明道文集》卷三碗脊，頁(yè)一上)曰：“君子之學(xué)，莫若廓然而大公橄妆，物來(lái)而順應(yīng)衙伶∑碜梗”
【未發(fā)之中】，見(jiàn)《中庸》：“喜怒哀樂(lè)之未發(fā)矢劲，謂之中颁虐；發(fā)而皆中節(jié)，謂之和卧须×砑ǎ”
【伯生】，陳榮捷注花嘶，姓孟笋籽，名源。據(jù)毛奇齡（一六二三至一七一六）《王文成傳本》卷二（頁(yè)十七下）椭员，孟源為助教车海。余不詳。
【周茂叔】隘击，陳榮捷注侍芝，周敦頤，字茂叔埋同。稱濂溪先生（一〇一七至一〇七三）州叠，道州營(yíng)道（河南）人。著《太極圖說(shuō)》凶赁。朱子以為理學(xué)之基礎(chǔ)咧栗。參看《宋元學(xué)案》卷十一、《宋史》卷四二七虱肄。
【草不除】致板，陳榮捷注，《二程遺書(shū)》卷三（頁(yè)二上）曰：“周茂叔窗前草不除咏窿，問(wèn)之斟或。云：“與自家意思一般〖叮”即好生之意萝挤，與天地生意如一。

引陳榮捷注纸淮，劉宗周云：“先生之言平斩，自是端的亚享。與天泉證道之說(shuō)迥異咽块。”（《遺編》卷十三《陽(yáng)明傳信錄》卷三欺税，頁(yè)十三上侈沪。）
陳榮捷說(shuō)：吉村秋陽(yáng)謂理靜即心體揭璃，氣動(dòng)即意動(dòng)。不知何以與天泉證道之說(shuō)迥異亭罪。是則不識(shí)陽(yáng)明瘦馍，亦不識(shí)宗周者也∮σ郏《天泉證道記》（第三一五條）之“四言教”云：“無(wú)善無(wú)惡心之體情组，有善有惡意之動(dòng)，知善知惡是良知箩祥，為善去惡是格物院崇。”宗周評(píng)之曰：“先生每言至善是心之本體袍祖，有時(shí)說(shuō)無(wú)善無(wú)惡理之靜底瓣，亦未曾徑說(shuō)無(wú)善無(wú)惡是心體。若心體果是無(wú)善無(wú)惡蕉陋，則有善有惡之意又從何處來(lái)捐凭？”（《遺編》卷十三《陽(yáng)明傳信錄》卷三，頁(yè)三十四上下）此條謂善惡生于氣凳鬓。如好惡得其正茁肠，即是心之本體。是本體至善缩举，非無(wú)善無(wú)惡也官套。宗周以此條與《證道記》之不同在此。
引陳榮捷注蚁孔，施邦曜云：“好惡一動(dòng)于氣便是惡奶赔。真發(fā)先儒所未發(fā)「芮猓”
引陳榮捷注站刑，但衡今云：“花草一般生意，此正天地之心鼻百。陽(yáng)明學(xué)術(shù)绞旅，心外無(wú)物者，淵源在此温艇。又曰：‘好惡生于善惡因悲？抑善悉生于好惡，而好惡有以左右之勺爱？非善惡之為病晃琳，而實(shí)好惡之為病也，故曰‘心有所好惡，則不得其正’矣卫旱。儒家雖不明言善惡無(wú)自性人灼，其見(jiàn)解亦與佛氏同」艘恚’又曰：‘本節(jié)云云投放，辭不達(dá)意，當(dāng)為門(mén)下記言之失适贸。無(wú)善無(wú)惡（陳榮捷注：善惡不生于心）灸芳，是謂至善。又當(dāng)為陽(yáng)明作一轉(zhuǎn)語(yǔ)拜姿，有善有惡（陳榮捷注：好惡不生于心）耗绿，是謂至善，與天泉證道合矣砾隅∥笞瑁’”

筆記

薛侃在花園里除草時(shí)說(shuō)：“為什么天地間之善難以栽培，而惡卻難以去除晴埂？”
先生說(shuō)：“只是因?yàn)闆](méi)有真正去栽培善究反，去除惡而已∪迓澹”精耐，一會(huì)兒又說(shuō)：“如果是從一己之私去分別善惡，就會(huì)出錯(cuò)琅锻∝酝＃”
薛侃沒(méi)有明白。
先生說(shuō)：“天地間的生命恼蓬，像花花草草惊完，哪里有善惡之分？你想要看花处硬，就以花為善小槐，你想要用草，就以草為善荷辕。這樣子的善惡之念凿跳，都是由你一己之好惡所生，所以說(shuō)是錯(cuò)了疮方】厥龋”
薛侃說(shuō)：“那么天地間沒(méi)有無(wú)善無(wú)惡?jiǎn)幔俊?br> 先生說(shuō)：“天理本無(wú)善無(wú)惡骡显，有善有惡是因?yàn)槿擞幸鈿庵畡?dòng)疆栏。不因一己之私而生好惡之意氣曾掂，即是天理本然之無(wú)善無(wú)惡，才是至善承边。
薛侃說(shuō)：“佛家也說(shuō)無(wú)善無(wú)惡遭殉，和天理之無(wú)善無(wú)惡有何不同石挂？”
先生說(shuō)：“佛氏泥著在無(wú)善無(wú)惡上博助，便一切都不管，所以不能治天下痹愚。圣人無(wú)善無(wú)惡富岳，只是不以私意為善為惡，不因意氣而動(dòng)拯腮。只是自然遵循天理窖式，便得至善《溃”
薛侃說(shuō)：“既然草不是惡萝喘，那么就不宜去除了？”
先生說(shuō)：“這樣又成了佛老的說(shuō)法了琼懊，草如果有所妨礙阁簸，何妨去除它？”
薛侃說(shuō)：“那這樣又是作好作惡了哼丈？”
先生說(shuō)：“不作好惡启妹，并不是全然沒(méi)有好惡，那就成了朽木一般無(wú)知覺(jué)的人了醉旦。所謂‘不作’饶米，只是好惡一切遵循天理，不著一分私意车胡。這樣子才就是天理本然面目檬输，恰似不曾有過(guò)好惡一般⌒偌”
薛侃說(shuō)：“去除雜草怎樣遵循天理褪猛，不著私意？”
先生說(shuō)：“如果草有妨礙羹饰，理應(yīng)去除伊滋，那就去除；偶爾有些沒(méi)有立即除凈队秩，也不要有所掛礙笑旺。如果有一分私意在，心就被除草這個(gè)事所累馍资，就有了許多動(dòng)氣之處筒主。”
薛侃說(shuō)：“這么說(shuō)，善惡全不在物乌妙？”
先生說(shuō)：“善惡只在你心中使兔。循理就是善，動(dòng)氣就是惡藤韵∨傲ぃ”
薛侃說(shuō)：“難道物根本沒(méi)有善惡？”
先生說(shuō)：“不論心和物泽艘，其本身沒(méi)有善惡之別欲险。人們不知道這個(gè)道理，舍心逐物匹涮，誤解了‘格物’之學(xué)天试，終日向外求索，只能做的個(gè)‘義襲而取’然低，因此終身只是懵懵懂懂喜每。”
薛侃說(shuō)：“《大學(xué)》所講的‘如好好色雳攘，如惡惡臭’怎么理解带兜？”
先生說(shuō)：“好好色，惡惡臭都是天性本然来农，沒(méi)有一絲刻意在里面鞋真。”
薛侃說(shuō)：“如好好色沃于，如惡惡臭涩咖，難道沒(méi)有意念在動(dòng)嗎？”
先生說(shuō)：“這意念都是誠(chéng)意繁莹，不是私意檩互。誠(chéng)意只是遵循天理。即便是遵循天理咨演，也沒(méi)有一絲刻意在闸昨。所以說(shuō)，有所忿懥好樂(lè)薄风，則不得其正饵较。須是‘廓然大公’，方是心之本體遭赂。明白這個(gè)道理循诉，就能明白‘未發(fā)之中’∑菜”
孟源說(shuō)：“先生云‘草有妨礙茄猫，理亦宜去’狈蚤，為什么又是從自身動(dòng)了意念？”
先生說(shuō)：“這還需要你自己用心體會(huì)划纽。你要去除雜草脆侮，是什么心思？周敦頤窗前之草不除勇劣，又是什么心思靖避？”

天生萬(wàn)物，都是自然之理芭毙，天哪里有什么好惡筋蓖，有什么善惡之別卸耘？物之善惡退敦，都是由人之好惡而定，自己喜歡就說(shuō)善蚣抗，自己不喜歡就說(shuō)惡侈百，對(duì)自己有利就說(shuō)善，對(duì)自己無(wú)利就說(shuō)惡翰铡。
然而人不可把自己放在天的位子上钝域，人這一生命體本身的存在就要做出判斷和選擇。家里的花園锭魔，自然要把雜草去除例证。家禽牲畜在院子里的糞便自然要去除。妨礙著你了迷捧，就去除织咧，不妨礙就不要去管了。立定一個(gè)觀念說(shuō)草是惡的漠秋，所以要把草都去除笙蒙，然后就要把世界上的草都去除，只要有一根草還在庆锦，就不能安心捅位，這不成瘋子了嗎？
何謂循天理搂抒，就是憑良心辦事艇搀，別把觀念、邏輯當(dāng)天理求晶，讓自己陷到思維的牢籠中去焰雕，別把欲望當(dāng)天理，讓自己沉溺在欲海之中誉帅。
不做好惡淀散，不是不作為右莱，是有所作為，有所不為档插，一切聽(tīng)良知指揮慢蜓。