［摘要］學(xué)術(shù)界和學(xué)術(shù)期刊界與評價(jià)機(jī)構(gòu)的“纏斗”已不下二十年，之所以難分勝負(fù)隶债，是因?yàn)樵u價(jià)機(jī)構(gòu)有著自己的理論支撐和數(shù)據(jù)支持腾它，其以“三大核心”為代表的排行榜得到了行政權(quán)力事實(shí)上的采信；但因?qū)I(yè)能力的缺乏死讹，其理論瞒滴、數(shù)據(jù)和算法及結(jié)果都有經(jīng)不起推敲之處，其排行榜在學(xué)術(shù)評價(jià)實(shí)踐中的運(yùn)用更是導(dǎo)致了一系列嚴(yán)重問題。在現(xiàn)行科研體制下妓忍，行政權(quán)力既不能無視排行榜帶來的問題虏两，但在資源分配與科研管理中又無法舍棄它，故而左右為難世剖，舉棋不定定罢，而代價(jià)就是學(xué)術(shù)評價(jià)陷于困境、學(xué)術(shù)研究遭受傷害旁瘫。清理“四唯”“五唯”行動(dòng)邁出了重建學(xué)術(shù)評價(jià)機(jī)制實(shí)質(zhì)性的一步祖凫，但關(guān)鍵還在于能否找到“三大核心”的替代品，而被寄予希望的“定量評價(jià)與定性評價(jià)相結(jié)合”和“代表作評價(jià)制度”因條件所限很難取而代之酬凳。在這一背景下“三大核心”制作者的進(jìn)路選擇也值得關(guān)注惠况。
???????????????????????????一
???????在中國學(xué)術(shù)界和學(xué)術(shù)期刊界，學(xué)術(shù)評價(jià)是一個(gè)熱議多年的問題了粱年，而提起學(xué)術(shù)評價(jià)售滤，必然會(huì)說到“三大核心”罚拟。所謂“三大核心”台诗，一般指的是：北京大學(xué)圖書館等單位制作的《中文核心期刊要目總覽》、中國社會(huì)科學(xué)院文獻(xiàn)信息中心制作的《中國人文社會(huì)科學(xué)核心期刊要覽》（今已被中國社會(huì)科學(xué)評價(jià)研究院《中國人文社會(huì)科學(xué)期刊評價(jià)報(bào)告》取代）赐俗，以及南京大學(xué)社科評價(jià)中心制作的“中文社會(huì)科學(xué)引文索引(CSSCI)來源期刊目錄”拉队。說白了，就是從1990年代初到1990年代末先后問世的三個(gè)學(xué)術(shù)期刊排行榜阻逮，其發(fā)布者無一不是以文獻(xiàn)情報(bào)學(xué)人員為主組成的評價(jià)機(jī)構(gòu)粱快。雖然僅僅是幾頁或幾十頁紙的榜單，其能量卻不容小覷叔扼，因?yàn)樵趲缀跛杏尚姓?quán)力主導(dǎo)或組織的學(xué)術(shù)評價(jià)中事哭，這些榜單都起到了不可替代的作用，故而說其牽動(dòng)了整個(gè)學(xué)術(shù)界和學(xué)術(shù)期刊界并不為過瓜富。
???????圍繞“三大核心”鳍咱，有兩個(gè)現(xiàn)象想來學(xué)術(shù)界和學(xué)術(shù)期刊界都已不再陌生。其一与柑，自從“三大核心”問世不久谤辜，學(xué)術(shù)界特別是學(xué)術(shù)期刊界對它的批評和討伐之聲就沒有平息過，特別是遇有新版期刊排行榜發(fā)布之時(shí)价捧，討伐之聲就會(huì)形成一個(gè)令人矚目的高潮丑念。筆者將其稱為學(xué)術(shù)評價(jià)的“潮汐現(xiàn)象”：低潮時(shí)常有，而每隔一段時(shí)間结蟋，必然來場震動(dòng)學(xué)術(shù)界和管理層的“天文大潮”脯倚。其二，盡管對評價(jià)機(jī)構(gòu)期刊排行榜的討伐從來也沒有中斷過嵌屎，討伐的言辭也不可謂不激烈挠将，然而卻收效甚微胳岂，“三大核心”的期刊排行榜照樣高調(diào)推出，以此為藍(lán)本的各高校和科研機(jī)構(gòu)的考核指標(biāo)日趨剛性舔稀。于是乳丰，學(xué)者和期刊人對這些排行榜的迎合也就不可避免。迎合出現(xiàn)的標(biāo)志就是對評價(jià)機(jī)構(gòu)偏好的研究内贮，從事這種“研究”的行列正在不斷地?cái)U(kuò)展之中产园，從學(xué)術(shù)期刊界波及了整個(gè)學(xué)術(shù)界。
???????學(xué)術(shù)界和學(xué)術(shù)期刊界與評價(jià)機(jī)構(gòu)的“纏斗”不下二十年了夜郁，似乎已達(dá)成一種巧妙的動(dòng)態(tài)平衡什燕。按說就這么幾個(gè)評價(jià)機(jī)構(gòu)，百十個(gè)核心制作人員竞端，如何能夠與數(shù)以百萬計(jì)的學(xué)者和數(shù)以萬計(jì)的學(xué)術(shù)期刊人相抗衡屎即，并使得后者中的許多人對其刻意迎合？秘密就在于學(xué)術(shù)評價(jià)背后的行政權(quán)力事富。
???????在當(dāng)今的科研體制下技俐，行政權(quán)力不僅壟斷了幾乎所有學(xué)術(shù)資源的分配權(quán)，而且完全掌控了科學(xué)研究的管理權(quán)统台。在這場權(quán)力游戲中雕擂，行政權(quán)力充當(dāng)?shù)氖墙M織者和裁判員的角色，而學(xué)者扮演的則是運(yùn)動(dòng)員的角色贱勃。權(quán)力的運(yùn)作需要有科學(xué)的依據(jù)井赌，亦即裁判員需要依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)對運(yùn)動(dòng)員的成績作出判定，這一過程實(shí)際上就是學(xué)術(shù)評價(jià)贵扰；繼而就是組織者根據(jù)評價(jià)結(jié)果對運(yùn)動(dòng)員予以獎(jiǎng)勵(lì)或處罰仇穗，這一過程實(shí)際上就是資源分配和科研管理。資源總是相對稀缺的戚绕，行政權(quán)力要讓有限的學(xué)術(shù)資源發(fā)揮出最大的作用纹坐，就要找到最合適的學(xué)者或科研單位來承接資源，此后還要對資源的使用進(jìn)行管理列肢。所以恰画，只有先有評價(jià)結(jié)果，才能進(jìn)行后續(xù)的處置（分配和管理）瓷马∷┗梗可見，行政權(quán)力作用于學(xué)術(shù)研究時(shí)欧聘，至少包括評價(jià)權(quán)和處置權(quán)片林，前者是后者的基礎(chǔ)和依據(jù)，而要行使好這兩個(gè)權(quán)力，除了需受職業(yè)道德約束之外费封，裁判員是否具有專業(yè)水準(zhǔn)和眼光之于評判結(jié)果是否科學(xué)和公正就顯得十分關(guān)鍵焕妙。這也是在競技界裁判員大多出身于運(yùn)動(dòng)員或?qū)I(yè)研究人員的道理所在。但是弓摘，行政權(quán)力并非由專業(yè)學(xué)者所組成焚鹊，亦即行政權(quán)力的行使者并不專業(yè)，這就意味著他們是無法直接進(jìn)行評判的韧献，如此末患，就只能將評價(jià)權(quán)與處置權(quán)分立，行政權(quán)力不得不將評價(jià)權(quán)分離出來委托給有能力進(jìn)行評價(jià)的人或機(jī)構(gòu)來行使锤窑。當(dāng)然璧针，評價(jià)權(quán)只是為處置權(quán)服務(wù)的，只要找到合適的受托人或機(jī)構(gòu)就可以渊啰。
???????那么探橱，什么樣的人或機(jī)構(gòu)有資格和能力接受行政權(quán)力的委托，承擔(dān)起評價(jià)的責(zé)任绘证，提供合適的評價(jià)結(jié)果呢隧膏？行政權(quán)力對評價(jià)結(jié)果的要求無非有二：一是權(quán)威性，即評價(jià)結(jié)果因其科學(xué)和公正而具有不可質(zhì)疑性迈窟；二是簡明性私植，即評價(jià)結(jié)果對評價(jià)對象孰優(yōu)孰劣一目了然忌栅，從而使據(jù)此進(jìn)行的處置或決策具有可操作性车酣，最簡明的當(dāng)然莫過于排行榜。然而索绪，要同時(shí)滿足這兩個(gè)要求是極其困難的湖员。學(xué)術(shù)研究尤其是人文社會(huì)科學(xué)研究的復(fù)雜性決定了見仁見智乃是常態(tài)，隨著各學(xué)科一言九鼎式的開創(chuàng)者逐漸退出研究領(lǐng)域瑞驱，不可質(zhì)疑的權(quán)威性的評價(jià)更顯其難娘摔；同樣，人文社會(huì)科學(xué)研究的復(fù)雜性也決定了其評價(jià)結(jié)果本身的復(fù)雜性唤反，而不是排行榜的形式所能呈現(xiàn)的凳寺。
???????在1990年代之前，行政權(quán)力所需要的評價(jià)往往是委托給各種常設(shè)的或臨時(shí)的專業(yè)委員會(huì)的彤侍，這些委員會(huì)大多由各學(xué)科的知名專家組成肠缨，所實(shí)行的評價(jià)方法多是同行評議，這也符合國際學(xué)術(shù)界的慣例盏阶。但是晒奕，隨著國家對學(xué)術(shù)研究投入的加大以及學(xué)術(shù)生態(tài)的惡化，同行評議的公正性和公開性遭到的質(zhì)疑日益增多，學(xué)術(shù)界對更為公正和客觀的評價(jià)的呼聲開始高漲脑慧。正是在這樣的情況下魄眉，以客觀和公正相標(biāo)榜的量化評價(jià)出現(xiàn)在人們的視野，“三大核心”則是其代表闷袒。與同行評議相比坑律，“三大核心”似乎更加符合行政權(quán)力對評價(jià)的要求，雖然其制作者說不上權(quán)威囊骤，但其以客觀數(shù)據(jù)說話的話語形式也是一種對科學(xué)和公正的權(quán)威性的詮釋脾歇，而以排行榜為產(chǎn)品形式正好滿足了行政權(quán)力對評價(jià)結(jié)果簡明性的需要。因此淘捡，到21世紀(jì)初藕各，在由行政權(quán)力主持的學(xué)術(shù)資源分配和科研管理中，“三大核心”幾乎成為學(xué)術(shù)評價(jià)的唯一主角焦除，其制作者也已當(dāng)仁不讓地?fù)?dān)負(fù)起了學(xué)術(shù)評價(jià)的責(zé)任激况。當(dāng)然，在這一切的背后膘魄，是行政權(quán)力對同行評議的拋棄和對“三大核心”為代表的量化評價(jià)的采信乌逐。
???????“三大核心”對同行評議的取代并非一蹴而就，而是至少有一個(gè)從1990年代初到21世紀(jì)初這大約十多年的過程创葡，隨著這一進(jìn)程浙踢，其弊端也開始顯現(xiàn)：一方面，“三大核心”已逐漸成為學(xué)術(shù)界和學(xué)術(shù)期刊界的“指揮棒”灿渴，但這一“指揮棒”所引領(lǐng)的方向與學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)期刊的發(fā)展規(guī)律并不相符洛波，嚴(yán)重干擾了正常的研究和辦刊工作；另一方面骚露，學(xué)術(shù)評價(jià)從來沒有像現(xiàn)在這樣與學(xué)術(shù)利益緊密勾連蹬挤，而評價(jià)方法又是如此的粗暴和單一：只看排行榜，不上榜不僅意味著無法獲取資源棘幸，甚至意味著出局焰扳。人們不難發(fā)現(xiàn)，從1990年代末以來不斷增多的學(xué)術(shù)不端（剽竊误续、造假和粗制濫造等）事件背后吨悍，都可以找到量化評價(jià)的影子。于是蹋嵌，對以“三大核心”為代表的量化評價(jià)的批評和討伐之聲逐漸響起育瓜，并由零星的“發(fā)聲”演變?yōu)閷W(xué)術(shù)界和學(xué)術(shù)期刊界的“大合唱”。
???????不斷的批評和討伐表明學(xué)術(shù)界和學(xué)術(shù)期刊界并不甘心聽命和受制于這樣的“指揮棒”欣尼，希望通過批評和討伐來改善甚至擺脫這樣的指揮爆雹。但是停蕉，“不管每一版期刊排行榜問世時(shí)批評和討伐之聲有多猛烈，三兩年后钙态，下一版排行榜仍會(huì)在更猛烈的批評和討伐聲中隆重推出并繼續(xù)走紅慧起，而關(guān)于學(xué)術(shù)評價(jià)問題的熱議還會(huì)無休止地繼續(xù)下去〔岬梗”朱劍：《重建學(xué)術(shù)評價(jià)機(jī)制的邏輯起點(diǎn)——從“核心期刊”“來源期刊”排行榜談起》蚓挤，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012年第1期驻子。這是筆者七年前在一篇關(guān)于學(xué)術(shù)評價(jià)的小文中寫下的一段話灿意。撰寫此文時(shí)，因2010-2012年版CSSCI來源期刊目錄公布而引發(fā)的一場討伐風(fēng)暴剛剛平息崇呵。在筆者看來缤剧，這固然不是學(xué)術(shù)評價(jià)機(jī)構(gòu)遭遇的第一場，也決不會(huì)是最后一場討伐風(fēng)暴域慷。果然不幸而言中荒辕，相信學(xué)術(shù)界對于2017-2018年版CSSCI來源期刊目錄公示后某些學(xué)術(shù)期刊主編發(fā)起的討伐風(fēng)暴一定記憶猶新。討伐者的非理性出擊和評價(jià)機(jī)構(gòu)的不予正面回應(yīng)與以往如出一轍犹褒；同樣抵窒，這場聲勢不可謂小的風(fēng)暴隨著其他熱點(diǎn)事件的出現(xiàn)也逐漸淡出了人們的視野，而更多的學(xué)者不得不加入到迎合的隊(duì)伍中來叠骑。
???????學(xué)術(shù)界和學(xué)術(shù)期刊界與評價(jià)機(jī)構(gòu)的“纏斗”之所以持續(xù)二十余年而不見止境李皇，是因?yàn)樽鳛橘Y源分配者和管理者的行政權(quán)力態(tài)度的曖昧：既不干預(yù)學(xué)術(shù)界和學(xué)術(shù)期刊界對以“三大核心”為代表的評價(jià)機(jī)構(gòu)的批評和討伐，也不中止在學(xué)術(shù)資源分配和科研管理中對“三大核心”事實(shí)上的運(yùn)用宙枷，從而造成了學(xué)術(shù)界和學(xué)術(shù)期刊界對評價(jià)機(jī)構(gòu)的討伐與迎合的奇妙組合：不討伐掉房，于心不甘；不迎合朦拖，利益受損圃阳。這樣的狀況的持續(xù)至少說明了以下幾點(diǎn)：
???????第一厌衔，在行政權(quán)力主導(dǎo)的學(xué)術(shù)資源分配和科研管理中璧帝，學(xué)術(shù)評價(jià)有著無法替代的作用，行政權(quán)力通過對學(xué)術(shù)評價(jià)委托權(quán)的掌控深度地介入了學(xué)術(shù)研究富寿，從而也使得評價(jià)由一般的學(xué)術(shù)權(quán)利而蛻變?yōu)槊逼鋵?shí)的評價(jià)權(quán)力睬隶。
???????第二，伴隨這一蛻變的是量化評價(jià)對同行評議的取代页徐，繼而是排行榜對量化評價(jià)的取代苏潜。前者剝奪了學(xué)術(shù)共同體從事學(xué)術(shù)評價(jià)的權(quán)利；后者讓專門從事排行榜制作的評價(jià)機(jī)構(gòu)壟斷了學(xué)術(shù)評價(jià)变勇。
???????第三恤左，任何評價(jià)機(jī)構(gòu)要獲得評價(jià)權(quán)力贴唇，都必須使其產(chǎn)品得到行政權(quán)力部門的采信。盡管到目前為止飞袋，尚未有一家評價(jià)機(jī)構(gòu)或其產(chǎn)品得到高層行政權(quán)力的公開承認(rèn)戳气，亦即尚未有任何評價(jià)機(jī)構(gòu)正式獲得行政權(quán)力關(guān)于學(xué)術(shù)評價(jià)的委托權(quán)，但作為學(xué)術(shù)評價(jià)產(chǎn)品的“三大核心”已在各級行政權(quán)力主導(dǎo)的學(xué)術(shù)資源分配和科研管理中發(fā)揮了決定性的作用卻是不爭的事實(shí)巧鸭。這一事實(shí)說明瓶您，在既有的各種學(xué)術(shù)評價(jià)活動(dòng)中秦陋，“三大核心”已與權(quán)威的學(xué)術(shù)評價(jià)畫上了等號惧笛，其制作者因其產(chǎn)品在學(xué)術(shù)資源分配和科研管理中的決定作用已躋身于學(xué)術(shù)權(quán)力場中击罪。
???????第四芙扎，在資源和利益均來自行政權(quán)力的當(dāng)下蹂空，體制中人對權(quán)力的迎合是必然的猪勇，而當(dāng)評價(jià)成為一種權(quán)力時(shí)踱承，對權(quán)力的迎合首先就是對評價(jià)的迎合排作，對評價(jià)的迎合同樣具有必然性乡革。在現(xiàn)實(shí)中油吭，對評價(jià)權(quán)力迎合的最典型的表現(xiàn)就是對“三大核心”偏好的研究并投其所好。
???????第五署拟，學(xué)術(shù)界和學(xué)術(shù)期刊界對“三大核心”的刻意迎合行為說明了其背后往往是某種程度的屈從婉宰。如果評價(jià)完全符合學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)期刊的規(guī)律，就不會(huì)存在研究評價(jià)機(jī)構(gòu)的偏好而削足適履的迎合行為推穷。既然有屈從心包，就必然有反抗，所以迎合和討伐才會(huì)同時(shí)呈現(xiàn)馒铃。
???????由以上幾點(diǎn)觀之蟹腾，“三大核心”之所以得到行政權(quán)力的加持，是因?yàn)樗鼈冊谝欢ǔ潭壬蠞M足了行政權(quán)力分配和管理學(xué)術(shù)資源的需要区宇；同時(shí)娃殖，來自學(xué)術(shù)界和學(xué)術(shù)期刊界前仆后繼、鍥而不舍的討伐又意味著“三大核心”存在著重大缺陷议谷。這就是行政權(quán)力部門既不拋棄“三大核心”炉爆，又不向其公開授權(quán)，也不阻止學(xué)術(shù)界和學(xué)術(shù)期刊界討伐的原因卧晓。于是芬首，“纏斗”也就達(dá)到了一種微妙的動(dòng)態(tài)平衡。
???????那么逼裆，這樣的討伐與迎合的平衡何時(shí)會(huì)被打破郁稍？筆者不敢斷言，但當(dāng)時(shí)間來到2018-2019年之時(shí)胜宇，幾乎同時(shí)發(fā)生的兩件事至少會(huì)對這一平衡產(chǎn)生一定的影響耀怜，或者還會(huì)掀起一番前所未有的波瀾恢着。
???????其一是評價(jià)機(jī)構(gòu)新版排行榜的集中發(fā)布。如果不出意外财破，新一版即2019-2020年版CSSCI來源期刊目錄即將發(fā)布然评，而此前不久，另兩大“核心”剛剛發(fā)布了新版排行榜狈究。不論哪個(gè)“核心”碗淌，新一版榜單的發(fā)布，有進(jìn)有出是必然的抖锥，而評刊標(biāo)準(zhǔn)亿眠、方法也都或多或少會(huì)有變化，從已發(fā)布的兩個(gè)“核心”來看磅废，誰進(jìn)誰出固然引人注目纳像，但后者顯然更值得關(guān)注≌悖“三大核心”在相距很短的時(shí)間內(nèi)分別發(fā)布新版已是多年不見的現(xiàn)象了竟趾，這種現(xiàn)象引發(fā)“天文大潮”當(dāng)是大概率事件，但至少從目前來看宫峦，超大的風(fēng)暴潮尚未如期而至岔帽，當(dāng)然，最終是否會(huì)呈現(xiàn)导绷，還要看新版“C刊”發(fā)布后的情況犀勒。
???????其二是始于2018年中、當(dāng)下正席卷高校和科研單位的清理“四唯”（唯論文妥曲、唯職稱贾费、唯學(xué)歷、唯獎(jiǎng)項(xiàng)）或“五唯”（唯論文檐盟、唯帽子褂萧、唯職稱、唯學(xué)歷葵萎、唯獎(jiǎng)項(xiàng)）行動(dòng)导犹。所謂“唯”，大概是只看一點(diǎn)陌宿，不及其余的意思锡足，也就是只以某一項(xiàng)指標(biāo)為評判標(biāo)準(zhǔn)，而不管其他壳坪，“三大核心”顯然具有這樣的特征。雖然此次行動(dòng)并不專門針對“三大核心”掰烟，但“三大核心”必然受到波及則是確定無疑的爽蝴。
???????以上這兩件同一時(shí)段中發(fā)生的事情頗值得玩味沐批。此次清理“四唯”“五唯”行動(dòng)表明，行政權(quán)力一反過去對排行榜的曖昧態(tài)度蝎亚，對科研體制特別是評價(jià)機(jī)制的改革似乎要?jiǎng)诱娓窳司藕ⅰ４隧?xiàng)行動(dòng)的開展，對陷于“纏斗”中的學(xué)者和學(xué)術(shù)期刊人來說发框，多年來的努力和付出總算沒有白費(fèi)躺彬，平衡即將打破，勝利的天平已向他們傾斜梅惯。而對評價(jià)機(jī)構(gòu)來說宪拥，“三大核心”在這個(gè)時(shí)候發(fā)布新版榜單不大會(huì)是對清理“四唯”“五唯”行動(dòng)的公開挑戰(zhàn)，必須看行政權(quán)力臉色行事的制作者還沒這個(gè)膽量铣减，只是按照慣例正巧到了該更新的時(shí)候她君，箭在弦上不得不發(fā)而已。但在這樣的高壓態(tài)勢下發(fā)布新版榜單葫哗，要說沒有壓力是不可能的缔刹。所以，“三大核心”作出策略上的應(yīng)變也是必然的劣针。
???????那么校镐，“三大核心”在學(xué)術(shù)評價(jià)中的唯一或核心地位是否會(huì)就此轟然倒塌呢？對此捺典，筆者以為問題并不如此簡單灭翔。清理“四唯”“五唯”行動(dòng)涉及的只是評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)和方法，并不觸及由行政權(quán)力掌控資源分配和科研管理的科研體制辣苏，也就是說肝箱，學(xué)術(shù)評價(jià)在資源分配和科研管理中的地位不會(huì)因此而改變，能改變的只是委托誰來從事學(xué)術(shù)評價(jià)稀蟋。清理“四唯”“五唯”行動(dòng)無疑是一種“破”煌张，所要“破”的固然是在學(xué)術(shù)評價(jià)中以類似“三大核心”這樣的排行榜為唯一標(biāo)準(zhǔn)的做法，“破”字確已當(dāng)頭了退客，但是骏融，“立”，即對評價(jià)機(jī)制的重建萌狂，具體而言档玻，找到“三大核心”的替代品以作為學(xué)術(shù)評價(jià)的新標(biāo)準(zhǔn)，是否也就在其中了呢茫藏？換言之误趴，我們能否找到“三大核心”的替代品，就成為決定此次清理“四唯”“五唯”行動(dòng)能否取得預(yù)期效果的關(guān)鍵务傲。本文將對此展開分析凉当，不當(dāng)之處枣申，敬請方家指正。
???????????????????????????二
???????要回答“三大核心”能否被取代的問題看杭，我們先要弄清“三大核心”成為“核心”而號令天下這一局面是怎樣形成的忠藤。一言以蔽之，是因?yàn)樗鼈儽恍姓?quán)力相中而加持了楼雹。那么模孩，為何這三個(gè)目錄榮幸入選呢？一個(gè)重要原因就是贮缅，在參與學(xué)術(shù)評價(jià)之初榨咐，“三大核心”制作者們就為自己精心地打造了“科學(xué)”的學(xué)術(shù)評價(jià)者的形象，為其排行榜披上了“公平”“公正”的外衣携悯，頗具迷惑性祭芦。
???????首先，不管哪個(gè)“核心”憔鬼，在其背后龟劲，都有一套精心構(gòu)造的評價(jià)理論支撐著。這套理論至少可以追溯到1930年代英國文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)家布拉德福（S.C.Bradford）發(fā)現(xiàn)的文獻(xiàn)集中與分散定律轴或。布氏發(fā)現(xiàn)昌跌，某一學(xué)科或主題的論文都相對集中地分布于少數(shù)期刊中，這些期刊就形成了對該學(xué)科或主題最有貢獻(xiàn)的核心區(qū)照雁。接著蚕愤，在1950年代，美國文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)家尤金·加菲爾德（Eugene Garfield）發(fā)現(xiàn)了期刊論文被引用也有類似現(xiàn)象饺蚊，期刊刊載論文的引文分布也有一個(gè)比較集中的核心區(qū)域萍诱，這就是著名的加菲爾德引文集中分散定律∥酆簦“加菲爾德強(qiáng)調(diào)的引用關(guān)系本身帶有天然的評價(jià)關(guān)系裕坊，是核心期刊具有評價(jià)功能的出發(fā)點(diǎn)⊙嗫幔”姜曉輝：《核心期刊的評價(jià)功能與作用》籍凝，《澳門理工學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2012年第1期。所以苗缩，無論是核心期刊饵蒂，還是CSSCI來源期刊，都是以布氏和加氏理論作為其評價(jià)行為和評價(jià)產(chǎn)品理論基礎(chǔ)的酱讶。由于布氏定律和加氏定律都是在對學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行分析和研究后得出的退盯，故而在這樣原理指導(dǎo)下的“三大核心”其實(shí)都是以學(xué)術(shù)期刊為對象的評價(jià)。必須指出的是，核心期刊與CSSCI來源期刊是有著本質(zhì)區(qū)別的得问，這一點(diǎn)囤攀，稍后再分析软免。但至少在它們問世時(shí)宫纬，在世人眼里，并沒有什么不同膏萧。不然漓骚，也不會(huì)有“三大核心”之稱了。
???????其次榛泛，“三大核心”雖然都只是關(guān)于學(xué)術(shù)期刊的排名蝌蹂，但卻為所有的評價(jià)定下了基調(diào)。學(xué)術(shù)評價(jià)種類繁多曹锨，諸如項(xiàng)目申報(bào)孤个、績效考核、頭銜授予沛简、職稱評審等齐鲤，都需要對單位、機(jī)構(gòu)椒楣、團(tuán)隊(duì)或個(gè)人科研水平進(jìn)行評價(jià)给郊。其中的關(guān)鍵都是對評價(jià)對象所產(chǎn)出的學(xué)術(shù)論文價(jià)值的評價(jià)，因?yàn)閷W(xué)術(shù)成果最主要的表現(xiàn)形式就是公開發(fā)表的學(xué)術(shù)論文捧灰。評價(jià)論文不僅需要深入內(nèi)容層面的專業(yè)分析和判斷淆九，還需要經(jīng)過較長時(shí)段沉淀的歷史檢驗(yàn)，且見仁見智是常態(tài)毛俏，可見其難炭庙。而在同行評議失去公信力后，如何科學(xué)煌寇、公正且及時(shí)地評價(jià)論文焕蹄，更加成為困擾人們的難題。核心期刊的問世為解決這一難題提供了替代方法唧席，就是“以刊評文”擦盾。如同前些年采用的檢測奶粉質(zhì)量的方法一樣，奶粉的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是蛋白質(zhì)的含量淌哟，但直接測定蛋白質(zhì)含卻是復(fù)雜和困難的迹卢，于是人們找到了間接辦法，通過檢測出奶粉中氮元素的含量換算出蛋白質(zhì)含量徒仓，憑此判斷奶粉的質(zhì)量腐碱。所以，論文評價(jià)也可用間接的辦法，即通過期刊過往的形式數(shù)據(jù)來“算出”其優(yōu)劣症见，分出等級喂走，再依據(jù)期刊的不同等級確定其后來發(fā)表的論文質(zhì)量的高下。這樣一來谋作，有了期刊評價(jià)芋肠，更確切地說是有了期刊等級排行榜，就有了論文評價(jià)遵蚜；有了論文評價(jià)帖池，也就有了一切評價(jià)。故在所有評價(jià)中吭净，期刊評價(jià)結(jié)果的基礎(chǔ)地位誰也無法撼動(dòng)睡汹。“三大核心”雖然只是期刊排行榜寂殉，卻能左右絕大多數(shù)學(xué)術(shù)評價(jià)的奧秘就在于此囚巴。
???????再次，“三大核心”之所以成為所有評價(jià)的基礎(chǔ)友扰，還因?yàn)槠渲谱髡叨悸暦Q他們所做的是客觀的“定量評價(jià)”彤叉，故而具有天然的公正性和公平性。除了CSSCI制作者堅(jiān)守了只依憑引文數(shù)據(jù)外焕檬，另兩大“核心”制作者還進(jìn)行了理論創(chuàng)新姆坚。“‘布拉德福文獻(xiàn)離散定律’和‘加菲爾德引文集中定律’揭示了學(xué)科文獻(xiàn)在期刊中的分布存在‘集中’和‘分散’的客觀規(guī)律实愚，為定量評價(jià)學(xué)術(shù)期刊奠定了理論基礎(chǔ)兼呵。后人進(jìn)一步研究證明，學(xué)科文獻(xiàn)的被摘錄腊敲、被轉(zhuǎn)載击喂、被閱讀等多種特征在期刊中的分布都遵循集中和分散的規(guī)律∨龈ǎ”蔡蓉華懂昂、何峻：《論期刊評價(jià)之目的、方法和作用》没宾，《澳門理工學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）凌彬，2012年第2期。從而創(chuàng)造性地將對學(xué)科文獻(xiàn)的摘錄循衰、轉(zhuǎn)載铲敛、閱讀等帶有一定目的性行為的簡單計(jì)量都視為與引文計(jì)量等量齊觀的定量評價(jià)。如此一來会钝，核心期刊評選指標(biāo)的“豐富性”“全面性”就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了加菲爾德只重引文而不及其他的單一性伐蒋。他們還聲稱所有的數(shù)據(jù)不僅都是具有評價(jià)意義的，而且都是客觀的，他們只是通過“科學(xué)”的算法先鱼，按其結(jié)果對所有的學(xué)術(shù)期刊進(jìn)行排序俭正，因而“公開”“公正”和“公平”是有保證的。在同行評議聲譽(yù)每況愈下之時(shí)焙畔，這樣量化的“客觀評價(jià)”在1990年代的確曾經(jīng)給學(xué)術(shù)界帶來了科學(xué)合理評價(jià)的希望掸读。
???????最后，“三大核心”都以一定的周期進(jìn)行期刊排行榜的更新闹蒜，每次更新其評價(jià)指標(biāo)或方法都會(huì)有一定程度的調(diào)整寺枉，比如應(yīng)行政權(quán)力的要求而增加某些指標(biāo)抑淫，或?yàn)閼?yīng)對學(xué)術(shù)界的批評而調(diào)整某些指標(biāo)的權(quán)重绷落。這在“三大核心”說來是很正常的事，情況總是在不斷變化的始苇，學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)期刊也不會(huì)例外砌烁，故而排行榜也當(dāng)常排常新。一般的排行榜對于被排行者來說催式，每一次更新函喉，無非是前進(jìn)了幾名還是后退了幾名的事，但“三大核心”的更新有點(diǎn)不一樣荣月，因?yàn)槠渲谱鞯哪康氖菫槠诳瘎澐值燃壒芎牵灾谱髡吖嫉牟⒉皇菍λ袑W(xué)術(shù)期刊的排名，而只是其中大約20%即被認(rèn)定為“核心”或“來源”的期刊的排名哺窄，所以每次更新都是有進(jìn)有出的捐下，進(jìn)出則意味著等級的變化。這樣一來萌业，對于個(gè)體的學(xué)術(shù)期刊來說坷襟，重要的問題首先是在不在這個(gè)榜單上，其次才是排在第幾的問題生年。因此婴程，盡管“三大核心”一次又一次地說明他們的評價(jià)是純客觀的，但在每次新版公布之前抱婉，都會(huì)有不少期刊主編前來公關(guān)或打探消息《中文核心期刊要目總覽》主編之一蔡蓉華曾告訴《中國青年報(bào)》記者档叔，每4年一次的核心期刊評審，都是一系列“公關(guān)”與“反公關(guān)”的過程蒸绩。每到評審時(shí)節(jié)衙四，就有不少學(xué)術(shù)期刊的主編們紛紛找到課題組，甚至動(dòng)員同學(xué)侵贵、同鄉(xiāng)届搁、師友等各路人馬說情（參見《“核心期刊”評選的背后: 主編們頻頻公關(guān)》，《中國青年報(bào)》，2009年4月27日）卡睦。宴胧；又因?yàn)榭锏燃壍淖兓苯佑绊懙狡渌l(fā)論文的評價(jià)，故也會(huì)有已被某刊錄用但尚未刊發(fā)的作者前來詢問該刊是否還留在榜單上表锻，以考慮是否需要撤稿恕齐；而在榜單公布之后，又都會(huì)掀起一場關(guān)于評價(jià)的熱議瞬逊，特別是那些被擠出榜單的期刊显歧，有時(shí)還會(huì)表現(xiàn)得非常激烈，要過上一段時(shí)間后才會(huì)逐漸風(fēng)平浪靜确镊。當(dāng)下一個(gè)更新周期到來之時(shí)士骤，這一切又會(huì)再演一遍，從而在客觀上得以牢牢鎖住期刊界和學(xué)術(shù)界的關(guān)注蕾域。
???????從以上分析不難看出拷肌，“三大核心”的評價(jià)結(jié)果既簡單直觀，又有廣泛的適用性和關(guān)注度旨巷，而且還“客觀”“公正”和“科學(xué)”巨缘，因此，它們被行政權(quán)力部門相中也就不奇怪了采呐，因?yàn)榫哂羞@些特征的評價(jià)產(chǎn)品正是行政權(quán)力部門在學(xué)術(shù)資源分配和科研管理中最為需要和最好用的若锁，故而“三大核心”才得以在如今學(xué)術(shù)研究的全領(lǐng)域、全過程中無處不在斧吐，由此也足見“三大核心”在我國的學(xué)術(shù)評價(jià)體系中的分量又固。其實(shí)，“三大核心”本身也常常會(huì)被冠以或自封為“評價(jià)體系”之名会通，意即它們是自成體系可以獨(dú)立運(yùn)作的口予。必須指出的是，行政權(quán)力之所以采信“三大核心”涕侈，最初其實(shí)與吃夠了同行評議苦頭的學(xué)術(shù)界對“三大核心”一定程度的認(rèn)可是分不開的沪停；而一旦為行政權(quán)力部門采信，在學(xué)術(shù)界當(dāng)然更是通行無阻裳涛。只要看一下高校皆以期刊為本的相似的考核方式和各自制定的用于考核的期刊目錄就可以清楚這一點(diǎn)木张，至今，這些目錄無不以“三大核心”中的某一個(gè)為藍(lán)本端三。
【原文鏈接】2019年第2期 朱 劍：“三大核心”：拿什么來取而代之舷礼？——學(xué)術(shù)評價(jià)的困境
