還是先看摘要：
〔摘 要〕 隨著自動(dòng)駕駛汽車等智能機(jī)器人的自主性、學(xué)習(xí)和適應(yīng)能力不斷增強(qiáng)坠宴，一方面很難將其看作是人類手中的簡單工具; 另一方面伴隨而來的可預(yù)測性洋魂、可解釋性、因果關(guān)系等問題將使得證明產(chǎn)品缺陷責(zé)任等既有侵權(quán)責(zé)任變得越來越困難喜鼓，可能帶來責(zé)任鴻溝副砍，使得被侵權(quán)人的損害難以得到彌補(bǔ)。面對(duì)可預(yù)期的責(zé)任挑戰(zhàn)庄岖，侵權(quán)法豁翎、合同法等法律規(guī)則的不充足性和局限性將逐漸顯現(xiàn)出來，對(duì)新的法律規(guī)則的需求也將變得越來越迫切隅忿。為此心剥，歐盟、英國背桐、美國等已經(jīng)開始探索新的責(zé)任框架优烧。為了更合理、有效地對(duì)智能機(jī)器人造成的損害分配法律責(zé)任链峭，嚴(yán)格責(zé)任畦娄、差別化責(zé)任、強(qiáng)制保險(xiǎn)和賠償基金弊仪、智能機(jī)器人法律人格等都是潛在的法律方案; 但立法者或者法院最終選擇何種方案熙卡，需要進(jìn)行全方位的論證，以便實(shí)現(xiàn)法律的利益平衡目的励饵。
〔關(guān)鍵詞〕 自動(dòng)駕駛汽車; 智能機(jī)器人; 嚴(yán)格責(zé)任; 差別化責(zé)任
首先看定義吧：
為了討論的方便驳癌，下文將不使用人工智能、人工智能系統(tǒng)等模糊性概念②役听，轉(zhuǎn)而采用智能機(jī)器人這一概念颓鲜，并將其界定為具有以下特征的實(shí)體: ( 1) 通過傳感器、與其環(huán)境進(jìn)行數(shù)據(jù)交換以及數(shù)據(jù)分析等方式獲得自主性( Autonomy) ③的能力; ( 2)從經(jīng)歷和交互中學(xué)習(xí)的能力; ( 3) 具有可見形體; ( 4)隨環(huán)境而調(diào)整其行為和行動(dòng)的能力禾嫉。按照這一定義灾杰，自動(dòng)駕駛汽車、醫(yī)療機(jī)器人熙参、護(hù)理機(jī)器人等都可以被智能機(jī)器人涵蓋艳吠，而自主性( 包括自主進(jìn)行決策) 和學(xué)習(xí)能力則是其核心特征; 而且在某種意義上，已經(jīng)沒有很強(qiáng)的理由將其繼續(xù)看作是供人類驅(qū)使的被動(dòng)工具孽椰。
題眼在于“獲得自主性（Autonomy）” —— which is objected by SAE昭娩，所以出發(fā)點(diǎn)似乎就不對(duì)凛篙。
接下來的討論是責(zé)任框架的來源，所有的物都是人的代理：
傳統(tǒng)的機(jī)器不具有法律人格的屬性栏渺，僅僅是個(gè)人呛梆、公司或者其他法律上的“人”的工具或者代理，這些法律主體在既有法律之下對(duì)其各自的行為負(fù)責(zé)磕诊。
這是責(zé)任框架的基礎(chǔ)填物，因?yàn)橹挥腥四艹袚?dān)人類社會(huì)的責(zé)任；但如果不存在“自主性”霎终，其他的分析滞磺。。莱褒。不看也罷击困。
另外，就是下面這個(gè)對(duì)于法律解釋學(xué)的論斷我是支持的：
誠然广凸，技術(shù)進(jìn)步總是會(huì)給法律提出這樣或者那樣的挑戰(zhàn)阅茶，但是法律的可預(yù)測性和張力使得法院通常可以依循法律解釋學(xué)谅海，得心應(yīng)手地應(yīng)對(duì)新出現(xiàn)的情況脸哀，而不需要對(duì)既有法律規(guī)則做出較大變動(dòng)。但是胁赢，法律解釋學(xué)并非一顆靈丹妙藥企蹭，不但有其局限性白筹，而且也會(huì)失靈智末，在一些新情況下難以確保法律的利益平衡目的之實(shí)現(xiàn)。完全自主的自動(dòng)駕駛汽車等智能機(jī)器人的出現(xiàn)和發(fā)展徒河，將會(huì)帶來這樣的新情況系馆。
