蘭州魏興寧律師表示，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣或者其他方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但是未辦理登記褪猛，發(fā)生交通事故造成損害网杆，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任伊滋。
案情摘要：
2019年11月10日碳却，閆某、尹某簽訂《賣車協(xié)議》新啼，約定閆某將桑塔納牌小型轎車（車牌號(hào)為×）出賣給尹某追城，價(jià)款20000元，“如發(fā)生一切道路安全責(zé)任及產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用由乙方（尹某）承擔(dān)燥撞，與甲方（閆某）無任何法律責(zé)任座柱。”車輛交付尹某使用后物舒，雙方未辦理過戶手續(xù)色洞，車輛仍登記在閆某名下。2020年5月19日冠胯，尹某在黃河財(cái)險(xiǎn)慶陽支公司為×號(hào)桑塔納牌小型轎車投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)火诸，約定保險(xiǎn)期間為2020年5月20日至2021年5月19日，死亡傷殘賠償限額為110000元荠察，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元置蜀。2020年10月26日，姚某駕駛“百事利”牌正三輪輕便摩托車沿驛馬鎮(zhèn)經(jīng)一路由南向北行駛至烏江線587KM＋900M左轉(zhuǎn)彎時(shí)與對(duì)向駛來的尹某駕駛的×號(hào)小型轎車發(fā)生碰撞悉盆，造成姚某受傷盯荤，兩車受損的道路交通事故。2020年11月6日焕盟，經(jīng)慶城縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定秋秤，姚某承擔(dān)事故主要責(zé)任，尹某承擔(dān)次要責(zé)任脚翘。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：閆某是否承擔(dān)賠償責(zé)任灼卢？
裁判觀點(diǎn)：
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條三款之規(guī)定，“民法典施行前的法律事實(shí)持續(xù)至民法典施行后来农，該法律事實(shí)引起的民事糾紛案件鞋真，適用民法典的規(guī)定，但是法律沃于、司法解釋另有規(guī)定的除外涩咖「习溃”本案所涉法律事實(shí)持續(xù)至民法典施行后，由此引起的民事糾紛抠藕，應(yīng)依法適用民法典的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條之規(guī)定蒋困，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害盾似，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償雪标；不足部分零院，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的村刨，由侵權(quán)人賠償告抄。”尹某駕駛×號(hào)小型轎車發(fā)生交通事故且承擔(dān)事故次要責(zé)任嵌牺，該侵權(quán)行為給姚某造成了人身損害打洼，依法應(yīng)向姚某賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)逆粹、交通費(fèi)募疮、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失。姚某承擔(dān)事故的主要責(zé)任僻弹，對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)阿浓，依法可適當(dāng)減少尹某的賠償責(zé)任。對(duì)于責(zé)任主體蹋绽，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百一十條之規(guī)定芭毙，“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣或者其他方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但是未辦理登記，發(fā)生交通事故造成損害卸耘，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的退敦，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任∪到保”肇事車輛×號(hào)小型轎車的登記所有人雖系閆某苛聘，但其已于2019年11月10日將該車出賣給尹某并實(shí)際交付，尹某在駕駛中發(fā)生交通事故造成損害并承擔(dān)次要責(zé)任忠聚，依法應(yīng)由尹某承擔(dān)損害賠償責(zé)任设哗，姚某訴請(qǐng)由閆某承擔(dān)共同賠償責(zé)任，于法無據(jù)两蟀，不予支持网梢。×號(hào)小型轎車在黃河財(cái)險(xiǎn)慶陽支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，合法有效赂毯，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)战虏，黃河財(cái)險(xiǎn)慶陽支公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)姚某先行進(jìn)行賠償拣宰。對(duì)于不足部分，綜合考慮雙方過錯(cuò)程度及各自承擔(dān)交通事故主次責(zé)任程度烦感，酌定由尹某承擔(dān)30％的損失賠償責(zé)任巡社，剩余70％由姚某自理。
典型案例：慶陽市中級(jí)人民法院（2021）甘10民終1592號(hào)民事判決書
