裁判要點

1.“有利害關系的公民侨艾、法人或者其他組織”不能擴大理解為所有直接或者間接受行政行為影響的公民、法人或者其他組織拓挥，“利害關系”一般也僅指公法上的利害關系唠梨，不包括私法上的利害關系。債權人的民事權益因行政機關對債務人所作的行政行為受損的侥啤，應優(yōu)先選擇民事法律途徑救濟解決当叭，其直接針對行政機關對債務人所作的行政行為提起行政訴訟茬故，因與被訴行政行為不具有公法上的利害關系，故不具有原告主體資格蚁鳖。

2.當事人向房地產(chǎn)開發(fā)公司購買的涉案房屋是在未申請辦理用地手續(xù)磺芭、未取得建設用地規(guī)劃許可證、建設工程規(guī)劃許可證和施工許可證的情況下醉箕，擅自改變土地用途建設的違法建筑钾腺，該違法建筑依法不受法律保護。且行政機關在強制拆除涉案房屋時讥裤，房地產(chǎn)開發(fā)公司尚未將該房屋交付給當事人放棒，當事人也未實際占有使用該房屋，故行政機關對該房屋實施的強制拆除行為與當事人沒有公法上的利害關系己英，當事人不具有針對該強制拆除行為提起行政訴訟的原告主體資格间螟。

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2021）最高法行申917號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）李亞洲损肛。

被申請人（一審被告厢破、二審被上訴人）海南省萬寧市人民政府。

法定代表人周高明荧关。

原審第三人萬寧惠澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司溉奕。

法定代表人唐思強。

再審申請人李亞洲因訴被申請人海南省萬寧市人民政府（以下簡稱萬寧市政府）房屋拆遷行政強制一案忍啤，不服海南省高級人民法院（2020）瓊行終297號行政裁定加勤，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查同波，現(xiàn)已審查終結鳄梅。

? ? 李亞洲以萬寧市政府強制拆除其向萬寧惠澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱惠澤公司）購買的候鳥嘉園二期紅英花園xx房（以下簡稱xx房）的行政行為程序違法、適用法律錯誤且侵犯其合法權益為由未檩，向本院申請再審戴尸，請求撤銷二審裁定并提審本案，支持其原審訴訟請求冤狡，依法確認萬寧市政府強制拆除xx房的行政行為違法等孙蒙。

本院經(jīng)審查認為，《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定悲雳，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關系的公民挎峦、法人或者其他組織，有權提起訴訟合瓢√菇海《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第十三條規(guī)定，債權人以行政機關對債務人所作的行政行為損害債權實現(xiàn)為由提起行政訴訟的，人民法院應當告知其就民事爭議提起民事訴訟顿苇，但行政機關作出行政行為時依法應予保護或者應予考慮的除外峭咒。根據(jù)上述法律規(guī)定，“有利害關系的公民纪岁、法人或者其他組織”不能擴大理解為所有直接或者間接受行政行為影響的公民凑队、法人或者其他組織，“利害關系”一般也僅指公法上的利害關系蜂科，不包括私法上的利害關系顽决。債權人的民事權益因行政機關對債務人所作的行政行為受損的，應優(yōu)先選擇民事法律途徑救濟解決导匣，其直接針對行政機關對債務人所作的行政行為提起行政訴訟，因與被訴行政行為不具有公法上的利害關系茸时，故不具有原告主體資格贡定。本案中，李亞洲以萬寧市政府強制拆除xx房的行為侵犯其合法權益為由提起本案行政訴訟可都，請求確認該強制拆除行為違法缓待。但從本案查明的事實可知，李亞洲向惠澤公司購買的xx房是惠澤公司在未申請辦理用地手續(xù)渠牲、未取得建設用地規(guī)劃許可證旋炒、建設工程規(guī)劃許可證和施工許可證的情況下，擅自改變林地用途签杈、非法占用林地建設的違法建筑瘫镇，該違法建筑依法不受法律保護。且萬寧市政府在強制拆除惠澤公司違法建設的案涉房屋時答姥，惠澤公司尚未將該房屋交付給李亞洲铣除，李亞洲也未實際占有使用案涉房屋，故萬寧市政府對惠澤公司違法建設的案涉房屋實施的強制拆除行為與李亞洲沒有公法上的利害關系鹦付，李亞洲不具有針對該強制拆除行為提起行政訴訟的原告主體資格尚粘。李亞洲因與惠澤公司簽訂《紅英花園職工房合同》所遭受的財產(chǎn)損失，屬于因房屋買賣合同糾紛遭受的債權損失敲长，其可向惠澤公司主張賠償郎嫁，另循民事法律途徑救濟解決。一審裁定駁回李亞洲的起訴祈噪，并指引其另循其他途徑救濟解決泽铛，符合法律規(guī)定。二審裁定駁回李亞洲的上訴钳降，維持原裁定厚宰，并無不妥。李亞洲的再審事由不能成立，不應予以支持铲觉。

? ? ? 綜上澈蝙，李亞洲的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定撵幽，裁定如下：

? ? 駁回再審申請人李亞洲的再審申請灯荧。