你所認(rèn)為的正當(dāng)防衛(wèi)是對的么翅敌？
文章篇幅略長，但請您耐心看完后定會(huì)收獲頗多逞敷！
在過去的兩年里狂秦，檢察機(jī)關(guān)適用正當(dāng)防衛(wèi)的案件比例大幅度提升，而在此之前法律中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的條款一度被看作“沉睡的條款”推捐，至之2018年昆山“龍哥”反殺案喚醒了這一條款裂问，隨后，趙宇見義勇為案牛柒、河北淶源反殺案堪簿、浙江盛春平案等一批正當(dāng)防衛(wèi)案件進(jìn)入公眾視野，相關(guān)人員也因此獲得公平正義皮壁。
現(xiàn)實(shí)生活中“正當(dāng)防衛(wèi)”可以說是與我們每一位老百姓都息息相關(guān)椭更，當(dāng)你被人惡意毆打、當(dāng)你正在遭受不法侵害時(shí)蛾魄，你有勇氣直面反擊么虑瀑？你該如何反擊呢？
?案例1—正當(dāng)防衛(wèi)案
陳某滴须，未成年人舌狗，某中學(xué)學(xué)生。
2016年1月初扔水，因陳某在甲的女朋友的網(wǎng)絡(luò)空間留言示好痛侍，甲糾集乙等人，對陳某實(shí)施了毆打铭污。
1月10日中午恋日，甲膀篮、乙嘹狞、丙等6人（均為未成年人）岂膳，在陳某就讀的中學(xué)門口，見陳某從大門走出磅网，有人提議陳某向老師告發(fā)他們打架谈截，要去問個(gè)說法。甲等人尾隨一段路后攔住陳某質(zhì)問涧偷，陳某解釋沒有告狀簸喂，甲等人不肯罷休，抓住并圍毆陳某燎潮。乙的3位朋友（均為未成年人）正在附近喻鳄，見狀加入圍毆陳某。其中确封，有人用膝蓋頂擊陳某的胸口除呵、有人持石塊擊打陳某的手臂、有人持鋼管擊打陳某的背部爪喘，其他人對陳某或勒脖子或拳打腳踢颜曾。陳某掏出隨身攜帶的折疊式水果刀（刀身長8.5厘米，不屬于管制刀具）秉剑，亂揮亂刺后逃脫泛豪。部分圍毆人員繼續(xù)追打并從后投擲石塊，擊中陳某的背部和腿部侦鹏。陳某逃進(jìn)學(xué)校诡曙，追打人員被學(xué)校保安攔住。陳某在反擊過程中刺中了甲略水、乙和丙价卤，經(jīng)鑒定，該3人的損傷程度均構(gòu)成重傷二級(jí)聚请。陳某經(jīng)人身檢查荠雕，見身體多處軟組織損傷。案發(fā)后驶赏，陳某所在學(xué)校向司法機(jī)關(guān)提交材料炸卑，證實(shí)陳某遵守紀(jì)律、學(xué)習(xí)認(rèn)真煤傍、成績優(yōu)秀盖文，是一名品學(xué)兼優(yōu)的學(xué)生。
公安機(jī)關(guān)以陳某涉嫌故意傷害罪立案偵查蚯姆，并對其采取刑事拘留強(qiáng)制措施五续，后提請檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕洒敏。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)審查認(rèn)定的事實(shí)，依據(jù)刑法第二十條第一款的規(guī)定疙驾，認(rèn)為陳某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)凶伙，不負(fù)刑事責(zé)任，決定不批準(zhǔn)逮捕它碎。公安機(jī)關(guān)將陳某釋放同時(shí)要求復(fù)議函荣。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)復(fù)議，維持原決定扳肛。檢察機(jī)關(guān)在辦案過程中積極開展釋法說理工作傻挂，甲等人的親屬在充分了解事實(shí)經(jīng)過和法律規(guī)定后，對檢察機(jī)關(guān)的處理決定表示認(rèn)可挖息。
「《中華人民共和國刑法》第二十條第一款規(guī)定金拒，“為了使公家、公共利益套腹、本人或者他人的人身绪抛、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為沉迹，對不法侵害人造成損害的睦疫，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”鞭呕。司法實(shí)踐中通常稱這種正當(dāng)防衛(wèi)為“一般防衛(wèi)”
那么一般防衛(wèi)有限度要求蛤育，超過限度的屬于防衛(wèi)過當(dāng)，需要負(fù)刑事責(zé)任葫松。刑法規(guī)定的限度條件是“明顯超過必要限度造成重大損害”具體而言瓦糕，行為人的防衛(wèi)雖明顯超過必要限度但防衛(wèi)結(jié)果客觀上并未造成重大損害，或者防衛(wèi)結(jié)果雖客觀上造成重大損害但防衛(wèi)措施并未明顯超過必要限度腋么，均不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)咕娄。」
在本案中陳某為了保護(hù)自己的人身安全而持刀反擊珊擂，就所要保護(hù)的權(quán)利性質(zhì)以及與侵害方的手段強(qiáng)度比較來看圣勒，不能認(rèn)定為防衛(wèi)措施明顯超過必要限度，所以即使防衛(wèi)結(jié)果在客觀上造成了重大損害摧扇，也不屬于防衛(wèi)過當(dāng)圣贸。
?案例2—防衛(wèi)過當(dāng)案
朱鳳山，男扛稽，1961年5月6日出生吁峻，農(nóng)民。
朱鳳山之女朱某與齊某系夫妻，朱某于2016年1月提起離婚訴訟并與齊某分居用含，朱某帶女兒與朱鳳山夫婦同住矮慕。齊某不同意離婚，為此經(jīng)常到朱鳳山家吵鬧啄骇。4月4日痴鳄，齊某在吵鬧過程中，將朱鳳山家門窗玻璃和朱某的汽車玻璃砸壞肠缔。朱鳳山為防止齊某再進(jìn)入院子夏跷，將院子一側(cè)的小門鎖上并焊上鐵窗哼转。5月8日22時(shí)許明未，齊某酒后駕車到朱鳳山家，欲從小門進(jìn)入院子壹蔓，未得逞后在大門外叫罵趟妥。朱某不在家中，僅朱鳳山夫婦帶外孫女在家佣蓉。朱鳳山將情況告知齊某披摄，齊某不肯作罷。朱鳳山又分別給鄰居和齊某的哥哥打電話勇凭，請他們將齊某勸離疚膊。在鄰居的勸說下，齊某駕車離開虾标。23時(shí)許寓盗，齊某駕車返回，站在汽車引擎蓋上搖晃璧函、攀爬院子大門傀蚌，欲強(qiáng)行進(jìn)入，朱鳳山持鐵叉阻攔后報(bào)警蘸吓。齊某爬上院墻善炫，在墻上用瓦片擲砸朱鳳山。朱鳳山躲到一邊库继，并從屋內(nèi)拿出宰羊刀防備箩艺。隨后齊某跳入院內(nèi)徒手與朱鳳山撕扯，朱鳳山刺中齊某胸部一刀宪萄。朱鳳山見齊某受傷把大門打開艺谆，民警隨后到達(dá)。齊某因主動(dòng)脈雨膨、右心房及肺臟被刺破致急性大失血死亡擂涛。朱鳳山在案發(fā)過程中報(bào)警，案發(fā)后在現(xiàn)場等待民警抓捕，屬于自動(dòng)投案撒妈。
一審階段恢暖，辯護(hù)人提出朱鳳山的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，公訴人認(rèn)為朱鳳山的行為不具有防衛(wèi)性質(zhì)狰右。一審判決認(rèn)定杰捂，根據(jù)朱鳳山與齊某的關(guān)系及具體案情，齊某的違法行為尚未達(dá)到朱鳳山必須通過持刀刺扎進(jìn)行防衛(wèi)制止的程度棋蚌，朱鳳山的行為不具有防衛(wèi)性質(zhì)嫁佳，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)；朱鳳山自動(dòng)投案后如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)谷暮，系自首蒿往，依法從輕處罰，朱鳳山犯故意傷害罪湿弦，判處有期徒刑十五年瓤漏，剝奪政治權(quán)利五年。
朱鳳山以防衛(wèi)過當(dāng)為由提出上訴颊埃。河北省人民檢察院二審出庭認(rèn)為蔬充，根據(jù)查明的事實(shí)，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十條第二款的規(guī)定班利，朱鳳山的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)饥漫，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰罗标，朱鳳山的上訴理由成立庸队。河北省高級(jí)人民法院二審判決認(rèn)定，朱鳳山持刀致死被害人馒稍，屬防衛(wèi)過當(dāng)皿哨，應(yīng)當(dāng)依法減輕處罰，對河北省人民檢察院的出庭意見予以支持纽谒，判決撤銷一審判決的量刑部分证膨，改判朱鳳山有期徒刑七年。
【檢察機(jī)關(guān)二審審查和出庭意見】
檢察機(jī)關(guān)二審審查認(rèn)為鼓黔，朱鳳山及其辯護(hù)人所提防衛(wèi)過當(dāng)?shù)囊庖姵闪⒀肜眨粚徆V和判決對此未作認(rèn)定不當(dāng)，屬于適用法律錯(cuò)誤澳化，二審應(yīng)當(dāng)作出糾正崔步，并據(jù)此發(fā)表了出庭意見。主要意見和理由如下：
第一缎谷，齊某的行為屬于正在進(jìn)行的不法侵害。齊某與朱某已經(jīng)分居，齊某當(dāng)晚的行為在時(shí)間、方式上也顯然不屬于探視子女，故在朱鳳山拒絕其進(jìn)院后，其搖晃、攀爬大門并跳入院內(nèi)，屬于非法侵入住宅。齊某先用瓦片擲砸隨后進(jìn)行撕扯语淘，侵犯了朱鳳山的人身權(quán)利鹅心。齊某的這些行為，均屬于正在進(jìn)行的不法侵害。
第二，朱鳳山的行為具有防衛(wèi)的正當(dāng)性桩引。齊某的行為從吵鬧到侵入住宅卧惜、侵犯人身，呈現(xiàn)升級(jí)趨勢，具有一定的危險(xiǎn)性。齊某經(jīng)人勸離后再次返回，執(zhí)意在深夜時(shí)段實(shí)施侵害计维，不法行為具有一定的緊迫性。朱鳳山先是找人規(guī)勸剑按，繼而報(bào)警求助疾就，始終沒有與齊某斗毆的故意，提前準(zhǔn)備工具也是出于防衛(wèi)的目的艺蝴，因此其反擊行為具有防衛(wèi)的正當(dāng)性猬腰。
第三，朱鳳山的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害猜敢，屬于防衛(wèi)過當(dāng)姑荷。齊某上門鬧事盒延、滋擾的目的是不愿離婚，希望能與朱某和好繼續(xù)共同生活鼠冕，這與離婚后可能實(shí)施報(bào)復(fù)的行為有很大區(qū)別添寺。齊某雖實(shí)施了投擲瓦片、撕扯的行為懈费，但整體仍在鬧事的范圍內(nèi)计露，對朱鳳山人身權(quán)利的侵犯尚屬輕微，沒有危及朱鳳山及其家人的健康或生命的明顯危險(xiǎn)憎乙。朱鳳山已經(jīng)報(bào)警票罐，也有繼續(xù)周旋、安撫泞边、等待的余地该押，但卻選擇使用刀具，在撕扯過程中直接捅刺齊某的要害部位阵谚，最終造成了齊某傷重死亡的重大損害蚕礼。綜合來看，朱鳳山的防衛(wèi)行為梢什，在防衛(wèi)措施的強(qiáng)度上不具有必要性奠蹬，在防衛(wèi)結(jié)果與所保護(hù)的權(quán)利對比上也相差懸殊，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為明顯超過必要限度造成重大損害绳矩，屬于防衛(wèi)過當(dāng)罩润，依法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰翼馆。
「在本案中，朱鳳山為保護(hù)住宅安寧和免受可能的一定人身侵害金度，而致侵害人喪失生命应媚，就防衛(wèi)與侵害的性質(zhì)、手段猜极、強(qiáng)度中姜、時(shí)機(jī)和所處環(huán)境等因素的對比來看，既不必要也相差懸殊跟伏，屬于明顯超過必要限度造成重大損害丢胚。」
根據(jù)上述兩個(gè)案例來看受扳，正當(dāng)防衛(wèi)是必要的携龟，但不可超過明顯必要限度，要根據(jù)所保護(hù)的權(quán)利性質(zhì)勘高、不法侵害的強(qiáng)度和緊迫程度綜合衡量峡蟋，不可相差懸殊坟桅，不可缺乏一定的必要性。
從第一個(gè)案件我們清楚蕊蝗，正當(dāng)防衛(wèi)既可以是保護(hù)自己的合法權(quán)益仅乓，也可以是為了保護(hù)他人的合法權(quán)益《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第六條第二款也規(guī)定：“對侵犯未成年人合法權(quán)益的行為，任何組織和個(gè)人都有權(quán)予以勸阻蓬戚、制止或向有關(guān)部門提出檢舉或控告”夸楣。對于未成年人正在遭受的損害，任何人都有權(quán)介入子漩，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先選擇勸阻豫喧、制止的方式；勸阻痛单、制止無效的嘿棘，在隔離、控制或制服侵害人時(shí)旭绒，應(yīng)當(dāng)注意手段和行為強(qiáng)度的適度鸟妙。
從第二個(gè)案例來看，在民間矛盾激化過程中挥吵，對正在進(jìn)行的非法侵入住宅重父、輕微人身侵害行為，可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)忽匈，但防衛(wèi)行為的強(qiáng)度不具有必要性并致不法侵害人重傷房午、死亡的，屬于明顯超過必要限度造成重大損害丹允，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任郭厌，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。
在此我們也呼吁雕蔽，當(dāng)我們的合法權(quán)益正在遭受不法侵害時(shí)折柠，我們應(yīng)勇于拿起法律的武器為何自身合法權(quán)益，運(yùn)用我們所了解的相關(guān)法律知識(shí)武裝自己的頭腦批狐，做到防衛(wèi)有度不過度扇售，以正當(dāng)合適的手段維護(hù)自身合法權(quán)益才是可行之舉！
