《漢書藝文志》：【《春秋古經(jīng)》十二篇常侣±《經(jīng)》十一卷】。班固于【《經(jīng)》十一卷】下自注：【《公羊》胳施、《榖梁》二家】验残。那么，《春秋古經(jīng)》就是《左氏傳》的經(jīng)巾乳，因?yàn)樗瓉硎褂霉糯淖謱懙哪唬苑Q它為《古經(jīng)》。
可能它一魯國(guó)一公為一篇胆绊，魯國(guó)十二公氨鹏，所以它為十二篇。至于《公羊經(jīng)》和《榖梁經(jīng)》是到漢朝才寫定的压状∑偷郑《藝文志》說《公羊》和《榖梁》于戰(zhàn)國(guó)【末世口說流行】，《公羊傳》何休《序》徐彥《疏》引戴弘《公羊序》說《公羊》【至漢景帝時(shí)种冬，壽（公羊壽）乃共弟子齊人胡母子都著于竹帛】镣丑，則《公羊》謝雨西漢有明文可據(jù)。
《四庫全書提要》直定《公羊傳》為公羊壽所撰娱两，而胡母子都助成之莺匠。《榖梁》寫定年代十兢，雖然沒有明文趣竣，但從《藝文志》及其內(nèi)容看，也在西漢要知道【十二篇】和【十一卷】旱物，主要分別不在數(shù)字【十二】遥缕、【十一】和【十二篇】（十二公各一篇）、十一卷（或者已閔公僅二年宵呛，與莊公合為一卷）单匣，而在于【篇】和【卷】。
漢人用此兩字宝穗，大有分別户秤。篇之寫在竹簡(jiǎn)或木簡(jiǎn)上的每簡(jiǎn)很窄，可寫二十多字到一百多字（據(jù)武威《慶氏禮》漢簡(jiǎn)讽营，木簡(jiǎn)容字多虎忌，竹簡(jiǎn)容字少），用素絲聯(lián)為篇橱鹏。若寫在帛書上膜蠢，則容字多堪藐，可能加軸卷起來，所以稱卷挑围。
《漢書藝文志》有篇有卷礁竞，篇指竹簡(jiǎn)、木簡(jiǎn)書杉辙，卷指帛書模捂。另外還有紙本書，不過到今天未曾發(fā)現(xiàn)過實(shí)物蜘矢。紙不能長(zhǎng)久保存狂男，自然不可能還有二千年以上的紙書存在。雖無實(shí)物品腹，但當(dāng)時(shí)有紙書岖食，不能否定。另外還有石本舞吭，如《漢石經(jīng)》泡垃，只存殘石。
長(zhǎng)沙馬王堆三號(hào)墓所發(fā)現(xiàn)的帛書羡鸥，不曾用軸蔑穴，也補(bǔ)捲，而是折疊成方塊惧浴，置于盒中存和。那是殉葬品應(yīng)屬特例。現(xiàn)在回到本題赶舆⊙埔Γ《藝文志》于《春秋古經(jīng)》用【篇】計(jì)祭饭，于《公羊》芜茵、《桂昂靜》用【卷】計(jì)，一則可見《古經(jīng)》寫在簡(jiǎn)上倡蝙，《公》九串、《榖》寫在帛上；二則先秦書一般用簡(jiǎn)寺鸥，漢代絲業(yè)較發(fā)達(dá)猪钮，大都用帛和紙，由此可以證明《左氏古經(jīng)》是先秦物胆建，《公》烤低、《榖》是漢代才寫定的。
《史記吳世家》說【予讀古之《春秋》】云云笆载，據(jù)下文扑馁，司馬遷所讀【古之《春秋》】就是中必書所藏的古文寫的《春秋左氏傳》涯呻。
《公羊》、《榖梁》因?yàn)槎紝懹跐h代腻要，自用漢代通行文字复罐，所以稱為今文⌒奂遥《左傳》一則出于屋壁效诅，二則傳于民，未得立學(xué)官趟济。在西漢哀帝時(shí)乱投，劉歆力爭(zhēng)，而被【今文家】所否定顷编。否定理由之一篡腌，是【《左傳》不傳《春秋》】。
《左傳》是否傳《春秋》勾效，只有就《左傳》本身來考察嘹悼。上文徵引過桓譚《新論》的話，【《左氏傳》于《經(jīng)》层宫，猶衣之表里相待而成杨伙。《經(jīng)》而無《傳》萌腿，使圣人閉戶思之十年限匣，不能知也』倭猓】反過來米死，若有《傳》無《經(jīng)》，也有許多費(fèi)解處贮庞，還有更多史事闕文峦筒。先舉費(fèi)解的例子。
成十七年《經(jīng)》云：【夏窗慎，公會(huì)尹子物喷、單子、晉候遮斥、齊候峦失、宋公、衛(wèi)侯术吗、曹伯尉辑、邾人伐鄭】〗嫌欤《傳》云：【公會(huì)武公隧魄、單襄公及諸侯伐鄭实幕，自戯童至于曲洧】。
《傳》僅云【諸侯】堤器，若沒有《經(jīng)》所記載的【晉候昆庇、齊候】等，離開《經(jīng)》闸溃，不知道【諸侯】是哪些國(guó)君整吆。同樣，襄公十年《經(jīng)》云：【春辉川，公會(huì)晉候表蝙，宋公、衛(wèi)侯乓旗、曹伯府蛇、莒子，邾子屿愚、薛伯汇跨、杞伯、小邾子妆距、齊世子光會(huì)吳于楂】穷遂。
襄公十年《傳》云：【春，會(huì)于楂娱据，會(huì)吳子壽蘿也】蚪黑。（下略）若沒有《經(jīng)》文，誰知道那些人在楂帝相會(huì)中剩〖纱桓譚說：“《經(jīng)》不能離開《左傳》，其實(shí)结啼，《左傳》也不能離開《春秋經(jīng)》掠剑。不像《公羊》和《榖梁》∽卑簦”
據(jù)《漢書藝文志》澡腾，《春秋》家有《公羊董仲舒治獄》十六篇，現(xiàn)存《董仲舒春秋繁露》糕珊，也足以窺見《公羊》學(xué)說之一斑。何休《公羊解詁》和唐人徐彥的《疏》都曾采用或徵引嚴(yán)彭祖毅糟、顏安樂的遺說红选，有所謂【五始、三科姆另、九旨喇肋、七等坟乾、六輔、二類蝶防、七缺】之義（相見《公羊傳）【隱公第一】徐彥《疏》）甚侣。
現(xiàn)在看來，不是穿鑿附會(huì)间学，便是迂腐迷信殷费。試想，用《春秋》來判斷訴訟低葫，來救旱详羡、止雨，難道不是愚蠢之至么嘿悬？清代凌曙是通人实柠，他著有《公羊禮疏》。他在《公羊禮疏序》中批評(píng)漢人講《公羊》者說：【《公羊》至漢善涨，始著竹帛窒盐。鄒、夾無傳钢拧，嚴(yán)登钥、顏?zhàn)钍ⅰＨ皇欠遣幻魅⒚遥渥x亦失】牧牢。
無怪乎《北史》《儒林傳》說：【其《公羊》、《榖梁》二傳姿锭，儒者多不措懷】塔鳍。《隋書》《經(jīng)籍志》也講過：【晉時(shí)...《公羊》呻此、《榖梁》轮纫，但詩讀文，而不能通其義】焚鲜≌仆伲《榖梁傳》大多同于《公羊》，所以前任以兩《傳》並論忿磅。清人陳立作《公羊義疏》糯彬、鐘文烝作《榖梁不住》，近人柯劭忞還專用“九旨”為全書綱領(lǐng)作《春秋榖梁傳注》葱她。
這些書撩扒，我都讀過，真是越讀越糊涂吨些。不是這些學(xué)者糊涂搓谆，我認(rèn)為是《公羊傳》炒辉、《榖梁傳》本身糊涂∪郑柯劭忞縱然費(fèi)盡苦心黔寇，不惜改動(dòng)原文，使它通順斩萌，但究竟是“可憐無補(bǔ)費(fèi)精神”缝裤。
《左傳》直接解釋《經(jīng)》問的話比較傻，但基本上是必要的术裸。如隱公【元年春王正月】倘是，《左傳》不像《公羊傳》，把“元年”袭艺、“春”搀崭、“王”、“正月”先截成幾段猾编，加以無所謂的解釋瘤睹，又綜合起來，從詞的順序加以臆測(cè)答倡『浯《左傳》僅說：【不書即位，攝也】瘪撇。
所以司馬遷作《史記》获茬，在《魯世家》中用《左傳》，而不用《公羊》和《榖梁》倔既。沒有必要恕曲，《左傳》不但對(duì)《經(jīng)》文不加任何解釋，而且《春秋經(jīng)》本文都不寫渤涌。所以《左傳》有不少的無《傳》之《經(jīng)》佩谣。杜預(yù)很懂得《左傳》體例，假若《經(jīng)》文和《傳》文相類实蓬，如文公元年《傳》【夏四月丁巳茸俭，葬僖公】，和《春秋》【夏四月丁巳安皱，葬我僖公】调鬓，航向無所增加和說明，而杜預(yù)卻注云：【《傳》皆不虛載《經(jīng)》文】练俐。
那么袖迎，為什么這里“虛載經(jīng)文”呢？杜預(yù)認(rèn)為腺晾，后文【穆伯如齊始聘焉......】這條《傳》文應(yīng)在【葬僖公】下燕锥，就是孔穎達(dá)《疏》所說的【既葬除喪，即成君之吉位也】悯蝉。
我則認(rèn)為這是表示下一傳文【王使毛伯衛(wèi)來錫公命归形，叔孫得臣如周拜】雳旅。若不懈僖公已葬贱案，周王既不能使人錫命，文公也不得接受尤仍，并且是人大寫蕉世。
正如宣十年經(jīng)【公孫歸父帥師發(fā)邾蔼紧，取繹】，《傳》僅云：【師伐邾狠轻，取繹奸例。】實(shí)際為下文【冬向楼，子家如齊查吊，伐邾故也】作伏筆。
因?yàn)樽畛酢洞呵铩纷鳌洞呵铩泛桑蹲髠鳌纷鳌蹲髠鳌仿呗簦髯詾闀９湃私小緞e本單行】昭抒。把《春秋經(jīng)》文和《左傳》分年合并评也，杜預(yù)《春秋序》自認(rèn)為是他自己“分《經(jīng)》之年與《傳》之年相附，比其義類灭返，各隨而解之盗迟。”若在《經(jīng)》婆殿、《傳》為合并以前诈乒，作《傳》者于與其他《傳》文有關(guān)之《經(jīng)》，不能不也寫一筆婆芦。這不叫“虛載”怕磨。
《左傳》還有時(shí)把幾條相關(guān)的經(jīng)文，何冰寫成一條傳消约，如僖公三十二年【冬十有二月乙卯肠鲫，晉侯重耳卒】，三十三年【春王正月或粮，秦人入滑】导饲、【夏四月辛巳，晉人及姜戎?jǐn)∏貛熡跉ァ俊ⅰ竟锼仍酰釙x文公】硝岗，一公四條經(jīng)文，左傳寫成一條袋毙，不過今本左傳因三十二年和三十三年間插入經(jīng)文型檀，因?yàn)楦魯啵臍鈱?shí)際是相聯(lián)的听盖。這又是左傳一種體例胀溺。
左傳有更多的無經(jīng)之傳，因此魯史官雖然未必記載那事入春秋皆看，而左傳作者卻認(rèn)為不能不寫出來仓坞。讀者隨時(shí)可以發(fā)現(xiàn)，不在舉例腰吟。這又是左傳一種體例无埃。
左傳有和經(jīng)矛盾的，一般是左傳對(duì)經(jīng)的糾正蝎困，如昭公八年左傳說：“夏四月辛巳录语，哀公（陳哀公）縊”，辛亥為四月二十日禾乘，而經(jīng)文作“辛丑”澎埠，則為初十日，兩者相差十天始藕∑盐龋孔《疏》說：“經(jīng)、傳異者伍派，多是傳實(shí)經(jīng)虛江耀。”就是傳文實(shí)在诉植，經(jīng)文虛假祥国。又如一般日食，傳文不述晾腔∩嘞。可是襄公二十七年經(jīng)【十二月乙亥朔，日有食之】灼擂，撰文卻做【十一月乙亥朔壁查，日有食之】。
按今法推算剔应，這是當(dāng)時(shí)公歷十月十三日之日全食睡腿，丁亥朔日應(yīng)該在十一月语御，日食也應(yīng)在十一月，經(jīng)寫成【十二月】是錯(cuò)誤的席怪。作左傳者大概掌握了更可靠的史料应闯，才寫這一條傳文，依舊政經(jīng)文何恶。但他自己并不懂歷法孽锥，說什么“辰在申”等等外行話嚼黔。但他所掌握的日食日期的資料比春秋還是可靠的细层。
總額染指，公羊傳唬涧，榖梁傳疫赎，不是空話，便是怪話碎节，極少具體的價(jià)值的歷史資料捧搞。但偶然發(fā)現(xiàn)一亮點(diǎn)全經(jīng)體例，為漢人所重視所抄襲狮荔，甚至加以附會(huì)胎撇。這種地方，還應(yīng)該加以表彰和說明殖氏。
如《公羊傳》宣公十八年說：甲戌晚树，楚子旅卒。何以不書葬雅采？吳爵憎、楚之君不書葬，辟（避）其號(hào)也婚瓜”模《禮記坊記》因而附會(huì)說：“子云：【天無二日，土無二王巴刻，家無二主愚铡，尊無二上，示民有君臣之別也胡陪。春秋不稱楚沥寥、越往喪《焦】”
鄭玄《注》說：“楚营曼、越之君僭號(hào)稱王。不稱其喪愚隧，謂不書葬也蒂阱。春秋傳曰：【吳锻全、楚之君不書葬，辟（避）其僭號(hào)也】录煤■幔”
我對(duì)春秋全部經(jīng)文作過各種統(tǒng)計(jì)，以書“葬”而論妈踊，除葬周王了嚎、魯君、魯國(guó)夫人廊营、路過女公子以外歪泳，外國(guó)之君書“葬”的，一共十四次露筒，還不算定公四年經(jīng)的“葬劉文公”呐伞，因?yàn)閯⑽墓侵芡跏掖蟪迹⒎侵T侯慎式。盎然也有不書葬的伶氢，如左傳成公十年云“冬，葬晉景公”瘪吏，《春秋經(jīng)》癣防，即魯史官便不書。
據(jù)左傳的記事是魯成公親去送葬掌眠，而其他諸侯沒有一人親自去的蕾盯，魯人認(rèn)為這是奇恥大辱，因此不但不記載魯成公去過晉國(guó)扇救，甚至連晉景公的葬也不寫刑枝。可見非魯國(guó)諸侯的葬迅腔，由于各種原因装畅，魯國(guó)太史不記載的不少。吳沧烈、楚掠兄、越三國(guó)國(guó)君自稱王，若寫他們的葬锌雀，一定要出現(xiàn)【葬某某王】諸字蚂夕，如左傳襄公二十九年書【葬楚康王】。
這邊違反《坊記》所說【土無二王】的原則了腋逆。春秋全經(jīng)的確沒有寫過楚婿牍、吳、越君之葬惩歉，公羊加以總結(jié)等脂，成為全經(jīng)義例俏蛮，還是有道理，有參考價(jià)值的上遥。
榖梁傳也總結(jié)一條經(jīng)例搏屑，也為《坊記》所竊取，附會(huì)粉楚。榖梁哀公十二年傳說：【夏五月甲辰辣恋，孟子卒。孟子者何也模软？昭公夫人也伟骨。其不言夫人何也？違取同姓也】撵摆。
《坊記》因?yàn)檎f：【子云：取妻不取同姓底靠，以厚別也，故買妾不知其姓特铝，則卜之。以此坊民壹瘟，魯春秋猶去夫人知之姓曰吳鲫剿，其死曰“孟子卒〉竟欤”】
其實(shí)灵莲，這事《論語述而篇》有記載：【陳司拜問昭公知禮乎∨咕悖孔子曰：“知禮政冻。”孔子退线欲，? ? ? 揖巫馬期而進(jìn)之明场，曰：“吾聞君子不黨，君子亦黨乎李丰。君取于吳苦锨，謂之吳孟子。君而知禮趴泌，孰不知禮舟舒？”巫馬期以告。曰：丘也幸嗜憔，茍有過秃励，人必知之〖罚】左轉(zhuǎn)也有類似說明：夏五月夺鲜，昭夫人孟子卒廓鞠，昭公娶于吳，故不書姓谣旁。同姓不婚床佳，雖是周禮“猶秉周禮”的路過也不遵守，各國(guó)早就不理會(huì)了榄审。
晉獻(xiàn)公以驪姬為夫人砌们，晉文公的母親也姓姬，鄭國(guó)叔詹公開的說：【晉公子搁进，姬出也】浪感。（僖二十三年傳）正如齊國(guó)的盧蒲癸娶同宗女為妻，別人說他：【男女辯姓饼问，子不辟宗影兽，何也？】盧蒲癸答說：【宗不余辟莱革，余獨(dú)焉辟之峻堰？賦詩斷章，余取所求焉盅视，惡識(shí)宗捐名！】（左傳襄公二十八年）《坊記雖然竊取《論語》和《榖梁傳》并假托孔子的話來加以說明，實(shí)是【孟子】之稱闹击，在她為昭夫人時(shí)便已如此镶蹋。
魯國(guó)國(guó)君先和宋國(guó)通婚，桓公以后赏半，多喝齊國(guó)通婚贺归，到昭公彩盒吳國(guó)通婚《象铮可能這是第一次和同姓女子通婚拂酣，魯有事注明的遵守周禮的國(guó)家，才羞羞答答的不敢直稱“吳姬”瑰枫，改稱“吳孟子”踱葛。魯太史寫中“卒”，連“吳”字都去掉光坝，因?yàn)閰菫樘笫蹋匀灰残占В嬉弧皡恰弊诌€是表明同姓通婚盯另，所以僅寫“孟子卒”性含。《榖梁傳》這一總結(jié)鸳惯，并沒有多少意義商蕴，只是表明魯國(guó)一些人的保守觀念而已叠萍。
除此之外，《公羊》绪商、《榖梁》兩傳也偶有說得對(duì)的苛谷。如莊公七年經(jīng)【夜中，星云（公羊作霣）格郁，同如雨】二傳解“如”字便作像字解腹殿，和恒星雨天象符合±椋《左傳》解“如”為“而”锣尉，說成是“與雨偕”，便錯(cuò)解了决采。
然而《左傳》以具體史實(shí)來說明或者補(bǔ)正以至訂正經(jīng)文自沧，行文簡(jiǎn)勁流暢，自東漢以后更為盛行树瞭，自魏晉以后變壓到》公羊拇厢、《榖梁》二傳了。
最后因日本學(xué)者《島田翰古文舊書考春秋經(jīng)傳集解》（卷子本）一段移迫，補(bǔ)充說明《春秋古經(jīng)》和《左氏傳的來由》：據(jù)漢志旺嬉，【《春秋古經(jīng)》十二篇，《左氏傳》三十卷厨埋。
案：《古經(jīng)》十二篇者，《左氏》之單經(jīng)捐顷，蓋因十二公為十二篇也荡陷。（自注云：《史記吳世家》，余讀春秋古經(jīng)迅涮。）周官小宗伯注云：《古文春秋經(jīng)》“公即位”為“公即立”.....而其三十卷者废赞，左氏之單卷。（....以左氏傳名者叮姑，北平候張蒼獻(xiàn)《春秋左氏傳》是也）唉地。
顧所謂《春秋左氏傳》者，當(dāng)分別《春秋》于《左氏傳》而觀之传透。蓋張蒼所獻(xiàn)耘沼，有經(jīng)有傳，而孔壁所得朱盐，有傳無經(jīng)也群嗤。.....夫始除挾書之律，在惠帝四年兵琳；則蒼之獻(xiàn)書狂秘，當(dāng)在此際骇径。而恭王壞孔子壁，則景者春、武之間也破衔。
乃知春秋經(jīng)之出，必在恭王壞孔壁前矣钱烟。張蒼生于先秦晰筛，曾為秦御史，主柱下方書忠售，則其所藏左氏傳传惠，即先秦舊書，當(dāng)與孔壁所得無異矣稻扬。見《后魏書江適傳》所言卦方，北平候張蒼獻(xiàn)《春秋左氏傳》，書體與孔子相類泰佳，即錢袋之顧問矣盼砍，而可徵也。
