? ? ? ? 作為偽古詩詞愛好者，我對李白的炫酷灑脫一直特別喜歡杨蛋，后來了解到一直背誦的“古來圣賢皆寂寞”原作其實是“古來圣賢皆死盡”兜材，頓覺李白酷得沒邊兒，便有了這篇《將進(jìn)酒》個人不負(fù)責(zé)考據(jù)逞力。

? ? ? ? 北宋活字印刷術(shù)出現(xiàn)之前曙寡，詩歌流傳以手抄為主，因此可能出現(xiàn)謄抄錯誤或人為識字失誤寇荧，印刷術(shù)之后文化的流傳才因技術(shù)的提升而更多的得以保存原貌举庶。目前廣為流傳且大家耳熟能詳?shù)陌姹緸樗问窨瘫尽独钐孜募分械摹秾⑦M(jìn)酒》，是最早的李白的專著詩集揩抡，作為谢Ы模勘精審，版式疏朗峦嗤，字體遒勁蕊唐，紙墨精良的雕版印刷刻本，流傳至今寻仗。

? ? ? ?但此篇《將進(jìn)酒》是歷經(jīng)了朝代更迭刃泌、手抄流傳以及后世注解修飾后的版本，與李白詩原貌已有差別署尤。目前學(xué)術(shù)界對李白詩原作原貌考據(jù)的首選材料為敦煌手寫本（三種）以及殷璠《河岳英靈集》耙替。

? ? ? ?敦煌手寫本中有兩種被認(rèn)為手抄者文學(xué)素養(yǎng)較低，誤謬之處較多曹体，暫且不提俗扇，另一個敦煌寫本伯二五六七，被稱為“唐人選唐詩”殘卷本箕别，謄抄字跡清晰工整铜幽，收錄此詩題做《惜樽空》滞谢。唐殷璠《河岳英靈集》收錄此詩持舆，詩題即《將進(jìn)酒》圃庭。據(jù)考證裸违，該書編成于天寶十二載歌亲，現(xiàn)有二卷本和三卷本兩種，因成書時代與李白生平重合翎朱，所以也被認(rèn)為應(yīng)是較為接近李白詩原作的參考資料琳拭。

? ? ? 這兩個版本既相似又不同浩村，《河岳英靈集》中的版本又更近似目前流傳版本喘漏，但學(xué)界認(rèn)為《河岳英靈集》中李白詩所涉人物姓名护蝶、地點、事件皆不如敦煌手寫本清楚翔實翩迈，明顯經(jīng)過了人為的加工和簡化持灰。而今所見的《河岳英靈集》是北京圖書館所藏南宋刻本(二卷本)，被認(rèn)為“是較早的负饲， 也是較接近于殷璠自編的本子”堤魁，也就是說它在刊刻過程中可能經(jīng)過了宋人的改動。所以敦煌本中伯二五六七《惜樽空》更接近李白詩作原貌返十。

（我找到收錄此版本的出版書籍為《敦煌詩集殘卷輯考》）

惜罇空

君不見黃河之水天上來姨涡，奔流到海不複迴。

君不見床頭明鏡悲白髪吧慢，朝如青雲(yún)暮成雪。

人生得意須盡歡赏表，莫使金罇空對月检诗。

天生吾徒有俊才，千金散盡還複來瓢剿。

烹羊宰牛且為樂逢慌，會須一飲三百盃。

岑夫子间狂，丹丘生攻泼，與君哥一曲，請君為我傾鉴象。

鐘鼓玉帛豈足貴忙菠，但願長醉不用醒。

古來賢聖皆死盡纺弊，唯有飲者留其名牛欢。

陳王昔時宴平樂，斗酒十千恣歡謔淆游。

主人何為言少錢傍睹，徑須沽取對君酌隔盛。

五花馬，千金裘拾稳，呼兒將出換美酒吮炕，與爾同銷萬古愁。

? ? ? ?首先我是被“古來圣賢皆死盡”這句震驚了访得，我想說這太颯太李白了龙亲，除了李白大概沒人能作出如此狂傲激憤之句了，雖說“皆寂寞”更蘊藉雋永震鹉，但未免有些過于矯情平和俱笛，超然物外了，完全不像李白的自信灑脫放蕩不羈传趾，我覺得“皆寂寞”大概更像是宋代文人因婉約的審美而更改的迎膜。

? ? ? ?詩題做《惜樽空》，更像是李白與朋友酒興半酣浆兰，主人卻因費用不足而提議罷飲磕仅，這讓興致正濃的李白極為惋惜，石激則鳴簸呈，人激則靈榕订，剎那間詩人那久積于胸的憤懣與狂傲才火山般噴發(fā)出來這首驚心動魄的詩篇完全是由“罇空”而引起的。如一直喝得很順暢蜕便，直至玉山自倒劫恒，或許也就沒有如此激昂慷慨之作了。并且“惜”字更與詩意相合轿腺，李白借題抒情两嘴，青春已逝，暮年忽至族壳，“朝如青云暮成雪”——“云”與“雪”的對仗比喻使人唏噓少壯意氣不再憔辫，徒喚奈何。

? ? ? ?“與君哥一曲仿荆，請君為我傾”與現(xiàn)流傳版本“與君歌一曲贰您，請君為我傾耳聽”甚至是完全不同的意思，原意為我為你歌曲拢操，你為我傾酒锦亦，“傾耳聽”在詩意上則顯得平淡了許多。而且“將進(jìn)酒庐冯，杯莫湍跚祝”此句在敦煌手寫本與《河岳英靈集》中均無出現(xiàn)，所以后世此詩題做《將進(jìn)酒》是否為宋人篡改展父，此處存疑返劲。

? ? ? ?另一句金句“天生我材必有用玲昧，千金散盡還復(fù)來”相較“天生吾徒有俊才，千金散盡還復(fù)來”篮绿，明顯沒那么押韻孵延，“用”字與“來”字殊覺突兀，妙于音韻的李白諒不至于如此亲配。且兩句表意是有細(xì)微差別的尘应，而由此也牽出關(guān)于此詩作成的年代爭議。一說成語開元年間吼虎，一說成于天寶三年之后犬钢，通俗講分歧在于此詩是李白做于屢次入仕未果郁郁不得志的三十歲出頭，還是詩成于經(jīng)歷了天子賞識思灰，卻僅限于御用文人又遭排擠“賜金還山”離開官場之后玷犹。其實根據(jù)詩作所表達(dá)出來的對圣賢、富貴的不屑洒疚，借酒發(fā)泄?jié)M腔憤懣歹颓，更像是李白政治仕途失意之作。

? ? ? ?其實關(guān)于這篇《將進(jìn)酒》的爭議還有很多油湖，包括流傳版本是否經(jīng)過李白自己修改定稿巍扛，不過唐詩文本流播千載，傳訛衍脫乏德，在所不免撤奸。只能通過后世逐步考證校對，慢慢還原最本來的樣貌喊括。

? ? ? ?大概也只有詩仙李白敢寫“古來圣賢皆死盡”寂呛，窮盡古今再無如此磊落豪縱、飄逸絕塵之人瘾晃。

? ? ? ?畢竟圣為凡人極致，而仙已超脫凡人幻妓，二者已是云泥之別蹦误。

參考文獻(xiàn)：

1、周勛初: 《李白詩原貌之考索》肉津，《文學(xué)遺產(chǎn)》2007 年2月强胰；

2、趙海菱：《李白<將進(jìn)酒>新考》妹沙，《社會科學(xué)輯刊》2012年第2期偶洋；

3、張浩遜：《歷代李白詩歌接受述論》距糖，《鹽城師范學(xué)院學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2001年2月玄窝；

4牵寺、陳尚君：《李白詩歌文本多岐狀態(tài)之分析》，《學(xué)術(shù)月刊》2016年5月恩脂；

5帽氓、林拱鑫：《李白<將進(jìn)酒>若干問題考輪》，《綏化學(xué)院學(xué)報》2013年5月俩块；

6黎休、戴偉華：《論<河岳英靈集>的成書過程》，《文化遺產(chǎn)》2013年4月玉凯。

文章為原創(chuàng)势腮，觀點僅代表個人，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系漫仆，如想聊聊可后臺留言

（部分圖源自網(wǎng)絡(luò)捎拯，侵刪）