文 昏睡十年
? ? ? 在西方文明史上，能與耶穌之死相提并論的僅有蘇格拉底之死肩狂。勸人向善的耶穌為了替人類贖罪死于十字架上摘完，得以殺身成仁而名垂青史；同樣勸人向善的蘇格拉底因“褻瀆神明”和“腐化青年”的罪名死于雅典監(jiān)獄被歷史銘記傻谁。然而孝治，與耶穌的殺身成仁、死而無(wú)憾相比，蘇格拉底的死更具悲劇色彩荆秦，他死于不理解自己的雅典同胞之手篱竭，被認(rèn)為是罪有應(yīng)得、死有余辜步绸，這不能不說(shuō)是一大遺憾掺逼，更是一大悲劇。對(duì)于這樣的大悲劇瓤介，后人理當(dāng)一探究竟吕喘。
? ? ? 蘇格拉底早已遠(yuǎn)去，其一生述而不作刑桑，未給我們留下片紙短張氯质，歷史上有關(guān)他的生活和思想言行的記載主要從其朋友兼喜劇詩(shī)人阿里斯托芬、弟子色諾芬和柏拉圖的著作里獲得祠斧。一般認(rèn)為闻察，阿里斯托芬描寫(xiě)的是遭戲弄、調(diào)侃的琢锋、具喜劇色彩的蘇格拉底辕漂，色諾芬記錄的是作為常人、平庸的蘇格拉底吴超，柏拉圖筆下的蘇格拉底是作為哲人的蘇格拉底钉嘹，無(wú)論誰(shuí)筆下的蘇格拉底更接近歷史上的蘇格拉底，有一點(diǎn)是毋庸置疑的鲸阻，那就是跋涣，能夠讓歷史銘記，被后人津津樂(lè)道的是柏拉圖筆下的作為哲人的蘇格拉底鸟悴，這樣的蘇格拉底也許有理想化的成分（歷史上又有多少人和事是原本的面目而沒(méi)有后人的穿鑿附會(huì)的成分呢陈辱？），然而后人寧愿相信這樣的蘇格拉底遣臼，至少并不反感性置。拙文對(duì)于蘇格拉底悲劇性之死的探究姑且就以柏拉圖的記載為主要文本依據(jù)。
? ? ? 根據(jù)柏拉圖的《自辯詞》中所記載的蘇格拉底的自辯詞揍堰，蘇格拉底自稱控告他的起訴書(shū)大致如下：“蘇格拉底是個(gè)做壞事的人鹏浅，因?yàn)樗g青年，不相信國(guó)家（城市）所信奉的神祇屏歹，而相信其他新的精神存在隐砸。”表面上看蝙眶，蘇格拉底是以“褻瀆神明”和“腐化青年”的罪名被起訴的季希，但在這兩項(xiàng)罪名背后隱藏著蘇格拉底與雅典民主派在對(duì)待其時(shí)民主政體態(tài)度上的深刻分歧——蘇格拉底的強(qiáng)烈不滿與民主派的無(wú)條件擁抱褪那。至于為何民主派不直接以“反對(duì)民主政體”而以“褻瀆神明”和“腐化青年”的罪名起訴蘇格拉底？那是因?yàn)樘K格拉底從來(lái)沒(méi)有公開(kāi)反對(duì)民主政體式塌，他只是對(duì)其時(shí)被別有用心的民主派利用博敬、已然變質(zhì)的民主制表達(dá)強(qiáng)烈不滿。
? ? ? 民主派將“褻瀆神明”和“腐化青年”這兩頂大帽帶在蘇格拉底頭上在當(dāng)時(shí)的雅典城邦還是能服眾（庸眾）的峰尝，畢竟蘇格拉底出于對(duì)其時(shí)雅典民主制的不滿確實(shí)不信奉雅典城邦專有的神祇——說(shuō)理女神倍多和議會(huì)之神宙斯阿戈拉奧斯偏窝，此二神祇是雅典民主的象征。蘇格拉底不信奉城邦專有的神祇武学，還在任何可能的場(chǎng)合向任何人宣稱有自己個(gè)人的神靈指導(dǎo)自己的思想與行動(dòng)祭往；蘇格拉底也確實(shí)吸引了一批富家子弟投靠自己，無(wú)所顧忌地揭示其時(shí)民主制的弊端火窒。
? ? ? 其時(shí)的民主制究竟如何令蘇格拉底如此不滿硼补？蘇格拉底心目中的民主制又當(dāng)如何？這是兩個(gè)必須首先搞清楚的問(wèn)題熏矿。
? ? ? 蘇格拉底身處雅典民主制面臨深刻危機(jī)的時(shí)代已骇，民主政體幾經(jīng)被推翻，經(jīng)歷過(guò)寡頭政治統(tǒng)治的普通雅典人痛恨寡頭政治的專制和暴虐曲掰，他們懷念雅典民主制曾有的輝煌疾捍，但并不真正領(lǐng)會(huì)民主制的精髓，將民主制簡(jiǎn)單理解為嚴(yán)格遵循“少數(shù)服從多數(shù)”原則栏妖、沒(méi)有是非善惡判斷的民眾自治。而重新掌控政權(quán)的民主派已如驚弓之鳥(niǎo)奖恰，大搞結(jié)黨營(yíng)私吊趾、排除異己，為使自己的意圖和欲望現(xiàn)實(shí)化瑟啃，行為合法化论泛，他們搖唇鼓舌，通過(guò)巧妙的“辯論術(shù)”將正義等德性置于拋棄了真理客觀標(biāo)準(zhǔn)的蛹屿、以利己為價(jià)值取向的個(gè)人臆見(jiàn)及其自由意志的肆意玩弄之下屁奏，以民主代言人、民眾利益維護(hù)者身份自居的他們利用民眾對(duì)民主制的好感和誤解以及對(duì)個(gè)人利益的追逐错负，盡其所能地取悅大眾坟瓢，煽動(dòng)民眾情緒，將大眾民意牢牢操控在自己手中犹撒，使大眾淪為人云亦云的應(yīng)聲蟲(chóng)和失去是非善惡判斷力的庸眾折联，使民主完全淪為實(shí)現(xiàn)其少數(shù)人利益的工具。這種完全受已然墮落的民主派操控的民主制识颊，在蘇格拉底看來(lái)只是“非正義的民主制”和“庸眾的暴政”诚镰。雅典民主制的這種弊端在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)期間充分暴露。公元前406年，雅典海軍在阿吉牛西之役大敗斯巴達(dá)海軍清笨，政客們卻以陣亡將士的尸首沒(méi)能及時(shí)運(yùn)回為由月杉，濫用冠冕堂皇的民主對(duì)10名海軍將領(lǐng)提起訴訟，公民大會(huì)判處其中9人死刑抠艾，大會(huì)核心人物蘇格拉底認(rèn)為審判不合法沙合，投了反對(duì)票，得罪了操控民意跌帐、排斥異己的民主派首懈，被結(jié)黨營(yíng)私的他們懷恨在心，這為后來(lái)被控告埋下了隱患谨敛。雅典民主制的工具化究履、庸眾化和民主精神的敗壞，使得曾經(jīng)顯赫一時(shí)的雅典民主制已然成了徒具民主驅(qū)殼的累贅脸狸。富有哲學(xué)反思精神最仑、眾人皆醉惟其獨(dú)醒的蘇格拉底對(duì)此痛心疾首，他決心做一個(gè)勤勞的炊甲、清醒的泥彤、執(zhí)著的卻令人反感的牛虻，去叮咬雅典這匹昏睡在虛假民主制溫床上的卿啡、血統(tǒng)高貴的惰馬吟吝。
? ? ? 在蘇格拉底看來(lái)，民主本沒(méi)有什么不好颈娜，只是民主不應(yīng)被簡(jiǎn)單理解為嚴(yán)格遵循“少數(shù)服從多數(shù)”原則剑逃、沒(méi)有是非善惡判斷的民眾自治，不應(yīng)是被少數(shù)利己主義者利用的工具官辽，不應(yīng)是未經(jīng)省察的茍同蛹磺；真正的民主應(yīng)經(jīng)受省察，應(yīng)受到制約同仆，應(yīng)合乎正義萤捆，應(yīng)體現(xiàn)公眾利益，應(yīng)是“智者（真正的智者俗批，非‘智者學(xué)派’）統(tǒng)治”的精英治理俗或，盡管這一民主理念并不完全符合現(xiàn)代民主精神，但與其時(shí)的空有民主之名而無(wú)民主之實(shí)的民主派相比已經(jīng)很了不起了扶镀。
? ? ? 除了與雅典民主派在對(duì)待其時(shí)民主政體態(tài)度上的深刻分歧導(dǎo)致蘇格拉底遭記恨并被控告以外蕴侣，其證實(shí)“神諭”的行為惹惱了雅典的上流階層及其盲目追隨者也是其遭記恨并被控告的原因。
? ? ? 雅典德?tīng)栰成駨R的“神諭”認(rèn)定蘇格拉底是世界上最有智慧的人臭觉，蘇格拉底對(duì)此大惑不解昆雀，因?yàn)樗杂X(jué)自己并無(wú)智慧辱志，于是他決心對(duì)“神諭”進(jìn)行求證。他每天出沒(méi)雅典的各種場(chǎng)所狞膘，與任何人以追根究底問(wèn)答的方式討論人的各種德性問(wèn)題揩懒，那些本來(lái)自認(rèn)為很明白的人最終都被蘇格拉底這個(gè)自覺(jué)無(wú)知的人問(wèn)得自相矛盾、無(wú)話可說(shuō)挽封，陷入思維困境已球，不得不重新思考。他終于明白辅愿，原來(lái)眾人都是自作聰明智亮，神諭說(shuō)我蘇格拉底最聰明，是借我蘇格拉底之名告誡人類点待，“自知其無(wú)知”是人的唯一有價(jià)值的阔蛉、可以稱之為擁有“智慧”德性的東西，而人只有擁有這種自覺(jué)反省才能追求關(guān)于“善”的真正意義的知識(shí)癞埠，才可能踏上通往“幸缸丛”的道路。同時(shí)他體會(huì)到神要賦予他以天職苗踪，那就是通過(guò)他讓別人也達(dá)到對(duì)自己的“無(wú)知”有清醒的自覺(jué)颠区，這是一種比自己優(yōu)秀得多的存在者的神圣命令，如果不服從就意味著選擇了惡行通铲，背離了“善”毕莱。由此，他苦口婆心勸說(shuō)人們要潛心向善测暗，清醒認(rèn)識(shí)自己的無(wú)知央串。然而他證實(shí)“神諭”的行為惹怒了許多有身份、有臉面碗啄、享有智慧聲譽(yù)的上流階層。常常自以為是稳摄、自作聰明的他們覺(jué)得蘇格拉底咬文嚼字稚字、吹毛求疵、故弄玄虛厦酬、故意找茬胆描，是不安好心地扒光他們身上的華麗服飾，令他們當(dāng)眾出丑仗阅，為此懷恨在心昌讲，欲除之而后快。
? ? ? 蘇格拉底被判處極刑則與其在法庭上的表現(xiàn)有關(guān)减噪，說(shuō)蘇格拉底主動(dòng)求死也不為過(guò)短绸。雅典審判蘇格拉底的法庭是由500名來(lái)自社會(huì)各階層民眾的陪審員組成的车吹，陪審團(tuán)遵循“少數(shù)服從多數(shù)”的原則，本來(lái)醋闭，憑蘇格拉底的智慧完全有能力準(zhǔn)備一份雄辯有力的辯護(hù)詞窄驹，憑蘇格拉底的辯護(hù)能力完全有能力說(shuō)服陪審團(tuán)中的多數(shù)成員站到自己這一邊，但蘇格拉底不愿向徒有其表的民主制屈服证逻，寧愿一死也不屑于利用其認(rèn)為的失去了精神內(nèi)核的乐埠、被民主派利用的其時(shí)民主制的缺陷為自己獲取背叛了靈魂的身體的自由，他不能容忍讓自己的活命替徒具外殼的雅典民主制作最后的辯護(hù)囚企，丈咐，如果自己利用言論自由、獲得多數(shù)人支持而獲勝的話龙宏，這將不是我的勝利棵逊，而是雅典現(xiàn)行民主制的勝利，這是一個(gè)陰謀烦衣，如若這一陰謀得逞的話將是對(duì)自己歹河、對(duì)民主制的精神都是災(zāi)難和悲哀。在法庭上花吟，蘇格拉底目中無(wú)人秸歧、口出狂言，毫無(wú)畏懼地聲稱自己的言行是遵循了自己的神靈的旨意衅澈，這一藐視法庭的傲慢態(tài)度將陪審團(tuán)中的多數(shù)成員推到自己的對(duì)立面键菱，判定自己有罪。在量刑表決是否判處飲鴆自盡的時(shí)候今布，他本來(lái)可以交付一筆贖金经备，可以把妻兒帶上法庭求情，用婦孺之情感化陪審團(tuán)部默，或直接向陪審團(tuán)低頭侵蒙，請(qǐng)求自愿流放，這樣做都可以使自己免于死刑判決傅蹂，如若蘇格拉底這樣做了就等于承認(rèn)自己有罪纷闺，這些做法都是民主派愿意看到的，甚至是夢(mèng)寐以求的份蝴，這比將蘇格拉底處死還要過(guò)癮犁功。然而視正義等德性勝過(guò)生命的蘇格拉底怎么可能讓民主派得償所愿呢？他說(shuō)：“我不是因?yàn)闆](méi)有盡力為自己辯護(hù)才被判有罪婚夫，而是我沒(méi)有厚顏無(wú)恥地進(jìn)行表演浸卦，沒(méi)有以取悅你們的方式向你們獻(xiàn)媚。你們?cè)敢饴?tīng)我哭泣哀號(hào)案糙，愿意我去說(shuō)些和做些我認(rèn)為毫無(wú)價(jià)值限嫌、而你們習(xí)慣于從別人那里聽(tīng)到和看到的事”靴庆。并且他再次激怒陪審團(tuán)，先是荒唐地萤皂、狂妄地要求陪審團(tuán)宣布他有功于雅典撒穷，是公民英雄，后又提出繳納為數(shù)只有1邁那的象征性罰款裆熙，令陪審團(tuán)和在場(chǎng)公眾嘩然端礼，蘇格拉底決意趕走部分陪審團(tuán)成員的猶豫不決和內(nèi)心不安，似乎欲故意將陪審團(tuán)手中的鴆酒搶過(guò)來(lái)送至唇邊入录。（《克里托篇》）蛤奥。
? ? ? 臨刑前，學(xué)生僚稿、朋友們?yōu)樗才藕昧嗽姜z逃離雅典的道路凡桥，被其斷然拒絕。蘇格拉底對(duì)勸逃的克里托闡述了他的公民道德思想：作為雅典城邦的公民蚀同，幾十年來(lái)在城邦的保護(hù)下成家立業(yè)缅刽、接受教育，過(guò)著安定無(wú)憂的生活蠢络，這說(shuō)明自己接受了城邦對(duì)自己的保護(hù)衰猛，同時(shí)也意味著自己對(duì)城邦法律沒(méi)有異議，既然對(duì)自己的審判是以城邦法律的名義進(jìn)行的刹孔，那么自己必須接受城邦法庭對(duì)自己的判決啡省，哪怕判決是非正義的。這是公民的權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系問(wèn)題髓霞，公民有權(quán)選擇自己的城邦卦睹，既然選擇了、并接受了這個(gè)城邦法律的保護(hù)方库，公民就得履行公民維護(hù)城邦法律的義務(wù)结序。如果自己不服從城邦法庭對(duì)自己的判決而逃亡國(guó)外，就會(huì)造成對(duì)城邦法律的否定和損害纵潦，城邦的基礎(chǔ)就會(huì)因自己的貪生怕死而動(dòng)搖笼痹。如果每一個(gè)被控告的公民視城邦法庭審判不公，然后設(shè)法逃亡國(guó)外酪穿，那么城邦法律就會(huì)名存實(shí)亡。（《克里托篇》）此其一晴裹。其二被济，即使城邦法律被惡用，一些人借用城邦法律的名義對(duì)自己實(shí)行了不正義的審判和判決涧团，而如果自己越獄逃亡只磷，就是以非正義對(duì)付非正義经磅，這種“復(fù)仇”行為將違背追求正義之士的行為準(zhǔn)則，別人作惡決不應(yīng)該成為自己作惡的理由钮追。并且自己若越獄逃離雅典就是故意作惡预厌、自甘墮落，較陪審團(tuán)元媚、庸眾出于無(wú)知對(duì)自己的不正義更糟糕轧叽。因此，他認(rèn)為刊棕，自己無(wú)怨地等待服刑是作為城邦公民應(yīng)有的炭晒、必然的道德選擇，符合自己的道德理想甥角。他提醒克里托网严，作為有道德理性的人，不應(yīng)該只是追求活著嗤无，而應(yīng)該活得好震束，那就是省察人生，追求“善生”当犯。他說(shuō)：“如果人非要在實(shí)行不正義與接受不正義兩者之中做出一種選擇的話垢村，我寧可選擇接受不正義而絕不實(shí)行不正義”（《高爾吉亞篇》）。他就是從這種道德理想出發(fā)從容就死灶壶，以對(duì)生的無(wú)悔放棄履行作為雅典公民的道德責(zé)任肝断，實(shí)現(xiàn)自己的“善生”理想。
? ? ? 蘇格拉底無(wú)懼無(wú)悔地飲鴆自盡驰凛，但他知道雅典這匹血統(tǒng)高貴的純種惰馬一時(shí)不會(huì)從虛假的民主制的溫床上醒來(lái)胸懈，老“牛虻”在叮咬完最后一口后遭到雅典鍍了金的民主大棒棒擊無(wú)悔地倒下了，蘇格拉底閉眼的那一刻是無(wú)懼的恰响、無(wú)悔的趣钱，因?yàn)樗麍?jiān)信自己的任何言行都合乎自己的神靈的旨意，自己的赴死也是去和神靈相伴胚宦，但他應(yīng)該是有憾的首有，他至死都沒(méi)有得到雅典民眾的理解，即便在其死后枢劝，雅典公民仍然視他為雅典的公敵井联，認(rèn)為他咎由自取、死有余辜您旁。雅典的民主制也終究沒(méi)有恢復(fù)它昔日的榮光烙常。因此黑格爾將蘇格拉底之死視為“雅典的悲劇，希臘的悲劇”鹤盒。
? ? ? 蘇格拉底之死之所以是悲劇蚕脏，不在于死于一些偽民主人士和一些心胸狹隘的小人之手侦副，而在于死于不理解他的一片苦心的正直善良平庸的雅典同胞之手，他們將經(jīng)歷過(guò)寡頭政治災(zāi)難的雅典城邦及其民主政體視為自己的孩子驼鞭，卻不知這孩子已重病纏身秦驯，作為父母的雅典公民諱病忌醫(yī)，對(duì)蘇格拉底這一良醫(yī)恩將仇報(bào)挣棕、痛下殺手译隘。可以說(shuō)穴张，普通的雅典公民與至死不愿離開(kāi)母邦的蘇格拉底在愛(ài)國(guó)上沒(méi)有什么不同细燎，但在如何愛(ài)上是有距離的，這段距離是導(dǎo)致蘇格拉底之死悲劇性的深刻原因皂甘。
? ? ? 蘇格拉底之死的悲劇性還在于玻驻，以他的智慧是明知難以喚醒被蒙蔽、沉溺于虛幻的民主假象中偿枕、渾然不覺(jué)民主危機(jī)的雅典人璧瞬，但“眾人皆醉惟其獨(dú)醒”的蘇格拉底仍然“知其不可為而為之”，苦心勸人省察人生渐夸、潛心向善嗤锉。然而處處標(biāo)榜自己推崇民主、言論自由的雅典人實(shí)際上是以言論有罪的名義控告蘇格拉底并處以極刑的墓塌，這不能不說(shuō)是一大諷刺和一大悲劇瘟忱。?
（圖片來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者所有）
