華商連線消息着裹，河南一名范姓女士在自己的小姨所開的浴池幫忙收銀领猾，被當(dāng)?shù)毓珯z法認(rèn)定為涉嫌協(xié)助組織賣淫。范女士因在日本工作求學(xué)而被網(wǎng)上追逃骇扇，回國后遭遇警方機(jī)場“釣取”摔竿，后經(jīng)公訴，被一審法院判決以犯協(xié)助組織賣淫罪判處有期徒刑一年零四天少孝，并處罰金2000元继低。范女士不服上訴，二審發(fā)回重審后稍走，檢察院撤訴袁翁。
范女士隨后申請國家賠償柴底，提出法院賠償含人身自由損害賠償金、精神損害撫慰金粱胜、違約金柄驻、工資損失、機(jī)票和律師費(fèi)等共計(jì)81萬余元的賠償請求焙压，并要求消除影響 恢復(fù)名譽(yù) 賠禮道歉鸿脓。
最后法院賠償范女士人身自由損害賠償金137673.9元，精神損害撫慰金35000元涯曲，共計(jì)172673.9元野哭；在侵權(quán)行為影響范圍內(nèi)，為其消除影響幻件、恢復(fù)名譽(yù)拨黔、賠禮道歉；駁回范女士其他請求傲武。
本案涉及的幾個熱點(diǎn)法律問題蓉驹，解析一下：
1、范女士在浴池幫忙收銀揪利，是否構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪？
《兩高關(guān)于辦理組織狠持、強(qiáng)迫疟位、引誘、容留喘垂、介紹賣淫刑事案件適用法律若干問題的解釋》第4條明確規(guī)定甜刻，在具有營業(yè)執(zhí)照的會所、洗浴中心等經(jīng)營場所擔(dān)任保潔員正勒、收銀員得院、保安員等，從事一般服務(wù)性章贞、勞務(wù)性工作祥绞，僅領(lǐng)取正常薪酬，且無前款所列協(xié)助組織賣淫行為的鸭限，不認(rèn)定為協(xié)助組織賣淫罪蜕径。
這個條款規(guī)定的很明確，也不存在什么異議和模糊的地方败京，從事一般服務(wù)性領(lǐng)取正常報(bào)酬的收銀員兜喻，不管知不知道工作場所有賣淫行為，都不應(yīng)當(dāng)是本罪的犯罪主體赡麦。
本案中朴皆，范女士僅僅幫助小姨開的浴池收銀帕识，并沒有管賬，而且也不知道小姨會實(shí)施組織賣淫犯罪活動遂铡，不能因?yàn)榉杜颗c浴池老板是近親屬關(guān)系肮疗，就認(rèn)定范女士構(gòu)成犯罪证薇。奇怪的是试浙，一審中，當(dāng)?shù)毓珯z法居然都認(rèn)定范女士有罪姐浮，大家對兩高的司法解釋認(rèn)識的如此一致么珠增？
2超歌、國家賠償?shù)姆秶降资悄男?/p>
根據(jù)《國家賠償法》規(guī)定，本案屬于二審發(fā)回重審后檢察院做出不起訴決定蒂教，作出一審有罪判決的人民法院為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)巍举。這里到底是檢察院還是法院作為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)，多少與法律規(guī)定有些不同凝垛，這里且不展開說明懊悯。
有關(guān)賠償內(nèi)容，包括按照國家上年度職工日平均工資計(jì)算的人身自由賠償金梦皮、精神損害撫慰金炭分，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)剑肯、賠禮道歉等請求捧毛，法院按照法律規(guī)定作出決定，按照目前法律規(guī)定让网，也都沒有異議呀忧。
問題在于，該部法律規(guī)定“對財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的溃睹，按照直接損失給予賠償”而账，而范女士的違約金恰恰不算“直接損失”，這對范女士而言因篇，著實(shí)不公平泞辐，也不合理，畢竟惜犀，違約金是真金白銀铛碑，既然是由于錯誤起訴或判決引起的，自然屬于“直接損失”虽界。為什么民事賠償能夠主張回來的損害賠償汽烦，到了國家賠償層面卻要被駁回。該條法律規(guī)定莉御，實(shí)在有明確的必要撇吞。
3俗冻、做了冤案的公檢法一種人等是否應(yīng)當(dāng)被追責(zé)？
首先牍颈，是在機(jī)場發(fā)朋友圈“釣取海歸”的涉事民警迄薄，無論于公于私，實(shí)在沒有權(quán)力將在辦案件信息對外透露煮岁，這樣既違反刑事訴訟法規(guī)定讥蔽，又涉嫌侵犯當(dāng)事人的隱私權(quán)。
其次画机，辦案民警存在“誘供”嫌疑冶伞，如經(jīng)證實(shí)，這種非法手段采集的證據(jù)本應(yīng)排除步氏。
最后响禽，范女士工作、就業(yè)荚醒、生活遭到全面影響芋类，而國家賠償范圍顯然有限，更可悲的是但在法院和檢察院里系統(tǒng)里還有范女士的犯罪記錄界阁，國家賠償決定中的“消除影響”也未及時(shí)落實(shí)侯繁。
以上種種行為，從案件伊始泡躯，辦理案件的權(quán)力機(jī)關(guān)工作人員就構(gòu)成了對范女士合法權(quán)益的嚴(yán)重侵害巫击，是否應(yīng)當(dāng)追責(zé)，雖然是一個普通公民無法決定的精续，但是國之公器絕非兒戲，不嚴(yán)肅追責(zé)粹懒，恐怕還有若干個“范女士”的悲劇重付。
十九大以來，有關(guān)公平正義的呼聲不絕于耳凫乖，讓人民群眾在每一個案件中感受到公平正義确垫，這不應(yīng)當(dāng)是一個宣言性質(zhì)的口號，而應(yīng)當(dāng)是所有法律人扎扎實(shí)實(shí)辦案的標(biāo)準(zhǔn)和追求帽芽。律師們常說删掀，你辦的是個案件，但卻是別人的人生导街。希望本案的涉事者們披泪，好好想想吧。
