“不相信鬼存在”與“相信鬼不存在”，這兩個命題乍看很相似已维，其實仔細分辨已日，二者有著本質(zhì)的差別。前者對于“鬼”的存在與否做的是懷疑的判斷堂鲜，意思是到目前為止沒有證據(jù)表明“鬼”存在护奈，但并不排除以后發(fā)現(xiàn)“鬼”真實存在的證據(jù)的可能。而后者則直接做否定判斷酌予，認為“鬼”不可能存在抛虫，不管現(xiàn)在還是將來简僧。所以，后者否定的程度要比前一個命題大棉姐。
除了否定程度上的差別伞矩，這兩個命題還有一個更為本質(zhì)的不同夏志，盡管更難分辨。假如做一個類比的話湿诊，“不相信鬼存在”與“不相信有黑天鵝”更為類似厅须；而“相信鬼不存在”與“相信1+1=3不存在”更為類似食棕。“黑天鵝”的存在與否屬于經(jīng)驗的范疇例隆，而“1+1=3”的存在與否則是邏輯的范疇镀层，與經(jīng)驗無關(guān)唱逢。
盡管在19世紀以前屋休，歐洲人見到過的天鵝都是白色的劫樟，從沒發(fā)現(xiàn)過黑天鵝。但事實上奶陈，人們通過經(jīng)驗得出的判斷存在局限性吃粒。因為經(jīng)驗觀察總是在有限時間有限區(qū)域內(nèi)做出拒课，不可能窮盡所有待觀察對象。所以僻肖，當(dāng)人們說“不相信有黑天鵝”的時候檐涝，事實上并沒有排除黑天鵝存在的可能谁榜。我們現(xiàn)在知道凡纳，后來歐洲人真的在澳洲發(fā)現(xiàn)了黑天鵝荐糜。
“1+1=3”的存在與否則與任何經(jīng)驗觀察無關(guān)，也無需訴諸客觀事實绣张。比如我們不必用左手一根火柴右手一根火柴侥涵，放在一起是兩根火柴這樣的方式證明“1+1=3”不存在宋雏。經(jīng)驗事實對于邏輯命題的正確與否既不是充分條件也不是必要條件磨总。它只需訴諸邏輯的規(guī)律以及推導(dǎo)蚪燕。而邏輯命題與經(jīng)驗命題是截然不同的兩類認識論馆纳。
在科學(xué)史上，區(qū)分二者經(jīng)歷了漫長的過程累榜。自古希臘以來直到文藝復(fù)興時期壹罚，這一千多年的時間里猖凛，科學(xué)不但定位模糊绪穆，甚至回答“應(yīng)然與否”的倫理學(xué)問題都被包含其中辨泳。而且沒有正確的研究方法。到伽利略玖院、波義耳的時代菠红，自然科學(xué)的經(jīng)驗方法也就是實驗觀察法才最終戰(zhàn)勝形而上學(xué)以及邏輯法。所以难菌，現(xiàn)代科學(xué)就是經(jīng)驗科學(xué)试溯，涉及經(jīng)驗事實的命題只需用自然規(guī)律來解釋。
曾經(jīng)在一個論壇里看到這樣一個討論：請用邏輯證明鬼的不存在郊酒。很多網(wǎng)友正確地指出遇绞，首先對“鬼”做一個明確的定義是給予證明的前提键袱。盡管事實上不存在這樣的定義，但可以確定的是摹闽，“鬼”不管是什么東西蹄咖，它總是以某種形狀和聲音來刻畫的，所以它并不是一個邏輯范疇付鹿，而是一個經(jīng)驗范疇。
正如前文所述纽匙，經(jīng)驗的范疇只能以經(jīng)驗的方法來分析轩拨，因為邏輯規(guī)律只是思維的規(guī)律而不是客觀事物的規(guī)律晕翠。平時我們理解的“鬼”是客觀事物的范疇爸邢。用邏輯的方法想證明客觀事物的存在與否，這是方法上的錯誤唾戚。另外咱士，證明一個客觀事物的不存在锐膜，其完備性是很難做到的。因為在邏輯上，我們不能排除未來某天或某個不為人知的角落存在這一事物的可能。
甚至在卡爾.波普爾的科學(xué)哲學(xué)里，對于普遍的經(jīng)驗命題（即全稱陳述）的“證明”是不可能的粥帚，只有“證偽”才具有合理性卖漫。原因就在于歸納法的局限性。
不過，如果把“證明”一詞做軟化理解酸舍，比如我們發(fā)現(xiàn)淮阐，“鬼”這一范疇完全違背現(xiàn)有的科學(xué)規(guī)律，那么這是否可以算做其不存在的證明呢镀裤？我認為可以。
