原標題：商家訴職業(yè)打假人侵犯名譽權(quán)敗訴
法院：商家對消費者合理批評有適度容忍義務
日前肄程，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)蒙克雷爾股份公司、盟可睞（上海）商貿(mào)有限公司訴被告經(jīng)緯聯(lián)動（北京）國際文化傳媒有限公司选浑、紀先生侵犯名譽權(quán)糾紛一案蓝厌，認為紀先生發(fā)表的相關(guān)言論不構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)，駁回了原告蒙克雷爾公司古徒、盟可睞公司的訴訟請求拓提。
職業(yè)打假人紀先生于2013年在北京新光天地購買了意大利蒙克萊女裝，該服裝面料標注的是浣熊毛隧膘，但經(jīng)國家皮革質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心鑒定代态，面料材質(zhì)為貉子毛。紀先生認為該服裝是假冒材質(zhì)商品疹吃，在采訪中稱北京新光天地監(jiān)管失職蹦疑、商業(yè)欺詐，“蒙克萊”品牌銷售假冒偽劣商品萨驶，以次充好歉摧、以假充真。
蒙克雷爾公司、盟可睞公司認為叁温，涉案服裝吊牌上將貉子毛標注為浣熊毛屬于中文標注錯誤再悼，不存在假冒偽劣、欺詐行為膝但，向法院起訴冲九，主張紀先生及網(wǎng)站經(jīng)營者經(jīng)緯聯(lián)動公司發(fā)表涉案文章構(gòu)成侵權(quán)。
法院審理認為跟束，原告作為經(jīng)營者莺奸，雖然因服裝成分標注有誤而承受“欺詐”、“以假充真”的負面評價冀宴，相關(guān)評價可能并不準確灭贷、法律定性上可能存在爭議，但畢竟其確實中文標注錯誤花鹅，即使是簡單錯譯而非故意欺詐，也可能引發(fā)部分消費者的誤認和非議枫浙，其對尚未達到侵權(quán)程度的批評和監(jiān)督有適度容忍的義務刨肃，并應對相關(guān)商品上的錯誤標注加以改進。最后箩帚，法院駁回了原告的全部訴訟請求真友。
■法官說法■
對職業(yè)打假人的言論要求不宜嚴苛
該案承辦法官說，職業(yè)打假人雖非嚴格意義上的消費者紧帕，但其實際進行了以零售價購買商品的行為盔然。盡管職業(yè)打假人進行索賠、借用媒體曝料施加壓力是為了經(jīng)濟利益是嗜，但在當前中國假貨較多愈案、欺詐常見的情況下，對職業(yè)打假人的言論不宜過于嚴苛鹅搪，不應一概將其認定為單純的商業(yè)言論站绪，法院應綜合考察其言論的主要內(nèi)容、目的來認定言論的性質(zhì)丽柿，采用是否基本屬實恢准、是否借機誹謗標準來認定言論的侵權(quán)與否。本案中甫题，服裝標簽成分有誤的基本事實是存在的馁筐，僅在是構(gòu)成欺詐還是標注有誤方面存在各方認識上的不同。而客觀上坠非，對標注有誤的情況是否構(gòu)成欺詐敏沉，存在不同主體的不同理解，不能排除相關(guān)主體會產(chǎn)生對中文標牌將“貉子毛”標成“浣熊毛”構(gòu)成“以假充真”、“以次充好”及欺詐的主觀確信的情況赦抖。對打假人發(fā)表的對相關(guān)事實的真實觀點舱卡、誠實批評，不能僅因其身份的特殊性就認定為惡意和侵權(quán)队萤。紀先生因為原告及相關(guān)商場未按照通知規(guī)定的時間轮锥、條件滿足其和解要求，認為相關(guān)主體投訴無門要尔、推卸責任舍杜，難謂惡意誹謗，仍屬于發(fā)表自己真實看法的范疇赵辕。
在認定紀先生有關(guān)“欺詐”既绩、“以假充真”的評論是否屬于惡意借機詆毀時，應考慮普通人對服裝中文標錯可能產(chǎn)生的判斷和認知情況还惠，而不宜要求職業(yè)打假人具有與法律專業(yè)人士同等水平的法律知識和判斷能力饲握。職業(yè)打假人的存在增加了不良商家的造假成本，通過正常的蚕键、基本真實的輿論監(jiān)督使得不良商家不敢造假或少造假救欧，對市場的凈化、消費者利益的維護具有積極作用锣光，對基本內(nèi)容真實事件的曝料笆怠，最終受益者是作為整體的消費者，并有利于形成良好的市場秩序誊爹。紀先生接受采訪的相關(guān)言論尚達不到詆毀的程度蹬刷，未超出對商品質(zhì)量進行批評、評論的合理范圍频丘，不構(gòu)成侵犯名譽權(quán)办成。
來源：法律圖書館
