不一定切揭，要具體問(wèn)題具體分析狞甚。
1、如果用人單位規(guī)章制度中明確禁止勞動(dòng)者上班時(shí)間從事與工作無(wú)關(guān)的行為廓旬，如玩游戲哼审、聽(tīng)音樂(lè)、炒股等孕豹，勞動(dòng)者自然不應(yīng)在上班時(shí)間內(nèi)“摸魚(yú)”涩盾。
勞動(dòng)者勤勉工作與用人單位按時(shí)足額支付工資，是雙方對(duì)等的義務(wù)励背。在工作時(shí)間不做與工作無(wú)關(guān)的事春霍，符合日常生活的經(jīng)驗(yàn)。用人單位基于用工自主權(quán)叶眉，有權(quán)對(duì)勞動(dòng)者的行為進(jìn)行相應(yīng)的管理址儒。
2、如果用人單位規(guī)章制度中明確規(guī)定勞動(dòng)者上班時(shí)間從事與工作無(wú)關(guān)的行為衅疙，情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律莲趣，可以解除勞動(dòng)合同的，只要該規(guī)章制度合法有效饱溢，該條款即具備法律效力喧伞。
用人單位的解除權(quán)來(lái)自《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第二款的規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的理朋，用人單位可以解除勞動(dòng)合同絮识。
如何界定“嚴(yán)重”二字？實(shí)踐中嗽上，企業(yè)可以通過(guò)規(guī)章制度來(lái)確定某項(xiàng)行為是否“嚴(yán)重”次舌。但是，用人單位不能濫用“嚴(yán)重”這一概念兽愤，在具體案例中要從“合情”與“合理”的角度來(lái)審視違紀(jì)行為是否已達(dá)到需解除勞動(dòng)合同的地步彼念。即用人單位處罰的程度要與勞動(dòng)者違紀(jì)行為的程度相適應(yīng)，處罰要適度且適當(dāng)浅萧。
簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)逐沙，只有嚴(yán)重違反規(guī)章制度才可以解除合同，只有一般的違紀(jì)行為的話洼畅，用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)員工進(jìn)行提醒吩案、警告或通報(bào)批評(píng)，并要求其改正帝簇，但不能直接解除勞動(dòng)合同徘郭。
通常情況下靠益，只有在滿(mǎn)足了以下4個(gè)條件后，用人單位才可以解除勞動(dòng)合同残揉，并無(wú)須支付補(bǔ)償金：
條件1：用人單位的規(guī)章制度對(duì)于員工從事與本職工作無(wú)關(guān)事項(xiàng)做了禁止性的規(guī)定以及明確的處罰措施胧后。
條件2：用人單位相關(guān)的規(guī)章制度內(nèi)容合法、制定程序科學(xué)民主且已對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行公示抱环。
條件3：用人單位要有證據(jù)證明員工有違規(guī)行為的存在壳快，且達(dá)到證據(jù)充分的程度。
條件4：?jiǎn)T工從事與工作無(wú)關(guān)的行為足以嚴(yán)重影響其本職工作镇草，且達(dá)到了情節(jié)嚴(yán)重違紀(jì)的程度眶痰。
3、若用人單位現(xiàn)行的規(guī)章制度中沒(méi)有明確禁止的陶夜，上班時(shí)間從事與工作無(wú)關(guān)事項(xiàng)凛驮，就需要具體問(wèn)題具體分析裆站。一個(gè)基本原則是對(duì)本職工作是否有影響条辟。
在一定條件下，趁著工作空隙“摸個(gè)魚(yú)”也算是一種調(diào)節(jié)和放松方式宏胯，是勞逸結(jié)合的一種方式羽嫡。
但是，如對(duì)本職工作有影響的肩袍，勞動(dòng)者的行為就屬違法范疇杭棵。比如，在公司上班時(shí)間內(nèi)長(zhǎng)時(shí)間瀏覽與工作無(wú)關(guān)的網(wǎng)站氛赐，且上述行為持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)魂爪，次數(shù)又多，就可能構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)艰管。因?yàn)椤秳趧?dòng)法》第三條明確規(guī)定滓侍，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)完成勞動(dòng)任務(wù)，提高職業(yè)技能牲芋，執(zhí)行勞動(dòng)安全衛(wèi)生規(guī)程撩笆，遵守勞動(dòng)紀(jì)律和職業(yè)道德。
綜上缸浦，各個(gè)案件的原因夕冲、情節(jié)各不相同，司法實(shí)踐中沒(méi)有一刀切的標(biāo)準(zhǔn)裂逐，對(duì)上班摸魚(yú)問(wèn)題要具體問(wèn)題具體分析歹鱼。
下面分享2個(gè)案例來(lái)說(shuō)明法不同的裁判思路：
案例1：勞動(dòng)者夜班時(shí)玩游戲，物業(yè)公司解除勞動(dòng)合同被認(rèn)定違法
蔡某在某物業(yè)公司工作卜高。物業(yè)公司單方解除了與蔡某的勞動(dòng)合同弥姻，理由為蔡某夜班期間長(zhǎng)時(shí)間在監(jiān)控室玩手機(jī)游戲秩霍，未盡到監(jiān)控責(zé)任，嚴(yán)重違反了公司“員工工作紀(jì)律”中的規(guī)定蚁阳。蔡某認(rèn)為物業(yè)公司屬于違法解除勞動(dòng)合同铃绒，遂申請(qǐng)仲裁。
仲裁庭審中螺捐，蔡某不否認(rèn)其在夜班期間玩游戲颠悬，但稱(chēng)玩游戲是為了保持清醒、不打瞌睡定血。物業(yè)公司提供了“員工工作紀(jì)律”手冊(cè)赔癌，其中規(guī)定：“勞動(dòng)者存在以下情形的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：（一）沒(méi)有完成本職工作澜沟、任務(wù)灾票，造成嚴(yán)重影響者；（二）經(jīng)業(yè)委會(huì)提出不適合崗位工作并被要求辭退者茫虽】裕”物業(yè)公司還提供了公寓業(yè)主委員會(huì)出具的處理意見(jiàn)，其中載明：“對(duì)在崗位上玩手機(jī)游戲濒析，不履行崗位職責(zé)正什，在業(yè)主中造成嚴(yán)重不良影響的蔡某，應(yīng)該請(qǐng)其離開(kāi)本小區(qū)……”
物業(yè)公司認(rèn)為号杏，蔡某夜班期間玩手機(jī)的行為雖然沒(méi)有造成嚴(yán)重影響婴氮，但業(yè)委會(huì)提出要求辭退蔡某，根據(jù)“員工工作紀(jì)律”規(guī)定盾致，物業(yè)公司據(jù)此解除與蔡某的勞動(dòng)合同合法主经、有據(jù)。
仲裁庭認(rèn)為庭惜，物業(yè)公司主張蔡某的情形適用“員工工作紀(jì)律中沒(méi)有完成本職工作罩驻、任務(wù)，造成嚴(yán)重影響者”以及“經(jīng)業(yè)委會(huì)提出不適合崗位工作并被要求辭退者”的規(guī)定蜈块。
其中前者的規(guī)定比較模糊鉴腻，沒(méi)有具體明確夜班玩手機(jī)屬于造成嚴(yán)重影響的情形，而且蔡某的行為也沒(méi)有造成實(shí)際的惡劣影響百揭，因此不能斷定蔡某的行為屬于嚴(yán)重違紀(jì)爽哎。
至于后者，物業(yè)公司雖提供了業(yè)委會(huì)要求其辭退蔡某的文件器一，但物業(yè)公司與業(yè)委會(huì)并無(wú)從屬關(guān)系课锌。
業(yè)委會(huì)要求辭退員工并不當(dāng)然屬于“嚴(yán)重違紀(jì)”，勞動(dòng)者的違紀(jì)行為是否達(dá)到“嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，仍然要取決于行為本身渺贤。就蔡某的違紀(jì)行為而言雏胃，顯然未達(dá)到嚴(yán)重程度，作為用人單位志鞍，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)蔡某進(jìn)行提醒或警告瞭亮，并要求其改正，而非直接解除勞動(dòng)合同固棚。
案例2：勞動(dòng)者多次長(zhǎng)時(shí)間做無(wú)工作無(wú)關(guān)行為统翩，公司解除勞動(dòng)合同系合法
余某入職杭州某汽車(chē)銷(xiāo)售公司，任行政經(jīng)理此洲。勞動(dòng)合同中規(guī)定厂汗，一個(gè)考勤月內(nèi)，上班時(shí)間瀏覽和工作無(wú)關(guān)的網(wǎng)站三次屬于嚴(yán)重違紀(jì)呜师，公司可以解除勞動(dòng)合同娶桦。
2019年，公司向余某發(fā)出《嚴(yán)重違紀(jì)通知書(shū)》汁汗，告知目前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)她上班期間多次長(zhǎng)時(shí)間用手機(jī)瀏覽和工作無(wú)關(guān)的網(wǎng)站行為衷畦，累計(jì)瀏覽和工作無(wú)關(guān)的網(wǎng)站時(shí)間分別為113分鐘、252分鐘碰酝、150分鐘霎匈、145分鐘、238分鐘送爸、233分鐘，已經(jīng)構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)暖释，余某在通知書(shū)上簽了字袭厂。
之后，公司發(fā)出的解除勞動(dòng)合同通知書(shū)球匕，因余某存在上班期間瀏覽和工作無(wú)關(guān)的網(wǎng)站纹磺、睡覺(jué)、脫崗等多項(xiàng)違紀(jì)行為亮曹，公司單方解除勞動(dòng)合同橄杨。余某提出勞動(dòng)仲裁，主張公司違法解除勞動(dòng)合同照卦，仲裁委駁回了余某請(qǐng)求式矫，余某又提起訴訟。
一審法院審理認(rèn)為役耕，勤勉工作是員工的基本義務(wù)采转，余某上班期間長(zhǎng)時(shí)間做和工作無(wú)關(guān)的事情，已經(jīng)構(gòu)成違紀(jì)瞬痘。公司有權(quán)解除和余某的勞動(dòng)合同故慈。余某不服板熊，選擇上訴。
二審法院審理認(rèn)為察绷，雙方約定自一個(gè)考勤月內(nèi)干签，上班時(shí)間瀏覽與工作無(wú)關(guān)的網(wǎng)站達(dá)三次以上屬?lài)?yán)重違紀(jì)，用人單位可以據(jù)此解除勞動(dòng)合同拆撼，并未違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定筒严，應(yīng)為有效。根據(jù)余某在仲裁中對(duì)違紀(jì)通知書(shū)所記載的其上班期間手機(jī)瀏覽與工作無(wú)關(guān)網(wǎng)站的事實(shí)的確認(rèn)情萤，公司以余某嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律為由解除勞動(dòng)合同合法有效鸭蛙。
