案號(hào)
（2015）并民終字第1595號(hào)
關(guān)鍵詞
直接適用渡八、安全保障義務(wù)、約束隔離措施传货、封閉式病房
案件簡(jiǎn)述
原告王某系精神病病人屎鳍。2014年3月29日早上7時(shí)左右，原告某王在被告太原市精神病醫(yī)院住院治療過(guò)程中问裕，突然在病房走廊里奔跑逮壁，并撞到走廊端玻璃窗，致使原告受傷粮宛。之后窥淆，原告被送至山西省人民醫(yī)院進(jìn)行救治，住院治療47天巍杈，被診斷為頭皮裂傷伴頭骨開(kāi)裂忧饭；胸椎5、6錯(cuò)位伴高位截癱筷畦，后又在北京博愛(ài)醫(yī)院治療词裤。原告后向法院提起訴訟刺洒，要求被告賠償損失。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：“原告王某在被告太原市精神病醫(yī)院就醫(yī)住院過(guò)程中吼砂，醫(yī)院對(duì)其實(shí)施封閉式管理逆航，不允許家人陪護(hù)，其法定監(jiān)護(hù)人在此期間已失去了對(duì)被監(jiān)護(hù)人的控制渔肩，無(wú)法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)因俐。所以醫(yī)院除給予恰當(dāng)?shù)闹委熗猓€應(yīng)嚴(yán)格履行監(jiān)護(hù)職責(zé)赖瞒，醫(yī)院負(fù)有法律上的安全保證義務(wù)女揭。原告在住院期間受到傷害，被告在看護(hù)過(guò)程中未盡到安全保障義務(wù)栏饮，存在明顯過(guò)錯(cuò)……”最終判決被告賠償原告損失的80%吧兔，近九萬(wàn)元。
原袍嬉、被告均提起上訴境蔼。醫(yī)院在上訴意見(jiàn)中稱(chēng)：“一審認(rèn)定監(jiān)護(hù)權(quán)移交給我院，與事實(shí)不符伺通，王某的監(jiān)護(hù)權(quán)屬于其法定代理人箍土，且入院知情同意書(shū)及監(jiān)護(hù)人聲明均由其法定代理人簽字，王某的人身安全由其法定代理人負(fù)責(zé)罐监，我院僅為一個(gè)治療特殊病情的普通醫(yī)院吴藻，沒(méi)有接受王某監(jiān)護(hù)的委托，其監(jiān)護(hù)權(quán)并沒(méi)有移交給我院弓柱」当ぃ”
二審法院認(rèn)為：“根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，精神病患者在醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)發(fā)生或者將要發(fā)生傷害自身矢空、危害他人安全航罗、擾亂醫(yī)療秩序的行為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在沒(méi)有其他可替代措施的情況下屁药，可以實(shí)施約束粥血、隔離等保護(hù)性醫(yī)療措施。上訴人王某因精神分裂癥住入上訴人太原市精神病醫(yī)院酿箭，因上訴人太原市精神病醫(yī)院對(duì)其實(shí)施封閉式管理复亏，不允許家人陪護(hù)，上訴人王某的法定監(jiān)護(hù)人在此期間已失去了對(duì)被監(jiān)護(hù)人的控制缭嫡，無(wú)法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)缔御。故上訴人太原市精神病醫(yī)院除給予恰當(dāng)?shù)闹委熗猓€應(yīng)嚴(yán)格履行監(jiān)護(hù)職責(zé)械巡，醫(yī)院負(fù)有法律上的安全保障義務(wù)刹淌。根據(jù)當(dāng)事人提供證據(jù)，上訴人王某在奔跑撞到玻璃窗的過(guò)程中讥耗，上訴人太原市精神病醫(yī)院的醫(yī)護(hù)人員就在現(xiàn)場(chǎng)有勾，在明知上訴人王某可能發(fā)生危險(xiǎn)的情況下，未采取任何約束措施古程，導(dǎo)致上訴人王某受傷蔼卡，存在明顯過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)對(duì)上訴人王某傷害挣磨、損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任雇逞。”但鑒于一審被告已經(jīng)支付過(guò)一審原告十三萬(wàn)元茁裙，二審法院駁回上訴塘砸，維持原判。
判決中的《精神衛(wèi)生法》
《精神衛(wèi)生法》第四十條 精神障礙患者在醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)發(fā)生或者將要發(fā)生傷害自身晤锥、危害他人安全掉蔬、擾亂醫(yī)療秩序的行為，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在沒(méi)有其他可替代措施的情況下矾瘾，可以實(shí)施約束女轿、隔離等保護(hù)性醫(yī)療措施。實(shí)施保護(hù)性醫(yī)療措施應(yīng)當(dāng)遵循診斷標(biāo)準(zhǔn)和治療規(guī)范壕翩，并在實(shí)施后告知患者的監(jiān)護(hù)人蛉迹。 禁止利用約束、隔離等保護(hù)性醫(yī)療措施懲罰精神障礙患者放妈。
在二審法院的說(shuō)理部分北救，法院指出醫(yī)院有安全保障義務(wù)，《精神衛(wèi)生法》也有上述規(guī)定大猛，在患者有危險(xiǎn)性扭倾，但未采取約束、隔離措施的情況下挽绩，如果患者發(fā)生損傷膛壹，未采取約束、隔離措施可能成為過(guò)錯(cuò)的理由之一唉堪。
另外模聋，本案法院判定醫(yī)院賠償全部損失，似乎表明法院認(rèn)為在封閉式管理中唠亚，醫(yī)院的安全保障義務(wù)要比開(kāi)放式病房的安全保障義務(wù)更重链方。
