《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條規(guī)定：
實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人箱季、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理棍掐。
實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的藏雏，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任作煌。
在建設(shè)工程連環(huán)轉(zhuǎn)分包糾紛中掘殴，對(duì)實(shí)際施工人訴請(qǐng)與其無合同關(guān)系的發(fā)包人、總承包人粟誓、各轉(zhuǎn)分包人承擔(dān)工程款支付責(zé)任的奏寨，法院的處理方法很不一致、判決結(jié)果很不相同努酸，缺乏大致統(tǒng)一的裁判尺度服爷。此情形，原于對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第26條的理解不一致。這些不同判決仍源，大約可分為二種作法心褐、四種類型。
第一種作法笼踩，對(duì)司法解釋中的“發(fā)包人”概念逗爹，作嚴(yán)格的字面理解，即只有業(yè)主才是發(fā)包人嚎于。因而掘而，各轉(zhuǎn)分包人不屬于發(fā)包人，不能按該司法法解釋的規(guī)定在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任于购。在這種理解之下袍睡，又有兩種具體裁判類型：
1、各轉(zhuǎn)分包人不屬于發(fā)包人肋僧，不能按該司法解釋的規(guī)定“只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任”斑胜；因而，除了與實(shí)際施工人有合同關(guān)系的上一手應(yīng)承擔(dān)直接責(zé)任外嫌吠，其他各轉(zhuǎn)分包人都應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任止潘。理由：因合同無效，打破了合同的相對(duì)性辫诅，由于對(duì)合同無效各方均有過錯(cuò)凭戴，故應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。這種判法炕矮，占有一定比例么夫。
2、各轉(zhuǎn)分包人不屬于發(fā)包人吧享，不能按該司法解釋的規(guī)定“在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任”魏割；因而，除了與實(shí)際施工人有合同關(guān)系的上一手應(yīng)承擔(dān)責(zé)任外钢颂，其他各轉(zhuǎn)分包人均不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任钞它。理由：合同、法律及司法解釋沒有約定或規(guī)它他們承擔(dān)責(zé)任殊鞭，他們就不應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)任遭垛。這種判法，個(gè)別可見操灿。
第二種作法锯仪，對(duì)司法解釋中的“發(fā)包人”應(yīng)理解為相對(duì)概念，凡在連環(huán)轉(zhuǎn)分包關(guān)系中有發(fā)包趾盐、轉(zhuǎn)包及分包行為的庶喜，都應(yīng)視為發(fā)包人小腊，而適用該司法解釋的規(guī)定處理；即除與實(shí)際施工人有合同關(guān)系的上一手外久窟，其他轉(zhuǎn)分包人秩冈，均應(yīng)在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。在這種理解下斥扛，對(duì)如何具體處理在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任問題入问，又有兩種具體裁判類型：
3、必須查明“欠付工程價(jià)款”的具體事實(shí)稀颁，即債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確芬失，且債務(wù)已到履行期限，如此才能以“在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任”為依據(jù)匾灶，判決發(fā)包人棱烂、轉(zhuǎn)分包人承擔(dān)相應(yīng)的具體責(zé)任；否則阶女，駁回實(shí)際施工人的相應(yīng)訴訟請(qǐng)求垢啼。這種判法，也有一定比例张肾。
4、直接判決發(fā)包人锚扎、轉(zhuǎn)分包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任吞瞪。其中，對(duì)“欠付工程價(jià)款”之事實(shí)驾孔，不作過多考量：對(duì)能夠查清楚的芍秆，判決在查明的數(shù)額內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任；對(duì)不能查清楚的翠勉，或者尚未結(jié)算妖啥、未到履行期限的，則直接判決在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任对碌。理由：如果不這樣判決荆虱，該司法解釋的規(guī)定就沒有意義，因?yàn)樵趯?shí)際生活中連環(huán)轉(zhuǎn)分包鏈條上的上游合同關(guān)系多數(shù)尚未竣工朽们、驗(yàn)收和結(jié)算怀读，債權(quán)債務(wù)關(guān)系尚未確定，債務(wù)尚未到期骑脱；按該司法解釋的保護(hù)意旨菜枷，只能作出這樣的處理。這種判法叁丧，較為普遍啤誊。
對(duì)該司法解釋的理解及相關(guān)判法的評(píng)析：
一岳瞭、對(duì)“發(fā)包人”的理解。發(fā)包人首先是指業(yè)主蚊锹，既然與實(shí)際施工人合同關(guān)系最遠(yuǎn)的業(yè)主都要在欠付工程款范圍內(nèi)擔(dān)責(zé)瞳筏，那么與實(shí)際施工人合同關(guān)系較近的其他轉(zhuǎn)分包人也應(yīng)承擔(dān)這個(gè)責(zé)任。因而枫耳，對(duì)這里的“發(fā)包人”應(yīng)理解為相對(duì)概念乏矾。這是法律解釋方法上的舉輕明重。因此迁杨，以上第2種判法不可取钻心。
二、關(guān)于連帶責(zé)任問題铅协。第1種判法捷沸，其羅輯是：轉(zhuǎn)分包人不是發(fā)包人，不能適用該司法解釋的規(guī)定“只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”狐史，因而就要承擔(dān)連帶責(zé)任痒给。這是一種倒置的邏輯，并無法律依據(jù)骏全，很難講是一種正確的判法苍柏。
三、對(duì)“在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任”的具體處理姜贡。第3種判法试吁，在邏輯上最為嚴(yán)密，符合裁判的基本規(guī)則楼咳；第4種判法熄捍，判決結(jié)果籠統(tǒng)、不具體母怜、有一定可變性余耽，這種判法不符合裁判的基本規(guī)則。然而苹熏，最高法院有判例與第4種判法相同碟贾，即最高法院（2014）民申字第1132號(hào)民事裁定書，甘肅民盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴甘肅利興建筑工程有限公司勞務(wù)合同糾紛案柜裸。
可見缕陕，這是最高法院認(rèn)可的一種全新的裁判形式，可稱其為：開放式判決疙挺、動(dòng)態(tài)式判決扛邑、不確定式判決。
