? ? ? ? ? ? ? ? ? 1
從 9 月 14 日開始，眾多微博用戶發(fā)現(xiàn)佛南，官方應(yīng)用程序在啟動(dòng)時(shí)會(huì)彈出覆蓋屏幕的信息梗掰，強(qiáng)制選擇是否同意修訂版的《微博個(gè)人信息保護(hù)政策》。與大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的協(xié)議一樣嗅回，選擇“不同意”的結(jié)果是直接退出及穗。
與此同時(shí)，微博的幾處條款引發(fā)了爭議绵载。人們截圖討論著這段內(nèi)容：
微博客戶端的彈窗行為無疑在用戶的怒火上澆了把油埂陆，很多人以為自己剛剛“被迫同意”了這些“霸王條款”。但事實(shí)上娃豹，上述條款出自《微博服務(wù)使用協(xié)議》焚虱，用戶早在注冊賬號時(shí)就已（“被迫”）勾選同意。
根據(jù)協(xié)議懂版，微博對用戶發(fā)布的內(nèi)容享有獨(dú)家出版權(quán)鹃栽。這意味著，從法理上講躯畴，《人民日報(bào)》官方微博發(fā)布的文章要印在報(bào)紙上民鼓，還得仰仗微博的默許；作家在微博上貼出的文章蓬抄，如果微博不同意丰嘉，就算他本人點(diǎn)頭也無權(quán)發(fā)表在雜志上。而微博上評論人發(fā)表的評論嚷缭、畫師分享的畫作饮亏、短視頻作者上傳的作品等等耍贾，幾乎可以由微博官方任意使用。
平臺如此強(qiáng)勢霸道路幸，用戶表示難以接受荐开，憤怒的譴責(zé)此起彼伏。微博官方較為迅速地對此進(jìn)行了解釋劝赔，CEO 王高飛也在自己的個(gè)人賬號“來去之間”上多次回應(yīng)誓焦。
按照官方說法，微博無意爭奪用戶對自己作品的權(quán)利着帽，1.3 與 1.5 兩項(xiàng)條款要求用戶不得自行授權(quán)給第三方使用的，不是指信息本身移层，而是發(fā)布在微博上的內(nèi)容仍翰。換言之，用戶可以將自己的內(nèi)容在各處發(fā)布观话，但不能私自授權(quán)第三方直接抓取微博的數(shù)據(jù)予借。
這很容易讓人聯(lián)想到前段時(shí)間發(fā)生在微博與今日頭條之間的爭端。在那次事件中频蛔，今日頭條在自媒體的授權(quán)下灵迫，直接抓取并同步了這些自媒體賬號在微博上發(fā)布的內(nèi)容，事件最后以微博關(guān)閉了端口而落下帷幕晦溪。
我們不對互聯(lián)網(wǎng)公司爭奪數(shù)據(jù)的行為作價(jià)值判斷瀑粥，但哪怕微博事出有因，也沒有理由借此由頭“保護(hù)性”而要走獨(dú)家出版權(quán)三圆。否則狞换，直接彈個(gè)窗口強(qiáng)制用戶連同著作權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)一并交出，豈不更簡便舟肉？
從事實(shí)的角度出發(fā)修噪，微博這些條款很可能針對今日頭條那樣的抓取行為，但不可忽視的是路媚，它同樣正大光明地打劫了用戶的權(quán)利黄琼，再默許用戶正當(dāng)使用，雖然并沒有實(shí)用的限縮整慎，卻讓裁判權(quán)從法理滑落到了一家商業(yè)公司手中脏款。
微博官方稱他們正在修訂措辭，又在 9 月 16 日再次作出解釋院领，劍指“第三方”弛矛，這是明智的做法。否則比然，粗暴的授權(quán)條款會(huì)導(dǎo)致內(nèi)容創(chuàng)作者避免將微博作為首發(fā)平臺丈氓，轉(zhuǎn)而倒向其他形象較好的社區(qū)。
? ? ? ? ? ? ? ? ? 2
這已經(jīng)不是 UGC（User Generated Content, 用戶生成內(nèi)容）首次惹上爭議了。
Web 1.0 時(shí)代的互聯(lián)網(wǎng)世界万俗，更像是將平面媒體搬上了網(wǎng)絡(luò)湾笛，從頭發(fā)到尾巴都具有明顯的大眾傳媒氣質(zhì)。隨著 Web 2.0 時(shí)代的全面到來闰歪，UGC 成為了主流嚎研，原本作為中心的網(wǎng)站隱匿起來成為平臺。人們一度為 UGC 侵犯他人版權(quán)責(zé)任歸誰吵破嘴皮库倘，隨著世界各國對“避風(fēng)港”原則的態(tài)度發(fā)生變化临扮，平臺們不得不擔(dān)負(fù)起自己的那份責(zé)任來。而如今教翩，人們越來越關(guān)心 UGC 本身到底歸屬于誰杆勇。
在這次有關(guān)微博用戶協(xié)議的熱議中，不乏諸多“小透明”的抱怨饱亿。他們只在微博記錄生活蚜退，并沒有發(fā)布任何有商業(yè)價(jià)值的內(nèi)容，但盡管如此彪笼，他們依舊會(huì)因?yàn)槿绱舜直┑膮f(xié)議感到焦慮钻注。
這種焦慮并非無風(fēng)三尺浪，因?yàn)檫@不只是個(gè)簡單的權(quán)利歸屬問題配猫，它有更大的元命題作為背景幅恋，即在“隱私不上網(wǎng)，上網(wǎng)無隱私”的當(dāng)今章姓，人們無從選擇地將越來越多的信息傳上網(wǎng)絡(luò)佳遣。
隨之而來的問題便是：那么網(wǎng)絡(luò)上的這個(gè)自己，是否屬于自己凡伊？
? ? ? ? ? ? ? ? ? 3
曾經(jīng)的網(wǎng)絡(luò)是與現(xiàn)實(shí)隔絕的零渐，“在互聯(lián)網(wǎng)上沒有人知道你是一條狗”言猶在耳。
隨著各行各業(yè)主動(dòng)或被迫接受信息化改造诵盼，人們的日常生活與網(wǎng)絡(luò)生活早已牢牢綁定、開始混同甚至倒置∫梗現(xiàn)在已經(jīng)少有人會(huì)去刻意區(qū)分網(wǎng)絡(luò)關(guān)系與現(xiàn)實(shí)關(guān)系风宁，在斷掉網(wǎng)線無法工作、關(guān)掉屏幕找不到朋友的情況下蛹疯，這種劃分像是刻舟求劍戒财。可能你的網(wǎng)友依然無法直接知道你姓甚名誰捺弦，但知道你姓甚名誰的人卻都在上網(wǎng)饮寞。
互聯(lián)網(wǎng)公司為了爭奪數(shù)據(jù)頭破血流孝扛，現(xiàn)在他們不僅知道你不可能是一條狗，還會(huì)根據(jù)你的愛好向你推薦咨詢或商品幽崩，知道你的住宅和公司在哪里苦始、消費(fèi)能力如何、借貸是否能夠按時(shí)償還慌申、是否熱愛健身陌选、體能如何、有沒有早起早睡蹄溉、心律是否不齊咨油，甚至是左還是右，粉紅還是遠(yuǎn)邪柒爵，有些公司還會(huì)換算出一個(gè)分?jǐn)?shù)臼勉，把這些復(fù)雜的信息以抽象的形式提供給它的合作伙伴，幫助它們了解你是一個(gè)怎樣的人餐弱。
你在網(wǎng)絡(luò)上的身影，可能比你自己還像你囱晴。
? ? ? ? ? ? ? ? ? 4
當(dāng)人們生活在互聯(lián)網(wǎng)上膏蚓，互聯(lián)網(wǎng)就擁有了人們的生活。
當(dāng)你生活在大數(shù)據(jù)中畸写，大數(shù)據(jù)就擁有了你驮瞧。
當(dāng)我們的全部數(shù)據(jù)都流向了賽博空間，我們就只是數(shù)據(jù)的一份復(fù)制品枯芬，是網(wǎng)絡(luò)生命在現(xiàn)實(shí)的投影论笔。
“當(dāng)連接一切變成必然，那么從系統(tǒng)中分離就變成了最脆弱的奢侈品千所】衲В”
“數(shù)據(jù)本身，就是權(quán)力淫痰∽羁”
? ? ? ? ? ? ? ? ? 5
我們不必追求奢侈品，正如我們無法抵擋信息化的步伐待错。
只是會(huì)好奇籽孙，那個(gè)搖一搖就能發(fā)現(xiàn)身邊有多少“憂國騎士團(tuán)”的未來，會(huì)走向何方火俄。
以及犯建，這一切最終會(huì)掌握在誰的手中。
作者 / Eric 伏焰
編輯 / 柴伙
審校 / 未聞 Ichmaru
封面圖來自游戲《Replica》
