什么是公正穴肘？怎樣做事才是正確的蛾扇？你又是如何判斷一件事是公正還是不公正的呢攘烛？你在最近的新聞里看到過覺得不公正的事嗎？在中國(guó)镀首，不滿14歲的人犯罪不需追究刑事責(zé)任是公正的嗎坟漱？高考加分政策是公正的嗎？

作者邁克爾·桑德爾《公平》這本書從倫理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度入手更哄，用生動(dòng)的事例講解不同的理論芋齿，來辨明公正存在的基礎(chǔ)以及公正的原則等等問題腥寇。

邁克爾·桑德爾（Michael Sandel）是著名政治學(xué)家，作家沟突，現(xiàn)任教于哈佛大學(xué)花颗。

30多年來桑德爾教授就一直在哈佛大學(xué)教授《公正》這門課程，這是哈佛歷史上累計(jì)聽課學(xué)生人數(shù)最多的課程之一惠拭，也是哈佛有史以來單學(xué)段參與人數(shù)最多的課程扩劝。

在互聯(lián)網(wǎng)上著名的哈佛公開課中，桑德爾教授的“公正”課程受到極大的歡迎和好評(píng)职辅，桑德爾教授因此也被英國(guó)的《衛(wèi)報(bào)》評(píng)為“世界上最受歡迎的老師之一”棒呛。

一、法律與道德

2004年域携，“查理”颶風(fēng)在席卷美國(guó)海岸簇秒，在災(zāi)害地區(qū)，日常用品的價(jià)格攀升了十倍以上秀鞭。從道德的角度來講趋观，“企圖利用他人的困難和痛苦發(fā)財(cái)是不對(duì)的”。所謂“法無明文禁止即可為”锋边。作為商人皱坛，法律沒有禁止他們這種提高服務(wù)價(jià)格的行為，那么他們?yōu)槭裁床豢梢越栌眠@樣的機(jī)會(huì)牟利呢豆巨？

在改革開放前剩辟，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)禁止自由買賣，因此在中國(guó)做生意往扔，一不小心就會(huì)因?yàn)椤巴稒C(jī)倒把”被抓進(jìn)監(jiān)獄贩猎。改革開放后，投機(jī)倒把罪名被取消萍膛，再也沒有誰(shuí)因?yàn)檎?dāng)?shù)馁I賣而被判刑吭服，再高的利潤(rùn)也是一個(gè)愿打、一個(gè)愿挨的結(jié)果卦羡。

也就是說噪馏，這樣一種被大眾指責(zé)的“價(jià)格欺騙”是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)果，并沒有什么不公平之處绿饵，法律也沒有說不能在颶風(fēng)災(zāi)害地區(qū)賣高價(jià)啊瓶颠！

當(dāng)然拟赊，每個(gè)國(guó)家和地區(qū)對(duì)“價(jià)格欺騙”這一行為的規(guī)定都不一樣的，非常時(shí)期也往往有非常政策粹淋。

德國(guó)大法學(xué)家耶律內(nèi)克和耶林曾經(jīng)提出過一個(gè)理論吸祟，叫做“法律是最低限度的道德”瑟慈，這一理論可以用來解釋為何“價(jià)格欺騙”不被禁止。

因?yàn)榉墒怯袕?qiáng)制性的屋匕，法律不能強(qiáng)制每個(gè)人都去做“好人”葛碧。道德鼓勵(lì)災(zāi)害中的人們互幫互助，鼓勵(lì)大家堅(jiān)守優(yōu)良的品德过吻，但這些都不能寫進(jìn)法律进泼，因?yàn)椋?b>被道德譴責(zé)的東西不一定是不合法的，不一定會(huì)被法律禁止纤虽。

颶風(fēng)案例中的結(jié)果乳绕，佛羅里達(dá)州還是懲罰了少數(shù)幾家商家，認(rèn)為他們違反了反價(jià)格欺詐法逼纸，用以懲戒過于貪婪的商家并告誡他們的同類洋措。

法律不要求你做有道德的事，法律也不禁止你做不道德的事杰刽，但法律一定會(huì)懲罰過度的不道德菠发，譬如利用別人的痛苦滿足過度的貪婪。

二贺嫂、考量公正的角度

法律的限度往往較為寬泛滓鸠，無法涵蓋所有的公正。那公正的限度到底在哪里呢涝婉？

大家追求的“公正”哥力，一定是超出法律的。想通過強(qiáng)制的法律來達(dá)到公正墩弯，是一件技術(shù)上難以達(dá)到的事情吩跋，我們需要更多的考量。

著名的電車案例：一輛電車呼嘯著經(jīng)過一個(gè)岔路口渔工，按照既定的路線锌钮，前方軌道有一群孩子，如果轉(zhuǎn)向則可以避開這些孩子引矩，但另一個(gè)分岔路上又有一名成年男子梁丘。在來不及緊急剎車的情況下，電車應(yīng)該轉(zhuǎn)向嗎旺韭？

對(duì)此氛谜，大家看法不一、理由各異区端，分解一下我們的思考值漫，一定會(huì)涉及到以下兩個(gè)問題：

（1）撞死一群孩子和撞死一個(gè)成年男子，哪一個(gè)損失更大织盼？

（2）是不是損失越小杨何，司機(jī)所承擔(dān)的負(fù)罪感就越薪此？

司機(jī)之所以有負(fù)罪感危虱，是因?yàn)樗麅?nèi)心深處的原則一定是“開電車不應(yīng)該撞死任何一個(gè)人”羊娃，那么司機(jī)在岔口前的兩難實(shí)際上是內(nèi)心原則與現(xiàn)實(shí)的一個(gè)博弈。

每個(gè)人的博弈結(jié)果是不同的埃跷，我們所說的公正實(shí)際上是無數(shù)個(gè)個(gè)體博弈的結(jié)果，是整個(gè)社會(huì)的抉擇捌蚊。

要看一個(gè)社會(huì)是否公正，就要看它如何分配我們所看重的物品缅糟。

作者通過案例幫助我們鑒別了三種分配物品的方式：利益挺智、自由和德性窗宦。這也是當(dāng)我們面對(duì)一個(gè)公共事件時(shí)赦颇，通常會(huì)思考分析的三個(gè)角度。利益赴涵、自由媒怯、德性

1、使利益最大化

這里的利益是指社會(huì)整體利益，也就說在考慮利益時(shí)，思考的是對(duì)社會(huì)中大多數(shù)人的影響录择，也就是利益最大化。

在颶風(fēng)案例中鳖敷，經(jīng)濟(jì)學(xué)家堅(jiān)持商家無罪，但最后商人還是受到了懲戒程拭，可以解釋為司法機(jī)關(guān)在撫慰廣大受災(zāi)群眾定踱，和滿足少數(shù)商家的貪婪中，選擇傾向于前者恃鞋。

電車案例中崖媚，電車司機(jī)如果最終轉(zhuǎn)向撞死了那名男子，那么他可能是認(rèn)為一群孩子對(duì)于社會(huì)來說更為重要恤浪。

2畅哑、尊重個(gè)人自由

尊重每個(gè)人的自由意志。盧梭曾說“人生而自由水由，卻無往不在枷鎖之中”敢课。每個(gè)個(gè)體的自由之間存在一種博弈，只有尊重每個(gè)人的自由并且平衡它绷杜，才能達(dá)到公正直秆。

無論電車司機(jī)撞倒誰(shuí)，一定都會(huì)受到譴責(zé)鞭盟，但這樣的譴責(zé)不代表司機(jī)的做法是錯(cuò)誤的圾结。在自由至上者看來，只要沒有違反法律或公正齿诉，實(shí)際上人還是有選擇的自由筝野。

3、促進(jìn)個(gè)人的德性

德性即道德品性粤剧，我們需要培養(yǎng)每個(gè)人的德性意識(shí)并且去實(shí)踐它歇竟。我們討論電車司機(jī)案例是基于他有德性意識(shí)的基礎(chǔ)，試想如果電車司機(jī)不關(guān)心別人的生命抵恋，他也許都不用糾結(jié)就會(huì)撞死任意一方焕议。

因此從德性的角度看，我們會(huì)注意當(dāng)事人行動(dòng)的動(dòng)因弧关，而不是結(jié)果。

如果沒有道德世囊，也就不存在所謂的文明社會(huì)，因此所有政權(quán)都會(huì)提倡德性的培養(yǎng)蝙寨。培養(yǎng)德性是長(zhǎng)期的、潛移默化的墙歪，舉個(gè)你身邊的例子猫胁，“八榮八恥”就是如此。

我們學(xué)習(xí)了考量公正的角度届惋，也知道公正是超過法律的。

什么是公正脑豹？什么是不公正衡查？高考加分政策是公正的嗎？試著給自己調(diào)整身份來思考這些問題俱饿，大城市的學(xué)生、家長(zhǎng)拍埠，貧困山區(qū)的學(xué)生、家長(zhǎng)嬉探，老師棉圈，地方領(lǐng)導(dǎo)，國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)等分瘾，在不同的身份下，你的觀點(diǎn)有改變嗎痊远？

三氏捞、功利主義VS絕對(duì)主義

在考慮公正問題時(shí)，我們會(huì)從利益液茎、自由、道德三方面進(jìn)行思考滞造。從利益和自由的角度看栋烤，公正問題會(huì)出現(xiàn)哪些矛盾。

只要交易雙方同意明郭，任何交易都可以進(jìn)行嗎？現(xiàn)在市場(chǎng)上有什么交易是你強(qiáng)烈反對(duì)的始绍？有沒有一些交易是國(guó)家禁止话侄，但你認(rèn)為可以自由交易的学赛？原因是什么吞杭？

在功利主義者看來，一個(gè)事件是否是公正的篇亭，主要是從利益方面考慮的，首先我們來學(xué)習(xí)功利主義，以及反對(duì)它的絕對(duì)主義谊却。

功利主義——注重行為的結(jié)果

在哲學(xué)上，所謂的“幸福最大化”“最大利益原則”是針對(duì)效果的分析捕透。功利主義的邏輯簡(jiǎn)而言之即：評(píng)判一個(gè)行為是否道德應(yīng)當(dāng)取決于這一行為的最終結(jié)果碴萧。

電車案例，如果能救活一群小孩破喻，那么犧牲一個(gè)人也是值得的。因此婴噩，電車司機(jī)應(yīng)當(dāng)扳動(dòng)轉(zhuǎn)向器羽德，沖向那一個(gè)成年人。

但這一結(jié)論不可能被所有人接受宅静。與功利主義相對(duì)的絕對(duì)主義就無法接受這樣的選擇。

絕對(duì)主義——注重行為的本質(zhì)

絕對(duì)主義注重行為的本質(zhì)和特性纤垂，卻不考慮事情的后果匀伏。絕對(duì)主義者認(rèn)為，司機(jī)按照既定的路線是不需要轉(zhuǎn)向的够颠，那么如果撞死了一群孩子，便不是司機(jī)的主觀意愿蛉抓，司機(jī)就不算做了不道德的事情。

假如司機(jī)轉(zhuǎn)而沖向那名成年男子驶忌，則代表了司機(jī)內(nèi)心深處認(rèn)為這名男子（相較于一群孩子）應(yīng)該被犧牲笑跛，這是在主觀意愿上剝奪他人的生命。無論最后結(jié)果如何（孩子的家庭感謝他飞蹂，甚至那名男子走上軌道的本意就是自殺），都無法改變司機(jī)轉(zhuǎn)向這一行為的不道德性妻坝。

這兩派觀點(diǎn)誰(shuí)占了上風(fēng)呢惊窖？你支持誰(shuí)呢？在功利主義和絕對(duì)主義的博弈中界酒，從來沒有定論，因?yàn)檎軐W(xué)中的兩者之爭(zhēng)往往沒有絕對(duì)的誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)售担，任何一個(gè)觀點(diǎn)都有錯(cuò)誤的時(shí)候署辉。以下我們主要對(duì)功利主義進(jìn)行分析與辨明。

反駁功利主義

以邊沁為代表的功利主義認(rèn)為哥攘，最高的道德標(biāo)準(zhǔn)是將大眾福利、集體幸福最大化逝淹，也就是“給予最多的人最大的快樂”桶唐。

邊沁主張犧牲小部分人，讓更多人得到幸福欣簇，例如他推行的“社區(qū)管理計(jì)劃”：將嚴(yán)重畸形的人與瞎子都集中在一個(gè)社區(qū)，就可以讓其他人不會(huì)因?yàn)榭吹教厥馊后w而感到困擾熊咽。

但實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體幸福最大化過程中，勢(shì)必有一小部分個(gè)體的幸福將被犧牲横殴。這樣的主張引起了多次爭(zhēng)論，讓公眾難以接受梨与。

反駁觀點(diǎn)一：功利主義漠視個(gè)體尊嚴(yán)

毫無疑問惑畴，整體的幸福是正確的、值得追求的如贷；但這并不意味著某一個(gè)個(gè)體的尊嚴(yán)和需求就不應(yīng)當(dāng)被尊重杠袱。

例如窝稿，某一恐怖分子在紐約鬧市區(qū)安放了一枚定時(shí)炸彈，炸彈爆炸會(huì)導(dǎo)致大規(guī)模的傷亡伴榔。在警方抓獲該名恐怖分子后，他拒絕提供炸彈的具體地點(diǎn)塘安。時(shí)間在流逝援奢，這樣的緊要關(guān)頭，嚴(yán)刑逼供是否被允許呢切黔？可能有很多人會(huì)不假思索地答道：這樣罪大惡極的恐怖分子，對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)刑逼供也是可以接受的纬霞，畢竟有成百上千無辜的性命掌握在他的手中驱显。這種情況下瞳抓，我們是沒有資格去反駁功利主義的挨下。因?yàn)樵谖覀兊臐撘庾R(shí)里，一個(gè)人是否應(yīng)該被尊重臭笆、被犧牲秤掌，都取決于他自身的行為；一個(gè)有錯(cuò)誤行為的人是沒有價(jià)值的茵乱，應(yīng)當(dāng)被犧牲，那么這從本質(zhì)上還是功利主義瓶竭。

我們?cè)偌僭O(shè)更極端的情況渠羞，這名恐怖分子并不懼怕嚴(yán)刑拷打，唯一能夠讓他讓步的就是折磨他年僅六歲的小女兒荧恍。為了更多的市民去折磨一個(gè)無辜的幼女屯吊，紐約警方有這樣的權(quán)利嗎？這顯然是殘忍而牽強(qiáng)的盒卸。

反駁觀點(diǎn)二：并不是一切東西都可以被標(biāo)價(jià)，例如生命

功利主義主張所有的幸福和悲傷都是可以被衡量的淮腾，但需要有一個(gè)統(tǒng)一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)屉佳，那么最通用的衡量就是貨幣。

上世紀(jì)70年代武花，福特公司生產(chǎn)的Pinto是美國(guó)銷量領(lǐng)跑的小車。但當(dāng)它的尾部被撞擊后专钉，油箱很容易燃燒甚至爆炸。Pinto上市后跃须，多人為之喪生。

當(dāng)受害者以Pinto有設(shè)計(jì)缺陷將福特公司告上法庭后尽楔，法庭及陪審團(tuán)卻在調(diào)查審批中發(fā)現(xiàn)了一個(gè)驚天秘密：福特公司早就知道這一設(shè)計(jì)缺陷的存在。

福特公司的邏輯是：對(duì)每臺(tái)車進(jìn)行價(jià)值11美元的改進(jìn)可以糾正這一設(shè)計(jì)缺陷阔馋，而Pinto共計(jì)銷售了1250萬輛娇掏。假定福特公司會(huì)承擔(dān)所有傷亡者的賠償費(fèi)用，平均死亡賠償20萬美元下梢，受傷賠償6.7萬美元。按照傷亡概率計(jì)算結(jié)果是改進(jìn)費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于賠償費(fèi)用怔球，因此從經(jīng)濟(jì)效益上考慮浮还，福特公司選擇對(duì)這一設(shè)計(jì)缺陷保持沉默闽巩。

但鮮活的生命，明顯是不能夠用金錢衡量的洼冻。

至此隅很，純粹的功利主義再也無法求得全社會(huì)的認(rèn)同。

四叔营、自由至上

修正功利主義者密爾提出了關(guān)于自由的論點(diǎn)，用以修正過分冷酷無情的功利主義畜挥。

他認(rèn)為：只要不傷害或妨礙他人，任何人都應(yīng)當(dāng)是享有自由的蟹但，可以自由地去做任何事。這將是功利主義的前提华糖。

密爾本意是用這樣的前提來對(duì)功利主義主張進(jìn)行一定的限制，防止出現(xiàn)上文反駁中的極端案例诵竭。

然而他沒有想到，自由主義主張首先遇到了問題：我們真正擁有我們的自身嗎秀撇？

支持自由至上的人們認(rèn)為政府不應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)或人們有過多的約束或管教向族，我擁有什么，我就可以用它去做任何事情再扭，因?yàn)槲乙餐瑯幼鹬厮嗽诖朔矫娴臋?quán)利夜矗。

聽起來很有道理，我有一雙鞋紊撕，我可以穿著它、扔掉它区赵、賣掉它浪南，怎樣做都好，因?yàn)槿绻阋灿幸浑p鞋络凿，我也同意你想怎樣就怎樣。

此外摔踱，自由至上主義者還提出了關(guān)于收入再分配的事情來證明自己到千。例如，比爾蓋茨作為蟬聯(lián)多年的全球首富憔四，如果按照功利主義的主張般眉，拿出比爾蓋茨的一百萬美元潜支，分給一百個(gè)貧困潦倒的窮人，每人一萬埠对，這一定會(huì)得到更大多數(shù)的幸福裁替。

雖然大家都認(rèn)為這一百萬對(duì)于比爾蓋茨來說完全算不上什么，但是為什么并未出現(xiàn)這樣的強(qiáng)制分配呢襟沮？因?yàn)槊總€(gè)人對(duì)自己擁有的錢都有自由支配的權(quán)利。

自由至上主義者以此反駁那些希望通過高稅收或者其他方式再分配財(cái)產(chǎn)的人开伏，因?yàn)槿绻覓陙淼腻X被強(qiáng)制分配給其他人遭商，那么相當(dāng)于我自身的一部分被政府或者社會(huì)的其他人所擁有。

而我們社會(huì)中不會(huì)出現(xiàn)財(cái)富被強(qiáng)制分配的情況巫玻，也印證了每個(gè)人都毋庸置疑的擁有自身祠汇。

反駁自由至上

自由至上主義者的觀點(diǎn)看起來難以反駁，但是大家還是絞盡腦汁找了很多理由來反駁這樣絕對(duì)的自由主義座哩。

例如：“窮人更需要錢”根穷，“有錢人的收入并不是單打獨(dú)斗來的导坟，他欠那些對(duì)他的成功有所貢獻(xiàn)的人們”……

但這些反駁始終都是蒼白無力的，直到出現(xiàn)了以下終極拷問：

人對(duì)于自己的身體或者器官是否有處置的權(quán)利尘惧？

我希望賣掉自己的器官來獲取一定的金錢递递，為什么也不可以啥么？

安樂死為什么無法得到普及贰逾？

如果你認(rèn)為安樂死是為了減輕瀕死者的痛苦，那么曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的吃人狂魔是否應(yīng)該被懲罰氯迂？（德國(guó)曾有一個(gè)吃人狂魔言缤，他招募一些希望自己被吃掉的人。案發(fā)時(shí)管挟，德國(guó)并沒有禁止吃人的法律，而且被吃掉的人都是自愿的拳芙。但最終吃人狂魔還是被判了刑皮璧。）

以上是自由至上主義者的難題，可見悴务，自由權(quán)利不能被侵犯，但一定會(huì)被附加諸多的限制羡疗。

人擁有自己的身體别洪，應(yīng)當(dāng)可以自由支配，為什么賣淫在大部分國(guó)家都是犯法的挖垛？你認(rèn)為賣淫應(yīng)該合法化嗎？

摘自:邁克爾·桑德爾《公平》卡片作者喬亦眉送矩。