司馬遷的《史記》和司馬光的《資治通鑒》哪一部書的可信度更大？這個(gè)問題我不能直接給出答案，但可以用司馬遷的一句話來總結(jié)蕉朵，通古今之變成一家之言。既然是一家之言关顷，就難免有自己的主觀意見在里面糊秆，而失去了客觀的評(píng)價(jià)。
說到可信度的問題解寝，這里要從兩個(gè)方面來看扩然。第一這部史書所依據(jù)的史料是否詳實(shí)可信；第二撰寫這部史書的人是否客觀公正聋伦，其人的品行如何決定了其所寫的史書的可信度夫偶。
先說《史記》，中國(guó)第一部紀(jì)傳體通史觉增，被魯迅先生稱為“史家之絕唱兵拢，無韻之離騷”。其實(shí)這句話說明了兩個(gè)問題逾礁，第一说铃，史記在史書中地位非常高；第二嘹履，史記不僅是一部史書腻扇，也是一部非常出色的文學(xué)作品，既然提到了文學(xué)作品砾嫉，里面就必然有大量的作者主觀感情的抒發(fā)和描寫幼苛。
再看史記的作者司馬遷，出身名門焕刮，父親司馬談就是太史令舶沿，是西漢著名的學(xué)者。司馬遷為人剛直不惡配并、直諫犯上括荡，隨身受刑而殘，但其志不能移溉旋。司馬遷秉承父親的遺志畸冲，走遍中國(guó)的名山大川，搜集古代各種典籍低滩，嘔心瀝血編撰成書召夹。
我的觀點(diǎn)是司馬遷再偉大，也無法超出他時(shí)代的特征恕沫，因此他的作品必然有其時(shí)代的特點(diǎn)和其自身的局限性监憎，但是從其生平來看，司馬遷不謀軍事婶溯、不重政治鲸阔，專心著書立說偷霉，應(yīng)該說學(xué)者身份彰顯無遺，且直言犯上為李陵求情褐筛，導(dǎo)致漢武帝大怒类少，深受殘害，而其志不移渔扎。因此我認(rèn)為《史記》記述的大部分內(nèi)容應(yīng)該較為真實(shí)可信硫狞。
司馬光的《資治通鑒》我并沒有讀過，但《資治通鑒》成書晚于史記晃痴，因此《資治通鑒》必然選用了之前的史書作為依據(jù)和參考残吩。因此從內(nèi)容上來講，《資治通鑒》肯定要比《史記》更為全面更為豐富倘核，時(shí)間跨度更大泣侮。
提到司馬光，我會(huì)想起兩件事紧唱。第一件事是“司馬光砸缸”活尊，第二件事是作為守舊派代表，反對(duì)王安石變法漏益。一個(gè)是值得信賴蛹锰，且有勇有謀朋友，一個(gè)因循守舊绰疤，反對(duì)變法的頑固政客宁仔。編制《資治通鑒》是司馬光在王安石變法期間，自己遠(yuǎn)離朝廷的十五年里做的一件事峦睡。
從后世對(duì)于兩人的評(píng)價(jià)就可以看出一點(diǎn)端倪，司馬遷是文學(xué)家权埠，史學(xué)家榨了，思想家，而司馬光是政治家攘蔽，文學(xué)家龙屉，史學(xué)家。區(qū)別在于司馬遷屬于思想家满俗，而司馬光屬于政治家转捕，因此《史記》是一位思想家的作品，而資治通鑒是一位政治家的作品唆垃。思想家會(huì)帶入自己的思想五芝，而政治家會(huì)帶入政治因素，至于大家是相信一位思想家辕万，還是相信一位政客枢步，我想不用我說了吧沉删。
我的觀點(diǎn)是看歷史，不僅是要了解歷史知識(shí)醉途，還要形成自己的歷史觀點(diǎn)矾瑰，歷史著作中都難免或多或少的帶著作者自己的觀點(diǎn)和時(shí)代的特征，而我們作為現(xiàn)代人看歷史的同時(shí)隘擎，要聯(lián)系實(shí)際情況殴穴，用自己的分析和判斷來得出自己所認(rèn)同的結(jié)論，這一點(diǎn)才是最重要的货葬。
一個(gè)人的歷史采幌，一家之言。
