原創(chuàng)?2018-02-19?未來法律圈?未來法律圈
除夕慘案呆盖、連殺三人呢灶、為母復(fù)仇曾雕、判決不公……當(dāng)這些刺激眼球的詞匯集中出現(xiàn)在春節(jié)這個(gè)本應(yīng)安定祥和的日子里時(shí)和措，日夜無休的自媒體再次顯現(xiàn)出強(qiáng)大的影響力庄呈，又一次掀起了一場人人可參與的網(wǎng)絡(luò)大討論。
作為一名曾經(jīng)從事過十年刑事審判工作的前法官派阱，雖然已離開體制诬留，但看完媒體披露出來的張扣扣母親被害案刑事附帶民事判決書【（1996）南刑初字第142號】，有些話如鯁在喉贫母，不吐不快文兑。
以下一頁為判決內(nèi)容節(jié)選，詳見文后所附裁判文書照片
本文完全建立在下列條件成立的前提之上：
第一腺劣，媒體目前公布的陜西省鄭縣人民法院（1996）南刑初字第142號刑事附帶民事判決書為真绿贞，且該裁判結(jié)果是終審結(jié)果，沒有經(jīng)過二審橘原、重審或再審的改判籍铁；
第二，張扣扣涉嫌故意殺人案件本身是基本屬實(shí)的趾断。
分析張扣扣母親被害案的刑事附帶民事判決書（以下簡稱張母被害案判決）拒名，我們有理由認(rèn)為下列基本結(jié)論是能夠成立的：
第一，案件發(fā)生于1996年8月27日19時(shí)許芋酌，此時(shí)被告人王正軍（1979年4月23日出生增显，張母被害案判決認(rèn)定的兇手）的年齡為17歲4個(gè)月，系未成年人脐帝。根據(jù)1979年頒布的《中華人民共和國刑法》（?后于1997年3月修訂?10月實(shí)施）第14條的規(guī)定同云，法院對被告人王正軍應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰（實(shí)踐中一般綜合考慮未成年人對犯罪的認(rèn)識能力、實(shí)施犯罪行為的動(dòng)機(jī)和目的腮恩、犯罪時(shí)的年齡梢杭、是否初犯、偶犯秸滴、悔罪表現(xiàn)武契、個(gè)人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等情況，予以從寬處罰：對已滿14周歲不滿16周歲的未成年人犯罪荡含，一般減少基準(zhǔn)刑的30%至60%咒唆；對已滿16周歲不滿18周歲的未成年人犯罪，一般減少基準(zhǔn)刑的10%至50%）释液。
第二全释，法醫(yī)鑒定死者汪秀萍系鈍性外力所致顱腦損傷死亡，結(jié)合判決認(rèn)定“王正軍即撿一木棒朝汪秀萍頭部猛擊一棒误债，致汪倒地后于當(dāng)晚22時(shí)許汪秀萍死亡”的事實(shí)浸船，判決將該案定性為故意傷害（致人死亡）罪妄迁，而不是故意殺人罪，在邏輯上是自洽的李命。
第三登淘，1979年頒布的《中華人民共和國刑法》（1997年3月修訂?10月實(shí)施）第134條規(guī)定：“故意傷害……致人死亡的，處七年以上有期徒刑或者無期徒刑封字。本法另有規(guī)定的黔州，依照規(guī)定±眩”因此流妻，法院當(dāng)年從輕判處尚未成年的被告人王正軍七年有期徒刑，是符合法律規(guī)定的笆制。
個(gè)別網(wǎng)友猜測當(dāng)年打死張扣扣母親的是其哥哥王富軍而不是弟弟王正軍绅这，因?yàn)槲闯赡耆瞬粫兴佬蹋酝跫也抛屔形闯赡甑耐跽婍斪锏恼f法项贺，顯然是沒有法律依據(jù)的君躺。因?yàn)?997年刑法修訂后才將故意傷害罪的法定最高刑由無期徒刑改為死刑（雖然1983年《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會治安的犯罪分子的決定》中曾規(guī)定：對故意傷害他人身體，致人重傷或者死亡开缎，情節(jié)惡劣的棕叫，或者對檢舉、揭發(fā)奕删、拘捕犯罪分子和制止犯罪行為的國家工作人員和公民行兇傷害等嚴(yán)重危害社會治安的犯罪分子俺泣，可以在刑法規(guī)定的最高刑以上處刑，直至判處死刑完残，但被告人王正軍當(dāng)時(shí)顯然不屬于這種情況）伏钠。
第四，當(dāng)年由于在刑事審判中普遍不太重視附帶民事訴訟谨设，且1996年新修訂的刑事訴訟法剛剛頒布尚未實(shí)施（1997年1月1日起實(shí)施）熟掂，許多附帶民事判決的寫法都不太規(guī)范，導(dǎo)致本案裁判文書的附帶民事訴訟部分確實(shí)存在一些問題：
一是沒有將死者的父母（如果當(dāng)時(shí)健在的話扎拣。另外赴肚，從張扣扣的父親要求被告人賠償贍養(yǎng)、扶養(yǎng)費(fèi)也可以推測出來）和子女（如張扣扣）列為附帶民事訴訟原告人二蓝；
二是沒有寫明附帶民事訴訟原告人提出的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目（如喪葬費(fèi)誉券、贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)刊愚、死亡補(bǔ)償金等）的具體金額和提交的相關(guān)證據(jù)有哪些踊跟；
三是對附帶民事賠償數(shù)額的確定沒有進(jìn)行詳細(xì)的說明和分析，說理不足鸥诽。
當(dāng)然商玫，也不能完全排除本案的附帶民事部分存在濫用司法自由裁量權(quán)的可能箕憾，但至少目前還沒有這方面的證據(jù)。
進(jìn)一步分析張母被害案的判決拳昌，筆者認(rèn)為厕九，下列問題尚有進(jìn)一步澄清的余地，建議有關(guān)部門在張扣扣涉嫌故意殺人一案中一并予以說明地回，以正視聽：
第一，判決認(rèn)定被害人“汪秀萍路過王正軍家門前時(shí)給王的二哥王富軍臉上吐唾沫俊鱼，引起爭吵后被告人王正軍聞?dòng)嵹s到現(xiàn)場刻像，也同汪秀萍爭吵并撕打……”當(dāng)時(shí)，王家二哥王富軍在干什么并闲？王富軍是否參與了撕打细睡？王富軍在此期間有何種行為？
第二帝火，被害人汪秀萍的“扁鐵”從何而來溜徙？是隨身攜帶還是順手拿得？判決認(rèn)定“汪秀萍遂拿一節(jié)扁鐵在被告人王正軍的左額部及左臉部各打一下……”犀填，除了被告人王正軍的供述和其二哥王富軍的證言外蠢壹，是否還有諸如司法鑒定等證據(jù)予以印證？
第三九巡，作案工具“木棒”及張母所用“扁鐵”是否全部起獲图贸？是否隨案移送？最終是如何處理的冕广？目前疏日，張母被害案的判決中只出現(xiàn)了“上述事實(shí)……有……作案工具佐證”，沒有出現(xiàn)“扁鐵”撒汉，判決主文中也未見對“木棒”和“扁鐵”作出處理沟优。
第四，除了被告人王正軍及其二哥王富軍在現(xiàn)場外睬辐，現(xiàn)場還有誰挠阁？部分媒體所傳張扣扣親眼目睹其母被打，是否屬實(shí)溉委？如果屬實(shí)鹃唯，為何判決書所列舉的證人中沒有張扣扣？如果張扣扣不在現(xiàn)場瓣喊，建議在張扣扣涉嫌故意殺人案中予以澄清坡慌。
第五，案發(fā)時(shí)間是當(dāng)日19時(shí)許藻三，被害人死亡時(shí)間是當(dāng)日22時(shí)許洪橘，中間約3個(gè)小時(shí)的時(shí)間跪者，這期間發(fā)生了什么？被害人是否得到及時(shí)救治熄求？被害人的家屬是何時(shí)得知的被害人被傷害的情況渣玲？何時(shí)到的現(xiàn)場？是誰報(bào)的案弟晚？被告人是如何到案的忘衍？
最后，筆者想要說明的是卿城，對上述問題也要辯證枚钓、歷史地看，不能苛求當(dāng)年的法官完全按照現(xiàn)在的裁判標(biāo)準(zhǔn)來裁決當(dāng)年的問題瑟押，畢竟21年前的法治水平和法治環(huán)境與現(xiàn)在不可同日而語搀捷。當(dāng)然，也不能將歷史作為逃避責(zé)任的擋箭牌——因?yàn)闊o論過去多望、現(xiàn)在還是可以預(yù)見的未來嫩舟，公平公正公開的司法原則與理念，永遠(yuǎn)都是司法的核心價(jià)值追求怀偷。作為司法共同體的一員家厌，筆者衷心希望司法機(jī)關(guān)珍惜每一個(gè)引起爭議和討論的個(gè)案，并通過公平適法枢纠、公開審判像街、公正裁決讓每一個(gè)人感受到司法的公平和正義。
“通過每一個(gè)案件的審理晋渺，來積累司法機(jī)關(guān)的公信力镰绎，來維護(hù)和實(shí)現(xiàn)社會的公平正義”——最高人民法院院長 周強(qiáng)
