近來(lái)福州見義勇為反被拘的案件以及新聞唆樊，隨著最高檢指示下區(qū)檢察院的變更不起訴決定而塵埃落定。這兩年認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的案件越來(lái)越受到高度重視刻蟹，這是好現(xiàn)象逗旁，確實(shí)有利于弘揚(yáng)中華民族優(yōu)秀的美德與文化傳統(tǒng)，也有利于普及法律知識(shí)舆瘪。本文就爭(zhēng)議焦點(diǎn)以及案例的指導(dǎo)意義進(jìn)行了再分析片效，用于作為參考。
新聞通稿英古。
最高檢的法理分析見文末淀衣。（下稱《法理分析》）
現(xiàn)在分析下案情。
先是李某存在非法侵入住宅的行為召调，其次是李某毆打鄒某的行為膨桥，接著是趙宇聞聲進(jìn)屋救人的行為，之后演變成李某毆打趙宇唠叛，趙宇最后踢了一腳李某只嚣，李某逃跑離去。最后李某向公安報(bào)案艺沼，公安以涉嫌故意傷害罪拘留了趙宇〗檠溃現(xiàn)在趙宇被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，而李某因涉嫌非法侵入住宅罪被立案調(diào)查澳厢。
本案中檢察院認(rèn)定趙宇的行為有兩個(gè)环础，正當(dāng)防衛(wèi)與見義勇為。正當(dāng)防衛(wèi)這里不再展開剩拢，其中防衛(wèi)者要求是受害人本人這點(diǎn)毋庸置疑线得，換而言之，《法理分析》最終認(rèn)定趙宇正當(dāng)防衛(wèi)是基于李某毆打趙宇的行為作出的徐伐。在本案中李某目前并未因涉嫌故意傷害罪被立案調(diào)查贯钩，那么檢察院對(duì)于李某的毆打行為認(rèn)為，其情節(jié)以及后果不足以構(gòu)成犯罪，趙宇此處造成的李某重傷后并沒有超過(guò)必要的限度角雷，最終認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)祸穷。這里是主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，《法理分析》也做了闡述對(duì)此不再繼續(xù)展開勺三，但在行為認(rèn)定上個(gè)人認(rèn)為與傳統(tǒng)理論界的認(rèn)知有所不同雷滚。
刑法學(xué)教授張明楷對(duì)互毆的正當(dāng)防衛(wèi)是這樣理解的。
其中有一條重要的理論：在一般性爭(zhēng)吵過(guò)程中吗坚，先動(dòng)手對(duì)他人實(shí)施毆打等暴力行為的祈远，屬于不法侵害，后動(dòng)手反擊（毆打）者造成前者輕傷害的商源，應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)车份，而不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為相互斗毆，更不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定后動(dòng)手反擊者的行為構(gòu)成故意傷害罪牡彻。
在這里要格外的強(qiáng)調(diào)的是遭到毆打后的反擊程度扫沼，即行為結(jié)果。能否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)庄吼、正當(dāng)防衛(wèi)是否超過(guò)必要限度充甚，一個(gè)關(guān)鍵的因素在于評(píng)價(jià)防衛(wèi)者的防衛(wèi)結(jié)果以及不法侵害人的犯罪行為以及所造成的可能性結(jié)果是否具有一定范圍的等價(jià)性。等價(jià)性中的一定范圍就是通常人們所認(rèn)知的法不強(qiáng)人所難的特定含義霸褒。
回到本案中，李某目前并未以涉嫌故意傷害罪被立案調(diào)查盈蛮，從本案起初到目前為止废菱，檢察院對(duì)李某的行為認(rèn)識(shí)是十分統(tǒng)一的。這就在強(qiáng)調(diào)李某侵入住宅進(jìn)而毆打鄒某的行為以及其損害結(jié)果并不足以構(gòu)成故意傷害罪而是一種毆打行為抖誉。對(duì)于這種毆打行為殊轴，法學(xué)界以及司法實(shí)踐并不主張可以進(jìn)行特殊正當(dāng)防衛(wèi)的，換而言之袒炉，就李某毆打鄒某的行為趙宇不能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)旁理，只能勸阻。那么現(xiàn)在檢察院是基于何原因認(rèn)定趙宇正當(dāng)防衛(wèi)的呢我磁？《法理分析》更傾向于認(rèn)為趙宇與李某此時(shí)產(chǎn)生了毆打與被毆打的行為孽文，認(rèn)定李某對(duì)趙宇的毆打行為是不法侵害，對(duì)該不法侵害趙宇可以正當(dāng)防衛(wèi)夺艰，在這里張明楷教授的這一主張當(dāng)然得到了支持芋哭，然而現(xiàn)實(shí)結(jié)果卻大大超出了這一理論邊界。我們?cè)撛趺凑J(rèn)定呢郁副？
在此換一個(gè)較為常見的案例减牺。
犯罪嫌疑人A對(duì)受害人B實(shí)施盜竊行為，不料受害人B學(xué)過(guò)空手道，在本能反應(yīng)之下一個(gè)過(guò)肩摔致犯罪嫌疑人A重傷拔疚。本案該如何認(rèn)定肥隆？正當(dāng)防衛(wèi)。本能下的防衛(wèi)意識(shí)是不能及于一般控制的稚失，雖然該行為造成了嚴(yán)重的結(jié)果栋艳，但本能的防衛(wèi)行為屬于一般人正常的反應(yīng)，不法侵害人也能預(yù)料到該反應(yīng)行為墩虹，且不法侵害行為是正在實(shí)施中的犯罪行為嘱巾，認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)依據(jù)充分〗氲觯回到本案中旬昭，趙宇踢的行為屬于本能防衛(wèi)反應(yīng)進(jìn)而造成了該嚴(yán)重后果，雖然超出了張明楷教授的理論范圍菌湃，但基于法不強(qiáng)人所難的理論问拘，認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)事實(shí)清楚理論充分并無(wú)問(wèn)題。
然而按這個(gè)邏輯往下順惧所，在認(rèn)定趙宇的正當(dāng)防衛(wèi)后骤坐，對(duì)趙宇見義勇為評(píng)價(jià)從何而來(lái)卻成了疑問(wèn)。前述中已排除了趙宇成立特殊正當(dāng)防衛(wèi)的可能下愈，那么趙宇成立正當(dāng)防衛(wèi)后是怎樣實(shí)施見義勇為行為的纽绍？對(duì)趙宇見義勇為的認(rèn)定是否是基于阻止李某毆打鄒某的行為呢？按這個(gè)邏輯推理來(lái)繼續(xù)分析势似。
在此換一個(gè)較為常見的案例拌夏。
行為人A毆打受害人B，第三人C見狀前去勸阻履因，不料行為人A毆打第三人C障簿，第三人C進(jìn)行防衛(wèi)進(jìn)而打跑行為人A。在這個(gè)案例中栅迄，行為人A分別做了兩次行為站故，針對(duì)B的以及針對(duì)C的，其中發(fā)生了行為對(duì)象的變化毅舆。然而該變化并不具有概括性西篓。因?yàn)榍靶袨榍址噶耸芎θ薆的法益、后行為侵害了第三人C的法益憋活，在評(píng)價(jià)該犯罪行為時(shí)應(yīng)當(dāng)分別評(píng)價(jià)而不能一起進(jìn)行污淋。由此可見，第三人針對(duì)自己不法侵害的行為做了正當(dāng)防衛(wèi)余掖，進(jìn)而該正當(dāng)防衛(wèi)阻止了行為人A繼續(xù)毆打受害人B寸爆。一般情況下到這里案件就結(jié)束了礁鲁，然而根據(jù)《理論分析》，最后第三人C的行為被認(rèn)定為見義勇為赁豆。此時(shí)仅醇，我們發(fā)現(xiàn)該阻止毆打的行為在此案中被評(píng)價(jià)了兩次！或者說(shuō)被拆分成兩個(gè)行為魔种，前行為是見義勇為的勸阻析二，后行為是正當(dāng)防衛(wèi)，在這里不再機(jī)械性的適用特殊正當(dāng)防衛(wèi)节预，而是認(rèn)定見義勇為的意圖可以參與正當(dāng)防衛(wèi)叶摄！
再來(lái)看一下陳興良教授是怎么評(píng)價(jià)該行為的（最高檢通報(bào)）：
就本案而言，趙宇并沒有全程在場(chǎng)安拟，只是在聽到踹門聲和吵鬧聲以后蛤吓，下樓查看的時(shí)候，看到李華正在毆打鄒某糠赦，才上去解救鄒某会傲，因而發(fā)生與李華的纏斗。對(duì)于趙宇來(lái)說(shuō)拙泽，其行為明顯具有見義勇為的性質(zhì)淌山，而且具有制止李華的不法侵害的目的。否則顾瞻，趙宇完全可以袖手旁觀充當(dāng)看客泼疑。由此可以得出結(jié)論，趙宇之所以介入本案荷荤，是為了制止李華的不法侵害退渗。如果李華就此罷手，則也就不會(huì)有此后案情的進(jìn)一步發(fā)展梅猿。趙宇將李華拉拽致使李華倒地以后，李華起身轉(zhuǎn)而對(duì)趙宇毆打秒裕。此時(shí)袱蚓，趙宇為鄒某解圍，但卻受到李華對(duì)本人的不法侵害……總之几蜻，趙宇在本案中的行為可以分為兩個(gè)階段喇潘。其中，第一階段的行為明顯具有制止李華對(duì)鄒某的不法侵害的防衛(wèi)性梭稚，對(duì)此沒有爭(zhēng)議颖低。而第二階段的行為如何認(rèn)定，則容易產(chǎn)生分歧意見……對(duì)趙宇的行為沒有認(rèn)定具有防衛(wèi)性質(zhì)弧烤，這是對(duì)本案的定性錯(cuò)誤忱屑。
由此，結(jié)合陳教授的觀點(diǎn)從案情的發(fā)展進(jìn)程來(lái)分析以及本人從防衛(wèi)行為到見義勇為的分析，個(gè)人認(rèn)為最高檢作出的本案指導(dǎo)與指示在告訴我們莺戒，本案例是強(qiáng)調(diào)勸架的積極意義伴嗡，肯定這種分階段評(píng)價(jià)的行為！為第三人勸架找出指引从铲！
