「對賭協議在投資人與融資公司及其股東之間的效力隙笆，大有不同，投資人升筏、融資方撑柔、創(chuàng)始股東甚至管理層，都應予以重視您访∏Ψ蓿」
文|戚謙，河南成務律師事務所股權律師灵汪。
【戚謙說】
對賭協議檀训，或稱估值調整協議柑潦，是投資人和融資方對未來不確定情形的約定。融資方為快速發(fā)展而急于融資峻凫，投資方通常不參與管理渗鬼，但要求融資公司的股東甚至管理團隊對業(yè)績指標、預期盈利甚至IPO日期做出對賭承諾荧琼，想以此控制投資風險譬胎。
投資人與融資方及其股東對賭，哪個有效命锄？
看這個曾引發(fā)投資界廣泛關注堰乔、被稱為“中國對賭協議第一案”，法院最終認定會帶來什么樣的影響脐恩？
本文共1981字浩考，閱讀只需4分鐘，您將收獲如下價值：
▲投資人與融資方及其股東的對賭約定被盈，應注意哪些方面；
▲按業(yè)績指標約定補償利益的條款搭伤，需如何完善。
【股權故事會】
香港迪亞公司在甘肅全資設立眾星公司，注冊資金384萬美元霍衫，眾星公司法定代表人為陸波睹酌。
為融資之需，2007年拍鲤，眾星公司及其股東迪亞公司贴谎、法定代表人陸波與投資方海富公司簽訂協議，約定：眾星公司增資擴股增加注冊資本至399.38萬美元季稳，海富公司出資15.38萬美元（折合人民幣114萬）擅这，占注冊資本的3.85%；海富公司一次繳付2000萬人民幣景鼠，超過其認繳注冊資本的部分仲翎，計入資本公積金；公司變更為中外合資公司铛漓。
投資方的目的溯香，主要是通過融資方的公司上市實現投資回報。
因此浓恶，大家首先約定眾星公司成立“公司改制上市工作小組”玫坛，籌備上市前期準備工作。
第二包晰，各方對業(yè)績目標進行約定：眾星公司2008年凈利潤不低于3000萬人民幣湿镀，否則炕吸，投資方海富公司有權要求融資方眾星公司補償；如果眾星公司不予補償肠骆，其股東迪亞公司補償算途。各方對補償金額約定了具體的計算方式。
除了業(yè)績對賭蚀腿，各方還對投資方股權的回購進行約定：如2010年10月嘴瓤，因眾星公司原因造成無法上市，投資方海富公司有權要求眾星公司的股東迪亞公司回購其持有的全部股權莉钙。
協議中沒有關于世恒公司法定代表人陸波個人承擔補償義務的約定廓脆，是投資人沒想到，還是人家不讓磁玉？哈哈
增資后停忿，眾星公司更名為世恒公司。
但是蚊伞，世恒公司2008年度凈利潤為2.6萬余元席赂，與約定的3000萬相差甚遠。
2009年12月时迫，海富公司訴至蘭州中級法院颅停，要求執(zhí)行世恒公司、迪亞公司和陸波支付協議補償款1998萬元掠拳。
蘭州中院一審認為癞揉，合資公司利潤是根據注冊資本比例分配的，協議的補償約定與法律規(guī)定不符溺欧，且損害公司利益及公司債權人利益喊熟，應為無效；海富公司要求世恒公司的股東迪亞公司補償的依據不足姐刁，也沒約定由陸波個人補償芥牌。于是，駁回海富公司的訴訟請求聂使。
投資方海富公司不服胳泉，上訴至甘肅高院。
甘肅高院二審認為岩遗，如世恒公司2008年凈利潤完成3000萬扇商，世恒公司及股東都能取得各自收益，但如完不成宿礁，海富公司有權取得補償案铺，不論世恒公司經營業(yè)績如何，投資方都能取得約定收益而不承擔任何風險梆靖，違反了投資領域風險共擔的原則控汉，這是名為投資笔诵，實為借貸，協議無效姑子。但是乎婿，海富公司是基于對世恒公司和迪亞公司的承諾的合理依賴才締約的，因此街佑，世恒公司及其股東迪亞公司負有主要過錯責任谢翎，應共同返還除計入世恒公司注冊資本114萬外的1885萬及利息。
這次沐旨，融資方不服森逮，向最高法院申請再審。
最終磁携，最高法院再審撤銷甘肅高院二審判決褒侧，改判迪亞公司支付補償款1998萬元。
【律師解讀】
投資人海富公司起訴要求的是支付補償款谊迄，沒有請求返還投資款闷供，但甘肅高院判決共同返還投資款超出訴訟請求，明顯錯誤统诺。
投資人與融資公司的對賭約定是否有效这吻？
如世恒甘肅實際凈利潤低于3000萬，則海富公司有權從世恒公司獲得補償篙议，該約定使投資人可以取得相對固定的收益，脫離世恒公司的經營業(yè)績怠硼，損害了公司利益和公司債權人利益鬼贱，該部分條款無效。
那融資方的股東與投資人約定的補償承諾也是無效嗎香璃？
作為融資方世恒公司的股東这难，迪亞公司對投資人海富公司的補償承諾并不損害世恒公司及公司債權人的利益，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定葡秒，也是雙方的真實意思表示姻乓，應為有效。再說眯牧，迪亞公司對投資人請求的補償金額及計算方法沒有提出異議蹋岩，可予確認，由迪亞公司補償投資人学少。
【股權心經】
為達到投資目的剪个，投資人一般將對賭協議圍繞公司股權以及公司治理結構進行設計，認定協議效力不能僅依據《合同法》版确，更多要以《公司法》深入判斷扣囊。
對賭協議通常都會事先約定乎折，公司按業(yè)績指標完成與否而給予投資人補償，這與公司法規(guī)定的利潤分配規(guī)則是沖突的侵歇。
對賭協議的效力如何骂澄，主要看是否損害公司及公司債權人的利益。
投資人作為股東與公司的補償對賭惕虑，損害了公司及公司債權人的利益坟冲，被最高法院否定。但是枷遂，投資人與融資公司原股東的對賭約定樱衷，并不損害公司及公司債權人的利益，不違法法律禁止性規(guī)定酒唉，被最高法院認定有效矩桂。
這個對賭協議的效力認定，明確了對賭協議在不同對賭主體之間的效力差異痪伦，對投資方和融資方都有指引價值侄榴，對完善對賭協議條款的設計亦指明了方向。
簽訂對賭協議不可怕网沾，真心希望妥善設計對賭協議條款癞蚕，合理保障投資人和融資方的權益，力爭創(chuàng)業(yè)發(fā)展人和財旺辉哥。
