債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，債權(quán)人還能否以股東怠于履行清算義務(wù)為由訴請(qǐng)股東承擔(dān)連帶清償責(zé)任

案例：

2011年張某和李某共同出資100萬元（實(shí)繳延欠，有驗(yàn)資證明）成立A商貿(mào)有限公司，張某占股權(quán)比例的80%沈跨，李某占股權(quán)比例的20%由捎。2015年A公司因拖欠S公司工程款40萬元被起訴，后饿凛，S公司申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行狞玛，因無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，法院遂終結(jié)本次執(zhí)行程序涧窒。2016年A公司經(jīng)營(yíng)逐漸停滯心肪，人員解散。因長(zhǎng)期沒有工商申報(bào)纠吴，A公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照硬鞍，2020年，S公司向法院申請(qǐng)A公司破產(chǎn)戴已，破產(chǎn)管理人接手后申報(bào)債權(quán)的債權(quán)人僅S公司一家固该，并且A公司沒有任何財(cái)產(chǎn)，相關(guān)賬冊(cè)糖儡、文件也查無線索蹬音，后，破產(chǎn)管理人聲明對(duì)股東責(zé)任問題不予起訴休玩。S公司遂作為債權(quán)人代表向法院起訴著淆，以兩股東怠于履行義務(wù)導(dǎo)致無法清算為由要求張某和李某對(duì)40萬元債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

A公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后拴疤，S公司還能否要求張某和李某承擔(dān)連帶責(zé)任永部？

蔣律師解析：

本案涉及的實(shí)質(zhì)問題是，《公司法司法解釋（二）》第18條第2款及《最高人民法院關(guān)于債權(quán)人對(duì)人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱“批復(fù)”）第3款的適用問題呐矾，也即在有限責(zé)任公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后苔埋，債務(wù)人主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)蜒犯、重要文件等滅失導(dǎo)致無法清算的情況下還有無適用公司法司法解釋（二）第18條第2款的余地组橄，該兩款規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)是兼容關(guān)系，還是排斥關(guān)系罚随。

先看下法條內(nèi)容：

《公司法司法解釋（二）》第18條第2款“有限責(zé)任公司的股東玉工、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)淘菩、賬冊(cè)遵班、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的狭郑，人民法院應(yīng)依法予以支持”腹暖。

《批復(fù)》第3款“債務(wù)人的有關(guān)人員不履行法定義務(wù)，人民法院可依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定追究其相應(yīng)法律責(zé)任翰萨；其行為導(dǎo)致無法清算或者造成損失脏答，有關(guān)權(quán)利人起訴請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持”亩鬼∫栽蹋《九民紀(jì)要》進(jìn)一步明確，《批復(fù)》第3款中的“其行為導(dǎo)致無法清算或者造成損失”系指?jìng)鶆?wù)人的有關(guān)人員不配合清算的行為導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況不明辛孵，或者依法負(fù)有清算責(zé)任的人未依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第7條第3款的規(guī)定及時(shí)履行破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)丛肮，導(dǎo)致債務(wù)人主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)魄缚、重要文件等滅失宝与，致使管理人無法執(zhí)行清算職務(wù)，給債權(quán)人利益造成損害冶匹∠敖伲“有關(guān)權(quán)利人起訴請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任”，系指管理人請(qǐng)求上述主體承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任并將因此獲得的賠償歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)嚼隘。管理人未主張上述賠償诽里，個(gè)別債權(quán)人可以代表全體債權(quán)人提起上述訴訟。

為闡述方便飞蛹，并且就有限責(zé)任公司而言谤狡，股東一般是負(fù)有清算義務(wù)的人，因此卧檐，從股東責(zé)任的角度墓懂，在債務(wù)人主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)霉囚、重要文件等滅失的情況下《批復(fù)》第3款可以概括為：有限責(zé)任公司的股東未依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第7條第3款的規(guī)定及時(shí)履行破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)捕仔，導(dǎo)致債務(wù)人主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)盈罐、重要文件等滅失榜跌，致使管理人無法執(zhí)行清算職務(wù)，債權(quán)人起訴請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任的盅粪，人民法院應(yīng)依法予以支持钓葫。

單就上述兩款規(guī)定分別來看，在債務(wù)人主要財(cái)產(chǎn)湾揽、賬冊(cè)瓤逼、重要文件等滅失，導(dǎo)致無法清算的情況下库物，債權(quán)人主張股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任霸旗，或主張股東承擔(dān)損害賠償責(zé)任，均有依據(jù)戚揭，那么诱告，是不是可以認(rèn)為債權(quán)人可以選擇其一來主張權(quán)利呢？

筆者認(rèn)為民晒，不能精居。

首先，《九民紀(jì)要》第118條第2款明確規(guī)定“人民法院在適用《最高人民法院關(guān)于債權(quán)人對(duì)人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》第3款的規(guī)定潜必，判定債務(wù)人相關(guān)人員承擔(dān)責(zé)任時(shí)靴姿，應(yīng)當(dāng)依照企業(yè)破產(chǎn)法的相關(guān)規(guī)定來確定相關(guān)主體的義務(wù)內(nèi)容和責(zé)任范圍，不得根據(jù)公司法司法解釋（二）第18條第2款的規(guī)定來判定相關(guān)主體的責(zé)任”磁滚》鹣牛可以看出，在債務(wù)人公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后垂攘，《九民紀(jì)要》所持的態(tài)度是排斥《公司法司法解釋（二）》第18條第2款的適用的维雇。

其次，從該兩款的法理基礎(chǔ)晒他，立法目的和功能考量吱型，該兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)也無法兼容≡山觯《公司法司法解釋（二）》第18條第2款規(guī)定是基于公司人格否認(rèn)制度津滞，而人格否認(rèn)只能是個(gè)案否認(rèn)，股東的責(zé)任僅及于個(gè)案中的債權(quán)人灼伤，債權(quán)人通過股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任將可能達(dá)到實(shí)現(xiàn)全部債權(quán)的目的据沈；而《批復(fù)》第3款則是基于股東有限責(zé)任和公司破產(chǎn)理論，其通過追究股東責(zé)任獲得的財(cái)產(chǎn)將歸入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配饺蔑，從而在股東有限責(zé)任的基礎(chǔ)上達(dá)到債權(quán)人利益最大化锌介。

比較而言，《公司法司法解釋（二）》第18條第2款的主要目的是倒逼已經(jīng)具備解散條件的公司的股東及時(shí)對(duì)公司進(jìn)行清算猾警，退出市場(chǎng)孔祸，是清理大量的“僵尸企業(yè)”的現(xiàn)實(shí)需要，雖然從股東承擔(dān)責(zé)任的方式來看发皿，側(cè)重保護(hù)了債權(quán)人崔慧，但個(gè)人認(rèn)為其政策性更強(qiáng)，甚至大有危及股東有限責(zé)任的趨勢(shì)穴墅，這也是為什么《九民紀(jì)要》第（五）項(xiàng)大篇幅對(duì)股東承擔(dān)連帶責(zé)任的要件進(jìn)行了嚴(yán)格構(gòu)造的原因惶室。而《批復(fù)》第3款則是破產(chǎn)制度的細(xì)化温自，破產(chǎn)制度本身就是股東有限責(zé)任的保障，讓怠于履行義務(wù)皇钞，導(dǎo)致債務(wù)人主要財(cái)產(chǎn)悼泌、賬冊(cè)、重要文件等滅失夹界，致使管理人無法執(zhí)行清算職務(wù)的股東承擔(dān)損害賠償責(zé)任馆里，并不會(huì)否定和危及股東有限責(zé)任。該兩款的立法目的可柿，功能和作用不同鸠踪，決定了兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)不宜也不應(yīng)當(dāng)兼容。

反過來說复斥，在公司已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序的情況下营密，如果還允許債權(quán)人選擇適用《公司法司法解釋（二）》第18條第2款的規(guī)定要求怠于履行義務(wù)的股東承擔(dān)連帶責(zé)任，那么將導(dǎo)致即便公司破產(chǎn)目锭，債權(quán)人的債權(quán)依然能夠獲得全部清償卵贱，公司的債務(wù)將無限轉(zhuǎn)嫁到股東身上，這無異于否定股東有限責(zé)任侣集，動(dòng)搖公司制度的基石键俱，顯然是難以成立的。因此世分，在債務(wù)人公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后编振，只能依據(jù)破產(chǎn)制度的相關(guān)規(guī)定清理債權(quán)債務(wù)和追究相關(guān)責(zé)任，而不能再適用《公司法司法解釋（二）》第18條第2款的規(guī)定追究股東的怠于清算責(zé)任臭埋。

最后踪央，從本案來看，A公司成立于2011年瓢阴，張某和李某均是實(shí)繳出資畅蹂，在A公司已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，如果允許S公司選擇適用適用《公司法司法解釋（二）》第18條第2款主張權(quán)利的話荣恐，張某和李某則可能承擔(dān)連帶責(zé)任液斜，那么張某和李某作為股東承擔(dān)的將是無限責(zé)任，而不是有限責(zé)任叠穆，顯然是違背公司法關(guān)于有限責(zé)任的制度設(shè)計(jì)的少漆。而且棕孙，本案的特別之處是制市，只有S公司一家債權(quán)人，如果還有M公司犯眠，N公司等多個(gè)債權(quán)人呢嚷硫？也可以適用《公司法司法解釋（二）》第18條第2款主張權(quán)利嗎检访？如此清算和追究股東責(zé)任始鱼，公司還有存在的意義嗎？顯然是荒謬的脆贵。因此医清，在A公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，S公司不能再要求張某和李某承擔(dān)連帶責(zé)任丹禀。

結(jié)語

之所以會(huì)存在這樣的困惑和誤解状勤，主要是因?yàn)樾常蓶|怠于履行義務(wù)導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)双泪、賬冊(cè)、重要文件等滅失密似，導(dǎo)致公司解散清算不能焙矛，必然導(dǎo)致后面的破產(chǎn)清算也無法進(jìn)行，而《公司法司法解釋（二）》第18條第2款和《批復(fù)》第3款規(guī)定在各自不同的階段和領(lǐng)域残腌，法律上也沒有明確規(guī)定公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后村斟，債權(quán)人就不能再往前追究股東怠于清算的責(zé)任，雖然《九民紀(jì)要》第118條第2款的意見似乎意在排斥《公司法司法解釋（二）》第18條第2款的適用抛猫，但并沒有就《公司法司法解釋（二）》第18條第2款和《批復(fù)》第3款所規(guī)定的兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的關(guān)系予以明確蟆盹，從而產(chǎn)生了混亂，就債權(quán)人而言闺金，讓股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任顯然比追究股東的損害賠償責(zé)任對(duì)自己更有利逾滥，各取所需也就不足為奇了。然而败匹，立足于公司獨(dú)立法人資格和股東有限責(zé)任的基礎(chǔ)上進(jìn)行解讀寨昙，我們?nèi)匀荒軌蛘业酱鸢浮．?dāng)然掀亩，從防止股東利用公司逃廢債務(wù)舔哪，保護(hù)債權(quán)人利益出發(fā)，如何在股東有限責(zé)任和債權(quán)人利益保護(hù)之間找到平衡槽棍，如何優(yōu)化《公司法司法解釋（二）》第18條第2款的規(guī)定和適用及相關(guān)制度的銜接捉蚤，仍有很大的探討空間，期待更多的讀者參與討論炼七，筆者也會(huì)將最新的思考與大家分享外里，以期共同進(jìn)步。